孫 正，胡萬祥，方新普

(安徽工程大學(xué)體育學(xué)院，安徽蕪湖241000)

目前，在職稱評定體系中過多地注重易于量化的科研指標(biāo)，教學(xué)評價(jià)成為“附屬品”，且在評審中存在著一些問題，諸如評審體制僵化、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)、缺乏教學(xué)評價(jià)的量化指標(biāo)等，嚴(yán)重影響了廣大一線教師工作的積極性與創(chuàng)造性。體育學(xué)科領(lǐng)域的職稱評審?fù)瑯用媾R此類問題。筆者認(rèn)為在進(jìn)行普通高校體育教師職稱評定時(shí)，應(yīng)根據(jù)體育專業(yè)的特點(diǎn)，實(shí)行分類評審制度，使高校體育教師職稱評定更加科學(xué)合理。

1 高校體育教師職稱評審體系的構(gòu)想

在職稱評定過程中不應(yīng)該單純以科研數(shù)量進(jìn)行評價(jià)，而應(yīng)當(dāng)將競賽訓(xùn)練、教學(xué)、群體服務(wù)等各項(xiàng)因素考慮進(jìn)去，構(gòu)建更為人性化、科學(xué)化的職稱評定體系。通過專家訪談、查閱大量文獻(xiàn)資料，結(jié)合體育教學(xué)的實(shí)踐，筆者提出了實(shí)施分類評審制度，即根據(jù)科研、教學(xué)、訓(xùn)練等所占的權(quán)重分別實(shí)行科研型、教學(xué)型和訓(xùn)練型職稱評審體系，其職稱結(jié)構(gòu)均包含教授、副教授、講師、助教四個(gè)層次。筆者認(rèn)為這三種類型的職稱沒有高低之分，處于同一級別，只是側(cè)重點(diǎn)不同。

在進(jìn)行指標(biāo)的篩選與權(quán)重賦值過程中，采用德爾菲法即專家調(diào)查法，在征求專家同意的基礎(chǔ)上，選取國內(nèi)在職稱評定方面具有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論水平的專家，其中正教授10人，副教授5人，發(fā)放專家調(diào)查問卷15份，進(jìn)行指標(biāo)的篩選并進(jìn)行賦值，分值為0～1分。因指標(biāo)對總目標(biāo)的貢獻(xiàn)大小各異，通常需要給各個(gè)指標(biāo)配置一個(gè)系數(shù)來表示其重要程度，這個(gè)系數(shù)就代表指標(biāo)的權(quán)重?cái)?shù)值。問卷回收后，計(jì)算出各指標(biāo)權(quán)重的平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差，并將計(jì)算的結(jié)果反饋給專家，讓專家進(jìn)行再次篩選與賦值，反復(fù)兩輪后，專家意見的離散系數(shù)趨于統(tǒng)一。通過分層判斷矩陣，最終確定了普通高校體育教師職稱評定體系中各項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，其結(jié)果通過一致性檢驗(yàn)，并確定出普通高校體育教師職稱評定體系中的5個(gè)一級指標(biāo) (科研、教學(xué)、訓(xùn)練、競賽和群體服務(wù))及其相應(yīng)的二級權(quán)重指標(biāo) (見表1)。

此外，按照體育教師的教學(xué)對象與所在的部門劃分，筆者將體育教師分為七類，它們與三種職稱評審體系對接如下。

專業(yè)體育學(xué)院 (校)教師 (如各大體院)，大學(xué)體育院 (系)中從事體育專業(yè)學(xué)生培養(yǎng)的教師，以科研型為主、教學(xué)型為輔;體育教學(xué)部 (系、教研室)教師，大學(xué)體育學(xué)院 (系)從事體育教學(xué)的教師，以教學(xué)型為主、科研型職為輔;從事高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)訓(xùn)練的教練員，以訓(xùn)練型為主、教學(xué)型職為輔;大學(xué)體育學(xué)院 (系)中教學(xué)與科研都很優(yōu)秀的體育教師，既帶專業(yè)又帶公體的專業(yè)教師，自主選擇科研型還是教學(xué)型職稱評審體系。

表1 職稱評價(jià)指標(biāo)及其權(quán)重以及不同類型職稱評審體系指標(biāo)與權(quán)重量表

2 高校體育教師各類型職稱評審體系構(gòu)想

2.1 科研型職稱評審體系的構(gòu)想

高校作為國家科技創(chuàng)新體系的重要組成部分，在原始性創(chuàng)新研究、科研開發(fā)以及科技成果轉(zhuǎn)化方面，肩負(fù)著重大的歷史責(zé)任［1］。實(shí)施科研型職稱評審體系，有利于鼓勵(lì)擅長科學(xué)研究的教師投入更多時(shí)間和精力進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，在科學(xué)研究上為體育事業(yè)的發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。在科研型職稱評審體系中，五個(gè)一級指標(biāo)所占權(quán)重大小依次為:科研、教學(xué)、群體服務(wù)、競賽、訓(xùn)練。主要以科研指標(biāo)為主、教學(xué)指標(biāo)為輔;在二級指標(biāo)中以期刊論文、課題、學(xué)術(shù)著作或教材、會議論文為主。在教學(xué)指標(biāo)和群體服務(wù)指標(biāo)上，要求完成基本課時(shí)量與基本群體工作量即可，訓(xùn)練、競賽指標(biāo)作為評審條款“之一”即可，實(shí)行累進(jìn)加分。高?？筛鶕?jù)自己的實(shí)際情況，在現(xiàn)有職稱評審體系的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高科研比重，降低教學(xué)、訓(xùn)練競賽、群體服務(wù)比重，并設(shè)置資格條件。在滿足資格條件的基礎(chǔ)上進(jìn)行科研、教學(xué)、訓(xùn)練、競賽、群體服務(wù)方面的累進(jìn)加分。正高級職稱評審條件較副高級職稱高一個(gè)層次，在教學(xué)、群體服務(wù)、訓(xùn)練競賽方面可酌情降低要求。

2.2 教學(xué)型職稱評審體系構(gòu)想

高等學(xué)校首先是一個(gè)培養(yǎng)人才的機(jī)構(gòu)或場所，教學(xué)是人才培養(yǎng)過程中的一個(gè)最基本、最重要任務(wù)，因此，教學(xué)不僅是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，也是一項(xiàng)主體性工作［2］。隨著我國高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程的不斷推進(jìn)，為促進(jìn)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的提高，鼓勵(lì)長期從事教學(xué)工作的教師全身心投入到教學(xué)及教學(xué)研究工作中，許多學(xué)校已經(jīng)開始實(shí)行教學(xué)型高級職稱評審制度，并出臺了教學(xué)型教授、副教授崗位聘任管理辦法。例如浙江大學(xué)、安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)、西安交通大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)、渤海大學(xué)等。在教學(xué)型職稱評審體系中，五個(gè)一級指標(biāo)所占權(quán)重大小依次為:教學(xué)、科研、群體服務(wù)、競賽、訓(xùn)練。以教學(xué)指標(biāo)為主，科研與群體服務(wù)為輔，訓(xùn)練競賽同樣作為評審條件“之一”，實(shí)行累進(jìn)加分。在二級指標(biāo)中，側(cè)重能真實(shí)反映教師教學(xué)水平的學(xué)生評測、教學(xué)質(zhì)量評價(jià)、教學(xué)成果指標(biāo)。在教學(xué)評價(jià)方面，明確教師的首要任務(wù)是教學(xué)，把完成學(xué)校規(guī)定的教學(xué)任務(wù)作為晉升教師專業(yè)技術(shù)資格的必備條件，適當(dāng)提高基本教學(xué)工作量，并實(shí)行師德一票否決制。在科研與群體服務(wù)評價(jià)方面，要求教師圍繞教學(xué)問題進(jìn)行研究，并設(shè)定一個(gè)基本的科研工作量;同時(shí)將訓(xùn)練、競賽、群體服務(wù)方面作為職稱評定的支撐條件，要求體育教師積極參與運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、校內(nèi)群體競賽的策劃、組織、裁判工作，參加學(xué)生課外體育實(shí)踐活動(dòng)并對學(xué)生練習(xí)進(jìn)行指導(dǎo)，同時(shí)積極融入社區(qū)，為社區(qū)體育的開展提供指導(dǎo)與幫助。此外，參照每年一度的年終測評、工作評價(jià)等對體育教師進(jìn)行綜合評價(jià)。

2.3 訓(xùn)練型職稱評審體系構(gòu)想

作為運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的直接組織者、實(shí)施者和指導(dǎo)者，教練員承擔(dān)著訓(xùn)練與培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員的主要任務(wù)，對促進(jìn)運(yùn)動(dòng)員的全面發(fā)展、實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的目標(biāo)起著主導(dǎo)作用［3］。由于缺乏針對高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)教練員的科學(xué)評價(jià)機(jī)制，高校高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)的教練員的工作難以獲得認(rèn)可。在普通高校體育教師職稱評定中對指導(dǎo)參加省級及省級以上體育競賽，并獲取相應(yīng)的成績者等同對應(yīng)的科研工作量和成果認(rèn)定，但參加競賽的時(shí)間周期長 (四年一次省運(yùn)動(dòng)會、四年一次的全國運(yùn)動(dòng)會)、組織的競賽項(xiàng)目限制、體育競賽對象的非公平性等因素的影響，使廣大體育教師在職稱評定中處于劣勢。據(jù)實(shí)地走訪調(diào)查，一般的普通高校日常訓(xùn)練每次只有10～20元補(bǔ)助或相當(dāng)于一個(gè)課時(shí)，有些學(xué)校甚至沒有日常訓(xùn)練費(fèi);另外，日常訓(xùn)練通常不計(jì)入年終考核、與評獎(jiǎng)評優(yōu)無關(guān)、與職稱評定無關(guān)，導(dǎo)致廣大教練員“無心”訓(xùn)練。

訓(xùn)練型職稱評審體系中，五個(gè)一級指標(biāo)所占權(quán)重大小依次為:競賽、訓(xùn)練、教學(xué)、科研、群體服務(wù)。以競賽、訓(xùn)練指標(biāo)為主，教學(xué)次之，科研與群體服務(wù)為輔，在二級指標(biāo)中，主要看省級及以上比賽成績、集群組訓(xùn)、訓(xùn)練效益，同時(shí)將較高級別的裁判執(zhí)法等同于一定的比賽成績，實(shí)行累進(jìn)加分。此外，各高校可根據(jù)自己的實(shí)際情況，將日常訓(xùn)練設(shè)一個(gè)基本工作量，規(guī)定每周訓(xùn)練次數(shù)與訓(xùn)練時(shí)間以及訓(xùn)練效益情況。在群體服務(wù)方面，主要體現(xiàn)于對社區(qū)體育的指導(dǎo)與幫助，學(xué)生課外活動(dòng)的指導(dǎo)，以及群體競賽的組織與管理等?？蒲猩?，發(fā)表三類論文即可，鼓勵(lì)教練員探索新的訓(xùn)練理念、方法、手段。讓擅長訓(xùn)練的教練員有足夠的時(shí)間指導(dǎo)訓(xùn)練，以取得較好的比賽成績。

3 建議

因筆者調(diào)查取證范圍以及研究水平所限，所提出的分類評審制度及指標(biāo)的篩選與賦值仍有待完善之處，希望廣大同仁繼續(xù)完善分類評審制度，豐富指標(biāo)體系，以構(gòu)建更為科學(xué)合理的職稱評定體系。

3.1 評審程序公平公正在具體的職稱評審過程中更受關(guān)注，其重要性要高于評定體系本身的科學(xué)合理。各高校在進(jìn)行職稱評定過程中，應(yīng)做到評審過程公開透明，做到“一步一公示”。

3.2 應(yīng)堅(jiān)持以人為本、人盡其才的原則，實(shí)行分類評審制度，同時(shí)明確三種類型的職稱屬于同等重要地位，并無高低之分。

3.3 高校應(yīng)根據(jù)自己的定位與實(shí)際情況，在指標(biāo)的選擇與權(quán)重賦值上進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整;體育教師亦可根據(jù)自身的興趣特長申報(bào)相應(yīng)的職稱類型。

［1］楊柳.高?？蒲械淖饔眉坝绊懀跩］.當(dāng)代教育論壇:宏觀教育研究，2007(12):123—124.

［2］吳平，陳學(xué)敏.論“教學(xué)型”教授——兼談大學(xué)教學(xué)與科研關(guān)系［J］.中國大學(xué)教學(xué)，2006(6):15.

［3］程利群.CUBA聯(lián)賽教練員管理機(jī)制闡析［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，36(3):29—32.