周正柱

(上海應用技術(shù)學院，上?！?01418)

基于熵權(quán)—G1法的區(qū)域商務成本綜合評價比較研究

周正柱

(上海應用技術(shù)學院，上海201418)

摘要:基于熵權(quán)和G1法主客觀組合賦權(quán)法，構(gòu)建區(qū)域商務成本綜合評價模型，并選取東部的上海和浙江、中部的安徽和河南、西部的陜西和四川6省市為評價對象，對2010—2014年期間區(qū)域商務成本進行綜合評價。各區(qū)域要素成本呈現(xiàn)逐年上升趨勢，而沿著東、中、西部逐年增長幅度呈現(xiàn)出遞減狀態(tài)。主要創(chuàng)新是構(gòu)建基于熵權(quán)—G1組合賦權(quán)法的區(qū)域商務成本綜合評價模型，并運用離差平方和方法解決了最優(yōu)的組合賦權(quán)偏好系數(shù)問題。

關(guān)鍵詞:組合賦權(quán);商務成本;綜合評價

關(guān)于區(qū)域商務成本的評價，目前主要側(cè)重于基于要素成本和交易成本各構(gòu)成要素直接比較分析［1－2］。這種分析方法只能說明各構(gòu)成要素，如勞動力、土地、房屋價格及稅收、政府辦事效率等具體指標區(qū)域間的差異，無法說明區(qū)域商務成本總量及結(jié)構(gòu)指標之間的差異?；谥饔^賦權(quán)法的區(qū)域商務成本綜合評價［3－4］，偏重于主觀經(jīng)驗，缺乏客觀性;基于客觀賦權(quán)法的區(qū)域商務成本綜合評價［5－6］，偏重于依靠客觀數(shù)據(jù)，缺乏主觀性。因此，這兩種方法都缺乏主客觀評價的綜合考慮。在現(xiàn)有的文獻中，姚潔等(2009)［7］構(gòu)建基于層次分析法的灰色關(guān)聯(lián)度綜合評價模型，并對西安、重慶和成都等城市總部經(jīng)濟模式下商務成本進行實證分析。郭彥等(2014)基于模糊數(shù)學和神經(jīng)網(wǎng)絡方法構(gòu)建綜合評價模型［8］。本文針對中國區(qū)域商務成本綜合評價比較分析的現(xiàn)狀和不足，將通過基于熵權(quán)—G1組合賦權(quán)法對區(qū)域商務成本評價指標體系賦權(quán)，建立區(qū)域商務成本綜合評價模型，并對東部上海與浙江、中部安徽與河南、西部陜西與四川共6個典型省市，對2010—2014年數(shù)據(jù)進行實證分析，目的在于探尋東、中、西部各區(qū)域商務成本總量及結(jié)構(gòu)指標變化規(guī)律及差異，為進一步揭示區(qū)域商務成本變動對企業(yè)遷移及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響奠定基礎。

一、區(qū)域商務成本綜合評價指標體系構(gòu)建

商務成本具有強烈的地方屬性，即商務成本是一個與企業(yè)所在地相關(guān)的概念。正是各區(qū)域在勞動力、土地、公用事業(yè)等成本以及管理水平方面的差異，才導致各地商務成本的差異。而企業(yè)為生產(chǎn)所付出的原材料、設備、技術(shù)、運輸費用以及銷售費用一般不會只和企業(yè)所在地相關(guān)，這些成本缺乏“當?shù)亍钡膶傩?，所以均不納入商務成本的研究范圍內(nèi)。

因此，對區(qū)域商務成本評價指標構(gòu)建既要考慮到地區(qū)中各種要素對商務成本的影響，同時也要能夠反映該區(qū)域中制度和外部環(huán)境對商務成本的影響?；诖嗽O計思路及前面所述的構(gòu)建原則，本文的商務成本評價指標體系主要包含以下兩個方面:

第一，要素成本，主要是指商業(yè)設施及土地成本、勞動力價格水平等。

第二，交易成本，主要涉及政府運作效率、市場化程度、信息化程度、基礎設施及研發(fā)能力等。

具體區(qū)域商務成本評價指標體系如表1所示:

表1　區(qū)域商務成本評價指標體系

二、基于熵權(quán)—G1法的區(qū)域商務成本綜合評價模型的構(gòu)建

(一)評價指標規(guī)范化處理

一般來說，不同的評價指標通常具有不同的量綱和單位，因而指標之間存在著不可公度性，所以在進行綜合評價計算時，首先必須將評價指標進行無量綱化處理。商務成本所涉及指標分為正向和負向兩類，對其分別進行如下無量綱化處理。

設yij(i = 1，2，…，n，j = 1，2，…，m)為第i個系統(tǒng)中的第j項指標的觀測數(shù)據(jù)。對于正向指標，令:

對于負向指標，令:

其中，ymaxj和yminj分別為第i個系統(tǒng)中的第j項指標的觀測數(shù)據(jù)中的最大值和最小值。

(二)評價指標的組合賦權(quán)

1.評價指標組合賦權(quán)的選擇

目前關(guān)于指標權(quán)重的確定方法有兩類:主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，在實際應用中兩類方法各有利弊。為克服單一賦權(quán)方法的缺陷，最近幾年來有些學者基于不同的角度提出了組合賦權(quán)方法［9－13］。在已提出的組合賦權(quán)法中，基于G1的組合賦權(quán)方法受到越來越多的關(guān)注，也為本文研究提供了借鑒。因此，本文采用熵值賦權(quán)法和G1法的組合賦權(quán)方法以及運用離差平方和最大原則來確定偏好系數(shù)［14］，來確定本文綜合評價模型中的指標權(quán)重。

2.評價指標客觀權(quán)重確定方法:熵值法

設yij(i = 1，2，…，n，j = 1，2，…，m)為第i個系統(tǒng)中的第j項指標的觀測數(shù)據(jù)，形成原始指標數(shù)據(jù)矩陣Y = (yij)m×n，對于某項指標yj指標值yij的差距越大，則該指標在綜合評價中所起作用越大;如果某項指標的指標值全部相等，則該指標在綜合評價中不起作用，在信息論中，定義第j個指標的信息熵值如下:

其中，k＞0，ln為自然對數(shù)，ej≥0。pij為j項指標下第i個方案指標值的比重，即:

信息熵是系統(tǒng)無序程度的度量，信息是系統(tǒng)有序程度的度量，二者絕對值相等，符號相反。某項指標的指標值變異程度越大，信息熵越小，該指標提供的信息量越大，該指標權(quán)重就越大;反之，某項指標的指標值變異程度越小，信息熵越大，該指標提供的信息量越小，該指標的權(quán)重也就越小。所以，可以根據(jù)各項指標值的變異程度，利用信息熵這個工具計算出各指標的權(quán)重，為多指標綜合評價提供依據(jù)。

設指標熵權(quán)向量W1= (w11，w12，…，w1m)T，則第j個指標的熵權(quán)為:

其中，gj= 1－ej為差異性系數(shù)，當gj越大時，指標越重要。

3.評價指標主觀權(quán)重確定方法:基于G1法

G1法的主要思想是:首先通過專家主觀判斷將某一準則下的若干個指標按照其重要性程度進行排序，并給出相鄰指標重要程度的比值判斷，其步驟如下:

(1)專家確定指標的排序關(guān)系［15］;

(2)專家給出相鄰評價指標Xk－1和Xk重要性程度之比rk的理性賦值;

(3)若專家給出rk的理性賦值，則第m個指標的G1法權(quán)重為:

(4)由權(quán)重w2m可得第m－1、m－2、m－3，…，3，2個指標權(quán)重計算公式為:

因此得到的權(quán)重向量為W2= (w21，w22，…，w2m)T。

4.最優(yōu)的組合賦權(quán)偏好系數(shù)確定方法:離差平方和

設指標組合權(quán)重向量為W = (w1. w2.…，wm)T，wj為兩種權(quán)值組合后的第j個指標權(quán)重。將wj表示為w1

j和w2j的線性組合，即:

wj1、wj2分別表示第j個指標的熵權(quán)和G1法權(quán)重，θ1和θ2分別為兩種權(quán)重組合偏好系數(shù)，表示了兩種權(quán)重占組合權(quán)重的比例。通過組合賦權(quán)法來確定組合權(quán)值的一個關(guān)鍵問題是如何確定權(quán)重組合偏好系數(shù)。陳華友(2004)提出了基于指標離差最大化的方法來確定組合偏好系數(shù)。本文采用此種方法來計算綜合評價模型中的組合權(quán)重偏好系數(shù)［16］。

令W' = (W1，W2)，為一個2×m的矩陣。Θ= (θ1，θ2)T，Θ為組合權(quán)系數(shù)向量的線性表出系數(shù)組成的2維列向量。因此W可表示為矩陣形式:

這樣第i個系統(tǒng)的多指標綜合評價值可表示為:

其中，xij為原始數(shù)據(jù)規(guī)范化后數(shù)據(jù)。

一般來說，Di(W)總是越大越好，Di(W)越大表示第i個系統(tǒng)評價越優(yōu)。然而綜合評價系統(tǒng)中，若各指標的權(quán)系數(shù)確定不當，導致各個系統(tǒng)的綜合評價值Di(W) (i = 1，2，…，n )相互差別很小，這樣將不利于各個系統(tǒng)的實際評價結(jié)果。所以選擇組合賦權(quán)系數(shù)向量Θ的一個主要目標是使得各個評價系統(tǒng)的綜合評價值Di(W) (i = 1，2，…，n )盡可能分散。因而本文采用各個綜合評價系統(tǒng)的離差平方和來衡量其分散程度的一個度量標準。設第i1和i2這兩個系統(tǒng)的綜合評價值分別為Di1(W)和Di2(W)，那么它們的離差定義為:

設Vi(W)表示第i個系統(tǒng)與其他各個系統(tǒng)綜合評價值的離差平方和，那么得到:

根據(jù)組合賦權(quán)的權(quán)重向量偏好系數(shù)選擇的基本思想，應該使得所有n個系統(tǒng)總的離差平方和達到最大，這樣才有利于各個系統(tǒng)的綜合評價。所以構(gòu)造如下目標函數(shù):

令m×m階矩陣B = (bpq)m×m，其中:

因而F(W)可表示為:

確定組合權(quán)系數(shù)W = (w1. w2.…，wm)T的關(guān)鍵是確定權(quán)系數(shù)的線性表出系數(shù)Θ。又因為W為Θ的函數(shù)，從而目標函數(shù)F(W)就是Θ的函數(shù)，所以可將F(W)記為F(Θ)。這樣參與評價的所有系統(tǒng)總的離差平方和的最優(yōu)組合賦權(quán)問題可轉(zhuǎn)化為如下最優(yōu)化問題［17］:

上述非線性規(guī)劃問題可進一步簡化為如下的無約束優(yōu)化問題:

根據(jù)矩陣理論，F(xiàn)1(Θ)是向量Θ的Rayleigh商，并且W'TBW'是對稱矩陣，所以F1(Θ)的最大值即為W'TBW'的最大特征根，該特征根所對應的單位化特征向量Θ*即為式(13)的最優(yōu)解。這樣求出了Θ*，也就求出了組合權(quán)重向量W = W'Θ*。

本文通過利用兩個指標值的離差平方和最大化原則，使得各個評價子系統(tǒng)的多指標綜合評價值盡可能分散，以便更清晰地體現(xiàn)指標對比的差異，改善了現(xiàn)有相關(guān)研究中由于平均賦權(quán)而致使指標差異不明顯的狀況。

(三)區(qū)域商務成本綜合評價思路

本文討論了有關(guān)商務成本的綜合評價過程中所要解決的關(guān)鍵問題，即指標權(quán)重的確定及其計算方法。權(quán)重確定以后，某一層次的指標評價結(jié)果可以通過其所屬的各個子指標觀測值及其權(quán)值進行加權(quán)計算獲得。

設xij(i = 1，2，…，n，j = 1，2，…，m)為第i個系統(tǒng)(準則)中的第j項指標的規(guī)范化觀測數(shù)據(jù)，由此形成規(guī)范化指標觀測數(shù)據(jù)矩陣X = (xij)m×n。因此，基于熵權(quán)—G1法區(qū)域商務成本評價步驟可以概括如下:

(1)對第i個系統(tǒng)中的各項指標xij(j = 1，2，…，m)進行重要性排序;

(2)計算指標yij(i = 1，2，…，n，j = 1，2，…，m)的熵值ej，指標熵權(quán)W1= (w11，w12，…，w1m)T;

(3)計算指標之間的重要性程度之比rk(k = m，m－1，…，2)，由此計算G1法主觀權(quán)值W2= (w21，w22，…，w2m)T;

(4)計算m×m階矩陣B = (bpq)m×m，其中bpq=∑i =1∑k =1(xip－xkp) (xiq－xkq)，p，q = 1，2，…，m ;

(5)計算矩陣W'TBW＇的最大特征根所對應的單位化特征向量Θ*，從而求出組合權(quán)重W = W'Θ*。其中W' = (W1，W2) ;

(6)對第i個系統(tǒng)或準則中的所有指標進行加權(quán)求和，得到該準則的評價值為Di(W) =∑j =1xijwj，i = 1，2，…，n，wj為第j項指標的組合權(quán)值。

三、區(qū)域商務成本綜合評價實證研究

(一)評價對象及數(shù)據(jù)來源

本文主要選取上海、浙江、安徽、河南、陜西和四川6省市為評價對象。一方面考慮篇幅的限制，無法對更多省市進行全面評價，另一方面選取的樣本涵蓋了中國東、中、西部地區(qū)的省市。通過對這6省市的評價，基本能反映中國東、中、西部各區(qū)域商務成本在總量和結(jié)構(gòu)上的差異。各指標的原始數(shù)據(jù)主要來源于2010—2014年中國統(tǒng)計年鑒以及上海、浙江、安徽、河南、陜西和四川6省市統(tǒng)計年鑒。在以下的計算過程中，以上海市為例，其他5省計算過程省略。

(二)評價指標的規(guī)范化處理

正向指標的規(guī)范化可將原始數(shù)據(jù)代入公式(1)，負向指標的規(guī)范化可將原始數(shù)據(jù)代入公式(2)，將上海市2010—2014年原始數(shù)據(jù)進行規(guī)范化處理，如表2中第4列至第8列所示。

(三)區(qū)域商務成本指標的熵值計算:熵值法

將6省市原始數(shù)據(jù)代入式(3)和式(4)，計算評價指標的熵值，然后利用式(5)計算熵權(quán)。各評價指標的熵值列入表2中第10列所示，各指標熵權(quán)列入表2中第11列所示。

表2　上海市2010—2014年商務成本評價指標規(guī)范化得分及權(quán)重計算

(四)基于G1法主觀分層賦權(quán)

1.一級指標要素成本和交易成本對目標層商務成本權(quán)重計算(1)根據(jù)專家意見得出一級指標的主觀優(yōu)先排序:

(2)根據(jù)專家意見，相鄰一級指標X(k－1)與Xk的重要性程度之比rk的理性賦值為:

(3)把相鄰二級指標的重要程度之比的理性賦值rk(k =2)代入式(6)，可得第2個一級指標的權(quán)重w2= (1 +1. 2)－1=0. 454 6，將w2=0. 454 6和r2=1. 2代入式(7)，則有:

所以，一級指標要素成本和交易成本G1法主觀權(quán)重為: w1=0. 5454，w2=0. 454 6。

2.二級指標X11、X12對一級指標要素成本權(quán)重的計算

(1)根據(jù)專家意見得出要素成本的二級指標的主觀優(yōu)先排序:

(2)根據(jù)專家意見，相鄰二級指標X1(k－1)與X1k的重要性程度之比r1k的理性賦值為:

(3)把相鄰二級指標的重要程度之比的理性賦值r12代入式(6)，可得第二個二級指標的權(quán)重w12= (1 +1. 2)－1=0. 454 6，將w12=0. 454 6和r12=1. 2代入式(7)，則W11= w12×r12=0. 454 6×1. 2 =0. 545 1

所以，二級指標X11、X12對一級指標要素成本G1法主觀權(quán)重為: w11=0. 545 1，w12=0. 454 6。

3.二級指標對一級指標交易成本權(quán)重的計算

(1)根據(jù)專家意見得出交易成本的二級指標的主觀優(yōu)先順序為:

(2)根據(jù)專家意見，相鄰二級指標X2(k－1)與X2k的重要性程度之比r2k的理性賦值為:

(3)把相鄰二級指標的重要程度之比的理性賦值r2k(k =2，3，4，5)代入式(6)，可得第5個二級指標的權(quán)重:

將w25=0. 160 3和r25=1. 1代入公式(7)，則:

同理可得:

所以，交易成本的二級指標G1法主觀權(quán)重為: w21= 0. 256 1，w22= 0. 213 4，w23= 0. 193 9，w24= 0. 176 3，w25=0. 160 3。

4.二級指標對三級指標權(quán)重的計算

(1)商業(yè)設施及土地成本X11

X111/X112=1. 1，X112/X113=1. 4相應的權(quán)重= (0. 390 9，0. 355 3，0. 253 8)

(2)勞動力成本X12

X121/X122=1. 3，X122/X123=1. 1相應的權(quán)重= (0. 405 1，0. 311 6，0. 283 3)

(3)能源價格X13

X131/X132=1. 2相應的權(quán)重= (0. 545 4，0. 454 6)

(4)政府運作效率X21

X211/X212=1. 2，X212/X213=1. 1相應的權(quán)重= (0. 386 0，0. 321 6，0. 292 4)

(5)市場化程度X22

X221/X222=1. 1，X222/X223=1. 1相應的權(quán)重= (0. 365 6，0. 332 3，0. 302 1)

(6)信息化程度X23

X231/X232=1. 1相應的權(quán)重= (0. 523 8，0. 476 2)

(7)基礎設施X24

X241/X242=1. 1，X242/X243=1. 1相應的權(quán)重= (0. 365 6，0. 332 3，0. 302 1)

(8)研發(fā)能力X25

X251/X252=1. 2，X252/X253=1. 1相應的權(quán)重= 0. 386 0，0. 321 6，0. 292 4)

則得到目標層對指標層權(quán)重，列入表2第9列中。

(五)組合權(quán)重的計算

(1)將表2中各評價指標2010—2014年得分代入式(14)得到矩陣B ;

(2)由表2中第11列、第9列組成分塊矩陣W' = (W1，W2) ;

(3)將矩陣B和W' = (W1，W2)代入式(17)，計算得到Θ= (0. 6117，0. 3883) ;

(4)將W' = (W1，W2)和Θ= (0. 6117，0. 3883)代入式(9)，可得組合權(quán)重，并將其列入表2第12列中。

(六) 2010—2014年6省市商務成本綜合評價得分

利用式(10)分別計算二級指標、一級指標及目標層商務成本綜合得分，如表3所示。以年份為橫坐標，綜合評價得分為縱坐標，分別畫出上海市商務成本總量與結(jié)構(gòu)指標得分變化曲線，如圖1所示。用同樣方法，可以分別計算出浙江、安徽、河南、陜西和四川2010—2014年商務成本總量及結(jié)構(gòu)指標得分。

表3　上海市2010—2014年商務成本總量及結(jié)構(gòu)指標得分情況

圖1　上海市2010—2014年商務成本總量及結(jié)構(gòu)指標評價得分曲線圖

(七) 2010—2014年6省市商務成本綜合評價分析

由東部的上海和浙江、中部的安徽和河南、西部的陜西和四川2010—2014年商務成本總量及結(jié)構(gòu)指標得分曲線圖，可知近幾年區(qū)域商務成本變化呈現(xiàn)出如下特征和趨勢:

(1)各區(qū)域要素成本呈現(xiàn)逐年上升趨勢，但以上海和浙江為代表的東部區(qū)域增長幅度較快，以陜西和四川為代表的西部區(qū)域增長幅度相對較緩，而以安徽和河南為代表的中部區(qū)域，其中與東部區(qū)域接壤的安徽要素成本增長較快，與西部區(qū)域接壤的河南增長較慢。因此，總體上東、中、西部要素成本逐年增長幅度呈現(xiàn)出遞減狀態(tài)。這主要由于近幾年中國各區(qū)域商業(yè)設施及土地成本和勞動力成本都顯著增加，東部區(qū)域以上海在崗職工年平均工資為例，2010年為29 875元，而2014年就增加到42 089元，增幅達到140. 9%;中部區(qū)域以安徽人均教育支出費用為例，2010年為163. 39元，而2014年增加到424. 65元，增幅達到259. 9%;西部以四川省土地交易價格指數(shù)為例，以2009年為基準，2010年113. 18%，而2014年增加到161. 87%。

(2)各區(qū)域交易成本總體上呈現(xiàn)出下降趨勢，但具體下降幅度有較大差異，個別區(qū)域在特定時間段還出現(xiàn)小幅上升情形。如以上海和浙江為代表的東部區(qū)域下降幅度較大;以陜西和四川為代表的西部區(qū)域2010—2014年下降幅度較小;而以安徽和河南為代表的中部區(qū)域，其中與東部區(qū)域接壤的安徽下降幅度較快，與西部區(qū)域接壤的河南下降幅度較慢，河南省2013—2014年交易成本不降反而上升。這主要得益于政府運作效率不斷提高，市場化程度不斷推進，信息化程度不斷普及，基礎設施不斷完善，研發(fā)能力不斷提高等。東部以浙江行政性收費收入占地方一般預算收入的比例這一指標為例，2010年為3. 14%，而2014年降到1. 71%;中部以河南每萬人專利授權(quán)量為例，2010年為0. 34件，而2014年增加到0. 97 件;西部以陜西公路通車里程占總面積比重為例，2010年25. 61%，而2014年增加到58. 81%。

(3)以上海和浙江為代表的東部區(qū)域在2013年前交易成本大于要素成本，而2013年后表現(xiàn)出要素成本高于交易成本;以安徽和河南代表的中部區(qū)域和以四川與陜西為代表西部區(qū)域，交易成本雖仍然大于要素成本，但兩者之間的差距明顯減少。各區(qū)域交易成本與要素成本呈現(xiàn)出不完全相同的變化特點，這是由于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、科技創(chuàng)新能力及市場化程度不同而導致的。以第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重為例，上海和浙江2010年分別為50. 75%和39. 4%，2014年分別上升至62. 47%和51%;而安徽、河南、陜西和四川2010年分別為41. 26%、31. 8%、39. 37%和39. 35%，2014年卻分別降為37. 4%、28. 63%、32. 92%和34. 78%。

(4)各區(qū)域商務成本總體上呈現(xiàn)出下降趨勢，但下降幅度存在較大差異。以上海和浙江為代表的東部區(qū)域自2011年后下降幅度較快;以安徽為代表的中部區(qū)域及以四川和陜西為代表的西部區(qū)域商務成本曲線呈水平狀，下降幅度較緩，而河南在2013年后出現(xiàn)商務成本小幅上升態(tài)勢。這主要可能由于商務成本受區(qū)域交易成本影響較大，而導致與交易成本呈現(xiàn)同方向變化態(tài)勢，這與我們通常理解區(qū)域商務成本變化有一定差異。實際上，通常感知的區(qū)域商務成本呈現(xiàn)出上升態(tài)勢主要是指區(qū)域要素成本的上升，而忽視了區(qū)域交易成本的下降?；蛘邔W者們在研究中認為區(qū)域商務成本較高也往往無意中主要針對要素成本，如李鋒等(2003)在分析商務成本對特定產(chǎn)業(yè)的影響時，列出許多商務成本很高而同時經(jīng)濟十分繁榮的地區(qū)，例如美國加利福利亞州的硅谷地帶，盡管勞動力成本和土地成本很高，但并未對這一地區(qū)高科技產(chǎn)業(yè)的集聚產(chǎn)生很大的影響。這實際上在分析要素成本對特定產(chǎn)業(yè)的影響。

四、主要結(jié)論

本文的研究方法與結(jié)論總結(jié)如下:

(1)構(gòu)建基于熵權(quán)—G1組合賦權(quán)法的區(qū)域商務成本綜合評價模型，解決了現(xiàn)有的研究中客觀賦權(quán)無法反映專家經(jīng)驗，而主觀賦權(quán)無法反映客觀條件變化的雙重弊端。

(2)運用離差平方和方法解決了最優(yōu)的組合賦權(quán)偏好系數(shù)問題，避免了針對主客觀權(quán)重如何分配采用主觀任意方法。

(3)各區(qū)域要素成本呈現(xiàn)逐年上升趨勢，而沿著東、中、西部逐年增長幅度呈現(xiàn)出遞減狀態(tài)。

(4)各區(qū)域交易成本總體上呈現(xiàn)出下降趨勢，但具體下降幅度有較大差異，沿東、中、西部逐年下降幅度呈現(xiàn)出遞減狀態(tài)。

(5)以上海和浙江為代表的東部區(qū)域在2013年后表現(xiàn)出要素成本高于交易成本，而以安徽和河南為代表的中部區(qū)域和以四川與陜西為代表的西部區(qū)域，交易成本雖仍然大于要素成本，但兩者之間的差距逐年遞減。

(6)各區(qū)域商務成本總體上呈現(xiàn)出下降趨勢，這主要由交易成本的快速下降引起，而學者們多數(shù)研究認為區(qū)域商務成本呈現(xiàn)出上升態(tài)勢主要是指區(qū)域要素成本的上升，而忽視了區(qū)域交易成本的下降。

參考文獻:

［1］王春彥，居新平，孫明貴.上海市商務成本構(gòu)成因素及趨勢分析［J］．華東經(jīng)濟管理，2007(6) :4－10．

［2］張少軍，李東方．全球價值鏈模式的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移:商務成本與學習曲線的視角［J］．經(jīng)濟評論，2009(2) :65－72．

［3］陳建軍，崔春梅．商務成本與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動的動態(tài)關(guān)系研究——基于我國三大地區(qū)間的經(jīng)驗證明［J］．上海經(jīng)濟研究，2010(10) : 49－57．

［4］高云虹，任建輝，周巖．基于層次分析法的中西部地區(qū)商務成本評估［J］．經(jīng)濟問題探索，2013(11) :39－43．

［5］潘飛，馬捷．商務成本的因子分析研究［J］．財會通訊，2005(12) :24－26．

［6］劉斯敖．城市商務環(huán)境評價模型及其實證分析［J］．北方經(jīng)濟，2008(6) :39－40．

［7］姚潔，郭鵬．總部經(jīng)濟模式下商務成本評價體系的構(gòu)建及其應用［J］．長安大學學報(社會科學版)，2009(3) :63－67．

［8］郭彥，孫明貴．基于模糊數(shù)學和神經(jīng)網(wǎng)絡的上海市中小企業(yè)商務成本綜合評價模型研究［J］．無錫職業(yè)技術(shù)學院學報，2014(3) : 50－55．

［9］梁杰，侯志偉．AHP法專家調(diào)查法與神經(jīng)網(wǎng)絡相結(jié)合的綜合定權(quán)方法［J］．系統(tǒng)工程理論與實踐，2001(3) :59－63．

［10］王中興，牟瓊，李橋興．多屬性決策的組合賦權(quán)法［J］．應用數(shù)學與計算數(shù)學學報，2003(2) :55－62．

［11］王學軍，郭亞軍，趙禮強．一種動態(tài)組合評價方法及其在供應商選擇中的應用［J］．管理評論，2005(12) :40－43．

［12］遲國泰，祝志川．基于熵權(quán)——G1法的科技評價模型及實證研究［J］．科學學研究，2008(6) :1210－1219．

［13］李剛．基于熵值修正G1組合賦權(quán)的科技評價模型及實證［J］．軟科學，2010(5) :31－36．

［14］王育新，劉曉冰，曹志誠．基于產(chǎn)業(yè)集群的高新區(qū)域競爭力評價及實證研究［J］．科學學與科學技術(shù)管理，2009(11) :6－11．

(責任編輯:魏小奮)

［15］郭亞軍．綜合評價理論與方法［M］．北京:科學出版社，2002．

［16］陳華友．多屬性決策中基于離差最大化的組合賦權(quán)方法［J］系統(tǒng)工程與電子技術(shù)，2004(2) :194－197．

［17］王應明．離差平方和的多指標決策方法及其應用［J］．中國軟科學，2000(3) :110－113．

Comparative Study and Comprehensive Evaluation on Regional Business Costs Based on Entropy and G1

ZHOU Zhengzhu
(Shanghai Institute of Technology，Shanghai 201418，China)

Abstract:Based on the combination of objective and subjective weighting method of entropy and G1，the article builds the scientific evaluation model of regional business costs，and selects Shanghai and Zhejiang in the eastern，Anhui and Henan in the central，Sichuan and Shanxi in he western for the evaluation objects，and evaluates comprehensively regional business costs during 2010—2014．The main conclusions are that the regional factor costs rise，but along the eastern，central and western regions there is a decline state of growth rate year by year; transaction costs shows generally a downward trend，but along the eastern，central and western regions there is a decline state of decreasing rate．

Keywords:portfolio weighting; business costs; comprehensive evaluation

作者簡介:周正柱(1971—)，男，上海應用技術(shù)學院副教授。

基金項目:中國浦東干部學院2014年度長三角改革發(fā)展研究課題“加快推進產(chǎn)城融合路徑研究”(CELAP2014－YZD－14)

收稿日期:2015－05－27

中圖分類號:F714

文獻標識碼:A

文章編號:1008－2700 (2015)05－0037－10