陳晟

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類闖入了原本上帝所掌握的禁區(qū)，嘗試用自己的意志去干涉自己的生殖與繁衍，同樣也沒解釋清楚什么才是“父母”，就已經(jīng)匆忙上路了。這次公眾反應(yīng)相當(dāng)強(qiáng)烈，恐怕也是出于對這個(gè)問題的焦慮與困惑吧。

近日，英國下院表決通過一個(gè)法案，允許將一項(xiàng)新的人工生殖技術(shù)用于臨床實(shí)驗(yàn)。而這個(gè)法案立即引發(fā)了公眾極大的關(guān)注，很多媒體都將其說成是“一個(gè)寶寶，三個(gè)父母”。那么，這項(xiàng)技術(shù)到底是怎么回事，又會引起哪些倫理上的問題呢？

換塊電板？

大家都知道，每個(gè)人的遺傳物質(zhì)DNA，一半來自父親，另一半來自母親，最初的那個(gè)受精卵當(dāng)然就來自“1個(gè)精子 + 1個(gè)卵子”。而這項(xiàng)新技術(shù)就有點(diǎn)復(fù)雜了，簡單地說，就是“1個(gè)精子 + 1個(gè)卵子中的遺傳物質(zhì) + 一個(gè)外殼”，這個(gè)“外殼”實(shí)際上是一個(gè)剔除了DNA的卵子，它來自所謂的“第三個(gè)父母”（也就是這個(gè)卵子的捐贈者）。

那么，為啥要這么干呢？因?yàn)樵跇O少數(shù)女性的卵子中，帶有一種遺傳性的缺陷，如果傳給下一代，則這個(gè)孩子罹患糖尿病、心臟病的風(fēng)險(xiǎn)比常人高出很多，甚至可能出現(xiàn)一種叫做肌無力的癥狀（患者會逐漸喪失一切行動能力，哪怕抬手給自己撓癢都做不到，最終因?yàn)楹粑楸远溃?/p>

幸運(yùn)的是，這種缺陷只存在于線粒體中，可以與人類的遺傳信息徹底剝離開來。所以這項(xiàng)新技術(shù)，就是用一個(gè)健康女性的線粒體，代替母親卵細(xì)胞中有缺陷的線粒體，但又不會影響到父母雙方的DNA遺傳給下一代。

所以，將這種新技術(shù)培養(yǎng)出來的寶寶說成“有三個(gè)父母”并不確切，這個(gè)孩子和普通人一樣，依然只有一個(gè)生物學(xué)上的父親，一個(gè)生物學(xué)意義上的母親；而那位捐贈了“剔除了DNA的卵子”的女士，只算是幫助他們獲得健康后代的支持者。

如果用一個(gè)比喻來說，精子就像是SIM卡，卵子就像是手機(jī)，裝在一起就是具有完整功能的手機(jī)（受精卵，會發(fā)育成胚胎，最終形成一個(gè)新生兒）。不過，這個(gè)手機(jī)的電池板（線粒體）有故障，用不了幾分鐘就發(fā)燙，影響了整機(jī)的性能。于是，這項(xiàng)新技術(shù)就給換它了一塊新的電板，但SIM卡和手機(jī)都還是原來的那個(gè)，手機(jī)的功能并沒有受到實(shí)際影響。

實(shí)際上，在人工輔助生殖技術(shù)上，人類早已遭遇過真正的“三體問題”。

比如，通過“精子銀行”，即利用丈夫之外的男性捐贈的精子來完成受孕、生育的過程，如今已經(jīng)不是什么秘密了。在這種情況下，孩子當(dāng)然也只有一個(gè)生物學(xué)上的父親（捐精者），但還擁有另一個(gè)法律意義上的父親，是貨真價(jià)實(shí)的“三個(gè)父母”了。

類似的，使用他人捐贈的卵子來完成生育的過程，也會出現(xiàn)生物學(xué)母親和法律上的母親不一致的情況。

更進(jìn)一步說，國外已經(jīng)有些地方，允許婦女代替她人懷孕，即將一個(gè)受精卵通過外科手術(shù)，植入到另一名女性的子宮中，讓這名女性代替受精卵的生物學(xué)上的母親完成十月懷胎、一朝分娩的過程。在這種情況下出生的孩子，至少擁有三個(gè)父母（生物學(xué)父親、生物學(xué)母親、代孕的母親）；如果精子或卵子的來源并非其法律意義上的父母，則會更加亂套，最多可能同時(shí)擁有四個(gè)父母！

如此說來，即便這種新技術(shù)真的可能帶來“三個(gè)父母”的疑問，也不是什么了不得的新問題，“日光之下，并無新事”。

倫理邊界

然而，人類之所以從動物中區(qū)別開來，最重要的因素就是我們的社會性，其中就包含了對于社會倫理的遵從。而涉及到人類的生殖繁衍的科學(xué)技術(shù)，就更是要經(jīng)受諸多倫理上的考量。

曾幾何時(shí)，“生育”被認(rèn)為一件神秘而神圣的事情，甚至是屬于上帝管轄的范圍；因此，連口服避孕藥、安全套這些在今天被視為再自然不過的東西，都經(jīng)歷了種種非議乃至責(zé)難。比如，著名的“艾森斯塔德訴貝爾德案”（Eisenstadt v. Baird），現(xiàn)在看起來簡直滑稽可笑：

威廉姆·貝爾德在波士頓大學(xué)做了一個(gè)有關(guān)計(jì)劃生育的演講，講完后就順手給一個(gè)聽眾送了一盒安全套，結(jié)果就被指控犯有“妨礙貞潔罪”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的麻省法律規(guī)定，安全套只能由醫(yī)生或藥師發(fā)放，而且只能交給已婚人士——那位聽眾當(dāng)時(shí)19歲，尚未結(jié)婚。麻省立法者們的邏輯，大概是認(rèn)為安全套會鼓勵(lì)婚前性行為，或者是妨礙人類的正常生育，但卻忽略了成年的“人”應(yīng)當(dāng)擁有的性自主權(quán)。幸好，1972年，美國聯(lián)邦最高法院以6：1的壓倒性優(yōu)勢，裁決這條法律違反了美國憲法中“平等保護(hù)”的原則，予以廢止，這才結(jié)束了未婚人士買個(gè)安全套還得偷偷摸摸的歷史。

在人工體外受精技術(shù)（IVF）的發(fā)明過程中，更是經(jīng)歷了許多波折：一個(gè)研究機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人在最后一刻叫停了手下科學(xué)家的嘗試；另一個(gè)印度醫(yī)生雖然完成實(shí)驗(yàn)，卻被當(dāng)?shù)卣樟畈粶?zhǔn)將研究成果公開發(fā)表……然而，這個(gè)技術(shù)在今天可以說是遍地開花，最根本的原因就是：它幫助了許多原本不孕不育的夫妻完成了生育寶寶的夢想，或者說，讓人類的自由意志得以更好的實(shí)現(xiàn)，是有益于人類的解放和社會的發(fā)展的，必然得到絕大多數(shù)人的理解與支持。

同樣，英國的這項(xiàng)新技術(shù)，其出發(fā)點(diǎn)是盡量降低嬰兒帶有先天缺陷的風(fēng)險(xiǎn)，其技術(shù)手段也沒有妨礙社會的公序良俗，在倫理學(xué)上并無問題。實(shí)際上，即便是公開反對該技術(shù)的英國教會，理由也只是“因?yàn)樵摷夹g(shù)中需要摧毀一個(gè)卵子/胚胎，所以必須先對其收益和可能的副作用充分評估，再運(yùn)用到人身上”。而這種聲音，只是技術(shù)層面的質(zhì)疑而已，比當(dāng)年對IVF乃至安全套的批評已經(jīng)輕柔太多了。

所以，無論是技術(shù)上還是倫理學(xué)上，英國的這項(xiàng)新技術(shù)目前看來都沒什么障礙，運(yùn)氣好的話應(yīng)該能夠得到英國上院的批準(zhǔn)，從而很快推廣開來。

然而，這項(xiàng)新技術(shù)依然帶來了一個(gè)更深層次的困惑：當(dāng)DNA還是來自一男一女的時(shí)候，即便卵細(xì)胞是第三人的，我們依然認(rèn)為這個(gè)孩子生理學(xué)上的父母只有兩個(gè)；但倘若某一天，連DNA都不止兩個(gè)來源，而是幾個(gè)人的基因片段組合而成的；或者是先分別對父母的DNA進(jìn)行了改造（比如，剔除那些容易導(dǎo)致疾病的基因）再形成受精卵，那誰才算是這個(gè)孩子生理學(xué)上的父母呢？

哲學(xué)上有一個(gè)著名的“忒修斯之船”問題：在一艘古老的船上，有些船板腐朽、破損了，就需要用新的木板去替換它；年深日久，當(dāng)這條船上所有的船板都已經(jīng)被替換了一遍之后，它還是原來的那條船嗎？如果不是，它又是什么？

很多哲學(xué)家，都對這個(gè)問題作出了自己的解答，但似乎都很難讓人信服，因?yàn)檎l也說不清什么才是“原來的那條船”。而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類闖入了原本上帝所掌握的禁區(qū)，嘗試用自己的意志去干涉自己的生殖與繁衍，同樣也沒解釋清楚什么才是“父母”，就已經(jīng)匆忙上路了。這次公眾反應(yīng)相當(dāng)強(qiáng)烈，恐怕也是出于對這個(gè)問題的焦慮與困惑吧。

或許，很多很多年后，人類能夠坦然的回答這個(gè)問題；而那時(shí)的人類和今天的我們相比，已經(jīng)完全不一樣了呢？