黃俊華

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院近代中國研究所，河南 開封475001)

民國初期，由于基層法院并未完全建立，為慎重處理刑事重大案件，民國政府乃沿襲清朝的“覆判”制度。其在民國期間雖歷經(jīng)多次修改，但終因中國司法發(fā)展的滯后而保留下來。有關(guān)該制度的研究，學(xué)術(shù)界已有一些研究成果①，但研究時(shí)段多集中于晚清或北京政府時(shí)期，對(duì)覆判制度②在南京國民政府時(shí)期的發(fā)展，鮮有學(xué)術(shù)梳理和研究成果。本文擬就覆判制度在民國時(shí)期的變化，梳理這一制度在整個(gè)民國時(shí)期的演變歷程及其緣由，以期對(duì)民國時(shí)期司法改革的艱難歷程提供一個(gè)微觀的視角。

一、民國初年司法概況及對(duì)晚清覆判制度的繼承

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，隨著外國勢(shì)力的滲透及中國內(nèi)部經(jīng)濟(jì)因素的變化，中國逐漸由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡。社會(huì)呈現(xiàn)出新舊雜糅、新陳代謝的局面。晚清時(shí)期，司法改革的方向主要是仿效西方國家，努力推進(jìn)司法獨(dú)立。在審判領(lǐng)域，大力推行以大理院為最高審判機(jī)關(guān)，其下依次為高等審判廳、地方審判廳及初級(jí)審判廳的四級(jí)三審制。民國建立后，將此項(xiàng)司法改革繼續(xù)推進(jìn)。初級(jí)審判廳如雨后春筍般地建立起來，但由于民國司法人才缺乏，司法獨(dú)立呈現(xiàn)出表里不一，有獨(dú)立之名，無獨(dú)立之實(shí)的狀態(tài)。1914年，曾為浙江私立法政學(xué)堂監(jiān)督的許鄧起樞條陳國事，認(rèn)為如果削足適履，將會(huì)滋生弊端。于是呈請(qǐng)“緩設(shè)初級(jí)審檢各廳，仍令縣知事兼理民刑訴訟事宜”［1］。是年，袁世凱政府大規(guī)模地裁撤初級(jí)審判廳。未建立新式法院的地區(qū)，重新回歸中國傳統(tǒng)的行政兼理司法的狀態(tài)當(dāng)中。與行政兼理司法相配套的覆判制度，自然為民國所繼承。司法領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)狀況體現(xiàn)出近代中國社會(huì)的特點(diǎn)。

有關(guān)晚清的覆判制度，時(shí)任大理院推事的江庸就大理院覆判外省死罪案件的辦法，曾有所回憶，當(dāng)時(shí)覆判的機(jī)關(guān)為大理院，其覆判的范圍為府州縣審擬解勘例應(yīng)專奏或匯奏之死罪案件，其覆判方式以書面審理為主［2］263-264。江庸所述之晚清覆判，對(duì)民國覆判影響巨大。民國政府在沿襲該制度時(shí)，其對(duì)案件覆判的范圍、審理方式的設(shè)計(jì)大體亦基于以上思考。與晚清覆判制度不同的是民國時(shí)期的覆判制度加入了現(xiàn)代司法因素。其制度的設(shè)計(jì)逐漸走向成熟。

二、民國覆判制度變化表現(xiàn)

(一)覆判機(jī)構(gòu):由大理院到高等法院

晚清大理院覆判案件緣于奏交，民國以后已無必要。同時(shí)，當(dāng)時(shí)法院編制實(shí)行的是四級(jí)三審制，在審判廳設(shè)立的區(qū)域，人民可以有上訴的權(quán)利，但在未設(shè)審判廳的地方，人民雖被判死罪，但其案件的復(fù)核權(quán)僅為大理院，因無上訴機(jī)關(guān)，人民自無上訴權(quán)利，這樣的規(guī)定與法院編制法所定之四級(jí)三審制相違背，被告的權(quán)利得不到保障。1912 年8 月4 日，司法部咨行各省，“所有照從前舊章應(yīng)歸大理院覆判之案統(tǒng)改歸各省高等審判廳覆判”［3］6。大理院亦做出積極配合，于1912 年12 月咨行各省都督，將院中所留覆判案卷做出處理，“除各項(xiàng)覆審案卷由司法部分別轉(zhuǎn)發(fā)各省法司送各該高等審判廳辦理外，相應(yīng)咨請(qǐng)查照”［4］17-18。覆判機(jī)構(gòu)由大理院轉(zhuǎn)為高等審判廳。1927 年南京國民政府成立后，于8 月12 日訓(xùn)令司法部，“一應(yīng)法律待用孔亟，在未制定頒布以前，凡從前施行之各種實(shí)體法、訴訟法及其他一切法令，除與中國國民黨黨綱主義或國民政府法令抵觸各條外，一律暫準(zhǔn)援用”［5］595。司法部呈請(qǐng)將“所有從前已設(shè)之各省高等審判廳及各地方審判廳名稱亦應(yīng)一律改成為某某省高等法院某某地方法院”［6］101。至此，民國時(shí)期覆判機(jī)構(gòu)先后經(jīng)歷了大理院、高等審判廳到高等法院的過程。

(二)覆判范圍:由死罪案件到地方管轄案件

從1912 年司法部咨行各省將應(yīng)歸大理院覆判案件改歸各省高等審判廳覆判之后，歷次政府制定覆判相關(guān)章程、覆判案件的范圍發(fā)生變化。

1912 年10 月公布施行《覆判暫行簡章》，1913月年3 月又經(jīng)一次修正，其規(guī)定的覆判范圍由晚清覆判案件僅限于例應(yīng)專奏匯奏的死罪案件擴(kuò)展到凡判處死刑、無期徒刑或一等二等有期徒刑的案件。同時(shí)，對(duì)于以上案件的覆判，以未經(jīng)上訴者為限。凡已經(jīng)上訴的案件，仍然需按照通常程序辦理。較之晚清各縣審擬案件用解勘復(fù)審制度，沒有正式的上訴機(jī)關(guān)，不管當(dāng)事人有無不服，全部由大理院覆判來說，這種改變使當(dāng)事人的上訴權(quán)利得到維護(hù)。

1914 年《覆判暫行簡章》重新修訂，定名為《覆判章程》，后又經(jīng)多次修改，將覆判案件的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。在這之前案件是否覆判是以科刑高低為標(biāo)準(zhǔn)，判處死刑、無期徒刑或一、二等有期徒刑的案件需要覆判，而科以三等有期徒刑以下的案件不需要呈送覆判。作為基層官員的縣知事因其事務(wù)繁忙，司法僅為其兼理，為避免覆判帶來的不便，縣知事往往將重大犯罪輕判。為克服以上弊端，《覆判章程》規(guī)定縣知事審判地方管轄的刑事案件，均要予以覆判。以往覆判雖以未經(jīng)上訴的案件為限，但對(duì)于撤回上訴，或上訴不合法，未經(jīng)第二審實(shí)體上的審判案件，是否應(yīng)該覆判沒有明確規(guī)定。此次章程將此類案件亦列入覆判范圍。

1927 年南京國民政府成立后，著手對(duì)《法院編制法》進(jìn)行修訂，編訂《法院組織法》，改四級(jí)三審制為三級(jí)三審制。與此相適應(yīng)，相關(guān)的實(shí)體法及訴訟法發(fā)生變化。1935 年新的刑事訴訟法開始施行，當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒有初級(jí)地方管轄的區(qū)分，因此，1936 年頒布施行的《縣司法處刑事案件覆判暫行條例》規(guī)定，所有刑法第61 條所列各罪的案件，不再呈送覆判。

從以上覆判的范圍來看，覆判案件不再局限于晚清時(shí)期死罪案件，而是逐漸擴(kuò)到了地方管轄案件，同時(shí)，隨著地方管轄范圍的變化，將某些細(xì)小案件排除出去，將刑罰慎刑及司法公正原則貫徹其中，又盡可能地促使案件早些結(jié)案，避免案件的積壓。

(三)覆判判決形式:由簡單粗放到復(fù)雜細(xì)致

就各省呈送死罪的覆判案件，晚清大理院會(huì)根據(jù)案件情況采用三種方法予以處理:維持原判、駁回重審和直接改判。這三種處理方式在民國時(shí)期被沿用下來并有所發(fā)展，即核準(zhǔn)判決，更正判決及復(fù)審裁定③。其復(fù)審裁定不僅僅包括大理院所用之駁回重審(民國時(shí)稱為發(fā)回重審)，還有提審以及指定推事蒞審等辦法。這三種判決形式內(nèi)涵亦隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。

所謂核準(zhǔn)判決，是指高等審判廳(或高等法院)認(rèn)為縣判原案件事實(shí)及引律沒有錯(cuò)誤的情況下，做出的處理方式［7］26。后又做出調(diào)整，將引律錯(cuò)誤罪行并無出入的案件也作為核準(zhǔn)案件的對(duì)象［8］27。這種變化在1922 年的《覆判章程》中有所修正，但到1928 年，該調(diào)整又重新復(fù)位，被列為案件核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。1936 年時(shí)，覆判案件核準(zhǔn)的范圍又增加了訴訟程序雖系違背法令，但顯然對(duì)于判決沒有影響的案件?？v觀此間變化，覆判核準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于以前，逐漸放寬，但情罪相符，是一個(gè)不變的原則，或在事實(shí)明了或即便法令、訴訟程序錯(cuò)誤不影響科刑及判決的前提下予以核準(zhǔn)。

更正判決是指高等審判廳或高等法院認(rèn)為縣的原判決在適用法律有錯(cuò)誤時(shí)所做的判決。其對(duì)象范圍有所變化。在1914 年的《覆判章程》施行初期，更正判決案件限于判罪輕重沒有變化，或案件判決變輕時(shí);在1918 年的修正稿中，增加了引律沒有錯(cuò)誤但處刑輕重不恰當(dāng)?shù)陌讣N類［9］9，即高等審判廳或法院也可以做出判決變重的更正判決。1922 年《覆判章程》則在以上的基礎(chǔ)上，增加了僅從刑失出的案件，同時(shí)又將1914 年、1918 年《覆判章程》中列為核準(zhǔn)判決的引律錯(cuò)誤罪行并無出入的案件重新劃入覆判更正判決的案件范圍之中［10］507，但這種變化并沒有持續(xù)幾年，根據(jù)1928年的《覆判暫行條例》規(guī)定，以前劃入更正判決的引律錯(cuò)誤罪行并無出入的核準(zhǔn)判決案件又重新回復(fù)到核準(zhǔn)判決案件范圍中［8］27。1936 年的《縣司法處刑事案件覆判暫行條例》更正判決條件有了詳細(xì)的規(guī)定，如主刑量刑失當(dāng)，從刑或保安處分失當(dāng)，緩刑不合法定條件以及事實(shí)明了援用法律錯(cuò)誤致使罪行有所失入等［11］39。從以上更正案件判決的范圍的變化來看，更正判決的根據(jù)乃是量刑的輕重。如果單純地由于判罪輕重而重新傳集人證進(jìn)行裁決，在當(dāng)時(shí)法院人員與財(cái)力有限的情況下，就是無端地消耗了時(shí)間和人力，與緊缺的司法資源現(xiàn)狀并不相符。同時(shí)，高等審判廳或法院將罪罰變重的同時(shí)，賦予被告上訴的機(jī)會(huì)。以上的變化也不能說是對(duì)被告不利的修正，制度的變化亦在運(yùn)行中和現(xiàn)實(shí)狀況相結(jié)合而不斷走向完善。

核準(zhǔn)及更正判決之外，如果覆判案件事實(shí)不清，證據(jù)不足或引律錯(cuò)誤科刑較輕的，需要做出復(fù)審裁定。復(fù)審判決要求案件重新審理，重新給出判決。復(fù)審中做出的判決要求在判決5 日內(nèi)再送交高等檢察廳或高等法院或分院檢察官。由于覆判的對(duì)象是未經(jīng)聲明上訴或撤回上訴，或上訴不合法未經(jīng)第二審為實(shí)體上審判的案件，所以核準(zhǔn)的覆判案件，其上訴是受到限制的，即對(duì)于核準(zhǔn)的覆判案件是不允許上訴的。對(duì)于被告來說上訴僅局限于更正判決，其條件也僅為科刑重于原判決。而對(duì)于兼理司法縣知事覆審判決的案件，其處刑輕于初判時(shí)，原告訴人可以向管轄第二審的法院呈訴不服［10］508。這在北京政府和南京國民政府時(shí)期都是允許的。就檢察官而言，對(duì)于更正的判決或復(fù)審裁定各款可以聲明上告［7］26。后又調(diào)整為對(duì)核準(zhǔn)及更正判決以及復(fù)審裁定中提審和推事蒞審可以聲明上告，就復(fù)審裁定中第一和第二種結(jié)果④增加了向同級(jí)審判廳或法院聲明控告的權(quán)利。

從以上覆判制度相關(guān)規(guī)定的發(fā)展來看，覆判制度雖隨著司法改良的進(jìn)展和社會(huì)狀況的變化而日趨完善并適時(shí)變通，但其原為救濟(jì)非正式法院就刑事重案所作判決的錯(cuò)誤的目的并沒有改變。其中，南京國民政府覆判多為沿襲北京政府，制度方面少有更張。只是覆判案件原審機(jī)關(guān)發(fā)生較大變化，由最初的未設(shè)立高等審判廳的知事，到未設(shè)立高等法院的兼理司法事務(wù)縣政府，縣司法公署或由縣長兼行檢察職權(quán)的縣法院，再到改兼理司法縣政府為縣司法處，體現(xiàn)出時(shí)代的變革。南京國民政府的司法努力方向是加強(qiáng)基層法院建設(shè)，減少以往覆判案件原審機(jī)關(guān)數(shù)量，從而推進(jìn)司法發(fā)展。

三、民國覆判變化原因

近代中國是由傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)的激烈轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存、古老與時(shí)尚同在。覆判在民國時(shí)期的嬗變體現(xiàn)著那個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)，有著深刻的歷史原因。

(一)傳統(tǒng)慎刑思想與現(xiàn)代司法公正

中國傳統(tǒng)司法雖以刑罰為主，但慎刑思想在我國早已存在。在古代文獻(xiàn)典籍中，慎刑被稱為“明德慎罰”，即彰明德教，慎用刑罰。統(tǒng)治者在管理國家時(shí)，盡可能地使用懷柔政策，宣揚(yáng)德政，感化百姓。對(duì)于不為德政感化觸犯刑律之人，慎重使用刑罰。慎刑的目的雖是為統(tǒng)治者服務(wù)，但在一定程度上減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保護(hù)了人民的權(quán)益，維護(hù)了司法公正。就覆判制度的目的來說，就是這一思想的貫徹。曾任大理院推事的江庸對(duì)晚清覆判有所鉤沉:“覆判制度創(chuàng)自前清籌備司法獨(dú)立之時(shí)。蓋司法既經(jīng)分立，則從前刑部發(fā)司承審之制，勢(shì)難沿襲。而各省所設(shè)法院，為數(shù)無幾，府州縣兼司審判，不蓋即時(shí)廢止，則不得已令其暫兼司法，而于其所審擬之刑事重大案件，歸大理院覆判，以昭慎重?！保?］263民國成立后的司法部亦承認(rèn)如此:“查覆判一項(xiàng)，從前系因直省府廳州縣未設(shè)審判廳之奏交死刑及例應(yīng)咨部案件由大理院覆判報(bào)部施行，系慎重人命之心為一時(shí)權(quán)宜之計(jì)?！保?］6

民國成立以后，國體變更，國家指導(dǎo)思想隨之發(fā)生變化。身份等級(jí)制在法律條文中逐漸退去，代之以自由、平等、博愛。平等包含著法律面前的人人平等，不僅僅廢除了人與人之間的等級(jí)，也包含著人們?cè)诮邮軐徟袝r(shí)，人人都享有同樣的權(quán)利。傳統(tǒng)覆判，基于其慎重民命，救濟(jì)審判錯(cuò)誤，保障相對(duì)司法公正而引起人們的關(guān)注，但大理院的一審而止，訴訟人沒有上訴的權(quán)利，與四級(jí)三審制相沖突，人民司法權(quán)利無法得到保障，制度的設(shè)計(jì)者又不得不將覆判重新設(shè)計(jì)。縱觀覆判制度內(nèi)容，包含有擔(dān)當(dāng)國家公訴人角色具有法律監(jiān)督職能的檢察官參與覆判的內(nèi)容。對(duì)于被告來說，當(dāng)覆判科刑重于初判的時(shí)候，可以上告。對(duì)于原告來說，當(dāng)被告的覆判科刑為兼理司法縣政府、縣司法公署或縣法院復(fù)審判決輕于初判的時(shí)候，可以向第二審法院呈訴不服［8］31。如果說傳統(tǒng)覆判是慎刑思想的體現(xiàn)，那么到了民國，則又被賦予了承載現(xiàn)代司法公正的理念。

(二)民國政府司法重點(diǎn)關(guān)注不同

司法制度的發(fā)展跟隨時(shí)代的腳步，不斷發(fā)展演變，并受當(dāng)時(shí)社會(huì)制度的影響。民國時(shí)期由于北京政府和南京國民政府所處的時(shí)代不同，其對(duì)司法建設(shè)的關(guān)注重點(diǎn)亦不相同。

民國肇造，人們對(duì)于現(xiàn)代國家的建立呈現(xiàn)出巨大的熱情，自然認(rèn)為縣知事兼理司法只是一時(shí)之計(jì)，新式法院的建立指日可待，覆判制度只不過是暫時(shí)措施。但殘酷的現(xiàn)實(shí)，使北京政府認(rèn)識(shí)到不能再將覆判制度作為臨時(shí)規(guī)章而存在。從1914 年的《覆判章程》，直到1922 年的修正覆判章程，在人們較少感受新型審判機(jī)關(guān)建立的同時(shí)，北京政府將精力關(guān)注于覆判制度的完善上，向我們展現(xiàn)了覆判制度日益走向成熟的歷程。

南京國民政府成立后，國民黨希望在訓(xùn)政時(shí)期指導(dǎo)“訓(xùn)練人民行使政權(quán)之能力，以期促進(jìn)憲政，奉政權(quán)于國民”，將增設(shè)法院作為訓(xùn)政時(shí)期司法部的重要任務(wù)來完成，包括建立縣法院，增設(shè)各級(jí)法院，整理各省區(qū)原有法院［12］9-10，致力于增設(shè)更多的基層法院。根據(jù)歐陽湘的統(tǒng)計(jì)，民國時(shí)期第一審新式法院、中間過渡型機(jī)構(gòu)及傳統(tǒng)兼理司法衙門都有不同程度的變化。第一審法院在全國基層司法組織數(shù)量中的比率呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，中間過渡型機(jī)構(gòu)成為南京國民政府時(shí)期的主流，與此形成對(duì)比的是傳統(tǒng)型的兼理司法縣衙的數(shù)量在迅速萎縮［13］66。1936 年，南京國民政府將基層審判機(jī)構(gòu)的改進(jìn)放在縣司法處的設(shè)立上。與這種基層司法組織變化相適應(yīng)，覆判案件原審機(jī)關(guān)發(fā)生變化。由最初的未設(shè)法院府廳州縣、知事到設(shè)立兼理司法事務(wù)之縣知事、縣司法公署及縣長兼理檢察職權(quán)的縣法院，再到設(shè)立縣司法處，而在覆判制度內(nèi)容的增刪上少有變化，體現(xiàn)出南京國民政府工作的重點(diǎn)，及北京政府時(shí)期對(duì)覆判制度的完善。

(三)相關(guān)法律的變化

作為一項(xiàng)救濟(jì)重刑判決錯(cuò)誤的司法制度，覆判還是一項(xiàng)特殊訴訟程序。近代的法院組織法、刑法和刑事訴訟法的變化不可避免地會(huì)影響覆判制度的變化。

(1)檢察制度的變化

檢察制度的引進(jìn)是晚清司法改革的重要內(nèi)容，它改變了中國傳統(tǒng)的訴訟方式，是中國司法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。由于受檢察官人數(shù)及實(shí)際工作效果的影響，自北京政府時(shí)期的廢檢之爭(zhēng)，到南京國民政府時(shí)期持續(xù)進(jìn)行，這一時(shí)期檢察官職權(quán)從多個(gè)領(lǐng)域收縮，1936 年頒布施行的《縣司法處刑事案件覆判暫行條例》中，將以前檢察官在收到覆判案件后應(yīng)附具意見書，改為“高等法院或分院檢察官于接受判決正本及卷宗證物后，應(yīng)于五日內(nèi)轉(zhuǎn)送覆判，但認(rèn)為有提起上訴之必要時(shí)，得于十日內(nèi)向法院提起上訴”［11］37。同年，司法行政部強(qiáng)調(diào)“查依據(jù)縣司法處刑事案件覆判暫行條例，檢察官對(duì)于應(yīng)送覆判案件毋庸附具意見書”［11］38。

(2)法院組織法、刑事訴訟法的演進(jìn)

袁世凱下令裁撤初級(jí)審判廳后，《法院編制法》規(guī)定的四級(jí)三審制的“四級(jí)”已經(jīng)名存實(shí)亡。1932年南京國民政府公布《法院組織法》，廢除名義上的四級(jí)三審制，改為三級(jí)三審制。隨之，刑事訴訟法發(fā)生變化。

1935 年公布施行的《中華民國刑事訴訟法》將法院管轄范圍做出調(diào)整，規(guī)定與國家安全相關(guān)的罪行歸高等法院一審管轄外，地方法院刑事案件有一審管轄權(quán)，即將以前歸初級(jí)法院管轄的案件轉(zhuǎn)歸地方法院審理［14］279。如果按照以前覆判暫行條例規(guī)定的“兼理司法事務(wù)縣政府，縣司法公署或由縣長兼行檢察職權(quán)之縣法院，審判地方管轄之刑事案件，未經(jīng)聲明上訴或撤回上訴，或上訴不合法未經(jīng)第二審為實(shí)體上之審判者，均應(yīng)由高等法院或分院覆判”［8］22-23，那么一些原歸初級(jí)法院審理的細(xì)小案件將進(jìn)入覆判案件的范圍，因此覆判案件的范圍有必要做出調(diào)整，依據(jù)《縣司法處刑事案件覆判暫行條例》的規(guī)定，“縣司法處之刑事案件，未經(jīng)上訴，或撤回上訴，或上訴不合法未經(jīng)第二審為實(shí)體上之審判者，應(yīng)由該高等法院或分院覆判，但刑法第六十一條所列各罪之案件，不在此限”［11］34。

四、結(jié)語

覆判從晚清司法改革至南京國民政府退出大陸，其設(shè)計(jì)經(jīng)歷了從簡單權(quán)宜之計(jì)到逐漸做長遠(yuǎn)打算的過程。這一過程是人們基于對(duì)中國現(xiàn)實(shí)更清楚的認(rèn)識(shí)，將新型司法形態(tài)與傳統(tǒng)司法審判形式相結(jié)合的結(jié)果，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會(huì)的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)成分占主導(dǎo)地位，資本主義經(jīng)濟(jì)尚未充分發(fā)展的民國時(shí)期，引進(jìn)西方的司法制度，并非紙上談兵，并非只停留在紙質(zhì)文本當(dāng)中，應(yīng)存在于凝練成文字的法律條文當(dāng)中。它的推行需要更高的智慧，需要從中國本土挖掘合理因素，逐漸在中國健全新型司法制度。南京國民政府試圖將推行新型司法制度的法院建設(shè)作為司法的重點(diǎn)，力圖從根本上消除覆判制度存在的條件，從而在更大范圍、程度上健全司法制度。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，這種現(xiàn)代司法制度的建設(shè)之路必將充滿艱辛，而覆判制度的嬗變則是國人為建立現(xiàn)代司法制度做出努力的記錄，是國家進(jìn)行司法改革的縮影。

注釋:

①陳樸生著《中國特別刑事法通論》，中華書局，1939 年發(fā)行，1941 年再版;江庸《五十年來中國之法制》，載許章潤主編《清華法學(xué)》第八輯，“舊文新識(shí)”欄(原文收于《最近之五十年》，申報(bào)館編，1922 年)，清華大學(xué)出版社2006 年版，第263—264 頁;李春雷《中國近代刑事訴訟制度變革研究:1895—1928》，北京大學(xué)出版社2004 年版，第201—203 頁;李啟成《民初覆判問題考察》，載許章潤主編《清華法學(xué)》第五輯，清華大學(xué)出版社2004 年版，第187—203 頁;韓濤《晚清法制變局中的覆判制度——以大理院覆判活動(dòng)為中心的考察》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2012 年第4 期;韓秀桃《司法獨(dú)立與近代中國》，清華大學(xué)出版社2003 年版，第261—262頁;田邊章秀《北京政府時(shí)期的覆判制度》，見周東平、朱騰主編《法律史譯評(píng)》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第293—315 頁。上述成果除對(duì)民國初年覆判制度的基本內(nèi)容及演變進(jìn)行梳理外，還對(duì)覆判的意義有所探討，指出覆判的存在對(duì)案件的公正、公平判決起到了重要作用。

②需要指出的是，南京國民政府的覆判制度，有普通刑事案件的覆判制度、特種刑事案件的覆判制度以及特種刑庭案件的覆判制度。限于篇幅，本文所涉及之論題為普通刑事案件的覆判制度。

③除1912 年的《覆判暫行簡章》和1913 年的《修正覆判暫行簡章》無此覆判判決形式的規(guī)定外，《覆判章程》(1914年公布)、《覆判章程》(1918 年公布)、《覆判章程》(1922年)、《覆判暫行條例》(1928 年公布)和《縣司法處刑事案件覆判暫行條例》(1936 年公布)，對(duì)覆判判決形式均有規(guī)定。

④《覆判暫行條例》將《覆判章程》第一和第二種復(fù)審裁定調(diào)整為一種:即發(fā)回原審縣政府、縣司法公署或縣法院復(fù)審。

［1］ 許鄧起樞條陳之批詞［N］.申報(bào)，1914-01-31(06).

［2］ 許章潤.清華法學(xué)(第8 輯)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2006.

［3］ 司法部咨各省將應(yīng)歸大理院覆判之案統(tǒng)改歸各省高等審判廳覆判文［N］.政府公報(bào)，1912-08-04.

［4］ 大理院咨各省都督覆判案卷咨由司法部轉(zhuǎn)發(fā)各省法司送各該高等審判廳辦理文［N］.政府公報(bào)，1912-12-16.

［5］ 司法院參事處. 新訂國民政府司法例規(guī)(第2 冊(cè))［G］.重慶:司法院參事處，1940.

［6］ 最高人民檢察院研究室.中國檢察制度史料匯編［G］.長春:吉林省郵電印刷廠，1987.

［7］ 覆判章程［N］.政府公報(bào)，1914-07-05.

［8］ 覆判暫行條例//朱 觀.縣司法法令判解匯編［G］.上海:正中書局，1948.

［9］ 覆判章程［N］.政府公報(bào)，1918-04-27.

［10］ 余紹宋.改定司法例規(guī)［G］.北京:司法部編印，1922.

［11］ 縣司法處刑事案件覆判暫行條例//朱 觀. 縣司法法令判解匯編［G］.上海:正中書局，1948.

［12］ 國民政府關(guān)于頒行訓(xùn)政時(shí)期施政綱領(lǐng)草案的訓(xùn)令//中華民國史檔案史料匯編(第5 輯)［G］.南京:江蘇古籍出版社，1991.

［13］ 歐陽湘. 近代廣東司法改革研究［D］. 廣州:中山大學(xué)，2006.

［14］ 蔡鴻源.民國法規(guī)集成(第65 冊(cè))［G］.合肥:黃山書社，1999.