侯修群

?

淺析實(shí)質(zhì)公平的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制與方式——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的角度

侯修群

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610000）

形式正義屬于法律適用中的正義，實(shí)質(zhì)正義是立法中的正義。實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)機(jī)制多種多樣，可以通過(guò)價(jià)值選擇或制度安排等措施進(jìn)行權(quán)利傾斜性配置?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為對(duì)經(jīng)濟(jì)法中實(shí)質(zhì)正義的典型體現(xiàn)，第55條繼承和發(fā)展了原49條的規(guī)定，區(qū)分情況確立了三倍和二倍的懲罰性賠償制度，進(jìn)一步加大了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，營(yíng)造良好的市場(chǎng)氛圍。

實(shí)質(zhì)公平；權(quán)利傾斜性配置；懲罰性賠償

公平、秩序、自由、法治等法的價(jià)值歷來(lái)受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，正義與法律的聯(lián)系甚是密切，羅爾斯甚至提出“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”這一主張。無(wú)論是亞里士多德的分配正義和矯正正義，還是羅爾斯《正義論》中論述的兩個(gè)正義原則都為我們勾畫了一幅美好的正義藍(lán)圖。任何法律只有從正義方面獲得合理解釋才具有存在的意義和價(jià)值，否則，即使形式上被認(rèn)為是法律，終究也會(huì)因缺乏正義的支撐而被摒棄。學(xué)者從不同的角度對(duì)正義這一價(jià)值理念有不同的理解，比如說(shuō)，交往正義、分配正義、矯正正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義、制度正義等。關(guān)注法的正義價(jià)值，尤其是法的實(shí)質(zhì)正義對(duì)于理解法律的正當(dāng)性，使法律從“紙面上的法律”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”起著重要作用。如果說(shuō)法律是社會(huì)利益資源和權(quán)利的分配書，經(jīng)濟(jì)法就是利益資源和權(quán)利的再分配法。作為維護(hù)社會(huì)整體利益的社會(huì)本位法，經(jīng)濟(jì)法存在的正義基礎(chǔ)是什么呢？有學(xué)者認(rèn)為其正義基礎(chǔ)是實(shí)質(zhì)正義。

一、形式公平與實(shí)質(zhì)公平

公平，即公正，正義。早在古希臘時(shí)期，哲學(xué)家們就奉行這樣一種公平觀，即“公平是給予每個(gè)人他應(yīng)得的的部分的這種堅(jiān)定而永恒的愿望，就是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的的東西的人類精神意向。”法學(xué)家們一般把公平分為形式公平和實(shí)質(zhì)公平，對(duì)于形式公平和實(shí)質(zhì)公平的理解，法學(xué)界存在一定的分歧，但是基本上達(dá)成的共識(shí)是從立法和法律適用的角度解釋，即形式公平是法律適用中的公平，而實(shí)質(zhì)公平是立法中的公平。形式公平要求不管人們出自何種目的，不管在何種場(chǎng)合，都要以同樣方式待人，給予屬于同一“基本范疇”的人同樣對(duì)待。簡(jiǎn)單的說(shuō)就是，形式公平就是根據(jù)法律規(guī)定，同樣情況同樣處理。實(shí)質(zhì)公平要求對(duì)于那些“受惠最少者”予以更多的機(jī)會(huì)和利益，以使他們不至于因?yàn)榕既坏某錾砗头A賦而喪失原初狀態(tài)下的基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，實(shí)質(zhì)公平就是從現(xiàn)實(shí)的不公平出發(fā)，以區(qū)別對(duì)待的方式，通過(guò)在法律中對(duì)不同主體權(quán)利、義務(wù)的分配，實(shí)現(xiàn)對(duì)象化、具體化、個(gè)別化的公平。

作為經(jīng)濟(jì)法中市場(chǎng)規(guī)制法重要組成部分的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是基于消費(fèi)者弱勢(shì)群體的前提，旨在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益而頒布的，是經(jīng)濟(jì)法實(shí)正義基礎(chǔ)——實(shí)質(zhì)正義的典型體現(xiàn)。在自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，生產(chǎn)和消費(fèi)往往在熟人社會(huì)中進(jìn)行，消費(fèi)者根據(jù)契約自由的原則自主的選擇商品，侵權(quán)情形極少發(fā)生。即使有損害發(fā)生，消費(fèi)者可以以不履行合同或侵權(quán)行為請(qǐng)求損害賠償，這里的法益屬于私法益，而有關(guān)消費(fèi)者，公法益成為問(wèn)題的，也只不過(guò)是圍繞著商品和勞務(wù)的交易，追究詐騙罪行的刑事責(zé)任而已。商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)將從事社會(huì)活動(dòng)的人一分為三，將生產(chǎn)者，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者分開(kāi)。這種分離導(dǎo)致了多種社會(huì)后果的發(fā)生：一方面，價(jià)值規(guī)律的作用迫使生產(chǎn)者不斷進(jìn)行自主創(chuàng)新，努力減少個(gè)別必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率；另一方面，為了追求短期的巨大利益，某些缺乏誠(chéng)信和長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光的商家偷工減料、以次充好、以假充真；有些商家沆瀣一氣采取壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的形式攫取高額利益。在此背景下，消費(fèi)者弱勢(shì)地位開(kāi)始形成并不斷加深。如果消費(fèi)者的正當(dāng)利益不能得到維護(hù)，則社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平與正義將遭受減損，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)整體利益觀也將形同虛設(shè)。作為社會(huì)法的要求，便產(chǎn)生了必須確保相對(duì)于市民法上形式公平而言的實(shí)質(zhì)公平的要求，這正是消費(fèi)者政策存在的一大基礎(chǔ)。作為我國(guó)消費(fèi)者政策支柱的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》又是怎樣確保實(shí)質(zhì)公平實(shí)現(xiàn)的呢？

二、實(shí)質(zhì)公平的重要實(shí)現(xiàn)方式——權(quán)利傾斜性配置機(jī)制

（一）權(quán)利傾斜性配置在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的體現(xiàn)

1.價(jià)值層面

“顧客就是上帝”的理念以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身就是作為應(yīng)對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中地位的實(shí)質(zhì)不平等出現(xiàn)的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。也是在價(jià)值層面上倡導(dǎo)交易的實(shí)質(zhì)公平性。

2.制度層面

作為制度安排的傾斜性配置往往是通過(guò)規(guī)定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的實(shí)體性規(guī)范和嚴(yán)格的程序性規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。往往表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和法律解釋幾個(gè)領(lǐng)域。

在立法方面：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利，第三章規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，第四章規(guī)定了國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，第五章規(guī)定了作為消費(fèi)者利益的捍衛(wèi)者消費(fèi)者組織，第七章規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任問(wèn)題，懲罰性賠償制度的確立等。綜觀《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，每一條都滲透著對(duì)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的期待和對(duì)良好市場(chǎng)秩序的期盼。

懲罰性損害賠償責(zé)任在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的確立及最新強(qiáng)化更是經(jīng)濟(jì)法正義基礎(chǔ)——實(shí)質(zhì)正義的典型體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》借鑒了英美的先進(jìn)立法例，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為開(kāi)創(chuàng)性的在消費(fèi)合同領(lǐng)域確立起了有限的懲罰性損害賠償制度。之所以稱之為有限，是因?yàn)槲覈?guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，在損害賠償方面仍堅(jiān)持的是以彌補(bǔ)損害為原則，只有在法律明文規(guī)定的特殊情況下才適用懲罰性損害賠償。

（二）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的實(shí)質(zhì)公平實(shí)現(xiàn)方式

1.新舊法條的規(guī)定

新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

2.新舊法條之比較

（1）新《消法》第55條區(qū)分情況確立了兩個(gè)具體的懲罰性賠償制度，即三倍賠償與二倍賠償。這是由原來(lái)的49條發(fā)展而來(lái)，只是提高了賠償倍數(shù)。保底金額的設(shè)置。小額消費(fèi)糾紛引入簡(jiǎn)易賠償程序。金額的增加進(jìn)一步體現(xiàn)了《消法》對(duì)消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。

（2）區(qū)分情形適用懲罰性賠償制度。把欺詐劃分為客觀的欺詐和明知的欺詐（故意告知虛假事實(shí)，故意隱瞞事實(shí)真相），這樣的劃分有利于實(shí)踐中的操作。筆者對(duì)第55條的理解是：第一款中客觀的欺詐是針對(duì)財(cái)產(chǎn)確立的懲罰性賠償，第二款中明知的欺詐是對(duì)人身嚴(yán)重受損確立的懲罰性賠償，二者適用的對(duì)象不同。

舉個(gè)例子：甲在某藥店花100元買了一盒有問(wèn)題的藥，服用后上吐下瀉，健康嚴(yán)重受損，住院花去各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6000元，甲應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)益？很多人認(rèn)為這是一個(gè)典型的違約和侵權(quán)競(jìng)合的案子，應(yīng)該由受害者消費(fèi)者選擇對(duì)自己有利的主張，這種觀點(diǎn)是一種典型的對(duì)《消法》第55條的誤解。筆者認(rèn)為應(yīng)該這樣理解：（1）經(jīng)營(yíng)者不知自己出售的藥有問(wèn)題（客觀欺詐）：甲從藥店花100元買到了有問(wèn)題的藥，受到了欺詐，根據(jù)新《消法》第55條第一款的規(guī)定，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買假藥價(jià)款的三倍，即100+300=400（小于500），增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元，所以，甲可以就假藥向藥店主張500元的賠償。因經(jīng)營(yíng)者不具備第55條第二款中明知欺詐的條件，所以就消費(fèi)者人身遭受的重大損失應(yīng)該按照民法中補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t賠付，即6000元。消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者客觀欺詐的情況下可得到6500元的賠償。另外，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該就自己不知道其出售的藥有問(wèn)題這一主張承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷（明知的欺詐）：經(jīng)營(yíng)者客觀上的出售行為已滿足第55條第一款的賠償條件，即500元。甲住院花去各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6000元，根據(jù)新《消法》第55條第二款的規(guī)定，應(yīng)該先按照第49條的規(guī)定（即：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”）賠償甲因住院造成的損失，共計(jì)6000元；然后根據(jù)第55條第二款后半部分的規(guī)定主張小于12000元的懲罰性賠償。也就是說(shuō)甲最多可以拿到18500元（500+6000+12000）的賠償。

（三）從實(shí)質(zhì)公平角度看新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中相關(guān)概念的界定

新《消法》第55條對(duì)欺詐做了區(qū)分，但是對(duì)欺詐的認(rèn)定問(wèn)題仍未作規(guī)定，對(duì)于學(xué)界一直關(guān)注和爭(zhēng)議的“消費(fèi)者”的概念也采取了回避的態(tài)度。這兩個(gè)概念的界定對(duì)于司法中知假買假案件的判決起著關(guān)鍵性影響。

對(duì)于王海等職業(yè)打假人是否作為消費(fèi)者受《消法》保護(hù)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界一直存在很大爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中同案不同判的例子已屢見(jiàn)不鮮。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是對(duì)于“消費(fèi)者”的判斷，即這些人是否出于生活消費(fèi)的目的；另一個(gè)是關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定。

1.消費(fèi)者

對(duì)于“消費(fèi)者”內(nèi)涵和外延的理解，國(guó)內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界存在很大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：消費(fèi)者不僅包括自然人，還有單位?！跋M(fèi)者應(yīng)當(dāng)是非以營(yíng)利為目的而購(gòu)買商品或接受服務(wù)的單位或個(gè)人?！边@一主張?jiān)谖覈?guó)很多地方立法中得到了直接而明確的體現(xiàn)，如江蘇省《保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益條例》規(guī)定，消費(fèi)者是“有償獲得商品和服務(wù)用于生活需要的單位和個(gè)人”?！逗鲜∠M(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定“本條例所稱消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的單位和個(gè)人”。黑龍江、貴州、河南等省均規(guī)定消費(fèi)者包括單位和個(gè)人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：消費(fèi)者只包括自然人，如“消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的社會(huì)主體，消費(fèi)者為自然人，不包括單位，因?yàn)閱挝蛔鳛閿M制人格的社會(huì)主體不可能存在滿足其生活需要的消費(fèi)?！边@也是社會(huì)普遍接受的觀點(diǎn)。

自然人作為消費(fèi)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”，這兩種主張?jiān)谕鹾Ｖ儋I假案中有較清晰的體現(xiàn)。主觀說(shuō)認(rèn)為：消費(fèi)者主觀上必須是為了生活消費(fèi)。怎樣判斷呢？可以借助經(jīng)驗(yàn)法則，即消費(fèi)者購(gòu)買消費(fèi)品往往是小量的，而不是大批量的。客觀說(shuō)認(rèn)為：人的角色從不同的角度會(huì)有不同的定位而且是會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，只要購(gòu)買的是生活消費(fèi)品，可以不論其目的如何，都屬于“生活消費(fèi)”的范疇；而且對(duì)“為生活消費(fèi)需要”的含義不應(yīng)作狹義的解釋，消費(fèi)者不僅包括為自己生活需要購(gòu)買物品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購(gòu)買商品的人；還包括替朋友、家人購(gòu)買物品及代理他人購(gòu)買生活用品的人。筆者認(rèn)為：（1）消費(fèi)者不包括單位。我們不能因?yàn)閱挝蛔鳛椤跋M(fèi)者”因其與經(jīng)營(yíng)者存在信息不對(duì)稱，就視其為弱者作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整對(duì)象，這是不符合消保法立法宗旨的。只要其是單位，就應(yīng)該將其視為與經(jīng)營(yíng)者地位平等，受民法調(diào)整。（2）判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采用“客觀說(shuō)”，即以商品是否屬于生活消費(fèi)品作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！爸饔^說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)雖有一定的靈活性，但是主觀性強(qiáng)，司法實(shí)踐中難掌握?！翱陀^說(shuō)”雖然會(huì)讓王海這些職業(yè)打假人鉆了法律的漏洞，但是他們的行為既沒(méi)有危害消費(fèi)者的權(quán)益，而且在一定程度上可以遏制經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。

2.欺詐

對(duì)于“欺詐”的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界主要存在兩種主張，兩要件說(shuō)和一要件說(shuō)。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知第68條的規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。也就是說(shuō)，構(gòu)成欺詐的要件是兩個(gè)：一個(gè)是經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況；另外一個(gè)就是消費(fèi)者因而作出錯(cuò)誤的意思表示。根據(jù)兩要件說(shuō)，只有這兩個(gè)要件同時(shí)具備才適用懲罰性賠償制度。法學(xué)界的另外一種主張是：國(guó)家工商行政管理局1996年3月發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條中對(duì)“欺詐消費(fèi)者”的定義是“經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)中，采用了虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的權(quán)益受到損害的行為。”所以，對(duì)新《消法》第55條中“欺詐”的理解應(yīng)該是只要客觀上存在欺詐行為即可，欺詐的事實(shí)并不因消費(fèi)者的主觀狀態(tài)而改變。因?yàn)?，從某種意義上說(shuō)，消費(fèi)者保護(hù)案件可以被看作是個(gè)別經(jīng)營(yíng)者與全體消費(fèi)者之間的案件，可以恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)，特定請(qǐng)求人的主觀狀態(tài)并不影響新《消法》55條的適用，影響其適用的不過(guò)是經(jīng)營(yíng)者行為的客觀狀態(tài)。如果經(jīng)營(yíng)者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者，他就構(gòu)成欺詐，即使特定請(qǐng)求人“知假買假”仍是如此。也就是說(shuō)，知假買假的情況下經(jīng)營(yíng)者仍構(gòu)成欺詐，適用懲罰性賠償。

自1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布至今，對(duì)于“消費(fèi)者”內(nèi)涵和外延的界定始終是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2013年對(duì)該法的最新修訂雖然加大了對(duì)經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償?shù)牧Χ?，更加傾斜的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，如上述新《消法》第55條，但是立法者再一次對(duì)“消費(fèi)者”及“欺詐”等問(wèn)題界定的回避，不免讓民眾大失所望。我們應(yīng)該思考的是是什么樣的困難讓立法者對(duì)這個(gè)疑難問(wèn)題再一次選擇了回避。根據(jù)上述各地方的規(guī)定，我們可以看出，對(duì)于“消費(fèi)者”概念的界定分歧很大，并不是不能統(tǒng)一，而是不好統(tǒng)一，這既有理論上的問(wèn)題，又有制度上的障礙。如果僅僅是急于民意而將“消費(fèi)者”無(wú)限擴(kuò)大，勢(shì)必影響《消法》的實(shí)施效果。

筆者認(rèn)為：作為權(quán)利傾斜性配置的制度體現(xiàn)，《消法》肩負(fù)著保護(hù)消費(fèi)者利益，純化市場(chǎng)風(fēng)氣，維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平等神圣的使命?！断ā纷鳛閷?shí)質(zhì)公平的立法實(shí)現(xiàn)方式之一，為維護(hù)社會(huì)公平與穩(wěn)定提供了堅(jiān)強(qiáng)的法律后盾，但是，我們不能忽視和刻意回避其中存在的問(wèn)題。應(yīng)該頒布《消法》的司法解釋，明確知假買假受《消法》保護(hù)，構(gòu)成欺詐的要件只有一個(gè)，即經(jīng)營(yíng)者客觀上存在欺詐行為?！断ā窂念C布實(shí)施至今，這兩個(gè)問(wèn)題一直未得到解決，這既是立法者出于謹(jǐn)慎的考慮，避免職業(yè)打假人鉆法律的空子；也是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到這兩點(diǎn)明確之后在法律實(shí)施過(guò)程中會(huì)受到很大阻力，擔(dān)心法律的實(shí)效和權(quán)威受損。道路的艱難并不能成為回避問(wèn)題的理由，為避免執(zhí)法和司法過(guò)程中出現(xiàn)的同樣情況不同對(duì)待所造成的不公平，應(yīng)盡快出臺(tái)《消法》司法解釋對(duì)“消費(fèi)者”和“欺詐”作出明確界定。至于立法者所擔(dān)憂的“假打”問(wèn)題，筆者認(rèn)為：將知假買假者作為消費(fèi)者納入《消法》的保護(hù)范圍受《消法》調(diào)整，利大于弊，至于“假打”現(xiàn)象完全可以借助《刑法》解決。

[1]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義觀及其實(shí)現(xiàn)[J].北方法學(xué),2008,(01).

[2]漆多俊.權(quán)力經(jīng)濟(jì)向法治經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變——兼論轉(zhuǎn)型時(shí)期法律的控制使命[A].經(jīng)濟(jì)法論叢(第11卷) [C].中國(guó)方正出版社,2005.1-21.

[3]徐孟洲.經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理與案例教程(第二版)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[4]史際春,鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].法律出版社,1998.153-154.

[5]宋偉民,劉芳.經(jīng)濟(jì)法的公平:形式公平與實(shí)質(zhì)公平的統(tǒng)一[J].法制與社會(huì),2008,(03),87.

[6]侯明.從實(shí)質(zhì)公平角度看新個(gè)人所得稅法[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(6):75.

[7]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2001.254.

[8]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人.中國(guó)法制出版社,2005.461.

[9]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(修訂版)[M].武漢大學(xué)出版社,2004.186.

[10]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第五版)[M].北京大學(xué)出版社,2012.306.

[11]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

[12]葉林.關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)工商管理研究,2013,(08):21.

[13]霍中文,毛立新.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京大學(xué)出版社,2012.266.

[14]梁慧星.知假買假打假不受“消法”保護(hù)[N].南方周末,2002-7-25(07).

[15]王利明.消費(fèi)者的概念及<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的調(diào)整范圍[J].政治與法律,2002,(02).

[16]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].高等教育出版社,2003.194.

[17]王衛(wèi)國(guó).中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué),1998,(03).

[18]李昌麒,劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].法律出版社,2004.345.

2014-12-22

侯修群(1989-）,女,山東棗莊人,四川大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)學(xué)位研究生,研究方向?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法.

D923

A

1672-4658(2015)01-0074-04