鄧芳寧

?

一種文化抵抗的方式——魯迅小說《理水》再解讀

鄧芳寧

（河北金融學(xué)院基礎(chǔ)部，河北保定 071051）

魯迅小說《理水》對于“禹是一條蟲”論調(diào)的駁斥，并非出于意氣之爭，而是在日本侵華背景下的一種文化抵抗，是對日本東京學(xué)派漢學(xué)家借學(xué)術(shù)研究之名抹殺中國上古史，為日本侵華行為張本的文化侵略行徑的回應(yīng)。

魯迅；《理水》；文化抵抗

李澤厚不無幽默地說：“即便再偉大的人，全集里也不免會有狗屁?！盵1]錢鍾書則十分尖銳地指出，縱使在《詩經(jīng)》和李杜詩篇里，也同樣存有敗筆和瑕疵。但是千百年來，這些敗筆和瑕疵連同那些佳作一并為后來者所尊崇和模仿：

《三百篇》清詞麗句，無愧風(fēng)雅之宗，而其蕪詞累句，又不啻惡詩之祖矣?！对娊?jīng)》以下，凡文章巨子如李、杜、韓、柳、蘇、陸、湯顯祖、曹雪芹等，各有“佞臣”百十輩，吹噓上天，絕倒于地，尊玞如璧，見腫謂肥。不獨(dú)談藝為爾，論學(xué)亦有之[2]。

錢、李二氏的話都曾讓我心頭一凜：我是否也會成為魯迅的“佞臣”，做出“尊玞如璧，見腫謂肥”之舉呢？房向東先生自稱“魯迅先生門下走狗”，在“貶魯”、“倒魯”風(fēng)潮一度盛行的年代，房先生此舉意在表明一種堅守的姿態(tài)，值得欽佩。然而，糾纏于私人恩怨或意氣之爭，畢竟不是一個研究者應(yīng)該持有的態(tài)度。多數(shù)情況下，對于研究對象必要的認(rèn)同，往往是研究得以展開的前提，但這并不意味著，更不應(yīng)該誘使研究者在事實(shí)評說和價值判斷方面無條件的“一邊倒”。于是，我力求做魯迅的“諍臣”。

曹聚仁先生曾經(jīng)特別“提請讀者注意”：并不是魯迅所罵的都是壞人，如陳源（西瀅）、徐志摩、梁實(shí)秋，都是待人接物很有分寸，學(xué)問也很淵博，文筆也很不錯，而且很謙虛的。有人看了魯迅的文章，因而把陳西瀅、梁實(shí)秋看作十惡不赦的四兇，也是太天真了的……在魯迅的筆下，顧頡剛是十足的小人，連他的考證也不足道。其實(shí)，顧頡剛也是篤學(xué)君子，做考證十分認(rèn)真。比之魯迅，只能說各有所長，不必相輕。其它，魯迅提到的人，我也認(rèn)識了好多，他們文士的習(xí)氣雖所不免，學(xué)者派頭，或許十足，卻也不是什么小人[3]。

魯迅小說《理水》描寫“文化山”上的學(xué)者群體，可謂窮形盡相，極盡挖苦諷刺之能事，以“鳥頭先生”影射歷史學(xué)家顧頡剛，以“拄拐杖的學(xué)者”指代人類學(xué)家潘光旦等等，不一而足。這當(dāng)然與魯迅作為“有機(jī)知識分子”，向來鄙視學(xué)院派的一貫立場有關(guān)。魯迅本人也多次明確表示反對用小說來搞影射、報私仇，但具體到《理水》、《鑄劍》等篇什，卻不止一次提及“紅鼻子”來諷刺顧頡剛的酒糟鼻，潘光旦的跛足也一再成為嘲笑的對象。這種既有影射，又以他人的生理缺陷為譏嘲對象的做法，盡管很尖銳，畢竟殺傷力太大，竊以為不可取、不足法也。如果我們在闡發(fā)《故事新編》價值的同時，連這些不可取、不足法的東西一并予以肯定，那就真的有“尊玞如璧，見腫謂肥”之嫌了。這里之所以提及這一點(diǎn)，是因?yàn)闅v來研究者大多對此保持緘默，于是筆者出來唱黑臉，相信指出這一點(diǎn)也是無傷于魯迅先生的日月之明的。

《理水》中的鳥頭先生說“禹是一條蟲”，以往研究者都認(rèn)為這是魯迅在調(diào)侃歷史學(xué)家顧頡剛。顧頡剛關(guān)于“禹是一條蟲”的推測，“其實(shí)出于他對九鼎傳說的理解。他根據(jù)許慎的解釋，懷疑禹這個人，‘或是九鼎上鑄的一種動物’，就像我們在銅器花紋上看到的蛇紋或蠶紋，‘大約是蜥蜴之類’?！盵4]顧氏于20世紀(jì)50年代參觀中央民族學(xué)院[5]博物館，“見到臺灣高山族的器物，在筆記中寫道：其族以蛇為圖騰，其器物亦多蛇形之刻鏤……以此可推想禹為夏族之圖騰，其器物刻鏤亦必若此?！^殷周銅器，所有盤螭、盤卼紋者，疑即禹圖騰之遺留也?！笨梢哉f，顧氏“對‘禹’的懷疑至死也沒有放棄?！盵6]1922年，王國維致信羅振玉，認(rèn)為顧頡剛的“學(xué)術(shù)作風(fēng)‘頗與日本之文學(xué)士同’”[4]，王氏信中所說的“日本之文學(xué)士”，乃是20世紀(jì)日本漢學(xué)界的“東京派”，該學(xué)派在上世紀(jì)初以“疑古”、“濟(jì)世”為主要特點(diǎn)，提倡學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)的社會政治相關(guān)聯(lián)，注重社會結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)的研究。白鳥庫吉是“東京派”的代表人物之一，也正是他提出“堯舜禹抹煞論”，否認(rèn)堯舜禹的存在，意欲將中國上古史一筆勾銷[7]。筆者注意到，“堯舜禹抹殺論”于白鳥庫吉就任“滿鐵地理歷史學(xué)術(shù)調(diào)查部”主任期間提出，該組織是白鳥庫吉建議當(dāng)時南滿鐵路的總裁后藤新平成立的，負(fù)責(zé)對中國東北地區(qū)（當(dāng)時稱作滿蒙地區(qū)）的調(diào)查，為日本制定對中國東北地區(qū)的政策獻(xiàn)言獻(xiàn)計。白鳥庫吉曾致信后藤新平，稱“對滿韓地方的根本性研究，可以說有兩方面的必要性。一方面是從純粹的學(xué)術(shù)見地出發(fā)，另一方面，則是從滿韓經(jīng)營的實(shí)際需要出發(fā)?！痹谶@封信里，白鳥氏所謂“濟(jì)世”，即以抹殺中國上古史的方式為日本侵華張本。1908年，白鳥庫吉出任“滿鐵地理歷史學(xué)術(shù)調(diào)查部”主任。1909年8月《東洋時報》131號刊載白鳥氏題為《支那古史傳說的研究》一文，“在這篇文章和以后發(fā)表的有關(guān)文字中，白鳥庫吉否定堯舜禹的實(shí)際存在，認(rèn)為這三者是根據(jù)‘天地人’的三才思想，由儒家同時又是天文學(xué)者這樣的人士編造出來的，有關(guān)他們的記載，不是歷史，而是神話傳說?！盵8]在筆者看來，日本“堯舜禹抹煞論”的出爐有其呼之欲出的政治陰謀為背景，即為日本侵占中國東北提供合法性的論證。這種為政治侵略服務(wù)的“學(xué)術(shù)研究”，實(shí)則體現(xiàn)了接近于一種西方本位研究視域下的“東方主義”。“東方主義者建構(gòu)的東方是一個被動的（passive），如孩子般（childlike）的實(shí)體，可以被愛、被虐，可以被塑造、被遏制、被管理，以及被消滅?！盵9]對于當(dāng)時已然在文化心理上和價值認(rèn)同方面完成“脫亞入歐”構(gòu)想的日本而言，“東方主義正是在于證明其對亞洲人民的剝削以及政治征服是正當(dāng)合理的?！盵9]早有學(xué)者指出，“多數(shù)情況下，東方主義者的宗教和政治從屬關(guān)系在其學(xué)術(shù)判斷中占上風(fēng)”，“并且，東方主義學(xué)術(shù)只不過是一種明顯是在生產(chǎn)‘投機(jī)性話語’的學(xué)術(shù)過程。”[9]然而，依靠現(xiàn)代學(xué)科建制和學(xué)院化的傳承，“學(xué)術(shù)上的東方主義成為一種被高度強(qiáng)化的制度”，“以區(qū)分西方和東方的本體論和認(rèn)識論為基礎(chǔ)，其養(yǎng)成了自身的思考風(fēng)格和分析模式，變成了一個使自身永存不廢的封閉的傳統(tǒng)，它盛氣凌人地抵抗所有內(nèi)部的和外部的批評，變成了一種專橫的制度，今天，它依然如殖民時代一樣活躍?！盵9]這也是白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”從上世紀(jì)初公開提出之日起，就備受日本軍國主義勢力追捧，并且在當(dāng)今的漢學(xué)界仍有相當(dāng)影響的原因所在。古史、古文字、古文獻(xiàn)學(xué)家李零發(fā)現(xiàn)：“在感情上，在心理上，我們的西方同行……最能認(rèn)同的就是顧頡剛先生?！盵10]一如王國維所指出的，顧頡剛與白鳥庫吉的史學(xué)研究都指向了對堯舜禹乃至中國上古史的抹煞與否定，這恰好可以滿足歐美漢學(xué)界對中國歷史的東方主義想像，因此被他們引為同調(diào)。

顧頡剛與陳獨(dú)秀等人討論中國上古史的問題，在公開文字中質(zhì)疑禹的存在尚在1920年代初，魯迅在十多年之后仍然刻意把顧氏關(guān)于中國上古史的學(xué)術(shù)假說戲謔化、漫畫化，濃縮為“禹是一條蟲”的笑料，并非如某些論者所推測的那樣是挾嫌報復(fù)，或者是出于對大禹的尊崇[11]。這里需要結(jié)合上文所引王國維對顧頡剛含蓄的批評來進(jìn)行解讀。王國維敏銳地察覺顧氏“學(xué)術(shù)作風(fēng)‘頗與日本之文學(xué)士同’”，作為前輩，王氏不便明言，而是撰寫《古史新證》，提出古史特別是中國上古史研究的“二重證據(jù)法”，對顧氏的過度懷疑予以“糾偏”和商榷，提醒顧氏立論時應(yīng)當(dāng)充分考慮到考古發(fā)掘出土的文物即“地下的證據(jù)”[12]，不可僅僅依憑紙面記載的“地上證據(jù)”，更何況顧氏在主觀上已然先天排除掉了不少可能存在的反證。魯迅憑著對壓迫性的權(quán)力機(jī)制和文化機(jī)制的敏感，發(fā)現(xiàn)顧氏的研究指向恰恰與白鳥庫吉等人合流（盡管這并非顧頡剛的本意），無意之間為敵國的政治侵略和文化征服提供了口實(shí)，這無異于“開門迎敵”、“引狼入室”。作為文學(xué)家的魯迅曾經(jīng)透露過自己的苦惱——明明心中所認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)很黑暗，但為了不令讀者過度失望，下筆時不免有所保留——這是魯迅個人的“寫作倫理學(xué)”。而作為史學(xué)研究者，作為人文知識分子，又何嘗沒有“知識倫理學(xué)”。王曉明對此深有體會：“世界已經(jīng)是這樣復(fù)雜了，知識分子的工作應(yīng)該是使人豐富，使人多思，使人有能力對付這錯綜復(fù)雜的局面，不至于被邪惡的勢力轉(zhuǎn)暈了頭?！盵13]這也可以從康有為寫作《大同書》，書成之后卻秘不示人的歷史公案中得以印證——康氏認(rèn)為，以當(dāng)時國民的文化素質(zhì)和認(rèn)知水平，《大同書》中的思想一旦傳布開來，必將導(dǎo)致天下大亂，所以他只允許書稿在少數(shù)幾個友人之間傳閱。在?？驴磥恚爸R”和“權(quán)力”的合謀貫穿了人類的文明史[14]。“東方主義是一種構(gòu)建的無知，是有意的自欺，這種無知與自欺，最終投射到了東方?！盵15]白鳥庫吉們站在日本軍國主義立場上，處心積慮地為政治侵略和文化征服炮制了“堯舜禹抹殺論”，而中國國內(nèi)的“疑古史學(xué)”無意中成了敵國的幫兇。這是魯迅在1930年代日本侵華野心日益演為事實(shí)的狀況下，再度發(fā)難，譏諷“禹是一條蟲”的原因之一。

同樣是在1930年代，魯迅致信鄭振鐸，批評顧氏的史學(xué)研究“只有破壞而無建設(shè)”，也是出于這種意義上的考慮。傅斯年與顧頡剛同為胡適所極為看重和著力提攜的后進(jìn)之學(xué)，二人對中國古史研究的基本立場卻勢同水火：“顧頡剛‘疑古’，一輩子致力于摧毀‘三皇五帝’的上古傳說，傅斯年‘考古’，號召大家‘上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料’，用考古發(fā)現(xiàn)重建古史?！盵16]就筆者閱讀所及，從上世紀(jì)20年代至今，蒙文通的《古史甄微》、傅斯年的《夷夏東西說》、徐旭生的《中國古史的傳說時代》，都是破除盲目疑古思維、重建中國上古史的力作。是啊，茲事體大，不容輕易放過！1990年代中國官方組織古文字、古文獻(xiàn)、古史、天文、地質(zhì)等研究領(lǐng)域的百余名一流專家，展開“夏商周斷代工程”，“走出疑古時代”的呼喚開始落實(shí)到行動上。但國外漢學(xué)研究界對此表示不屑與或明或暗的抵制，認(rèn)為這不過是一場意識形態(tài)的對抗，他們認(rèn)為“中國學(xué)術(shù)已經(jīng)‘瘋’了，已經(jīng)失去對文獻(xiàn)的批評精神，已經(jīng)倒退回‘疑古時代’以前去了；倒退的原因很簡單，一是……意識形態(tài)作怪，二是……民族感情作怪，三是……孤陋寡聞，太不了解國際學(xué)術(shù)的‘常識’或‘規(guī)范’，有許多‘失誤’和‘犯規(guī)’”，而聲勢浩大的“夏商周斷代工程”不過是“中國學(xué)術(shù)墮落”的明證[17]。我們承認(rèn)以上批評并非全然“純屬虛構(gòu)”，我們并不諱言中國學(xué)術(shù)界問題多多，近年來不斷爆出的負(fù)面報道也一再表明中國當(dāng)下文化生態(tài)與學(xué)術(shù)生態(tài)的窘境，但是我們不得不指出：在對待中國上古史研究的問題上，彼等“東方主義”的傲慢與偏見何曾稍減？！總有一些視野狹隘、目光短淺、自我感覺過于良好的人動輒以“過時”譏諷魯迅，識見有限的袞袞諸公，哪里體會得到魯迅作品中文化抵抗的意義呢？

因此，魯迅小說《理水》對于“禹是一條蟲”論調(diào)的駁斥，并非出于意氣之爭，而是在日本侵華背景下的一種文化抵抗，是對日本東京學(xué)派漢學(xué)家借學(xué)術(shù)研究之名抹殺中國上古史、為日本侵華行為張本的文化侵略行徑的回應(yīng)。

[1]李澤厚,陳明.浮生論學(xué)[M].北京:華夏出版社,2002.115.

[2]錢鍾書.管錐編(補(bǔ)訂重排本第一冊) [M].北京:三聯(lián)書店,2001.294.

[3]曹聚仁.魯迅評傳[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.97.

[4]李零.待兔軒文存(讀史卷) [M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2011.79,80.

[5]1993年更名為中央民族大學(xué).

[6]王學(xué)典,孫延杰.顧頡剛和他的弟子們[M].濟(jì)南:山東畫報出版社,2000.6.

[7]李慶.日本漢學(xué)史(第一卷)[M].上海:上海外語教育出版社,2001.487.

[8]李慶.日本漢學(xué)史(第一卷)[M].上海:上海外語教育出版社,2001.497.

[9] (英)薩達(dá)爾.東方主義[M].馬雪峰.長春:吉林人民出版社,2005.9,15,94,7.

[10]李零.學(xué)術(shù)科索沃[A].何枝可依:待兔軒讀書記[C].北京:三聯(lián)書店,2009.147.

[11]高遠(yuǎn)東等皆以此立論,即便可以洋洋灑灑解說一通,卻總讓人心意難平,有“為賢哲諱”的感覺.

[12]李學(xué)勤,李零,等.中國考古學(xué)歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展之后,確實(shí)給予“疑古”學(xué)派以沉重打擊,這是史學(xué)界所意料不及的.

[13]王曉明.無法證明的人生 再版自序[M].上海:上海文藝出版社,2001.

[14] (法)米歇爾??？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].知識考古學(xué)[M].瘋癲與文明[M].臨床醫(yī)學(xué)的誕生[M]等.

[15] (英)薩達(dá)爾.東方主義[M].馬雪峰.長春:吉林人民出版社,2005.6.

[16]李零.何枝可依:待兔軒讀書記[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2009.76.

[17]李零.學(xué)術(shù)“科索沃”[A].何枝可依:待兔軒讀書記[C].北京:生活?讀書?新知三聯(lián)書店,2009.148.

2014-12-31

鄧芳寧（1983-）,河北博野人,文學(xué)博士,河北金融學(xué)院基礎(chǔ)部講師,主要研究方向?yàn)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及魯迅研究.

I207.4

A

1672-4658(2015)02-0113-03