文／劉亞秋

從中西學(xué)關(guān)系看費孝通“擴展學(xué)科界限”思想

文／劉亞秋

處理西學(xué)與中學(xué)之間的關(guān)系構(gòu)成費孝通學(xué)術(shù)思想的基本主題之一，早年費孝通借鑒西學(xué)之人類學(xué)的功能方法，踐行學(xué)術(shù)“救中國”之路；自1979年社會學(xué)恢復(fù)以來，費孝通基本還是秉持源自西學(xué)傳統(tǒng)的社區(qū)研究方法，實現(xiàn) “志在富民”的學(xué)術(shù)旨趣。將西學(xué)作為一種研究方法，基本是一種工具取向，其內(nèi)在的精神層面則往往被忽視，如學(xué)術(shù)的“求真”意志。如此，西學(xué)在中國背景下蛻化為“學(xué)以致用”的功用器具。在從事社會學(xué)的早期階段，傳統(tǒng)“中學(xué)”之內(nèi)容又常被費孝通所輕視，他急于走出一條與傳統(tǒng)知識分子不同的“從實求知”路徑。晚年費孝通對社會學(xué)學(xué)科之問題，做了綱領(lǐng)性的反思。他從“心”的研究入手，意在突破社會學(xué)的實證傳統(tǒng)，并在堅守社會學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)上做古今中西融合、開放社會科學(xué)的努力，或可為突破社會學(xué)困境提供一條路徑。

費孝通；中西學(xué)關(guān)系；學(xué)科界限；心/心態(tài)

本文主要關(guān)注費孝通先生晚年的治學(xué)理念及變化，以進一步認識中國社會學(xué)的既有傳統(tǒng)。對于一貫秉持“從實求知”治學(xué)理念和以“志在富民”為治學(xué)目標的費孝通而言，晚年卻提出了“擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限”倡議及綱領(lǐng)，其意義何在？費孝通的治學(xué)是以“救中國”為起點的，后來發(fā)展為“志在富民”的目標，其一心為了中國社會的發(fā)展而做社會學(xué)研究，但卻借用了西學(xué)的方法，即社會學(xué)和人類學(xué)的功能方法。如此，在他的理論中一直糾結(jié)著西學(xué)（西方）與中學(xué)（東方）的關(guān)系問題。本文試圖將費孝通對西學(xué)和中學(xué)關(guān)系的處理作為起點，討論中國社會學(xué)之內(nèi)在困境的根源以及與此相關(guān)的社會學(xué)之界限擴展對于學(xué)科發(fā)展的啟示。

一 費孝通的中西學(xué)問題及其線索

（一）西學(xué)作為一種工具

在費孝通的時代，社會學(xué)家們面臨的一個普遍問題是社會學(xué)的中國化問題，費孝通以此作為救中國的“利器”。其中，該如何借鑒西學(xué)理念，即該如何處理西學(xué)與中學(xué)之間的關(guān)系問題成為費孝通治學(xué)中的一個基本問題。對于這一問題的探索，自費孝通的老師吳文藻即已開始。在中國社會科學(xué)的早期階段，吳文藻提出社會學(xué)中國化的途徑是“以試用假設(shè)始，以實地證驗終，理論符合事實，事實啟發(fā)理論;必須理論和事實揉合在一起，獲得一種新綜合，而后現(xiàn)實的社會學(xué)才能植根于中國土壤之上，又必須有了本此眼光訓(xùn)練出來的獨立的科學(xué)人才，來進行獨立的科學(xué)研究，社會學(xué)才算徹底的中國化”。[1]

在民國時期，社會學(xué)界對于西學(xué)的理論及方法的引介是不遺余力的。從當(dāng)時的主要刊物《社會學(xué)界》和《社會學(xué)刊》等中可以看到，當(dāng)時學(xué)者們不僅關(guān)注到后來被廣為關(guān)注的涂爾干、韋伯等人，而且對于曼海姆、甚至涂爾干的學(xué)生路易·迪蒙的學(xué)說也有所涉及。對于英美德法的社會學(xué)發(fā)展?fàn)顩r都有所引介。

以后來影響較大的社會學(xué)的“中國學(xué)派”[2]之費孝通的研究為例，他是從社會學(xué)的中國化起步的。在費孝通的研究中，中國化特點非常突出，如他強調(diào)進入實地去獲取知識，并以對中國復(fù)雜文化作出區(qū)分作為研究目標。[3]但他同時也深受國外學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響，如俄國學(xué)者史祿國、英國學(xué)者馬林諾斯基、美國學(xué)者派克，對這三位學(xué)者的討論貫穿了費孝通的學(xué)術(shù)始終。在費孝通早年，他對于中國傳統(tǒng)社會史研究有一種“過分的反感”，這說明以費孝通為代表的一代社會學(xué)人急于走出一條與傳統(tǒng)讀書人不同的、擺脫書本限制、向?qū)嵺`求得真知的路徑。而包括社會學(xué)在內(nèi)的西學(xué)恰提供了這樣的研究方法和看問題的視角。

以上討論在某種程度上可反映中國早期社會學(xué)的本土化思路,也反映了吳文藻、費孝通等學(xué)人的中國觀。吳文藻早年在清華學(xué)習(xí)西學(xué)時，同時注意到中國傳統(tǒng)文化的作用，尤其提到梁啟超對他的影響，這種影響在他留美歸來后依然存在，如他在燕京大學(xué)開課時就保留了當(dāng)年梁啟超給他開過的課“先秦政治思想史”，不過，即便如此，作為學(xué)科建設(shè)的主要創(chuàng)始人之一，吳文藻依然沒有將中學(xué)作為主流。

吳文藻的社會學(xué)中國化工作，在當(dāng)時尚缺乏強化中國思想的內(nèi)在主張。對于吳文藻而言，其所謂中國化的內(nèi)容，沒有固執(zhí)本土，而是從國際化開始，然后進入中國本土。這在今天看來也是具有合理性的。作為一門“學(xué)”，社會學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練及思路自然來自西方，如果將其作為一種認識社會的工具，是存在很多可取之處的。不過，將這門“學(xué)”僅僅作為工具顯然是不恰當(dāng)?shù)?，其是有著強大的思想傳統(tǒng)的。首先其包含了西學(xué)思想傳統(tǒng)，而在其運用于中國時，必然又涉及中國思想傳統(tǒng)。在現(xiàn)代化進程中和全球化時代，二者雜糅更是一個復(fù)雜的課題。

整體上，可以看出，吳文藻選取的社會學(xué)思考方式，對于中國社會學(xué)建設(shè)的第一階段起到了十分關(guān)鍵的作用。盡管也帶有局限，不過，依然不失為一家之言，并表現(xiàn)出較強的生命力。在民國時期，社會學(xué)的中國學(xué)派已經(jīng)有了較大的成就，如做《江村經(jīng)濟》的費孝通28歲時就獲得馬林諾斯基的贊譽：《江村經(jīng)濟》是人類學(xué)實地調(diào)查和理論工作的一個里程碑。[4]

民國時期，吳文藻和費孝通發(fā)展出來的中國社會學(xué)傳統(tǒng)可以歸為社會學(xué)的中國學(xué)派之第一階段（或可稱為社會學(xué)中國化的第一階段）；而第二階段，筆者以為，在費孝通思想傳統(tǒng)中，是從1990年代開始不斷深入思考、到2003年明確的。即費孝通提出“擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限”這一議題，強調(diào)社會學(xué)的思想意涵，而且多著眼于中國思想傳統(tǒng)，并提出社會學(xué)傳統(tǒng)實證研究方法在面對中國社會尤為重要的現(xiàn)象——如“心”時，表現(xiàn)出無能。中國社會學(xué)的新傳統(tǒng)，或可從中生根和發(fā)芽。這一新傳統(tǒng)，在于費孝通重新梳理了西學(xué)與中學(xué)的關(guān)系。尤其是關(guān)于“心”的討論，他表現(xiàn)的是一種包容的態(tài)度，盡管依然堅守著社會學(xué)的基本立場。

在新時期的中學(xué)和西學(xué)關(guān)系上，費孝通提到：“從過去二十多年的研究和教學(xué)的實踐來看，深入發(fā)掘中國社會自身的歷史文化傳統(tǒng)，在實踐中探索社會學(xué)的基本概念和基礎(chǔ)理論，是中國學(xué)術(shù)的一個非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國學(xué)者對國際社會學(xué)可能做出貢獻的重要途徑之一?！盵5]這暗示著找回中國社會學(xué)傳統(tǒng)，還應(yīng)從中西文化差異角度入手，這是中國社會學(xué)對世界思想之可能貢獻的重要來源。

（二）西學(xué)作為一種內(nèi)在精神

1990年，費孝通將愛德蒙特·利奇（EdmundLeech）的學(xué)術(shù)提問轉(zhuǎn)換為實踐的問題，[6]并提出，這樣的回答可能不會令利奇滿意。這說明費孝通在轉(zhuǎn)換問題時，已經(jīng)意識到自己的局限性。

利奇提出的兩個問題被費孝通概括為：一是像中國人類學(xué)者那樣，以自己的社會為研究對象是否可?。慷窃谥袊@樣廣大的國家，個別社區(qū)的微型研究能否概括中國國情？[7]費孝通從文化傳統(tǒng)角度來回答第一個問題，認為中國知識分子天然有種儒家的家國情懷，有社會擔(dān)當(dāng)，這也是費孝通早年棄醫(yī)從文的主要理由。費孝通指出他為學(xué)的根本態(tài)度:一是“天下興亡、 匹夫有責(zé)”，二是“學(xué)以致用”。[8]

問題被轉(zhuǎn)換了，就不再是利奇意義上的純粹學(xué)術(shù)問題了。利奇意在強調(diào)，有距離的觀察對于“求真”的重要作用。在利奇那里，學(xué)術(shù)更多呈現(xiàn)為“公器”，在費孝通這里，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化為“志在富民”的利器。由《江村經(jīng)濟》的立場和方法出發(fā)，到1990年代，費孝通一直認為這是學(xué)術(shù)“救中國”的一條路徑，這也是他的思考方式及其開創(chuàng)和遵守的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而這條路徑如何與純粹的學(xué)術(shù)相區(qū)分，費孝通甚至不想做這樣的區(qū)分，而認為二者是可以合一的。如同孔子周游列國，追求學(xué)以致用，而“少在看不到、摸不著的玄理上去費腦筋”。

費孝通的志向從社會思想史的角度來看，是可以理解的。即他處的時勢奠基和決定了他一生的學(xué)術(shù)目標：從“救中國”到“志在富民”。即便如此，也需追問如下問題：利奇的學(xué)術(shù)精神是否為我們所缺少的？費孝通在回憶利奇時，強調(diào)了利奇?zhèn)€人性格的一致性：“當(dāng)我們同窗的時候，在我們討論班上，他是個雄辯出眾的青年。他那種爽直、明快、尖銳的詞鋒給我留下了難忘的印象。這次在捧讀這一本可能是他最后的著作時，我立刻感到他那可愛的性格至老未衰?！惫P者以為，這種品格不應(yīng)被歸為文化差異，而是一種普遍的學(xué)術(shù)精神，是一種求真的意志。

費孝通對利奇問題的回答主要是沿著文化根源之差別來解讀的。在今天，還應(yīng)從學(xué)術(shù)精神角度解讀費孝通和利奇二者的分歧，尋找從中國特殊化路徑進入全球普遍化路徑的方法，思考中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)能給普遍的世界學(xué)術(shù)遺產(chǎn)帶來什么？在反思此問題時，有必要強調(diào)有一種學(xué)術(shù)品格是超越文化的、是普遍的。正如利奇的“爽直、明快、尖銳、至老未衰”的可愛性格，我們應(yīng)該允許一種制度以培養(yǎng)這種求真的意志。

回顧費孝通的學(xué)術(shù)歷程，從1990年他對利奇提問的闡述方式，到2003年他發(fā)表“擴展傳統(tǒng)社會學(xué)界限”觀點，表明其思想已經(jīng)發(fā)生了較大的變化。在2003年，他提出社會學(xué)應(yīng)具有雙重性格——科學(xué)性與人文性。[9]而所謂的人文性成為他當(dāng)時重點探討的問題。

總體上，我們可將費孝通的治學(xué)品格歸納為務(wù)實性。不過，雖然1990年費孝通堅持自己的立場，表現(xiàn)出不茍同于利奇的地方；2003年，費孝通對人文性的重點強調(diào)，大有回歸利奇學(xué)術(shù)精神的取向。盡管這時費孝通強調(diào)的精神世界與利奇的最初考慮，在含義上有很大差異；不過，在方向上，可以將費孝通晚年的探索歸結(jié)為一種超脫物質(zhì)性的努力。2003年，費孝通的思索是社會學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一個轉(zhuǎn)變，或可預(yù)示恢復(fù)期后的中國社會學(xué)主流明確進入一個“分叉”期。

在這個時期，費孝通意識到學(xué)術(shù)給養(yǎng)缺少不了精神層面的東西。不過，如果認定中國社會學(xué)的精神傳統(tǒng)將主要來自中國古代文化，還是有所局限的。社會學(xué)作為舶來的學(xué)科，自嚴復(fù)、吳文藻時代，就有大量譯著，中國社會學(xué)學(xué)人已經(jīng)浸染于西學(xué)傳統(tǒng)中。誠然，西學(xué)傳統(tǒng)有著自身的社會文化背景，文化之間不是可以完全化約的，但是，人類經(jīng)驗有共性的部分，尤其是自中國現(xiàn)代化進程以來，中國傳統(tǒng)社會已經(jīng)發(fā)生了較大的改觀。

筆者以為，中國社會學(xué)傳統(tǒng)中普遍缺乏一種超然心態(tài)。而且，中學(xué)傳統(tǒng)中內(nèi)含了“功用主義”的東西，如費孝通強調(diào)的“學(xué)以致用”。因此，若單獨從中國傳統(tǒng)進入“恢復(fù)”中國社會學(xué)、甚至中國學(xué)術(shù)，是有所局限的。

二 取道西方又返回中國的治學(xué)路徑

超越社會學(xué)既有傳統(tǒng)，較為有效的路徑，可能如應(yīng)星所言，取道西方又返回中國的費孝通的治學(xué)方式可提供有效的參考。[10]從費孝通的學(xué)術(shù)歷程中，可以看到中國社會學(xué)學(xué)術(shù)精神的成長及其局限。晚年費孝通的思考依然沿著自己以往的讀書經(jīng)驗和思考路徑，表現(xiàn)在他重讀馬林諾斯基、史祿國和派克，重新思考社會學(xué)的關(guān)鍵概念；因為他的深入思考使得社會學(xué)的枯燥概念，變得有了靈魂，如社會關(guān)系一詞，他認為“意會”應(yīng)該是其中的精神，而中國文化應(yīng)該對此有更多闡釋。

晚年的費孝通對于中國社會學(xué)的限制已經(jīng)有了突破性的思考。尤其是當(dāng)他提及“心”的研究時。費孝通從“心”這個研究對象入手，對社會學(xué)的研究方法以及文獻范圍都做了深入的分析和反思。

費孝通傳遞了一種學(xué)術(shù)態(tài)度，即學(xué)術(shù)上不必過多/一味開辟那些生僻領(lǐng)域，而應(yīng)在“平?！敝?，深化和擴展社會學(xué)研究，如同“意會”深化了“社會關(guān)系”這一概念一樣。

對于“心”這一研究對象，費孝通指出了實證方法的局限，即實證研究對于“直覺”是無能的。費孝通以“詩”作為例子來說明這個問題，即“意會”的我，往往如同詩歌傳達出的感受一樣——言未盡意，意在言外。在此，費孝通指出社會學(xué)的不足。社會學(xué)可能有所突破的方向，在于社會學(xué)可以與藝術(shù)、文學(xué)和電影等探究同一個領(lǐng)域，如對“講不出來的我”的思考，從而期待社會學(xué)能從邏輯因果和系統(tǒng)分析角度研究和探索這一對象，并認為這將是社會學(xué)整體發(fā)展的一個重要里程碑。

在討論中，費孝通從幾個層次講到“心”的問題，其不僅是一種心理活動，而更有著倫理的、人際關(guān)系的含義，這種觀念與他對史祿國的“心態(tài)”概念的解讀有著密切關(guān)系。

值得指出的是，費孝通在對“心”做詮釋時，并沒有刻意強調(diào)中西差別，而是說二者之間有共通之處?！叭祟惖母鞣N文化中，都可能隱含著很多永恒的、輝煌的、空前絕后的智慧，我們要學(xué)會欣賞它們、理解它們、吸收它們，這也是‘美人之美、美美與共’的本意之一?！保?1］

可以看出，面對人的精神世界，費孝通還是秉持社會學(xué)之結(jié)構(gòu)和機制分析立場，而不是其他，他是堅定的社會學(xué)學(xué)科主義者。

這里需要思考的是，能否將“心”社會科學(xué)化呢？其實費孝通已指出，社會科學(xué)化與否僅是一種形式，是否社會科學(xué)化都無所謂，有所謂的在于能否達致對“心”這一事物的認識，及提供對社會學(xué)傳統(tǒng)概念如“機制”和“結(jié)構(gòu)”等深入認識的契機。

綜上，費孝通在社會學(xué)視域下關(guān)注“心/心態(tài)”研究的主要貢獻是，站在文化及歷史的角度，對社會結(jié)構(gòu)、機制等做了更加流動性的解讀。如上所述，其在討論社會關(guān)系時，提出中國文化中特別偏好的“意會”傳統(tǒng)，并認為社會學(xué)研究應(yīng)該對此有所突破，否則，無論是社會學(xué)的應(yīng)用傳統(tǒng)，還是人文傳統(tǒng)，都會有嚴重缺陷。

費孝通這時更多地是將社會學(xué)作為一門有著自身規(guī)訓(xùn)的開放性社會學(xué)，他在討論文化傳統(tǒng)時，談及阿拉伯文明、希臘文明、儒家文化等，也是將社會學(xué)做一個世界視野之勾連。意在勾連不同學(xué)科、不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對于社會學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的啟示，并提示社會學(xué)可在這里做到開放性的闡發(fā)，從而充實、提升甚至突破社會學(xué)的既有傳統(tǒng)。

探究以上費孝通關(guān)注問題的方式及其傾向，首先，可以突破社會學(xué)的主流研究方法界限。其次，在研究對象上，可以給社會學(xué)研究提出新的課題。再次，可提倡一種開放社會科學(xué)理念，如對于“心”的理解，可以綜合中國理學(xué)傳統(tǒng)以及西方的神學(xué)解釋傳統(tǒng)。在這里，知識體系是開放的，筆者認為其目的是“求真”，求得社會學(xué)體系的開放和深入，進而培育社會學(xué)獨有的精神。

筆者以為，費孝通2003年反思的主要貢獻在于，為擴展社會學(xué)傳統(tǒng)界限，提供了一種綜合性和總體性的思路。而能否突破社會學(xué)既有傳統(tǒng)，在于社會學(xué)是否可以成為一門“學(xué)”。顯然，費孝通的“學(xué)”是帶有靈魂的，而不是一套技術(shù)和方法。

三 從中西學(xué)角度看社會學(xué)困境

從費孝通對中西學(xué)之態(tài)度及變化的角度來看，可以管窺中國社會學(xué)發(fā)展的特點及困境之根源。而探討中國社會學(xué)該如何發(fā)展（也可以稱之為“社會學(xué)困境”），構(gòu)成費孝通一生的治學(xué)目標。其中，在對待中西學(xué)的問題上，他在晚年的處理方式上發(fā)生了一些變化。同時，在討論社會學(xué)困境時，他尤其對于社會學(xué)在1979年后、恢復(fù)期的發(fā)展局限做過較多的討論，也構(gòu)成其突破社會學(xué)傳統(tǒng)界限考慮的一個重要因由。筆者不揣淺薄，試圖從以下兩個方面來討論這一問題。

（一）學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：訓(xùn)練與傳承

針對1979年以來中國社會學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，費孝通晚年進行了多次反思。如費孝通與李亦園的對話[12]及其2003年的文章，事實上是費孝通對1979年后社會學(xué)訓(xùn)練方式的反思?？傮w上，他提出中國社會學(xué)發(fā)展具有一種內(nèi)在的不足和困境。

費孝通將社會學(xué)發(fā)展的某些困境追溯到民國時期。在民國時期，西學(xué)對于中國知識分子的影響較大，而社會學(xué)人卻往往忽視來自中國的天人合一的總體性社會思想，即將人、社會、自然放在一個統(tǒng)一的系統(tǒng)中看待。

1979年后社會學(xué)的困境亦來自民國時期“借鑒西學(xué)”的缺陷——短時間大量借鑒西方近現(xiàn)代社會思想，確實為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展起到非常重要的促進和推動作用。不過，那顯然也是功利性的借鑒，是缺乏堅實基礎(chǔ)、缺乏人文反思以及全局觀的借鑒。

有關(guān)費孝通對“恢復(fù)”后社會學(xué)困境的思考，事實上從費孝通的“補課”倡議中已見端倪。在“補課”過程中，費孝通覺得知識分子沒有動起來，那種勁頭他還沒有感覺到。“真正能用心做學(xué)問的知識分子特別難?！倍R分子的傳統(tǒng)是需要繼承來的，“不能照搬完蘇聯(lián)又照搬美國”。潘乃谷在回憶費孝通的治學(xué)歷程時提到：“在社會學(xué)恢復(fù)以后，社會學(xué)界面臨這樣的境況：27年中斷，首先是不知道世界學(xué)術(shù)界情況，另外，這一階段老學(xué)者們也沒有做什么研究。社會學(xué)恢復(fù)后，補課顯得比較匆忙……那時候才學(xué)兩三個月……”[13]

對于費孝通而言，他晚年重讀派克；同時向國學(xué)發(fā)展（大致在1998-2000年間），如閱讀宋明理學(xué)、錢穆、陳寅恪、梁漱溟等。費孝通認為，他不如上一代，主要是國學(xué)基礎(chǔ)不扎實。

費孝通在1993年就提到自己的研究領(lǐng)域已經(jīng)從生態(tài)領(lǐng)域、社會領(lǐng)域進入心態(tài)領(lǐng)域了。而當(dāng)時整體的社會學(xué)狀況，基本為實證傳統(tǒng)；至今多數(shù)人也固守這一界限。所以費孝通晚年有打破界限之說。言外之意在于，將社會學(xué)塑造為一門開放社會科學(xué)。即社會學(xué)研究方法教程中，不必總以實證科學(xué)方法作為主要方法，還可以將意會、韋伯的理解、西方神學(xué)的解釋、現(xiàn)象學(xué)等作為另一主流。

值得指出的是，“實用”與頗有超脫之風(fēng)的“人文”之間是有沖突的，費孝通在80歲之時，還在強調(diào)他的社會科學(xué)事業(yè)的目標在于“志在富民”，而這也主導(dǎo)著他的研究之路。晚年費孝通的反思，試圖調(diào)和二者，但是二者在某種角度上是無法調(diào)和的。如西方的實證傳統(tǒng)和非實證傳統(tǒng)，其對待研究對象的態(tài)度是有著根本差異的。

學(xué)術(shù)存在超脫的一面，做研究不能僅從政治經(jīng)濟的物質(zhì)基礎(chǔ)入手。如，為求真而追求真知的古希臘哲學(xué)傳統(tǒng)，為保存中國傳統(tǒng)文化的陳寅恪精神等。社會學(xué)的大“人文”傳統(tǒng)應(yīng)該在這里，否則社會學(xué)依然無法擺脫移植和庸俗化的傾向。[14]

（二）學(xué)者治學(xué)與歷史境遇

在學(xué)科建設(shè)中，學(xué)人與社會背景是密切相關(guān)的。研究思想史顯然離不開對社會史的關(guān)注。費孝通反思社會學(xué)的思想脈絡(luò)之一是回憶他的重要老師史祿國。在《讀書》雜志發(fā)表的一篇隨筆中，[15]他懷著謹慎、尊敬之情提及史祿國。甚至還有無盡的缺憾之情，因為早年他未能理解自己老師的深邃。費孝通也在感慨世事給學(xué)者個人境遇及學(xué)術(shù)聲望帶來的影響。作為流亡海外的俄國學(xué)者，史祿國在清華大學(xué)教書時，語言上不能通透，思想上不能被周圍的人所理解。對于學(xué)者而言，這該是一件多么令人遺憾的事情。相比之下，費孝通的馬林諾斯基老師就幸運多了。馬林諾斯基生前即已成名，并有高徒滿座，其學(xué)術(shù)思想影響甚廣，并得到多人認同。而這些不同也是境遇，并非學(xué)識所能左右，是學(xué)者作為人所逃脫不了的安排。

費孝通關(guān)于史祿國的回憶，是外在因素影響學(xué)術(shù)的一個很好的案例詮釋。史祿國學(xué)風(fēng)扎實，學(xué)術(shù)信仰堅定；但時運不濟，沒有聽眾，孤獨中逝去。史祿國深居簡出，在幾乎與世隔離的狀態(tài)下，做出一流的研究，只是影響在身后——念乎此，不免深懷感傷。從史祿國這里，我們可以看到一個學(xué)者的堅守。

但史祿國的研究理念通過影響費孝通，進而也影響了中國社會學(xué)。費孝通晚年對于心態(tài)的強調(diào)即直接來自史祿國的啟發(fā)。雖然他們師生二人言語交流不多，但兩年時間也不短。這期間費孝通在史祿國的指導(dǎo)下扎實地做人體測量，尋找不同人種的類型，而這種研究方法及踏實的學(xué)風(fēng)亦成為費孝通的堅守，并影響了社會學(xué)的后人。

可以說，處理史祿國、馬林諾斯基、派克等人之西學(xué)與中國固有的中學(xué)之間的關(guān)系，構(gòu)成費孝通學(xué)術(shù)思想的基本主題之一。西學(xué)作為一種研究方法，其基本發(fā)揮一種工具的作用；但其內(nèi)在的精神層面則往往被忽視，如學(xué)術(shù)的“求真”意志。在中國背景下，西學(xué)往往成為“學(xué)以致用”的功用器具。

事實上，在費孝通的理論中，一直糾結(jié)著西學(xué)（西方）與中學(xué)（東方）的關(guān)系問題。而將西學(xué)作為一種工具和將西學(xué)作為一種文化精神這兩種態(tài)度進行對比就可發(fā)現(xiàn)，任何學(xué)術(shù)傳統(tǒng)都是有文化底蘊在其中的。一定意義上可以說，民國時期的匆忙借鑒和對中學(xué)的疏離態(tài)度，是恢復(fù)期社會學(xué)面臨困境的重要原因，也是2003年費孝通反思社會學(xué)、提倡社會學(xué)擴展傳統(tǒng)界限的根由。晚年費孝通意在突破社會學(xué)的實證傳統(tǒng)，并在堅守社會學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)上做古今中西融合、開放社會科學(xué)的努力，或可為突破社會學(xué)困境提供一條路徑。

注釋：

[1]引自吳文藻為其主編的《社會學(xué)叢刊》甲集第一種《文化論》所作的總序，參見Bronislaw Malinowaski:《文化論》，費孝通等譯，上海：商務(wù)印書館，1946年。

[2]參見李培林、渠敬東、楊雅彬主編：《中國社會學(xué)經(jīng)典導(dǎo)讀》（上冊），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年，第365-572頁。

[3]參見費孝通：《〈花籃瑤社會組織〉編后記》，《費孝通全集》第1卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第432頁。

[4]馬林諾斯基：《〈江村經(jīng)濟〉序》，《費孝通全集》第2卷，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第278頁。

[5]費孝通：《試談擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期。

[6]劉亞秋：《費孝通的“社會學(xué)主義”》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第9期。

[7]1982年，利奇的原問是：1.人類學(xué)者研究自己不能獲得真知；2.微型社會學(xué)研究個案不能稱作典型，它們不能證明任何普遍性。參見楊清媚：《最后的紳士：以費孝通為個案的人類學(xué)史研究》，北京：世界圖書出版公司，2010年，第82-83頁。

[8]費孝通：《人的研究在中國——個人的經(jīng)歷（缺席的對話）》，《讀書》1990年第10期。

[9]費孝通：《試談擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期。

[10]參見應(yīng)星：《評村民自治研究的新取向——以〈選舉事件與村莊政治〉為例 》，《社會學(xué)研究》2004年第1期。

[11]費孝通：《試談擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第3期。

[12]《中國文化與新世紀的社會學(xué)人類學(xué)——費孝通、李亦園對話錄》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1998年第6期。

[13]楊清媚：《晚年費孝通心中的世界與人類學(xué)——訪潘乃谷先生（訪談錄）》，未刊稿。

[14]關(guān)于理論移植問題，參見應(yīng)星、吳飛、趙曉力、沈原：《重新認識中國社會學(xué)的思想傳統(tǒng)》，《社會學(xué)研究》2006年第4期；趙旭東：《超越社會學(xué)既有傳統(tǒng)——對費孝通晚年社會學(xué)方法論思考的再思考》，《中國社會科學(xué)》2010年第6期。

[15]費孝通：《人不知而不慍》，《讀書》1994年第4期。

責(zé)任編輯 劉秀秀

C91

A

1006-0138(2015)02-0118-06

中國社會科學(xué)雜志社重點課題“民國以來中國學(xué)的思想傳統(tǒng)”

劉亞秋，中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院社會學(xué)系博士研究生，中國社會科學(xué)雜志社副編審，北京市，100872。