鐘維，王毅純

一、方法論上的反思

法學(xué)研究往往始于概念，這不僅僅是一種行為慣性，也是遵從學(xué)術(shù)研究客觀(guān)規(guī)律的表現(xiàn)。研究者需要通過(guò)對(duì)基本概念的界定，來(lái)為自己進(jìn)一步的論述設(shè)定前提。而從基本概念出發(fā)的，尋找有關(guān)論題前提性理論共識(shí)的作業(yè)，也為與他人進(jìn)一步的討論搭建理論基礎(chǔ)與平臺(tái)。然而，就推定問(wèn)題而言，在基本概念的層面就是繁雜而混亂的，這首先緣于其本身的理論難度。美國(guó)學(xué)者摩根教授形象地描述了冒險(xiǎn)進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域可能帶給研究者的挫折感:“每一個(gè)具有足夠智識(shí)的研究者都知道在這個(gè)問(wèn)題上的困難，這種困難甚至到了這種程度——讓人帶著無(wú)望的感情接近，帶著絕望的感情離開(kāi)?！雹賁ee Richard O. Lempert，Stephen H. Saltzburg，A Modern Approach to Evidence，1982，p. 803.勞弗林教授也認(rèn)為，在法律術(shù)語(yǔ)家族中，除了證明責(zé)任外，推定是最難以處理的，推定的含義可以列舉8種以上，②這8種用法分別指的是，表達(dá)出了:法庭的一般傾向;一種權(quán)威性的推理原則;一項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則;一種確定說(shuō)服負(fù)擔(dān)的規(guī)則;一種可以容許的推論;一種符合立法規(guī)定的初步成立案件;一項(xiàng)司法認(rèn)知的命題;一種轉(zhuǎn)移舉證負(fù)擔(dān)的規(guī)則。其中就有法院所運(yùn)用的，推定以至于成為了一個(gè)“魔術(shù)詞語(yǔ)”。③See Charles V.Laughlin，In Support of the Thayer Theory of Presumptions，52 Michigan Law Review(1953)，pp.195－205.甚至有人風(fēng)趣嘲諷，稱(chēng)推定為法律術(shù)語(yǔ)家族中“最難捉摸之分子”。④李學(xué)燈:《證據(jù)法比較研究》，五南圖書(shū)出版公司1992年版，第249頁(yè)。沒(méi)有哪個(gè)學(xué)說(shuō)會(huì)像推定這樣混亂，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念——德國(guó)訴訟法大師羅森貝克教授于二十世紀(jì)初即指出這一點(diǎn)。⑤［德］萊奧·羅森貝克:《證明責(zé)任論:以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第206頁(yè)。普維庭教授也認(rèn)為，所謂推定概念及其內(nèi)涵在法學(xué)界長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，參見(jiàn)［德］普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第72頁(yè)。時(shí)至今日，百年過(guò)去，該論斷依然適用。推定基本概念的繁雜和混亂體現(xiàn)在很多方面，其中最典型的就集中體現(xiàn)在本文所要討論的“事實(shí)推定”上。

實(shí)踐也在為推定理論的混亂推波助瀾。推定法效的發(fā)生往往意味著降低證明要求，體現(xiàn)在三個(gè)方面:第一，在證據(jù)的量上推定較之證明要求較低;第二，在證明的內(nèi)容上，普通證明實(shí)行的是具體證明和完整證明，而推定實(shí)行的是不具體證明和簡(jiǎn)略證明;第三，在證明的質(zhì)上，即達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，推定要求較低而普通證明要求較高。⑥龍宗智:《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，參與者往往會(huì)有一種運(yùn)用推定的天然沖動(dòng)，以至于各種形式各種內(nèi)容的“推定”在實(shí)踐中噴涌而出，尤其是事實(shí)推定，淹沒(méi)了理論研究中本已不多的堅(jiān)持。艾倫教授等學(xué)者對(duì)此種情狀解釋道，“毋寧說(shuō)，推定僅僅是一個(gè)標(biāo)簽，法院、立法機(jī)關(guān)和評(píng)論者們都把操作證明過(guò)程的不同方法附著在上面”，并希望通過(guò)明確和直接地描述那些操作方法，最終從證據(jù)法理論中取消推定這個(gè)術(shù)語(yǔ)。⑦［美］羅納德·J.艾倫等:《證據(jù)法:文本、問(wèn)題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第852－853頁(yè)。理論本應(yīng)是對(duì)實(shí)踐的抽象與總結(jié)，“描述”僅僅是法學(xué)研究初級(jí)階段的方法，相信以艾倫教授為首的幾位美國(guó)證據(jù)法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者并不是不明白這點(diǎn)。他們反其道而行之，將推定的理論研究停留在描述階段，這種處理方法倒是符合美國(guó)實(shí)用主義的司法傳統(tǒng)，但卻不能不說(shuō)是一種令人遺憾的做法。筆者在此無(wú)意評(píng)斷各種研究方法之間的優(yōu)劣，但就這個(gè)問(wèn)題，客觀(guān)上來(lái)說(shuō)，此種做法收效未必明顯，對(duì)司法實(shí)踐與證據(jù)法理論體系的危害卻極大。雖然從法律概念或由其組成的法律規(guī)定可探知該概念所在的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景，但通常認(rèn)為法律概念只具有規(guī)范價(jià)值，而不具有敘事價(jià)值，法律概念的本來(lái)功能在于規(guī)范其所在社會(huì)的行為，而不在于描寫(xiě)其所在的社會(huì)。⑧黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第67頁(yè)。概念的作用在于特定價(jià)值的承認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏，從而使之構(gòu)成特定法律文化的一部分，并可減輕后來(lái)者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必需的思維以及說(shuō)服論證的工作負(fù)擔(dān)。⑨同前引[8]，第72－76頁(yè)?！笆聦?shí)推定”也不例外，作為推定的基本范疇之一，對(duì)這一概念的研究應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)其特有的規(guī)范價(jià)值，能夠凝聚人們?cè)诖藛?wèn)題上的價(jià)值共識(shí)，并為后來(lái)者實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值提供便利，且不與其它制度存在重復(fù)規(guī)范的領(lǐng)域。

二、事實(shí)推定的概念

事實(shí)推定作為一個(gè)與法律推定相對(duì)應(yīng)的概念，在實(shí)定法上最早出現(xiàn)于《法國(guó)民法典》中?！斗▏?guó)民法典》第1349條對(duì)推定進(jìn)行了一般的定義:“推定是指法律或司法官依據(jù)已知的事實(shí)推斷未知事實(shí)所得的結(jié)果?！逼渲芯鸵寻ā八痉ü僖罁?jù)已知的事實(shí)推斷未知事實(shí)”的情況。第1350至1352條規(guī)定了法律推定。而第1353條規(guī)定的就是所謂事實(shí)推定:“并非由法律確立的推定，由司法官依其明見(jiàn)與審慎自定之;司法官僅應(yīng)承認(rèn)重大的、明確具體的、前后一致的推定，且僅在法律允許以證人為證的情形下作此種推定，但如證書(shū)因欺詐之原因受到攻擊時(shí)，不在此限?！倍诶碚撋希@一概念在法國(guó)又被稱(chēng)為任意推定或司法推定，指的是一旦某些事實(shí)被證實(shí)，由法官通過(guò)推理對(duì)其受理的特定案件親自做出推斷，斷定另一事實(shí)的存在。⑩［法］雅克·蓋斯旦、吉勒·古博:《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第659頁(yè)。

關(guān)于事實(shí)推定的概念，美國(guó)學(xué)者華爾茲教授認(rèn)為，事實(shí)推定產(chǎn)生于下面這種思維過(guò)程，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)推斷出一個(gè)未知的事實(shí)，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存。[11]［美］喬恩·R.華爾茲:《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第396頁(yè)。日本學(xué)者新堂幸司教授認(rèn)為，所謂事實(shí)上的推定，是指在法官形成心證的過(guò)程中，利用經(jīng)驗(yàn)法則從某事實(shí)推認(rèn)其他事實(shí)的事實(shí)上行為。[12]［日］新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第402頁(yè)。高橋宏志教授也認(rèn)為，在法官自由心證范圍內(nèi)實(shí)施的推認(rèn)就是事實(shí)上的推定。[13]［日］高橋宏志:《民事訴訟法:制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第457頁(yè)。韓國(guó)學(xué)者孫漢琦教授認(rèn)為，事實(shí)推定又稱(chēng)非法律規(guī)定的推定，是指運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則來(lái)判斷前提事實(shí)(易于立證的間接事實(shí))，以前提事實(shí)推定主要事實(shí)存在與否。[14]［韓］孫漢琦:《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，陶建國(guó)、樸明姬等譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第280頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生教授認(rèn)為，事實(shí)推定“指由某一事實(shí)之存在，而推定其他事實(shí)之存在。此種推定，系基于經(jīng)驗(yàn)法則或論理法則而來(lái)”。[15]陳樸生:《刑事證據(jù)法》，三民書(shū)局1979年版，第327頁(yè)。以上學(xué)者的定義都從不同角度揭示了事實(shí)推定的特征，我國(guó)大陸地區(qū)贊同事實(shí)推定概念的學(xué)者所下的定義也基本如此。[16]趙鋼、劉海峰:《試論證據(jù)法上的推定》，載《法律科學(xué)》1998年第1期;陳朝陽(yáng):《論推定在證據(jù)學(xué)中的運(yùn)用》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第6期;席建林:《試論推定證據(jù)規(guī)則》，載《政治與法律》2002年第3期;張?jiān)迄i、徐靜:《論事實(shí)推定的規(guī)制路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第2期;王雄飛:《論事實(shí)推定和法律推定》，載《河北法學(xué)》2008年第6期。

考察國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于事實(shí)推定的論述，可歸納出，事實(shí)推定作為一個(gè)與法律推定相對(duì)應(yīng)的概念，其主要特征在于:第一，創(chuàng)設(shè)主體為法官;第二，創(chuàng)設(shè)時(shí)間為訴訟過(guò)程中;第三，依據(jù)為非法定的經(jīng)驗(yàn)法則;第四，方法為法官的自由心證;第五，不是法律規(guī)范，不能反復(fù)適用。

三、事實(shí)推定的本質(zhì)

從實(shí)際來(lái)看，事實(shí)推定給司法實(shí)踐和法律體系帶來(lái)了混亂與威脅。在法國(guó)的司法實(shí)踐中，事實(shí)推定的證明力完全取決于法官個(gè)人的內(nèi)心確信。他的自由裁量權(quán)甚至不受規(guī)定“司法官僅應(yīng)承認(rèn)重大的、明確具體的、前后一致的推定”的民法典第1353條的限制。[17]同前引[10]，第661頁(yè)。而在德國(guó)的司法實(shí)踐中，從結(jié)果上看，事實(shí)推定幾乎總是改變了法律本身。要么是法定的證明責(zé)任分配被隨意改變，要么就是證明尺度被降級(jí)。無(wú)論從方法角度還是從法律角度看，這些做法都缺乏合法性。[18]同前引[5]，第85頁(yè)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院和評(píng)論者通常認(rèn)為在一項(xiàng)推定的事實(shí)和導(dǎo)致該推定的事實(shí)之間幾乎經(jīng)常存在一些推論性的關(guān)系，因此，在一些案件中，即使沒(méi)有推定，所謂理性的事實(shí)認(rèn)定者僅僅根據(jù)事實(shí)A的證明就可以保證認(rèn)定事實(shí)B，這導(dǎo)致在推定的概念中沒(méi)有什么固有的獨(dú)立內(nèi)容。[19]同前引[7]，第852－853頁(yè)。而一些法院把所謂標(biāo)準(zhǔn)化推論解釋為一項(xiàng)推定，其結(jié)果是，這些法院運(yùn)用推定的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋一類(lèi)相當(dāng)不同的規(guī)則。[20]［美］約翰·W.斯特龍主編:《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第660－661頁(yè)。

一些學(xué)者的論述從不同角度揭示了事實(shí)推定的本質(zhì)。比如，威格摩爾教授認(rèn)為，一切推定嚴(yán)格地說(shuō)均屬法律的推定，而不是事實(shí)的推定。如果離開(kāi)法律領(lǐng)域談?wù)撌聦?shí)領(lǐng)域，則最好使用推理、演繹或論據(jù)等措辭，而不是推定。法律推定與事實(shí)推定的區(qū)別僅僅是借用已被誤用的大陸法的詞語(yǔ)。實(shí)際上只有一種推定，而“事實(shí)推定”一詞應(yīng)當(dāng)作為無(wú)用和引起混亂的東西予以廢棄。[21]SeeWigmore，Evidence，1981ChadbourmRev.2491.轉(zhuǎn)引自前引6，龍宗智文。摩根教授指出:“若法院意謂當(dāng)甲事實(shí)于訴訟中已經(jīng)確立時(shí)，則乙事實(shí)之存在，得以通常推理之法則演繹得之。有時(shí)即謂為審理事實(shí)之人，如認(rèn)定甲時(shí)，即得推定乙事實(shí)之存在。所謂推定，乃事實(shí)之一，故謹(jǐn)慎之法官與學(xué)者均主張適當(dāng)之術(shù)語(yǔ)應(yīng)為‘推論’而非‘推定’。”[22]［美］EdmundM.Morgan:《證據(jù)法之基本問(wèn)題》，李學(xué)燈譯，世界書(shū)局1970年版，第57頁(yè)。李學(xué)燈教授也指出:“英美法關(guān)于推定名稱(chēng)混淆錯(cuò)雜，固不足取，即大陸法以事實(shí)之推論，復(fù)用推定制度名以見(jiàn)諸法律，實(shí)亦不足為訓(xùn)。為避免觀(guān)念上制定混淆，除判例用語(yǔ)之寬假，又當(dāng)別論外，法律條文之規(guī)定，實(shí)宜僅限于法律上推定之一種?！薄八^推定，應(yīng)專(zhuān)指法律上之推定……其意即謂如有甲事實(shí)之存在(或不存在)，無(wú)待證據(jù)，可以推定乙事實(shí)之存在(或不存在)。法律上推定，依據(jù)法律，必須為如此演繹，與事實(shí)上制定推定(即邏輯上制定推論，或推理)，依據(jù)論理法則，得為演繹者不同?！盵23]同前引[4]，第299、252頁(yè)。以上學(xué)者從各個(gè)角度都正確地揭示了事實(shí)推定的本質(zhì)，我國(guó)大陸地區(qū)也有一些學(xué)者表達(dá)出類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。[24]何家弘:《從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思》，載《法學(xué)研究》2008年第4期;同前引6，龍宗智文;勞東燕:《推定研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)》，載《法律科學(xué)》2007年第5期。

在大陸法系的理論中，法官在進(jìn)行事實(shí)上推定時(shí)所適用的經(jīng)驗(yàn)法則，既有可能是具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，也有可能是蓋然性較低的經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)這種經(jīng)驗(yàn)法則具有高度蓋然性時(shí)，一旦前提事實(shí)獲得證明，那么法官有關(guān)推定事實(shí)的心證幾乎一舉地接近證明度。這種事實(shí)上的推定，被稱(chēng)為大致的推定。而接近這種證明之狀況，也被稱(chēng)為表見(jiàn)證明。[25]有關(guān)表見(jiàn)證明與大致推定的詳細(xì)解說(shuō)，可參見(jiàn)同前引13，高橋宏志書(shū)，第460－464頁(yè)。當(dāng)這種推定成立時(shí)，如果對(duì)方當(dāng)事人未提出證明該推定為錯(cuò)誤或存疑之反證，那么推定的事實(shí)就此獲得確認(rèn)。在法官通過(guò)大致的推定來(lái)推認(rèn)主要事實(shí)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施的旨在推翻這種推定的舉證活動(dòng)，被稱(chēng)為間接反證。[26]同前引[12]，第402頁(yè);同前引[14]，第280－282頁(yè)。有關(guān)間接反證的詳細(xì)解說(shuō)，參見(jiàn)同前引[13]，第448－456頁(yè)。事實(shí)上，對(duì)事實(shí)推定的再分類(lèi)本身，就體現(xiàn)出“事實(shí)推定”作為一個(gè)法律概念并無(wú)存在的必要。

法官在司法過(guò)程中往往會(huì)有一種運(yùn)用事實(shí)推定的天然沖動(dòng)，然而這些想要通過(guò)事實(shí)推定來(lái)做的工作，應(yīng)當(dāng)以其它方式完成。當(dāng)事實(shí)推定所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則具有高度的蓋然性時(shí)，就是表見(jiàn)證明;當(dāng)依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則只具有一般的蓋然性時(shí)，則是一個(gè)情勢(shì)證明。正如普維庭教授所指出的，在證明評(píng)價(jià)方面有兩種類(lèi)型值得考慮，一些特別強(qiáng)烈的生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可以作為表見(jiàn)證明，而在通常情況下它就是一般之情勢(shì)。這兩種類(lèi)型都清楚表明，“事實(shí)推定”作為一個(gè)法律現(xiàn)象是多余的，在司法實(shí)踐中要避免使用該概念。如果法官必須拿生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)辯護(hù)，那么他得清楚地說(shuō)明，他到底指的是可以形成心證的表見(jiàn)證明或者是指一般的情勢(shì)。此外，他得說(shuō)明它在具體情況下的作用。[27]同前引[5]，第84－85頁(yè)。因此，“事實(shí)推定”作為一個(gè)法律概念并沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值和內(nèi)容，應(yīng)該予以取消。

四、事實(shí)推定的法律效果

事實(shí)推定的法律效果也是有爭(zhēng)議的。在對(duì)推定事實(shí)確認(rèn)上，理論上區(qū)分為兩種法律效力模式，一種是強(qiáng)制性的，另一種是許可性的。其中，強(qiáng)制性推定是指，當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)獲得證明導(dǎo)致推定的情況下，推定事實(shí)必須強(qiáng)制性被認(rèn)定，法官?zèng)]有自由心證的余地。而許可性推定是指，在證明了基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，即使對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有作出任何努力來(lái)反駁推定事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定者可以而不是被要求去認(rèn)定推定事實(shí)。那么事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的還是許可性的呢?

如果贊同事實(shí)推定概念的人將事實(shí)推定的法效特征界定為與法律推定完全一樣，即可以緩和一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，同時(shí)對(duì)推定事實(shí)的確認(rèn)具有強(qiáng)制性，那么在事實(shí)推定概念中這部分內(nèi)容就是不合理的。這是一個(gè)利益衡量問(wèn)題，在此問(wèn)題上，法官無(wú)權(quán)通過(guò)自由創(chuàng)設(shè)推定的方式對(duì)證明責(zé)任的分配與變動(dòng)加以影響。什么情況下可以限制自由，應(yīng)依據(jù)怎樣的經(jīng)驗(yàn)法則創(chuàng)設(shè)推定，不能由法官個(gè)人決定，否則就有可能出現(xiàn)南京彭宇案那樣的判決:法官對(duì)自己所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”言之鑿鑿，但在大多數(shù)民眾的眼中，卻完全是個(gè)惡的判決，無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義，也有損于法律的形象。事實(shí)推定中合理的內(nèi)容在本質(zhì)上屬于以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的推論，從價(jià)值存儲(chǔ)與體系強(qiáng)制的角度而言并沒(méi)有獨(dú)立存在的空間。

但是，如果將事實(shí)推定視為許可性推定也存在問(wèn)題。許可性推定是一個(gè)英美法上的概念，其內(nèi)涵實(shí)際上大致相當(dāng)于表見(jiàn)證明，[28]同前引[7]，第861頁(yè);同前引[20]，第661頁(yè)。而不是真正的推定，即是說(shuō)這一推定范疇本身具有不合理性。許可性推定的概念多在過(guò)失與因果關(guān)系的場(chǎng)合被論及。比如，在美國(guó)，最通常的許可性推定是事情不言自明:如果原告證明，導(dǎo)致其傷害的行為在沒(méi)有過(guò)失的情況下通常不會(huì)發(fā)生(事實(shí)A1)，而被告絕對(duì)控制了導(dǎo)致該項(xiàng)行為產(chǎn)生的手段(事實(shí)A2)，以及原告沒(méi)有共同過(guò)失(事實(shí)A3)，那么，事實(shí)認(rèn)定者可以(而不是被要求)認(rèn)定被告的過(guò)失導(dǎo)致了原告的傷害(事實(shí)B)。[29]同前引[7]，第861頁(yè)。盡管許多司法轄區(qū)已賦予這一規(guī)則以推定的效果，甚至用它分配說(shuō)服責(zé)任。但是，大多數(shù)法院認(rèn)為，它僅僅是一個(gè)過(guò)失推論。[30]同前引[20]，第661頁(yè)。而在推定中，推定事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)具有強(qiáng)制性，這一點(diǎn)已為大多數(shù)美國(guó)學(xué)者所認(rèn)同。[31]同前引[22]，第58頁(yè)。德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，法律推定是對(duì)法官的直接命令，亦即指示法官?gòu)姆椒ㄉ先绾谓鉀Q問(wèn)題。法律推定十分準(zhǔn)確地命令法官，把某個(gè)既定的要件事實(shí)視為已經(jīng)被證明，盡管實(shí)際上法官無(wú)法從生活事實(shí)中獲得對(duì)該要件事實(shí)的心證。[32]同前引[5]，第74－75頁(yè)。如果事實(shí)推定與許可性推定類(lèi)似，也不應(yīng)具有強(qiáng)制性，那么事實(shí)推定不僅在概念的邊界上是模糊的，而且與另一個(gè)不合理的概念在法律效果上存在重疊。從這個(gè)角度也可以看出，事實(shí)推定作為一個(gè)法律概念并無(wú)存在的必要，應(yīng)予取消。

五、推定規(guī)則的法定性要求

推定規(guī)則的法定性要求也是對(duì)事實(shí)推定的否定。推定規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種特殊的證明責(zé)任規(guī)范，它允許當(dāng)事人通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)(通常情況下證明難度低于直接證明)，進(jìn)而在法律上獲得對(duì)未知事實(shí)的確認(rèn)，從而緩和了適用推定一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。推定在形式上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為制定法中的推定規(guī)范，雖然在我國(guó)學(xué)者稍早一些的論述中，相關(guān)論者即使不是承認(rèn)制定法以外的推定，對(duì)這一點(diǎn)也并不明確，但近年來(lái)這一點(diǎn)已經(jīng)被一些學(xué)者以他們的卓越研究正確地指出。[33]何家弘:《論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2008年第10期;卞建林、李樹(shù)真、鐘得志:《從邏輯到法律:推定改變了什么》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年春季卷，法律出版社2009年版。此外，一些學(xué)者雖然沒(méi)有明確申明，但從其相關(guān)論述中可看出其類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，參見(jiàn)同前引[6]，[24]。不管怎樣措辭，推定對(duì)證明責(zé)任的影響是確定無(wú)疑的。[34]同前引[5]，第225頁(yè)。普維庭教授也指出，從歷史角度來(lái)看，事實(shí)推定是法律推定的遺留。這種推定原本是調(diào)整證明評(píng)價(jià)的，但由于它被誤認(rèn)為是法律，對(duì)證明責(zé)任就必然會(huì)產(chǎn)生影響。參見(jiàn)前引[5]，第75頁(yè)。而證明責(zé)任分配的本質(zhì)是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配，其本身構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人自由的限制，任何變動(dòng)都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益造成極大影響，法官無(wú)權(quán)對(duì)證明責(zé)任及其轉(zhuǎn)移條件進(jìn)行隨意更改。因此必須以“法定”的條件來(lái)限制法官對(duì)推定的運(yùn)用，以免帶來(lái)證明責(zé)任分配的不可預(yù)期性，并保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。不僅如此，諸如事實(shí)推定這樣的提法常常給司法實(shí)踐帶來(lái)麻煩，因?yàn)槠溥m用范圍和法律本質(zhì)都不清楚。[35]同前引[5]，第75頁(yè)。推定規(guī)則這一構(gòu)成要件的確立正是反映了價(jià)值存儲(chǔ)和體系強(qiáng)制方面的要求，能夠?qū)㈩?lèi)似所謂事實(shí)推定這樣的情況排除到推定的范疇之外。

推定應(yīng)當(dāng)具有法定性，關(guān)于這個(gè)“法”的內(nèi)涵，對(duì)于推定規(guī)范來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該主要指制定法。此外，筆者在此想要重點(diǎn)討論的是司法解釋與推定規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者在研究推定規(guī)范的時(shí)候，往往不假思索地把司法解釋作為研究推定規(guī)范的法律素材，仿佛司法解釋當(dāng)然地能夠成為推定規(guī)范的法律淵源，但筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題仍然值得討論。司法解釋是法官創(chuàng)設(shè)的法律解釋?zhuān)绕淙绻窃趥€(gè)案中法官對(duì)法律進(jìn)行的解釋下所生成的推定規(guī)則，應(yīng)該說(shuō)是與推定規(guī)則法定性要求相背離的。筆者認(rèn)為，不能承認(rèn)司法解釋在一般意義上而言可以直接作為推定規(guī)范的法源。我國(guó)司法解釋具有成文化、規(guī)范化以及反復(fù)適用性的特點(diǎn)，事實(shí)上具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)。但司法解釋能否作為推定規(guī)范的法源，不能以其在形式上是否具有法律規(guī)范的特征為理由，而應(yīng)該看其效力來(lái)源。中國(guó)的法律解釋體制有其特殊性，是在最高法院統(tǒng)一解釋指導(dǎo)下的法律解釋?zhuān)罡叻ㄔ航忉尩哪康脑谟诮y(tǒng)一各級(jí)法院對(duì)于法律的理解。最高法院的解釋只是對(duì)下級(jí)法院對(duì)法律的理解有拘束力，換句話(huà)說(shuō)，最高法院的解釋有拘束力只是因?yàn)樗慕忉屩黧w是最高法院。但司法解釋并不因此就具有了立法的性質(zhì)，最高法院也并不因此就變成了立法機(jī)關(guān)，最高法院的統(tǒng)一解釋權(quán)也并不因此就變成了立法權(quán)。但是考慮到我國(guó)立法本身比較粗糙，適用性差，司法解釋在現(xiàn)階段彌補(bǔ)了立法本身的不足，因此從個(gè)別意義上而言，司法解釋有可能成為推定規(guī)范的法律淵源。但必須強(qiáng)調(diào)的是，這也必須在個(gè)案中獲得充分的論證。司法解釋不能僅從其形式特征與司法拘束力方面就獲得合法性與正當(dāng)性論證，司法解釋的效力來(lái)源于而且只能來(lái)源于法律。最高法院進(jìn)行司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋的規(guī)則與方法。司法解釋的內(nèi)容可以是對(duì)立法中隱性的推定規(guī)則的明確與發(fā)掘，也可以是具體適用中可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，但這些解釋的形成都必須進(jìn)行論證，而不可隨意出于司法的需求而自行創(chuàng)設(shè)新的推定。即使是進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)忉尩膬?nèi)容也必須在法律條文的“預(yù)測(cè)可能性”范圍之內(nèi)，[36]楊仁壽:《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第148頁(yè)。否則，此種擴(kuò)張解釋的正當(dāng)性也是存疑的。

此外，有學(xué)者提出了設(shè)立推定規(guī)則的兩種模式，或者說(shuō)是推定的兩種類(lèi)型，即立法推定和司法推定。所謂立法推定，是指由立法機(jī)關(guān)在有關(guān)法律中明確規(guī)定的推定規(guī)則;所謂司法推定，則是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定規(guī)則。[37]同前引[24]。司法推定作為一個(gè)推定范疇的合理性也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。如前所述，推定規(guī)則在嚴(yán)格意義上而言只有一種創(chuàng)設(shè)形式，那就是制定法中的推定規(guī)范，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)推定規(guī)則。司法解釋中的推定規(guī)則只能是被解釋出來(lái)的，也就是說(shuō)這些推定規(guī)則必須是已經(jīng)存在于制定法中的，只是因?yàn)椴幻鞔_、難以適用，而需要統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)的理解。而通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)推定規(guī)則的方式則更是不可取，判例的功能也只是幫助理解與適用法律，或是為司法操作的過(guò)程提供示范，在中國(guó)，判例沒(méi)有造法的功能。此外，筆者認(rèn)為，司法推定的概念也容易引起誤解。比如，在法國(guó)和中國(guó)就都有學(xué)者將事實(shí)推定又稱(chēng)為司法推定。[38]同前引[10]，第659頁(yè);同前引[16]。而該學(xué)者自己也承認(rèn)，當(dāng)初是在對(duì)事實(shí)推定這個(gè)問(wèn)題的理解還不夠深刻的情況下，而代之以司法推定的范疇的。[39]同前引[24]。實(shí)際上，其最初提出司法推定這個(gè)概念時(shí)，對(duì)它的定義就是基本上等同于事實(shí)推定的:“指由法官在訴訟活動(dòng)中依據(jù)一定規(guī)則進(jìn)行的推定，又稱(chēng)為訴訟中的推定或事實(shí)上的推定?！盵40]何家弘:《論司法證明中的推定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期。在何教授代表性證據(jù)法學(xué)教科書(shū)中，司法推定這個(gè)概念的定義后半段也保留了相同的表達(dá)方法，參見(jiàn)何家弘、劉品新:《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第267頁(yè)。這難免會(huì)讓人對(duì)事實(shí)推定產(chǎn)生遐想，可是該學(xué)者又主張將推定界定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。[41]同前引[33]。因此，為避免誤解，對(duì)于這樣一個(gè)不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿c事實(shí)推定一樣，應(yīng)該取消。