文／李路曲 張飛龍

略論亨廷頓政治發(fā)展理論的時(shí)代意義

文／李路曲 張飛龍

塞繆爾?亨廷頓的政治發(fā)展理論的目標(biāo)指向是政治穩(wěn)定與政治民主。它從發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，指出在其走上政治現(xiàn)代化道路的相當(dāng)一個(gè)歷史階段中，建立并維持政治秩序比實(shí)行民主化具有優(yōu)先性，而高水平的政治制度化是實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵所在，尤其是政黨在政治制度化建設(shè)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在這一時(shí)期，革命與改革都可能是政治發(fā)展的動(dòng)力，但改革是更有效的選擇。在亨廷頓之后，一些政治學(xué)家關(guān)于后發(fā)展國(guó)家的政治建設(shè)有諸多新的表述和貢獻(xiàn)，但都沒(méi)有突破亨廷頓的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定關(guān)系的思想。今天，我們?nèi)钥梢杂煤嗤㈩D的這一理論解釋后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展的基本問(wèn)題。

政治發(fā)展；政治穩(wěn)定；政治制度化；民主化；后發(fā)展國(guó)家

當(dāng)時(shí)關(guān)于發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的研究，學(xué)界主流的觀點(diǎn)是，把政治發(fā)展視為一個(gè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的普遍的、必然性的過(guò)程，所有國(guó)家都要遵循這種模式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引擎一旦啟動(dòng)，隨之而來(lái)的便是中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)、工人、農(nóng)民和社會(huì)大眾的政治動(dòng)員，從而導(dǎo)致社會(huì)和政治變遷，其發(fā)展趨勢(shì)是走向更高水平的多元民主政治。這一單線的、可預(yù)測(cè)的普世性發(fā)展過(guò)程的最終產(chǎn)品是令人愉快的民主和自由公正的社會(huì)。[3]這種早期的政治發(fā)展研究顯然帶有鮮明的西方中心論色彩，他們有意或無(wú)意地把西方國(guó)家的政治發(fā)展模式當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為后發(fā)展國(guó)家會(huì)走一條與西方國(guó)家大致相同的政治發(fā)展道路。由此，這一理論認(rèn)為，“在第三世界新興國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)、文化的改造占有優(yōu)先地位，政治現(xiàn)代化即使不是第二位的，至少也只有在前者發(fā)展后才能水到渠成?！盵4]

這種單線性的政治發(fā)展觀自第二次世界大戰(zhàn)后直到20世紀(jì)70年代主導(dǎo)了美國(guó)及以后西方世界的對(duì)外援助計(jì)劃，[5]認(rèn)為可以通過(guò)培育被援助國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)促進(jìn)其中產(chǎn)階級(jí)和市民社會(huì)，并建成多元民主政體。但是實(shí)踐卻與理論預(yù)設(shè)有很大的差距。首先是經(jīng)濟(jì)援助中的許多錢(qián)并沒(méi)有被用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而是流進(jìn)了私人腰包，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展也沒(méi)有自然導(dǎo)向民主，而是產(chǎn)生了更大的腐敗以及威權(quán)主義的鞏固和強(qiáng)化”。[6]更為重要的是，面對(duì)迅速動(dòng)員起來(lái)的下層民眾，當(dāng)政者由于害怕被馬克思主義式的革命暴力或在選舉中被推翻，所以壓制社會(huì)動(dòng)員的擴(kuò)展，由此掀起一波右翼軍人的奪權(quán)浪潮，導(dǎo)致很多新興國(guó)家剛剛發(fā)展起來(lái)的民主政治被打壓下去，取而代之的是寡頭和威權(quán)統(tǒng)治。[7]正是出于對(duì)以上政治發(fā)展論斷的質(zhì)疑和不滿，在對(duì)既有主流政治發(fā)展觀點(diǎn)的直接批判基礎(chǔ)之上，亨廷頓提出了自己的政治發(fā)展思想。

二 亨廷頓政治發(fā)展理論之要義

(一)政治發(fā)展的目標(biāo)：穩(wěn)定與民主

較之于當(dāng)時(shí)的多數(shù)政治學(xué)者對(duì)后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展的民主化前景持更樂(lè)觀的態(tài)度，亨廷頓卻指出這些國(guó)家的民主化過(guò)程充滿了暴力、腐敗等政治衰敗現(xiàn)象，于是他把研究重心轉(zhuǎn)向?qū)φ嗡‖F(xiàn)象根由的探析上。在《政治發(fā)展和政治衰敗》[8]一文中，亨廷頓分別從現(xiàn)代化和制度化兩個(gè)方面論述了政治發(fā)展。他強(qiáng)調(diào)，政治發(fā)展理論需要增加一種關(guān)于政治衰敗的理論分析視角。實(shí)際上，“不穩(wěn)定、腐敗、權(quán)威主義、國(guó)內(nèi)的暴力、制度衰敗以及政治分裂的理論，而不是與之相反的理論，能夠告訴我們更多關(guān)于發(fā)展中地區(qū)的信息”。[9]繼而，在1968年出版的《變化社會(huì)中的政治秩序》這一經(jīng)典著作中，亨廷頓進(jìn)一步發(fā)展了這一思想并全面展呈了其政治發(fā)展思想，提出新興發(fā)展國(guó)家的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)政治秩序與政治穩(wěn)定，而政治制度化的水平是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的最重要的手段，在此基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)高制度化水平的民主政治。亨廷頓立足于發(fā)展中國(guó)家的政治現(xiàn)狀，探討一條非西方的后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展的路徑，尋找政治發(fā)展和政治穩(wěn)定之間的平衡機(jī)制。

在亨廷頓看來(lái)，“各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度”。[10]與歐美等國(guó)安定有序的政治局面相比，在第二次世界大戰(zhàn)后的幾十年中，正處于現(xiàn)代化或政治轉(zhuǎn)型之中的亞洲、非洲和拉丁美洲國(guó)家處于政治混亂和衰敗之中，腐化和對(duì)公民權(quán)利和自由的恣意侵犯、政府效率的低下和權(quán)威喪失以及內(nèi)亂是一種普遍現(xiàn)象。這樣的政府是失敗和無(wú)效的，它無(wú)法建立起強(qiáng)大的、有適應(yīng)能力的、有內(nèi)聚力的政治體制，因此在這樣一個(gè)連最基本的秩序都無(wú)法維持的社會(huì)，政治發(fā)展根本無(wú)從談起，是故，亨廷頓指出：“首要的問(wèn)題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。人可以有秩序而無(wú)自由，但不能有自由而無(wú)秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威。”[11]

亨廷頓把政治動(dòng)亂的政治原因歸之于政治參與與政治制度化之間的失衡。具體來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家政治不穩(wěn)定的根源在于社會(huì)大眾被卷入了現(xiàn)代化進(jìn)程，政治動(dòng)員使他們參與了政治并導(dǎo)致了政治混亂，而這并非政治現(xiàn)代性的缺乏，而是這些國(guó)家沒(méi)有建立起保證其參與急速擴(kuò)大的政治秩序?！艾F(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過(guò)程卻滋生著動(dòng)亂”。[12]現(xiàn)代化進(jìn)程一方面帶來(lái)了廣泛的民眾動(dòng)員和期望值的提高，另一方面是滿足這些新渴望能力的不足，如此便在期望和滿足之間出現(xiàn)了差距。社會(huì)動(dòng)員雖然提高了民眾的期望，而與現(xiàn)代化相伴的經(jīng)濟(jì)水平的提高，理應(yīng)能通過(guò)滿足社會(huì)期望的方式來(lái)緩和社會(huì)不滿及消弭由此引發(fā)的政治動(dòng)亂，但結(jié)果卻事與愿違，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身就是一個(gè)造成不穩(wěn)定的進(jìn)程，并且正是這些能夠滿足希求的變革又趨于擴(kuò)展那些希求”，[13]因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以某種速度促進(jìn)物質(zhì)福利提高的同時(shí)，卻又以另一種更快的速度造成社會(huì)怨憤的積聚。格爾的“相對(duì)剝奪感”理論認(rèn)為:“每個(gè)人都有某種價(jià)值期望，而社會(huì)則有某種價(jià)值能力，即，使大眾的價(jià)值期望獲得滿足的能力。當(dāng)社會(huì)變遷導(dǎo)致社會(huì)的價(jià)值能力小于個(gè)人的價(jià)值期望時(shí)，人們就會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感。相對(duì)剝奪感越大，人們?cè)旆吹目赡苄跃驮酱?，造反行為的破壞性也越?qiáng)。”[14]

亨廷頓并不認(rèn)為期望與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距一定就會(huì)導(dǎo)致動(dòng)亂，是否引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂還要取決于另外兩個(gè)干預(yù)變量，即社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)以及政治制度化水平。社會(huì)挫折感產(chǎn)生后，如果社會(huì)能夠提供充分的流動(dòng)機(jī)會(huì)，就會(huì)緩和這些挫折感，使民眾不致因此而尋求更積極的政治參與或訴諸激烈的暴力，如果沒(méi)有種流動(dòng)性，就會(huì)導(dǎo)致政治參與過(guò)度；此外，如果社會(huì)擁有較高的政治制度化水平，就能為民眾提供合法的渠道來(lái)表達(dá)自己的政治參與訴求并被有效地吸納，從而在較大程度上滿足人們的要求，由此消弭了政治不穩(wěn)定因素。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這兩個(gè)干預(yù)變量在發(fā)展中國(guó)家都不具備，或很難建立起來(lái)，這樣，既缺乏充分的流動(dòng)性機(jī)會(huì)，亦沒(méi)有高水平的政治制度化，社會(huì)挫折感就會(huì)產(chǎn)生政治動(dòng)亂。基于此，他極力強(qiáng)調(diào)政治秩序在后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的優(yōu)先地位，為了達(dá)致政治穩(wěn)定，在必要的時(shí)候，可以對(duì)政治參與采取一定程度上的壓制。

亨廷頓從政治保守主義立場(chǎng)出發(fā)，極為強(qiáng)調(diào)政治秩序的重要性，政治秩序不會(huì)從現(xiàn)代化過(guò)程中自動(dòng)產(chǎn)生，而是要主動(dòng)地構(gòu)建。沒(méi)有政治秩序，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會(huì)發(fā)展，都不可能發(fā)展下去。既然政治衰敗的原因是政治制度化和政治參與之間的失衡，那么進(jìn)行政治制度化建設(shè)就成為處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家的首要任務(wù)。亨廷頓認(rèn)為，政治制度化就是指政治體系在組織上和程序上獲得價(jià)值和穩(wěn)定性的過(guò)程。沒(méi)有強(qiáng)有力的政治制度，政治共同體就缺乏實(shí)現(xiàn)共同利益的手段，“創(chuàng)建政治制度的能力就是創(chuàng)建公共利益的能力”。[15]因此，政治制度化水平低的政府，是一個(gè)弱而無(wú)效的政府，它無(wú)法有效地履行自己的統(tǒng)治職能。

在闡釋政治制度化之于政治發(fā)展作用的同時(shí)，亨廷頓特別強(qiáng)調(diào)了政黨及政黨制度在政治制度化建設(shè)中的作用與功能。對(duì)正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，建立國(guó)家不僅僅意味著創(chuàng)建有效的官僚制度，更重要的是還要建立一個(gè)有效的政黨體系，藉此來(lái)疏導(dǎo)新興集團(tuán)的政治參與。政黨組織政治參與，政黨體系影響政治參與擴(kuò)展的速度，政黨能夠?yàn)樽兏锾峁┓€(wěn)定和有序的制度保障。對(duì)于正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的政治體系來(lái)說(shuō)，政黨的力量直接影響著政治穩(wěn)定，只有在一個(gè)強(qiáng)大的政黨領(lǐng)導(dǎo)下，才能夠?qū)崿F(xiàn)政治的穩(wěn)定有序。雖然政黨可能可能會(huì)因爭(zhēng)奪選民而引發(fā)腐敗，但強(qiáng)有力的政黨卻能以制度化的公共利益取代四分五裂的個(gè)人利益。[16]他根據(jù)政黨數(shù)目與政變次數(shù)之間關(guān)系的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，指出在這一政治發(fā)展階段中，一黨制比多黨制更傾向于穩(wěn)定，多黨制與高水平的政治制度化和政治穩(wěn)定不相容，他又通過(guò)對(duì)政治參與量與政治制度化之間的比較，提出多黨制不易在處于現(xiàn)代化之中的社會(huì)生根的觀點(diǎn)。[17]準(zhǔn)確地說(shuō)，這一論斷反映了多數(shù)后發(fā)展國(guó)家在這一發(fā)展階段的主要的政治現(xiàn)實(shí)，換言之，多數(shù)國(guó)家在較短的時(shí)期并非如此，它們都出現(xiàn)過(guò)短暫的多黨制的時(shí)期，更有少數(shù)國(guó)家例如印度則一直是兩黨或多黨制體制，盡管它也有一黨獨(dú)大的時(shí)期。

亨廷頓主張政治秩序的優(yōu)先性絕非為集權(quán)政治辯護(hù)，而是把這種集權(quán)政治看成是與一定的政治發(fā)展階段相適應(yīng)的，是后發(fā)展國(guó)家通向成熟的民主政治的一條路徑，其歸宿是穩(wěn)定有序的民主政治，這可見(jiàn)于其另一部著作《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》。在該書(shū)中，亨廷頓認(rèn)為近代以來(lái)共出現(xiàn)過(guò)三波民主化浪潮，[18]一國(guó)民主化的進(jìn)程不是獨(dú)立發(fā)生的，而是在一定范圍內(nèi)波及到他國(guó)，由此形成一波又一波的區(qū)域性或世界性的民主化浪潮。雖然在本書(shū)中亨廷頓依舊延續(xù)了其早期的觀點(diǎn)，認(rèn)為秩序與無(wú)政府之間的分野比民主與獨(dú)裁之間的分野更為根本，不過(guò)較之于以前的立場(chǎng)，亨廷頓此時(shí)根據(jù)形勢(shì)的變化對(duì)民主的前景也作了樂(lè)觀的判斷，他看到并肯定了民主的發(fā)展。

亨廷頓是這樣描述“第三波”各國(guó)政治轉(zhuǎn)型的：“民主是如何制造出來(lái)的呢？民主是用民主方法制造出來(lái)的，舍此別無(wú)他途。它們是通過(guò)談判、妥協(xié)和協(xié)議造就出來(lái)的。它們是通過(guò)示威、運(yùn)動(dòng)和選舉造就出來(lái)的，還是通過(guò)分歧的非暴力解決造就出來(lái)的。它們是政府和反對(duì)派中的政治領(lǐng)袖親手締造出來(lái)的，因?yàn)樗麄兌加掠谔魬?zhàn)現(xiàn)狀，并且勇于使他們追隨者的眼前利益服從于民主的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要。它們是政府和反對(duì)派中的政治領(lǐng)袖親手締造出來(lái)的，因?yàn)轫斪×藖?lái)自反對(duì)派中的激進(jìn)分子和政府中的保守分子的暴力挑釁。它們是政府和反對(duì)派中的政治領(lǐng)袖親手締造出來(lái)的，因?yàn)樗麄冏銐蛑腔鄣卣J(rèn)識(shí)到，在政治中，沒(méi)有人能夠壟斷真理或美德。妥協(xié)、選舉和非暴力，是第三波民主化的共相。在不同程度上，發(fā)生在這一波中的大多數(shù)主動(dòng)轉(zhuǎn)變、政權(quán)取代和交相改變，打上了這些烙印。”[19]在這里，他肯定了統(tǒng)治者中和反對(duì)派中的政治精英所做的政治妥協(xié)，也肯定了民主是一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益和需要。

亨廷頓對(duì)于后發(fā)展國(guó)家民主的未來(lái)作了進(jìn)一步的闡述：經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得民主成為可能；政治領(lǐng)導(dǎo)使得民主成為現(xiàn)實(shí)。政治精英必須相信民主對(duì)社會(huì)和對(duì)自己來(lái)說(shuō)是一種最不壞的政體，同時(shí)還要掌握實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的必要技巧。民主化正在一波接一波地沖擊著獨(dú)裁的堤岸，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展浪潮助動(dòng)下，每一波浪潮都比前一波進(jìn)得更多，退得更少。在有智慧有決心的領(lǐng)導(dǎo)人推動(dòng)下，歷史會(huì)前進(jìn)，民主乃世界大勢(shì)，各國(guó)轉(zhuǎn)型模式雖異，且困難重重，但民主化的道路不會(huì)因之扭轉(zhuǎn)，時(shí)間屬于民主一邊。[20]

(二)政治發(fā)展的路徑：革命與改革

亨廷頓把革命視之為“對(duì)一個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀念和神話，以及其政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動(dòng)和政策進(jìn)行一場(chǎng)急速的、根本性的、暴烈的國(guó)內(nèi)變革”。[21]即通常所稱(chēng)的“大革命”或社會(huì)革命。亨廷頓把革命分為兩種類(lèi)型：西方式革命和東方式革命。在西方式革命中，舊政權(quán)的政治制度土崩瓦解，繼而新生團(tuán)體就被動(dòng)員起來(lái)投身政治，然后是新的政治制度的創(chuàng)設(shè)。東方式革命則與之大為不同，它首先是動(dòng)員新生集團(tuán)參與政治，創(chuàng)設(shè)新的政治制度，最后以暴力的方式推翻舊的政治制度。在西方式革命中，政治動(dòng)員是舊政權(quán)瓦解的結(jié)果，而在東方式革命中則是舊政權(quán)滅亡的原因。

革命起因于政治制度和社會(huì)勢(shì)力之間出現(xiàn)的差距或矛盾，具體來(lái)說(shuō)，革命的發(fā)生要具備兩個(gè)條件：第一，政治制度無(wú)法為新生社會(huì)力量參與政治和新的社會(huì)精英進(jìn)入政府提供管道；第二，被排斥在政治之外的社會(huì)勢(shì)力具有參與政治的愿望。此參與愿望之產(chǎn)生，是因?yàn)樵摷瘓F(tuán)需要某種象征性或物質(zhì)性要求，且唯有經(jīng)由政治途徑方可獲得。有鑒于此，那么革命就不可能發(fā)生在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平都很低的高度傳統(tǒng)化的社會(huì)中，亦不會(huì)出現(xiàn)在高度現(xiàn)代化的社會(huì)中，如同社會(huì)動(dòng)蕩和暴力一樣，而最有可能發(fā)生在經(jīng)歷過(guò)一定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展進(jìn)程又落后于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變化進(jìn)程的社會(huì)里。[22]一場(chǎng)全面的革命包括摧毀舊政治制度，動(dòng)員新興集團(tuán)的參與，重新界定政治共同體和政治觀念，創(chuàng)設(shè)新的政治制度等。從創(chuàng)立新的政治秩序這個(gè)意義上，某些革命為政治發(fā)展創(chuàng)造了條件。革命不僅建立起新的政治共同體，而且在政治價(jià)值觀和政治態(tài)度方面也會(huì)引發(fā)迅速的變遷，以前被排斥于政治之外的民眾現(xiàn)在認(rèn)同了新的政治制度，而以前可能認(rèn)同于傳統(tǒng)體制的精英人物，現(xiàn)在則被排斥在新體制之外。

革命的目標(biāo)就是要建立一個(gè)同質(zhì)性的共同體，因而迫使反對(duì)分子和不愿同化分子流亡，這是其重塑同質(zhì)共同體的方法。恰恰是這種被許多人視為革命體制弱點(diǎn)的東西，實(shí)際上正是該體制得以強(qiáng)化的手段。革命祛除了舊的政治制度中的腐敗之點(diǎn)，造就了一套新的更加嚴(yán)格的道德、權(quán)威和紀(jì)律，從這個(gè)意義上說(shuō)，革命也促進(jìn)了道德的更新。與革命相伴的暴力與動(dòng)亂，雖然可能導(dǎo)致社會(huì)更趨落后，但革命本身卻重組了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及社會(huì)與政治發(fā)展之間的關(guān)系，從這個(gè)層面看，革命強(qiáng)化了政府與政治秩序。以革命手段建立的新政權(quán)，一般都是強(qiáng)政府，因?yàn)楦锩鼛?lái)了政治體制中的權(quán)力集中和權(quán)力對(duì)社會(huì)的更廣泛滲透，同時(shí)，這也有利于創(chuàng)設(shè)新的政治結(jié)構(gòu)，藉此使權(quán)力的集中和擴(kuò)大得以穩(wěn)定化和制度化，以完成革命任務(wù)。

與革命相比，改革在那一特定的轉(zhuǎn)型時(shí)期是更少的選擇，其對(duì)改革者的要求也更高。在亨廷頓看來(lái)，改革是一條比革命更艱難的道路，[23]改革者要面臨著比革命者更為困難的問(wèn)題，這體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，改革者必須兩線作戰(zhàn)，同時(shí)面對(duì)來(lái)自保守和革命兩方面的反對(duì)。其次，改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會(huì)力量，而且在對(duì)社會(huì)變革的控制上也必須更加老練。最后，在如何處理改革的各種關(guān)系和問(wèn)題面前，改革者比革命者面臨著更為復(fù)雜的選擇。面對(duì)這些困難，對(duì)于一個(gè)志在進(jìn)行重大變革的改革者來(lái)說(shuō)，有兩種可供選擇的戰(zhàn)略，即閃電式戰(zhàn)術(shù)和費(fèi)邊式戰(zhàn)術(shù)，而最有效的策略是把兩種戰(zhàn)術(shù)相結(jié)合，這亦是對(duì)政治改革者政治智慧的一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。

關(guān)于改革的前途，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家面臨日益積聚的改革壓力時(shí)，若在領(lǐng)導(dǎo)層和政策方面實(shí)行持續(xù)不斷的小規(guī)模改革，將可避免在制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系方面發(fā)生激烈的暴力革命，即改革可以成為革命的替代物。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，一旦實(shí)行改革并做出讓步，就會(huì)刺激進(jìn)一步改革的要求，從而極易形成滾雪球式的革命運(yùn)動(dòng)，改革不但無(wú)助于政治穩(wěn)定，反而會(huì)造成更大的動(dòng)蕩甚或革命，此時(shí)，改革就成了革命的催化劑。亨廷頓認(rèn)為，在改革與革命之間形成一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，改革是否會(huì)引起革命，取決于改革的性質(zhì)、革命者的成分和改革的時(shí)機(jī)。[24]從革命與改革的基本趨勢(shì)來(lái)看，在政治現(xiàn)代化的早期，通常革命是主要的變革形式，而在政治現(xiàn)代化較為成熟的時(shí)期，改革日益成為社會(huì)和政治變革的主要形式。[25]

三 亨廷頓的政治發(fā)展理論與當(dāng)代的政治發(fā)展

亨廷頓的政治發(fā)展理論充滿著創(chuàng)見(jiàn)，極大地改變了人們對(duì)政治發(fā)展的既有看法。他從對(duì)西方政治發(fā)展模式的研究出發(fā)，深入研究了亞、非、拉后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展道路，提出了具有廣泛影響的政治發(fā)展理論?！昂嗤㈩D的政治穩(wěn)定理論跳出以往單純從經(jīng)濟(jì)角度或社會(huì)角度研究的局限，整合了以往政治穩(wěn)定理論的研究成果，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及心理等多角度闡釋政治穩(wěn)定”。[26]

亨廷頓指出政治現(xiàn)代化的道路是多線發(fā)展的，后發(fā)展國(guó)家并不是完全按照西方的政治現(xiàn)代化歷程發(fā)展的，它們的政治發(fā)展路徑在很大程度上取決于其歷史傳統(tǒng)。從發(fā)展中國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，亨廷頓認(rèn)為，在現(xiàn)代化進(jìn)程的初期，威權(quán)政治是比民主政治更好的選擇，甚至認(rèn)為威權(quán)專(zhuān)制是通向民主政治的必經(jīng)之路。不過(guò)應(yīng)當(dāng)指出的是，他并不贊成為了維持政治秩序，可以對(duì)民眾的政治參與訴求一味地予以壓制，而是有限度地壓制。他的政治發(fā)展理論具有明確的目標(biāo)指向，即政治民主化，而維持政治穩(wěn)定是達(dá)致政治民主的前提條件。

政治制度化是亨廷頓政治發(fā)展理論的核心所在，這是指政治程序的共識(shí)與政治參與制度性管道的確立，這是發(fā)展中國(guó)家尋求政治穩(wěn)定與政治秩序所要解決的重要課題。亨廷頓把政治發(fā)展的關(guān)鍵定位為政治制度化的程度，而在其對(duì)政治制度化的分析中，又極力強(qiáng)調(diào)政黨及政黨制度的作用。他認(rèn)為政黨能夠組織有序的政治參與，因此能夠避免現(xiàn)代化過(guò)程中政治參與過(guò)度地?cái)U(kuò)張，進(jìn)而達(dá)致政治制度化的目標(biāo)。正是基于這一考慮，亨廷頓認(rèn)為，就發(fā)展中國(guó)家政治制度化建設(shè)而言，一黨制是一種更好的現(xiàn)實(shí)選擇。他還闡明了政治發(fā)展、政治制度化、政黨三者之間存在著一種直接而明確的有機(jī)聯(lián)系，從而為政治發(fā)展提供了有效的路徑。當(dāng)然，由于亨廷頓刻意凸顯了政黨在政治制度化中的作用，盡管這是研究方法的需要，但無(wú)論如何政治發(fā)展并不僅僅取決于政治制度化，它還與公民文化的養(yǎng)成、有效官僚組織的建立和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化等因素密切相關(guān)，缺少這些因素的現(xiàn)代化，真正的政治發(fā)展不可能實(shí)現(xiàn)。政黨雖然能夠保證政治動(dòng)員的有序性，但若沒(méi)有有效的官僚組織相配合，民眾也僅僅只能有效表達(dá)利益訴求，卻不能保障利益得到有效地實(shí)現(xiàn)。從政治制度化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，政黨與官僚組織各有其不同的制度性功能，亨廷頓著重強(qiáng)調(diào)了政黨的作用，卻沒(méi)有闡述官僚組織的作用，尤其是沒(méi)有系統(tǒng)闡述兩者之間的關(guān)系，這是其政治發(fā)展理論的局限性。[27]不過(guò)，亨廷頓對(duì)政治秩序、威權(quán)主義和政治制度化在政治發(fā)展中的作用的闡述，在一定程度上彌補(bǔ)了這一不足。

亨廷頓提出了一些衡量政治制度化水平的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有具體地與政治發(fā)展水平相聯(lián)系，致使政治制度化與政治發(fā)展水平的關(guān)系難以衡量。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)組織或制度的民主化和制度化水平時(shí)， 一是要以一定的社會(huì)發(fā)展水平或發(fā)展階段為基礎(chǔ)， 二是在探討政治文化或價(jià)值偏好對(duì)民主化和制度化的影響時(shí)，要考慮它們與社會(huì)發(fā)展水平或階段的關(guān)系， 它們是否是一個(gè)社會(huì)的主流文化或預(yù)示著其發(fā)展方向的潛在的價(jià)值選擇。這就是說(shuō)，一個(gè)與一定的社會(huì)發(fā)展水平或社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的，與當(dāng)時(shí)的先進(jìn)的、主流的政治文化和價(jià)值觀相一致的組織或制度，一般具有更高的制度化和民主化水平。在此基礎(chǔ)上才能運(yùn)用經(jīng)典的制度化理論評(píng)估具體的組織或制度。對(duì)處于不同發(fā)展階段制度的制度化、政治發(fā)展或民主化水平的判斷，不能僅以一種孤立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量， 例如不與社會(huì)發(fā)展階段相聯(lián)系的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和內(nèi)聚性， 是缺乏說(shuō)服力的，正是在與發(fā)展階段相聯(lián)系的基礎(chǔ)上， 我們才更能闡明政治發(fā)展或民主化與政治制度化之間的有機(jī)聯(lián)系。[28]

有人以正處民主危機(jī)中的體制與那些制度化水平較高的專(zhuān)制體制相比較，藉此否定制度化水平與民主的實(shí)現(xiàn)程度之間的正相關(guān)關(guān)系。此種比較存在方法上的謬誤，因?yàn)樗麤](méi)有注意到，任何一個(gè)政治體制都有一個(gè)從產(chǎn)生、發(fā)展到成熟和衰落的發(fā)展過(guò)程， 處于產(chǎn)生和發(fā)展階段的體制還不能與既有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)， 因而出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)是正常的。民主體制在其產(chǎn)生和衰落時(shí)期都可能有與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)的一面。應(yīng)該說(shuō)，這時(shí)政治體制的制度化水平不高， 或者說(shuō)在適應(yīng)性、自主性、復(fù)雜性和凝聚力方面都不成熟。但這并不僅僅是民主體制的狀況，集權(quán)或?qū)Ｖ浦贫纫灿幸粋€(gè)從產(chǎn)生、發(fā)展、成熟到衰落的過(guò)程， 在其產(chǎn)生和衰落階段與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也表現(xiàn)出絕對(duì)的不相適應(yīng)狀況。如果我們拿其發(fā)展的成熟時(shí)期與民主體制的不成熟時(shí)期進(jìn)行比較， 并按各自的社會(huì)狀況來(lái)說(shuō)明其體制的制度化水平， 顯然缺乏可比性和說(shuō)服力。一般來(lái)說(shuō)，處于較高發(fā)展階段上的、并且能夠在一定程度上與之相適應(yīng)的政治體制，比處于較低層次發(fā)展階段的、即使能夠完全與之相適應(yīng)的政治體制的制度化和民主化水平更高。就是說(shuō)， 與更高發(fā)展階段相適應(yīng)的政治體制比與較低發(fā)展階段相適應(yīng)的政治體制更能適應(yīng)更高水平的社會(huì)和生產(chǎn)力的發(fā)展；其自主性建立在較高社會(huì)發(fā)展層次上的利益集團(tuán)的利益協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上；其凝聚力建立在民主和自覺(jué)的價(jià)值選擇基礎(chǔ)上， 而不是建立在動(dòng)員和被動(dòng)追隨的意義上， 因而其凝聚力也是較高的。

亨廷頓把后發(fā)展國(guó)家的“政治衰敗”，如政治秩序的混亂、政府權(quán)威的喪失、效能低下、合法性危機(jī)、公共道德和公共精神的缺乏等，歸之于缺乏有效的政治制度，這并沒(méi)有錯(cuò)，其抓住了直接原因。問(wèn)題是處于不同區(qū)域和不同歷史發(fā)展階段的這些后發(fā)展國(guó)家是否面臨的現(xiàn)實(shí)選擇都是進(jìn)行政治制度化建設(shè)，或者說(shuō)其共同體是否還未達(dá)至進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)的水平，而需要培育公民文化或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

就一些新興獨(dú)立國(guó)家而言，有效的政治制度之所以始終無(wú)法建立起來(lái)，相當(dāng)大一部分原因，需要從它們的歷史遺產(chǎn)中去尋找。這些國(guó)家獨(dú)立前，多為西方殖民地，西方國(guó)家在統(tǒng)治這些殖民地時(shí)，也不是采用劃一的統(tǒng)治模式，而是根據(jù)各殖民地自身的發(fā)展水平以及宗主國(guó)利益的需要，采取不同的統(tǒng)治方式。米格代爾在研究了第三世界國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力后指出，只有在社會(huì)控制高度集中時(shí)，一個(gè)強(qiáng)而有力的國(guó)家才能出現(xiàn)，但是有幾個(gè)條件使得這種強(qiáng)國(guó)家難以形成，其中最主要的一個(gè)條件就是殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)如何。在拉美和其他脫離殖民地控制的社會(huì)中，歐洲商人和當(dāng)?shù)貜?qiáng)人之間的聯(lián)盟限制了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人集中社會(huì)控制的能力；而在亞洲和非洲，殖民統(tǒng)治導(dǎo)致了國(guó)家的碎片化，雖然相對(duì)于社會(huì)強(qiáng)人，國(guó)家在組織資源上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但國(guó)家統(tǒng)治者們還是發(fā)現(xiàn)這些碎片化社會(huì)的遺產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重限制國(guó)家權(quán)力的貫徹。[29]從米格代爾的研究中可以看出，很多亞、非、拉國(guó)家在擺脫殖民統(tǒng)治后，繼承的是一個(gè)碎片化的國(guó)家，使國(guó)家成為各種地方勢(shì)力相互角逐的競(jìng)技場(chǎng)，而這也直接削弱了國(guó)家能力，致使國(guó)家自主性始終無(wú)法建立起來(lái)，亦因之無(wú)力推行有效的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，最終演變成“失敗國(guó)家”。實(shí)際上，殖民遺產(chǎn)的問(wèn)題，主要是一個(gè)歷史發(fā)展水平的問(wèn)題，也是殖民統(tǒng)治者無(wú)法在一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)中整合政治資源的問(wèn)題。

科利對(duì)印度和尼日利亞等國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行了比較分析，指出印度與尼日利亞雖同屬英國(guó)的殖民地，其發(fā)展模式卻差異很大，原因在于英國(guó)在這兩個(gè)殖民地采取的是不同的統(tǒng)治方式。這兩個(gè)國(guó)家的獨(dú)立皆非通過(guò)革命方式實(shí)現(xiàn)的，所以殖民時(shí)代的政治遺產(chǎn)包括文化傳統(tǒng)并未受到強(qiáng)有力的沖擊，很多都保留了下來(lái)，這些殖民遺產(chǎn)或文化傳統(tǒng)進(jìn)而影響到以后的國(guó)家治理和政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展，致使印度成為分散性多階級(jí)國(guó)家，而尼日利亞成為新世襲性國(guó)家。在對(duì)這些案例進(jìn)行比較分析之后，科利指出邊緣地區(qū)的國(guó)家類(lèi)型往往反映了來(lái)自于殖民時(shí)代的制度延續(xù)性，這種“路徑依賴”及其相關(guān)統(tǒng)治策略使得它們產(chǎn)生了非常不同的長(zhǎng)期后果。[30]是故，“如果拋開(kāi)殖民地統(tǒng)治在政治、經(jīng)濟(jì)方面所發(fā)生的后果不談，而只從開(kāi)發(fā)中國(guó)家獨(dú)立后現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的影響觀察，是無(wú)法使政治發(fā)展的解釋圓滿的”。[31]因此，亨廷頓在分析發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展時(shí)，沒(méi)有深入系統(tǒng)地結(jié)合殖民遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)進(jìn)行論述，所以其政治發(fā)展理論有一定的局限性。

盡管亨廷頓并沒(méi)有對(duì)所有與政治發(fā)展相關(guān)的重大問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的研究，但是他敏銳地洞察了政治發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題，直接闡明了政治發(fā)展與政治秩序和政治穩(wěn)定的關(guān)系，這是他最重要的貢獻(xiàn)，也說(shuō)明其對(duì)后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展的剖析是獨(dú)特而充滿著創(chuàng)造性和啟發(fā)性的，因此，他所提出的一些理論問(wèn)題及研究方法，至今仍被廣泛運(yùn)用，具有重要的時(shí)代意義。這一點(diǎn)我們可以從福山的研究中得到印證。

2014年福山出版了其巨著《政治秩序和政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》一書(shū)，本書(shū)沿著其三年前出版的《政治秩序的起源》一書(shū)進(jìn)一步探討了政治社會(huì)運(yùn)作的機(jī)理，實(shí)際上，也仍是以討論亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》所提出的“政治秩序與政治發(fā)展”問(wèn)題為核心，盡管討論的范圍要廣泛得多，尤其是探討了一些新的問(wèn)題。福山從分析西方殖民主義之后非西方國(guó)家的國(guó)家能力低下的原因入手，提出一個(gè)秩序良好的社會(huì)需要具備強(qiáng)政府、法治和民主問(wèn)責(zé)三個(gè)基本要素，缺一不可。他像亨廷頓一樣，批判了那種認(rèn)為只要推進(jìn)現(xiàn)代化就可以提高國(guó)家治理水平的論調(diào)。在福山看來(lái)，政治發(fā)展順序非常重要，在進(jìn)入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之后，應(yīng)先建立強(qiáng)勢(shì)政府而不是民主制度，尚未建立有效統(tǒng)治能力就進(jìn)行民主化的政府無(wú)一例外地會(huì)遭受失敗。此外，他還強(qiáng)調(diào)政治衰敗并不僅僅存在于后發(fā)展國(guó)家，一個(gè)成功、穩(wěn)定的自由民主體制，并不意味著它永遠(yuǎn)如此，如果處理不善，亦會(huì)發(fā)生政治衰敗。實(shí)際上，無(wú)論是對(duì)后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展的原因、模式和西方國(guó)家的政治發(fā)展的探討，福山都是在更廣泛和更現(xiàn)代的意義上進(jìn)一步論證了亨廷頓的政治發(fā)展理論，證明了其理論的現(xiàn)實(shí)意義。

結(jié) 論

近幾十年來(lái)，隨著國(guó)際格局的變化，或者說(shuō)后發(fā)展國(guó)家的崛起而西方發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展的相對(duì)遲緩，有一種越來(lái)越強(qiáng)的聲音，認(rèn)為西方式民主不是最好的選擇，而適合本國(guó)國(guó)情的政治制度是最好的選擇，盡管對(duì)于什么是適合自己國(guó)家的民主制度的認(rèn)識(shí)并不一致。實(shí)際上，之所以產(chǎn)生這類(lèi)問(wèn)題，主要還是因?yàn)楹蟀l(fā)展國(guó)家與西方國(guó)家處在不同的發(fā)展階段上，并且它們進(jìn)入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期的外部環(huán)境與西方國(guó)家構(gòu)建民主制度時(shí)有很大差異。亨廷頓的以構(gòu)建政治秩序和政治制度化為特色的政治發(fā)展理論是最早認(rèn)識(shí)并解決這一問(wèn)題的理論，只不過(guò)今天人們擴(kuò)展了他的研究并且話語(yǔ)表述方式有所不同罷了。

注釋?zhuān)?/p>

[1]霍華德?威亞爾達(dá)編：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢(shì)》，董正華等譯，北京:北京大學(xué)出版社，2006年，第4頁(yè)。

[2]霍華德?威亞爾達(dá)編：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢(shì)》，第4頁(yè)。

[3]霍華德?威亞爾達(dá)編：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢(shì)》，第1-2頁(yè)。

[4]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年，譯者序。

[5]實(shí)際上，在筆者看來(lái)，這一時(shí)期以蘇聯(lián)為代表的主要社會(huì)主義的對(duì)外援助也遵循著一種模式相似但方向有所不同的單一發(fā)展觀，認(rèn)為可以通過(guò)社會(huì)主義的援助來(lái)改造被援助國(guó)家。

[6]霍華德?威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第46頁(yè)。

[7]霍華德?威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，第46頁(yè)。

[8]Samuel P.Huntington，“Political Development and Political Decay”， World Politics，Voe.17，No.2 (April， 1965)， p.386-430.

[9]Samuel P.Huntington， “Political Development and Political Decay”， World Politics， Voe.17，No.2 (April， 1965)， p.393.

[10]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第1頁(yè)。

[11]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第6頁(yè)。

[12]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第31頁(yè)。

[13]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第38頁(yè)。

[14]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義（第二版）》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第78頁(yè)。

[15]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第19頁(yè)。

[16]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第332-360頁(yè)。

[17]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第350-360頁(yè)；彭錦鵬：《政治安定的設(shè)計(jì)家——韓廷頓》，臺(tái)灣：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1982年，第178-179頁(yè)。

[18]塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第11-20頁(yè)。

[19]塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，第158頁(yè)。

[20]塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，第297頁(yè)。

[21]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第220頁(yè)。

[22]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第220-221頁(yè)。

[23]這當(dāng)然是指在后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展的特定時(shí)期。

[24]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第305頁(yè)。

[25]李路曲：《世界政治轉(zhuǎn)型方式的變化與中國(guó)的政治發(fā)展》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

[26]孟軍：《亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第3期。

[27]彭錦鵬：《政治安定的設(shè)計(jì)家——韓廷頓》，第175頁(yè)。

[28]關(guān)于在發(fā)展水平的前提下，考察民主化與制度化的關(guān)系，詳細(xì)分析可參見(jiàn)李路曲：《關(guān)于民主化、制度化與發(fā)展水平關(guān)系的思考》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2008年第1期。

[29]喬爾?米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》，張長(zhǎng)東等譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社，2009年，第273-280頁(yè)。

[30]詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)阿圖爾?科利：《國(guó)家引導(dǎo)的發(fā)展：全球邊緣地區(qū)的政治權(quán)力與工業(yè)化》，朱天飚等譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第445-455頁(yè)。

[31]彭錦鵬：《政治安定的設(shè)計(jì)家——韓廷頓》，第170頁(yè)。

責(zé)任編輯 俞景華

D73/77

A

1006-0138(2015)01-0032-08

一 亨廷頓政治發(fā)展理論產(chǎn)生的背景

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“比較政治學(xué)理論跟蹤研究”（11AZZ001）

李路曲， 上海師范大學(xué)法政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海市，200234;張飛龍， 上海師范大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，上海市，200234。

20世紀(jì)60年代，后發(fā)展國(guó)家的主要任務(wù)逐步由爭(zhēng)取民族獨(dú)立向國(guó)家建設(shè)方面轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面發(fā)展成為它們的新的使命，隨之在相關(guān)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，關(guān)于“發(fā)展”的研究成為諸學(xué)科中的顯學(xué)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治發(fā)展和比較政治學(xué)、社會(huì)發(fā)展和比較社會(huì)學(xué)等實(shí)踐和理論研究基本上被“發(fā)展主義”（developmentalism）所主導(dǎo)。

發(fā)展主義最初來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的相關(guān)研究，后來(lái)滲入到政治學(xué)的研究分析中。20世紀(jì)50年代以前，政治學(xué)的發(fā)展研究主要聚焦于西方國(guó)家，隨著第二次世界大戰(zhàn)后后發(fā)展國(guó)家的興起，西方國(guó)家需要關(guān)注和影響后發(fā)展國(guó)家，同時(shí)也因?yàn)檎螌W(xué)本身的發(fā)展，發(fā)展主義研究的范圍就逐漸拓展到對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行研究。具體來(lái)說(shuō)，這表現(xiàn)在兩個(gè)層面上：一是政治實(shí)踐層面。亞非拉新興國(guó)家出現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)上，對(duì)以美國(guó)為首的西方主要國(guó)家構(gòu)建國(guó)際秩序和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張產(chǎn)生了重大的影響，這要求它們要根據(jù)新的形勢(shì)重新制定對(duì)外政策，并與以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)爭(zhēng)奪陣地，而美國(guó)等卻對(duì)第三世界的這種新的變化缺乏新的和深刻的認(rèn)識(shí)，這就為比較政治以及比較政治學(xué)的發(fā)展提供了新的研究對(duì)象和動(dòng)力。[1]二是學(xué)術(shù)思想層面。面對(duì)世界的新的發(fā)展情況，比較政治研究趨向于重新審視社會(huì)變遷的政治動(dòng)因，重視與傳統(tǒng)的發(fā)展模式不同的“非規(guī)范”層面的研究，不斷走出形式—法律方法和歐洲中心主義，轉(zhuǎn)向新的政治過(guò)程研究。[2]