文／陳 媛

論國際生態(tài)權(quán)利：解決吉登斯悖論的可能途徑

文／陳 媛

以氣候問題為核心的全球環(huán)境問題存在吉登斯所提出的“吉登斯悖論”。然而，目前有關(guān)解決生態(tài)危機(jī)的理論不足以解決這樣的議題。全球環(huán)境問題本質(zhì)上是國際生態(tài)權(quán)利問題，必須上升為國際人權(quán)沖突的高度來認(rèn)知，確立起生態(tài)權(quán)利應(yīng)有地位的國際共識(shí)。這個(gè)問題是全球化時(shí)代人類面臨共有的全球風(fēng)險(xiǎn)所必須正視的人類基本道義問題，也應(yīng)該是未來全球秩序構(gòu)建的核心議程。未來應(yīng)當(dāng)以生態(tài)正義的價(jià)值觀來影響全球化的生態(tài)文明思維，與此同時(shí)，將反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)世界和平作為形成國際生態(tài)權(quán)利共識(shí)的首要議程。

國際生態(tài)權(quán)利；國際人權(quán)主張；“吉登斯悖論”；“保障型國家”

生態(tài)問題起源于工業(yè)革命，到20世紀(jì)60年代，生態(tài)問題已經(jīng)成為西方國家必須面對(duì)的嚴(yán)重問題。我國的生態(tài)問題也十分嚴(yán)重，特別是近年來的大氣環(huán)境惡化十分嚴(yán)重，眾多城市遭遇霧霾的圍城。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的研究報(bào)告，只有不足1%的中國大城市，空氣質(zhì)量達(dá)到世界衛(wèi)生組織的合格標(biāo)準(zhǔn)。[1]因而，生態(tài)問題已經(jīng)不再是資本主義國家的困境，挽救生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為人類共同的道德責(zé)任。面對(duì)生態(tài)危機(jī)，西方國家主要從政治/行為力量和思想力量兩方面展開了挽救生態(tài)的行動(dòng)。政治/行為力量指的是興起于瑞士和前聯(lián)邦德國的“綠色運(yùn)動(dòng)”。從上個(gè)世紀(jì)70年代開始，西方的“綠色運(yùn)動(dòng)”就此起彼伏。到1985年，綠色運(yùn)動(dòng)的追隨者據(jù)說已超過150萬。[2]之后“綠色運(yùn)動(dòng)”在整個(gè)西歐、北美、日本和澳洲都有所發(fā)展，成為一種世界性的運(yùn)動(dòng)。與政治/行為力量相對(duì)應(yīng)的是思想力量。沉重的生態(tài)危機(jī)引起了國內(nèi)外學(xué)者們的關(guān)注，學(xué)界開始認(rèn)真反思和重新審視人與自然的關(guān)系，探索破解生態(tài)危機(jī)的藥方。同時(shí)，學(xué)界的各種生態(tài)思想也一直引導(dǎo)并影響著“綠色運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展。在眾多提供解決方案的思想家們之中，安東尼?吉登斯基于氣候變化而提出了一個(gè)重要的政治議題，即氣候變化的政治學(xué)必須處理他所說的“吉登斯悖論”，這一議題引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

一 “吉登斯悖論”與“保障型國家”

“吉登斯悖論”是安東尼?吉登斯在《氣候變化的政治》一書中提出的關(guān)于氣候與環(huán)境問題的一個(gè)困境，即明知故犯的困境。它表明，全球變暖帶來的危險(xiǎn)盡管看起來很可怕，但它們?cè)谌諒?fù)一日的生活中不是有形的、直接的、可見的，因此許多人會(huì)袖手旁觀，不會(huì)對(duì)它們有任何實(shí)際的舉動(dòng)。然而，坐等它們變得有形，變得嚴(yán)重，那時(shí)再去臨時(shí)抱佛腳，定然是太遲了。[3]為解決這個(gè)悖論，吉登斯提出了一種“保障型國家”的理論。這個(gè)理論的核心內(nèi)容是，氣候的變暖是一種全球化風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)實(shí)的工業(yè)文明不可持續(xù)的一個(gè)明證。但這種將危及人類的風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)政治的范圍內(nèi)是不能解決的，需要在“尊重代議制民主的方式”下對(duì)“既有的政治思維方式”“來一次脫胎換骨的改變”。為此，需要建立一種“國家計(jì)劃”或國家戰(zhàn)略，在一個(gè)長的歷史時(shí)期內(nèi)，通過國家保障，社會(huì)廣泛參與，超越黨派紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)各種積極的政治功能與經(jīng)濟(jì)功能的斂合，從而創(chuàng)造出一種和當(dāng)前日常的、每日的生活聯(lián)系在一起的“積極的低碳未來的模式”。[4]

吉登斯的這個(gè)理論不僅鮮明地表達(dá)出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)論者的憂慮，而且明確地將氣候變暖的責(zé)任歸于發(fā)達(dá)工業(yè)化國家，因而，他試圖說服這些國家承擔(dān)首要的責(zé)任。但是，如果將吉登斯的這個(gè)論說僅僅視為一種政治策略演繹肯定不夠準(zhǔn)確?！氨Ｕ闲蛧摇备拍罴捌淅碚摶卣惯€具有更深層的意蘊(yùn)。在西方傳統(tǒng)的自由民主國家范式下，即在吉登斯所說的“賦權(quán)型國家”框架下，試圖通過社會(huì)的行動(dòng)，自下而上地尋求解決氣候問題幾乎不可能，因?yàn)椤斑@些是公民社會(huì)本身所無法做到的事情”，必須要有更具調(diào)節(jié)能力的甚至可以通過國家計(jì)劃來保證自上而下實(shí)施的政府控制才可能，因此，“在當(dāng)今全球化時(shí)代，我們更需要的是一種保障型國家”。[5]可以說，吉登斯的“保障型國家”理論實(shí)質(zhì)是賦予國家以更大的公共責(zé)任，在存在著“吉登斯悖論”這一嚴(yán)酷事實(shí)面前，通過發(fā)揮國家的作用，并在公民社會(huì)的積極合作下，有效實(shí)現(xiàn)氣候政治，同時(shí)采用“搶先適應(yīng)”的思維，未雨綢繆。

“保障型國家”的理論帶給我們兩點(diǎn)富有辯證色彩的重要思考：

其一，“保障型國家”理論與其說試圖在生態(tài)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)問題上喚醒西方國家，不如說它預(yù)見到西方式民主在應(yīng)對(duì)全球性問題時(shí)，將難以發(fā)揮真正的作用。可以說，這是解決所謂吉登斯悖論時(shí)出現(xiàn)的一個(gè)新的悖論。諸如氣候這樣的問題，其嚴(yán)重的破壞性效應(yīng)是伴隨西方工業(yè)化進(jìn)程而發(fā)生的，在西方理性民主制度下，兩黨或多黨政治難以超越績效合法性基礎(chǔ)而采取實(shí)質(zhì)性氣候政策遏制氣候效應(yīng)，由此使氣候問題的極大的成本以后溢的方式呈現(xiàn)。于是就出現(xiàn)了后人要為前人買單，而后人又在“吉登斯悖論”狀態(tài)下，將問題推給未來人。因此，一種歷史性災(zāi)難不可避免，全球性風(fēng)險(xiǎn)必將如期而至。但是，“保障型國家”能否像吉登斯所期盼的那樣帶來治理氣候問題的保障作用，這一點(diǎn)連吉登斯本人都帶有幾分猶豫：“沒有什么立竿見影的東西可以讓我們處理我們面臨的問題——即使有了我們所需要的、事實(shí)上必須有的突破，它也將是一段漫漫征程?！盵6]作為近現(xiàn)代工業(yè)文明產(chǎn)物的西方式民主正在淪為政黨政治的游戲，它是否能夠產(chǎn)生“保障型國家”的政治架構(gòu)，這是令人充滿疑慮的。由氣候政治自然能夠?qū)⑷藗兊囊暰€拉伸到環(huán)境與生態(tài)政治、人與自然的政治等更廣闊論域，在全球化背景下，如果人類找不到超越自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的工業(yè)文明的道路，那么，富有良知的關(guān)于生態(tài)焦慮就絕非杞人憂天，而毋寧是坐以待斃。

其二，“保障型國家”理論，與其說是重新發(fā)現(xiàn)國家的作用，不如說是再次重新思考增長與發(fā)展問題。上個(gè)世紀(jì)60年代初期，美國海洋生物學(xué)家蕾切爾?卡遜就在其《寂靜的春天》一書中提出了增長的警告。在此十年之后，面對(duì)西方國家進(jìn)入70年代的高增長的“黃金時(shí)代”，羅馬俱樂部第一份報(bào)告《增長的極限》鄭重向西方世界宣告，由于這種增長是以環(huán)境、生態(tài)、能源消耗等為沉重代價(jià)的，因此，增長已到極限。但是，當(dāng)下的人類依然要生存，“零增長”不能獲得人們的認(rèn)同，況且世界多數(shù)國家尚處在現(xiàn)代化進(jìn)程中。在諸多反對(duì)聲中，1974年，羅馬俱樂部《人類處在轉(zhuǎn)折點(diǎn)》的報(bào)告發(fā)布。該報(bào)告調(diào)整了他們悲觀的看法，提出了“有機(jī)的增長”的新論說，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的增長是非均衡、存在極大地區(qū)差異的“無機(jī)增長”，這是人類的困境的重要體現(xiàn)。“擺脫這一困境的出路在于將社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、人的素質(zhì)等眾多因素納入系統(tǒng)思考的框架，探求有機(jī)增長之路，實(shí)現(xiàn)“有組織的增長”。[7]從以羅馬俱樂部為代表的發(fā)展觀到吉登斯的“保障型國家”，似可發(fā)現(xiàn)一條思想聯(lián)系的路徑，即按“比例發(fā)展”的一種思想維度，它表明：一方面，不能不給不發(fā)達(dá)國家以一定發(fā)展空間，同時(shí)也不能讓發(fā)達(dá)國家永久停滯；另一方面，又必須使發(fā)展符合“比例”這一原則，也就是發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家要“同步抑制”，但發(fā)達(dá)國家?guī)ь^的原則。這就意味著，不發(fā)達(dá)國家將以有限發(fā)展所獲得的盈余來為工業(yè)化的生態(tài)后果買單。這就必然產(chǎn)生了全球的生態(tài)正義這樣一個(gè)從根本上影響世界秩序的人類生態(tài)價(jià)值問題。只不過，從吉登斯的“保障型國家”理論中，還能發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)比羅馬俱樂部為代表的發(fā)展觀更為實(shí)際一點(diǎn)的政策設(shè)計(jì)，諸如“工業(yè)化國家必須在應(yīng)對(duì)氣候變化方面走在前頭”，并且國家必須采取以下政策行動(dòng)：“在當(dāng)代社會(huì)面臨的其他風(fēng)險(xiǎn)語境下管理氣候變化和能源風(fēng)險(xiǎn)”，“提高政治和經(jīng)濟(jì)斂合度”，“設(shè)法干預(yù)市場(chǎng)以使‘污染者付費(fèi)’原則制度化”，“反對(duì)試圖妨礙氣候變化動(dòng)議的商業(yè)利益”，“將氣候變化保持在政治議程的首位”[8]等等。

中國傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)觀念，如儒家的“天人合一”的生態(tài)倫理思想，道家的“道法自然”“人性自然”思想，佛家的“眾生平等”思想等。當(dāng)中國走在西方現(xiàn)代化的道路上，同樣面臨著西方所面臨的工業(yè)化帶來的生態(tài)危機(jī)時(shí)，國內(nèi)學(xué)界也開始關(guān)注、引介和研究西方的諸種生態(tài)思想，試圖找尋解決中國生態(tài)問題的途徑。在西方學(xué)者開出的藥方中，國內(nèi)有眾多學(xué)者對(duì)“吉登斯悖論”及其開出的藥方大加贊賞，然而，筆者認(rèn)為“吉登斯悖論”的確是符合人們直覺的一個(gè)重要人類問題的設(shè)定，因而也是一個(gè)值得國際社會(huì)認(rèn)真研究的議題。但是，“保障型國家”理論不足以解決這樣的議題，甚至在沒有基本國際共識(shí)的條件下，將其轉(zhuǎn)化為各國國內(nèi)政策議程，不能不導(dǎo)致該理論最終只能陷入烏托邦境遇。

如何破解“吉登斯悖論”？本文認(rèn)為生態(tài)沖突的根本是生態(tài)權(quán)利沖突，這種沖突既包含當(dāng)代人的生態(tài)權(quán)利沖突也包括代際間的生態(tài)權(quán)利沖突，既包含一個(gè)地區(qū)內(nèi)的生態(tài)權(quán)利沖突也包含跨地區(qū)間的生態(tài)權(quán)利沖突。為此，我們首先需要將生態(tài)權(quán)利界定為基本人權(quán)。由此，聯(lián)合國作為最具權(quán)威性和普遍性的綜合性政府間國際組織，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其重要的角色和作用，目前，雖然聯(lián)合國在解決生態(tài)問題上擁有一定的影響力，但其極有可能在生態(tài)政治下無力充當(dāng)調(diào)解分歧和沖突角色。生態(tài)權(quán)利必須首先在聯(lián)合國國際人權(quán)框架中確立基本法律規(guī)范，這也是界定與處理生態(tài)權(quán)利沖突的首要的和基本的視野。

二 如何認(rèn)識(shí)國際生態(tài)權(quán)利沖突

從上個(gè)世紀(jì)70年代，以斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議為標(biāo)志，國際社會(huì)開始關(guān)注人類環(huán)境議題。但歷經(jīng)40余年，國際社會(huì)關(guān)于環(huán)境議程一直未能上升為國際人權(quán)框架的議題。

一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是：自1979年第一次世界氣候大會(huì)召開以后，人類環(huán)境問題就聚焦在氣候問題上，核心是碳減排問題。1992年6月在里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會(huì)，盡管通過了《關(guān)于環(huán)境與發(fā)展的里約熱內(nèi)盧宣言》《21世紀(jì)議程》和《關(guān)于森林問題的原則聲明》三個(gè)文件，但對(duì)后來發(fā)展影響更大的是1992年5月在紐約聯(lián)合國總部通過，并在本次環(huán)境與發(fā)展大會(huì)期間正式簽署，于1994年3月生效的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》。根據(jù)該公約，聯(lián)合國每年舉行一次締約方大會(huì)。其中1997年12月在東京舉行的第三次締約方大會(huì)通過了《京都議定書》，于2005年生效。該文件確立了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，并規(guī)定從2008到2012年期間，主要工業(yè)發(fā)達(dá)國家的溫室氣體排放量要在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%。2007年12月15日，聯(lián)合國氣候變化大會(huì)通過了“巴厘島路線圖”，啟動(dòng)了加強(qiáng)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》全面實(shí)施的談判進(jìn)程。此后，各國進(jìn)入了艱難的碳減排談判中。從這一現(xiàn)象中人們不難看出，以聯(lián)合國為代表的國際社會(huì)關(guān)于人類環(huán)境問題的思考，按照“歸因”的科學(xué)原則，采取了主題篩選與聚焦的策略，集中精力解決環(huán)境中的關(guān)鍵事項(xiàng)。由此就引領(lǐng)世界各國走入了理性博弈的大棋局中。這樣的走向逐漸改變了問題的本質(zhì)：人類的生態(tài)權(quán)利問題轉(zhuǎn)換為各國的國家利益問題，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為各國的對(duì)外關(guān)系與政策問題。

毫無疑義，“進(jìn)入21世紀(jì)以來，聯(lián)合國地位的上升、作用的增強(qiáng)并不是由于它在傳統(tǒng)安全威脅領(lǐng)域取得了多大進(jìn)展，例如聯(lián)合國秘書長在斡旋中東地區(qū)熱點(diǎn)沖突或傳統(tǒng)的領(lǐng)土紛爭(zhēng)方面也沒有取得過人的成績；但作為一個(gè)國際倡議平臺(tái)，聯(lián)合國在應(yīng)對(duì)氣候/環(huán)境變化等一些全球性新議題上贏得了更多的威望”。[9]但是，以氣候問題為核心的全球環(huán)境問題的解決，在理性博弈格局下，只能依賴“國家理性”，于是，話題最終還是不得不進(jìn)入“吉登斯悖論”與“保障型國家”的語境之中。

梳理了人類環(huán)境問題的國際政策演變過程，人們有必要對(duì)這一問題的本質(zhì)做出更清晰的判斷：人類環(huán)境問題實(shí)質(zhì)是人類的生態(tài)權(quán)利問題，而生態(tài)權(quán)利沖突是國際人權(quán)沖突的根本表現(xiàn)。目前，國內(nèi)相關(guān)研究文獻(xiàn)更多的是從國內(nèi)法律建設(shè)意義上，將生態(tài)權(quán)利視為一種公民權(quán)利或個(gè)人權(quán)利，將生態(tài)權(quán)利沖突界定為橫向與縱向的利益沖突，甚至有學(xué)者主張“以生態(tài)權(quán)為核心構(gòu)建我國《生態(tài)法》體系”。[10]這些研究都具有重要意義。但生態(tài)權(quán)利沖突必須上升為國際人權(quán)沖突的高度來認(rèn)知，形成在國際人權(quán)的基本法律構(gòu)建中，確立起生態(tài)權(quán)利的應(yīng)有地位的國際共識(shí)，這應(yīng)該成為我國一項(xiàng)十分重要的全球秩序構(gòu)建的根本主張。這個(gè)問題是全球化時(shí)代人類面臨共有的全球風(fēng)險(xiǎn)所必須正視的人類基本道義問題，也應(yīng)該是未來全球秩序構(gòu)建的核心議程。

但是，迄今為止，聯(lián)合國關(guān)于人權(quán)的法律尚未凸顯生態(tài)權(quán)利主張。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議通過的《人類環(huán)境宣言》中曾有類似于環(huán)境人權(quán)的規(guī)定，但并未成為一項(xiàng)明確的權(quán)利。西方學(xué)者在研究與詮釋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利時(shí)指出，“實(shí)體性的環(huán)境人權(quán)在國際層次上地位還比較弱”?！皬娜蚍秶鷣砜?，無論是從《世界人權(quán)宣言》，還是從《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》中，都無法輕易找到支持享有潔凈環(huán)境實(shí)體性人權(quán)主張的依據(jù)”。[11]一方面，國際社會(huì)越來越意識(shí)到生態(tài)問題已成為全球風(fēng)險(xiǎn)，并越來越危及現(xiàn)實(shí)的人類生活與生存狀態(tài)，另一方面，聯(lián)合國卻又沒有構(gòu)建出生態(tài)權(quán)利作為實(shí)體性人權(quán)的法律框架，這個(gè)事實(shí)表明，國際社會(huì)在聯(lián)合國從基本人權(quán)層次盡早啟動(dòng)生態(tài)權(quán)利法治議程，已成必然之勢(shì)。

三 如何強(qiáng)化國際生態(tài)權(quán)利的共識(shí)

從操作層面思考，應(yīng)抓住影響全球秩序的根本問題，以國際生態(tài)權(quán)利的新型人權(quán)形態(tài)為中心，以抑制與阻遏戰(zhàn)爭(zhēng)行為、建立實(shí)體性生態(tài)權(quán)利的法律為目標(biāo)，重塑聯(lián)合國形象，重構(gòu)國際秩序。為此，本文試從如下兩個(gè)角度加以討論。

（一）以生態(tài)正義的價(jià)值觀來影響全球化的生態(tài)文明思維

生態(tài)權(quán)利作為基本人權(quán)，其理論基礎(chǔ)在于人類道義論，或者將其稱之為生態(tài)正義哲學(xué)。人類道義論應(yīng)成為重構(gòu)新的國際秩序的哲學(xué)基礎(chǔ)。生態(tài)權(quán)利作為基本人權(quán)，是建立在人類與自然界和諧與合一關(guān)系基礎(chǔ)之上的。這一基本人權(quán)就其位階來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和先于政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)等領(lǐng)域的人權(quán)。但工業(yè)文明所具有的創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的力量，以及現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)所帶來的極大的擴(kuò)張資源的能力，在資本本性的驅(qū)使之下，一經(jīng)發(fā)展便不可抑制。這一高于和先于其他權(quán)利的生態(tài)權(quán)利被深深遮蔽。相反，處于次一級(jí)位階的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)權(quán)利一直處在高位和先位而影響當(dāng)代國際社會(huì)的秩序構(gòu)建。一些發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家甚至以此為重要話語權(quán)力，對(duì)不發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活橫加干預(yù)。孰不知現(xiàn)代工業(yè)文明對(duì)于生態(tài)權(quán)利的破壞及其后續(xù)的惡果，是一種“原罪”。在今天人們的生態(tài)良知已經(jīng)成為人類共有的知識(shí)的時(shí)候，不能夠深深反思和“懺悔”，那么，這樣的國家就會(huì)被視為是最無視基本人權(quán)、最不講人類道義的代表。由此也應(yīng)該使其在國際關(guān)系乃至國際新秩序的構(gòu)建中，降低其話語權(quán)，這應(yīng)該是人類道義論的一種力量呈現(xiàn)。

迄今為止，西方各種主流的理論、學(xué)說在應(yīng)對(duì)全球范圍的生態(tài)權(quán)利沖突問題時(shí)，都不同程度陷入到“國家利益”與人類存在之間的緊張關(guān)系中而不能解脫。導(dǎo)致這種狀況出現(xiàn)的根本原因，在于長期以來西方學(xué)者的西方中心論的價(jià)值觀。正如國際法學(xué)家王鐵崖所說：“無可諱言，國際法是發(fā)源于西方的，它是歐洲文明的產(chǎn)物?！瓏H法長期是以‘歐洲中心主義’為主導(dǎo)思想的?！盵12]隨著上個(gè)世紀(jì)50-60年代一批新興民族國家的產(chǎn)生和加入聯(lián)合國，不僅國際關(guān)系主體總量迅猛增加，而且文化、傳統(tǒng)的多樣性，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的多層次性，都帶來了多樣化訴求，致使“以歐洲為中心的國際法律秩序改變了”，“國際法的普遍性已經(jīng)成了當(dāng)代國際法的一個(gè)主要特征”。[13]對(duì)這一事實(shí)的變化，西方主流學(xué)界還存在著相當(dāng)?shù)牟贿m應(yīng)。但也正是在這樣的狀況下，廣大的不發(fā)達(dá)國家更應(yīng)該首先確立生態(tài)正義的價(jià)值共識(shí)，努力促進(jìn)形成生態(tài)文明的全球共建的秩序，并使其成為從現(xiàn)在開始的未來世界秩序構(gòu)建的基本框架。

中國歷來是遵守國際準(zhǔn)則的典范國家，并且對(duì)當(dāng)代國際秩序建構(gòu)和國際關(guān)系準(zhǔn)則的建立已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。特別是中國擁有數(shù)千年的文明和智慧，在破解人類難題中，中國文明能夠形成它獨(dú)有的創(chuàng)造力。中國政府倡導(dǎo)生態(tài)文明建設(shè)，更應(yīng)該將生態(tài)權(quán)利所蘊(yùn)含的生態(tài)正義價(jià)值推廣至世界范圍，以生態(tài)權(quán)利作為國際人權(quán)的新形態(tài)，在國際新秩序構(gòu)建中，提升富有代表性的話語權(quán)。

（二）將反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)世界和平作為形成國際生態(tài)權(quán)利共識(shí)的首要議程

對(duì)人類生態(tài)權(quán)利破壞最嚴(yán)重的行為當(dāng)屬戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。構(gòu)建國際人權(quán)法，強(qiáng)化人類生態(tài)權(quán)利，首要的問題不是分散化解決眾多不同國家的增長與發(fā)展問題，而是集中解決對(duì)所有人類都必將產(chǎn)生根本威脅的軍備與戰(zhàn)爭(zhēng)問題，而這也恰是聯(lián)合國產(chǎn)生的重要根源。聯(lián)合國的建立是上個(gè)世紀(jì)人類為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、謀求永久和平而取得的最重要成就之一。如果說17世紀(jì)的《威斯特法利亞和約》為主權(quán)和民族國家的形成奠定了重要基礎(chǔ)，從而終結(jié)了30年戰(zhàn)爭(zhēng)，開創(chuàng)了通過國際會(huì)議解決國際問題的先例，則聯(lián)合國的建立為主權(quán)與民族國家的國際行為確立了邊界與框架，從而強(qiáng)化了人類問題高于其他問題的觀念，極大抑制了通過世界性的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)來解決國際問題的各種可能的企圖?？梢哉f，是戰(zhàn)爭(zhēng)催生了民族國家，同樣由戰(zhàn)爭(zhēng)催生了聯(lián)合國。戰(zhàn)爭(zhēng)始終伴隨人類文明的腳步，它既是文明之殤，又是文明之惡。特別是，戰(zhàn)爭(zhēng)無疑成為人類生態(tài)的極大摧殘之源。正因?yàn)槿绱耍?lián)合國在進(jìn)入新世紀(jì)伊始，就確定了“防止環(huán)境在戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突中遭到破壞國際日”，[14]目的在于警醒人類：戰(zhàn)爭(zhēng)既是人道災(zāi)難，也是生態(tài)災(zāi)難。

《聯(lián)合國憲章》明確規(guī)定聯(lián)合國首要宗旨是“維持國際和平及安全”。但是，在歷史已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的當(dāng)代，不僅局部的武裝沖突甚至局部戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，而且大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)始終存在，特別是以反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的名義做戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備的行動(dòng)從未間斷。各國的軍備行為每天都在吞噬著大量的資源，每天都在消耗著大量的增長與發(fā)展的財(cái)富，每年都在大量排放著溫室氣體。實(shí)際上，人類對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼不斷變?yōu)閷?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的崇拜。打造現(xiàn)代戰(zhàn)車過程不僅僅是增加對(duì)人類生態(tài)權(quán)利的威脅的過程，而且同時(shí)就是破壞生態(tài)的過程。在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)，特別是將高度發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)首先用于軍備競(jìng)賽的今天，聯(lián)合國反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、促進(jìn)世界和平的重任比任何時(shí)期都更加突顯。21世紀(jì)的聯(lián)合國，其嚴(yán)峻的使命在于創(chuàng)新抑制與阻遏戰(zhàn)爭(zhēng)的有效手段。將20世紀(jì)的人權(quán)觀念提升為21世紀(jì)的生態(tài)權(quán)利觀念，既是人類歷史發(fā)展的根本要求，也是解決新世紀(jì)人類面臨的首要威脅的根本途徑。

聯(lián)合國的各項(xiàng)法律文件除《聯(lián)合國憲章》作為聯(lián)合國根本大法之外，均以國際公約（含“議定書”）等法律形式來體現(xiàn)。從現(xiàn)有的這些聯(lián)合國法律文件來看，實(shí)體性生態(tài)權(quán)利尚未有實(shí)體性法律加以規(guī)范。《世界人權(quán)宣言》還僅僅是一部“聲明”或“宣告”，而不是一部具有法律強(qiáng)制性的國際公約?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》是兩部重要的規(guī)范國際人權(quán)行為的法律，但都受制于當(dāng)時(shí)歷史條件而各有其局限性，特別是生態(tài)權(quán)利沒有得到應(yīng)有的重視。與此同時(shí)，關(guān)于反人類的戰(zhàn)爭(zhēng)與恐怖行動(dòng)的專項(xiàng)法律文獻(xiàn)也沒有制定出來，相關(guān)法律限定在特定武器，如核武器、生物武器、化學(xué)武器的禁止等方面，即使在《蒙特利爾議定書》《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《斯德哥爾摩公約》這樣的生態(tài)與環(huán)境保護(hù)的專項(xiàng)法律文件中，也沒能將生態(tài)權(quán)利作為基本人權(quán)來認(rèn)知和定位?？傮w說，國際法律體系與全球變化態(tài)勢(shì)之間，存在著不完全適應(yīng)性。國際社會(huì)對(duì)環(huán)境與生態(tài)問題的關(guān)注尚未在聯(lián)合國法律框架中得到應(yīng)有的強(qiáng)化。反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)世界和平、伸張國際正義、保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事業(yè)發(fā)展等聯(lián)合國的根本使命，還沒有建立起統(tǒng)一嚴(yán)整嚴(yán)密的法律制度邏輯。

在21世紀(jì)，人類最大的生態(tài)問題是由于戰(zhàn)爭(zhēng)威脅及軍備競(jìng)賽所導(dǎo)致的生態(tài)權(quán)利的破壞與沖突。在聯(lián)合國法律框架內(nèi)，制定與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》并行不悖的《生態(tài)權(quán)利國際公約》已成為時(shí)代與文明發(fā)展的根本要求，也是在新世紀(jì)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國宗旨的根本任務(wù)，更是國際社會(huì)將生態(tài)權(quán)利實(shí)體化的重要突破口與現(xiàn)實(shí)可行路徑。當(dāng)然，《生態(tài)權(quán)利國際公約》是對(duì)21世紀(jì)人類社會(huì)文明發(fā)展規(guī)律深刻認(rèn)知基礎(chǔ)上，基于生態(tài)權(quán)利是更具有根本性的人權(quán)而建立的實(shí)體性法律文件。它應(yīng)形成引導(dǎo)國際社會(huì)秩序的重整與構(gòu)建的國際關(guān)系效應(yīng)，也應(yīng)該是聯(lián)合國為在新世紀(jì)推進(jìn)其宗旨而采取的實(shí)際步驟。

面對(duì)由數(shù)百年的工業(yè)文明帶來的副產(chǎn)品，生態(tài)惡化的全球風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)逼近人類生存的門檻。世界各個(gè)工業(yè)化國家，在抵御全球生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)方面，均應(yīng)負(fù)起大國責(zé)任，不僅僅要加強(qiáng)本土生態(tài)文明建設(shè)，而且應(yīng)在國際舞臺(tái)大力倡導(dǎo)全球生態(tài)文明建設(shè)，因?yàn)檫@是人類的根本福祉和基本人權(quán)，是人權(quán)的后工業(yè)時(shí)代的形態(tài)。如果說，由工業(yè)化國家率先倡導(dǎo)而制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，以及由后發(fā)展的國家所大力倡導(dǎo)而制定的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》，是20世紀(jì)文明的主要人權(quán)法律制度的成果，那么，制定《生態(tài)權(quán)利國際公約》則是21世紀(jì)文明的主要人權(quán)法律制度的成果。為此，聯(lián)合國所有成員國，不論是發(fā)達(dá)國家還是不發(fā)達(dá)國家，都應(yīng)為此做出自己不懈的努力，履行自己的國際責(zé)任與義務(wù)。

解決“吉登斯悖論”，必須將其置于更大的范圍、更高的層次以及更富有國際權(quán)威性的框架中來設(shè)計(jì)和推進(jìn)其實(shí)際議程，如此才具有可行性。因此，首要的任務(wù)是在國際社會(huì)中確立生態(tài)權(quán)利的基本人權(quán)屬性和地位，并在聯(lián)合國建立起至少與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》處于并行地位的國際法規(guī)范。由此開始在全球范圍內(nèi)，開啟人類生態(tài)文明的新時(shí)代。

注釋：

[1]安邦智庫：《中國必須正視生態(tài)問題》，《國土資源導(dǎo)刊》2013年第3期。

[2]王謹(jǐn)：《“生態(tài)學(xué)馬克思主義”和“生態(tài)社會(huì)主義”》，《教學(xué)與研究》1986年第6期。

[3]安東尼?吉登斯：《氣候變化的政治》，曹榮湘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第2頁。

[4]安東尼?吉登斯:《氣候變化的政治》，第11頁。

[5]郭中華：《氣候變化與政治重建——安東尼?吉登斯專訪》，《中國社會(huì)科學(xué)院報(bào)》，2009年5月19日，第1版。

[6]安東尼?吉登斯：《氣候變化的政治》，第12頁。

[7]米薩諾維克、帕斯托爾：《人類處在轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，劉長毅等譯，北京：中國和平出版社，1987年，第13頁。

[8]安東尼?吉登斯：《氣候變化的政治》，第104-106頁。

[9]王逸舟：《氣候與環(huán)境：國際政治第一焦點(diǎn)》，《世界知識(shí)》2009年第4期。

[10]寧清同：《生態(tài)權(quán)視野下的〈環(huán)境保護(hù)法〉修改》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2012年第6期。

[11]A.艾德等主編：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利教程》，中國人權(quán)研究會(huì)組織翻譯，成都：四川人民出版社，2004年，第249頁。

[12]鄧正來編：《王鐵崖文選》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第28-29頁。

[13]鄧正來編：《王鐵崖文選》，第30頁。

[14]2000年9月聯(lián)合國大會(huì)，189個(gè)成員國首腦共同簽署了一份重要文件，即《聯(lián)合國千年宣言》，在其中的八項(xiàng)千年目標(biāo)中，包含著保護(hù)共同環(huán)境這一重要目標(biāo)。2001年，聯(lián)合國大會(huì)宣布每年11月6日為“防止環(huán)境在戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突中遭到破壞國際日”。

責(zé)任編輯 俞景華

D81

A

1006-0138(2015)01-0123-06

陳媛，上海師范大學(xué)法政學(xué)院講師，政治學(xué)博士，上海市，200234。