○ 劉小峰

(1．華中師范大學(xué) 社會學(xué)院，湖北 武漢 430079;2．長江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434023)

一、生活在個人主義時代

現(xiàn)代性的突飛猛進(jìn)讓我們見證了這個時代物質(zhì)財富的爆破式發(fā)展，更使得我們不得不從傳統(tǒng)共同體中“脫嵌”，告別那一片田園詩歌式的溫情回憶。在“抽離”個體所行走的道路盡頭，人們的日常生活一直也存在“再入嵌”的難題，甚至轉(zhuǎn)而陷入“流動的現(xiàn)代性”和“不確定的自由”。英國學(xué)者保羅·霍普的作品《個人主義時代之共同體重建》正是對當(dāng)前個體化時代的人們?nèi)绾沃亟ㄉ鐣餐w生活的一次西方學(xué)術(shù)回應(yīng)。該書主旨在于闡述西方社會的共同體以及社會生活的狀況，它致力于探究在這個日益崇尚個人主義的時代，怎樣才能維護(hù)與繁榮地方共同體及其共同生活。顯然，我們可以將之作為觀察中國社會語境的一個“他者”，即作為參照的研究視域。

該書取名為“個人主義時代之共同體重建”，是為了強(qiáng)調(diào)社會共同體建設(shè)對于這個時代的重要意義。保羅·霍普眼中的“個人主義”更多地傾向于是指“獨立和自主的態(tài)度，以自我為中心的情感或行為的釋義”?！?〕該書分為兩大部分。在第一部分中“一個個人主義時代”中，它著眼于考察后現(xiàn)代社會的形成過程，主要包括后福特主義和后工業(yè)主義、反傳統(tǒng)性和全球化對后工業(yè)社會所產(chǎn)生的影響?！爱?dāng)今的社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展深深地根植于全球化、后福特主義和反傳統(tǒng)性的進(jìn)程之中，并已形成了我們的后現(xiàn)代社會時代;這些進(jìn)程給人們帶來了普遍的焦慮與不確定性，并進(jìn)一步促進(jìn)了個人主義的發(fā)展，使人們更為專注于個人的狹小天地，削弱了大眾的共同體生活”?！?〕保羅·霍普指出，在后福特主義的生產(chǎn)條件下，人們行為的舊有合作伙伴關(guān)系和工作場所的集體性結(jié)構(gòu)受到了削弱，這種狀況導(dǎo)致了人們經(jīng)濟(jì)上的不安全感增加。反傳統(tǒng)性使人們擁有更多的追求個人主義生活方式的自主性，砸碎了過去強(qiáng)加給人們的桎梏，也使人們更加地以自我為中心，更為明顯地追逐個人的權(quán)利和利益，行為方式更少地顧忌到普遍的倫理文化和道德規(guī)范。對于普通民眾來說，全球化則可能迫使他們在未來需要更加自強(qiáng)自立與具有協(xié)作意識，但人們不得不面對錯綜復(fù)雜的全球化進(jìn)程所催生的各種風(fēng)險，如全球生態(tài)環(huán)境風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)安全等。

保羅·霍普發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代社會的發(fā)展過程正在侵蝕著諸如福利保障、家庭生活、教堂、工會等舊有的傳統(tǒng)社會支持網(wǎng)絡(luò)，而這些曾經(jīng)為人們在悠遠(yuǎn)的時間段里帶來了意義感、認(rèn)同感和安全感，這直接催發(fā)兩種互相矛盾的后果。一方面，因為人們需要適應(yīng)新的生存條件，這樣就必然會導(dǎo)致人們的生活方式朝著更為個人主義化的或以自我為中心的方向嬗變。另一方面，這種高度的個人主義化行為方式已經(jīng)銷蝕了地方共同體、社會資本和民眾的參與性。隨著后現(xiàn)代社會進(jìn)程的繼續(xù)推進(jìn)，人們對現(xiàn)代民族國家的認(rèn)知也悄然發(fā)生著變化，當(dāng)人們注意到原來自己的福祉更多地依賴個人努力或個體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時，他們也就越來越對現(xiàn)代福利國家缺乏認(rèn)同感，淡漠集體組織的力量。另外，當(dāng)前消費社會的興盛、新技術(shù)革命的發(fā)展特別是互聯(lián)網(wǎng)社會的崛起、居民休閑方式的變遷以及城市化進(jìn)程的后果等綜合因素的相互交織，共同形成了對共同體生活的強(qiáng)力干預(yù)。

保羅·霍普論述共同體社會所面臨的挑戰(zhàn)，更重要的是尋找采取何種途徑維護(hù)與重建這種共同體。他認(rèn)為不同形式的共同體是人類生活中所必需和重要的組成內(nèi)容，尤其是地方和鄰里共同體應(yīng)受到高度關(guān)注，“它可以是一個村莊，也可以是鄉(xiāng)鎮(zhèn)或城市的某一個區(qū)域，也可以是一個居住的社區(qū)。事實上，對于每一個人來說，地方或鄰里共同體的構(gòu)成，往往取決于我們自己的主觀意識，這里沒有普適的定義”?！?〕從廣義上來看，后現(xiàn)代性的進(jìn)程進(jìn)一步推進(jìn)了個人主義的發(fā)展，其代價往往是民眾共同體行為的喪失，地方共同體生活的日趨衰落。鑒于此，該書的第二部分“共同體之重建”將討論如何應(yīng)對這種兩難窘境。

保羅·霍普旗幟鮮明地呼吁，公共精神建設(shè)應(yīng)該作為重建地方共同體和重聚社會資本的必需應(yīng)對策略。公共精神，“是一種對待他人的基本觀點或態(tài)度，這里的‘他人’，不僅是指家人或朋友，而且還指鄰居、同事，乃至陌生人;表現(xiàn)為不計個人得失，為了他人的利益能夠隨時準(zhǔn)備參與更多的地方共同體活動;既包括思想，也包括行為”。〔4〕公共精神強(qiáng)調(diào)人們參與共同體行動的意愿，以更多地融入共同體和社會。公共精神文化建設(shè)，可以為構(gòu)建富有生機(jī)、多元化和包容性的地方共同體帶來愿景。因此，政府應(yīng)當(dāng)予以重視并積極投入資源來推進(jìn)公共精神文化的發(fā)展。但是，激勵人們參與共同體和鄰里活動的努力不能流于形式，也不可侵蝕我們個人的自主性，人們應(yīng)該保留拒斥或主動參與公共精神文化活動的自由，發(fā)展各種志愿者組織和活動就是其中較好的行動策略之一。

公共精神可以通過參與地方共同體社團(tuán)活動以及參加鄰里之間的相互照料、交通支持和防范犯罪等行動體現(xiàn)出來。彰顯公共精神的行為不一定是通過正規(guī)渠道，它更多的應(yīng)該表現(xiàn)在鄰里之間的日常關(guān)懷等細(xì)微行為上，如幫助鄰里購物、修整花園、處理一般家庭雜事或社區(qū)友好社交訪問等，也不應(yīng)該僅僅是老弱病殘孕等弱勢群體需要這樣的支持。而且，如果當(dāng)整個社會環(huán)境公共精神文化蔚然成風(fēng)，我們將會發(fā)現(xiàn)身處其境的人們都會從中受到潛在的幫助。這不僅有助于改善地方共同體的社會環(huán)境，還會提升它們內(nèi)部人們的生活質(zhì)量。弘揚(yáng)公共精神的行動，也可以為民眾抵御那些伴隨著后現(xiàn)代性而來的不安全感和個人主義的沖擊。因為鄰里之間和地方共同體成員之間的相互支持行動，有助于發(fā)揮或更有可能產(chǎn)生應(yīng)對這些沖擊的集體性力量。公共精神文化的發(fā)展，既有助于地方共同體的建設(shè)，更有助于社會資本的發(fā)掘。對于政府來說也會有諸多益處，尤其是可以有效彌補(bǔ)或補(bǔ)充民眾對于社會福利服務(wù)方面需求的不足，以及激發(fā)相互合作和地方自救的方式來完善社會保障留下的缺憾。

在該書重建共同體的討論框架中，保羅·霍普還把后現(xiàn)代社會進(jìn)程中的“宗族主義”、教育體系以及共產(chǎn)主義和自由主義兩種思想范式相結(jié)合，探討他們在促進(jìn)公共精神文化發(fā)展中發(fā)揮的重要作用和相應(yīng)位置。保羅·霍普指出，在應(yīng)對后現(xiàn)代性的全球化進(jìn)程中，一些人為了不至于單純依靠個人主義的策略，正在逐步退縮到宗族主義的庇護(hù)所中去。近來，宗族、種族和民族認(rèn)同現(xiàn)象的復(fù)蘇，排斥與歧視少數(shù)民族和移民群體的行為方式，分離主義或獨立運動的活躍以及原教旨主義宗教的興起，足以證明這一點。而推進(jìn)公共精神文化建設(shè)可以用來預(yù)防任何群體被邊緣化以及促進(jìn)人際之間、階層之間的包容性和互助性，從而有助于恢復(fù)或提升公民身份的普遍準(zhǔn)則，在一定程度上抑制宗族主義行為賴以形成的條件。當(dāng)然，在實施與協(xié)調(diào)這類推進(jìn)公共精神文化發(fā)展的計劃過程中，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮一種核心作用。作者引述弗朗西斯·福山的話言道，“社會秩序的重建，不能只依賴于個人與共同體的互動作用，它還需要公共政策的推動”?！?〕但是，“這并不等于政府或國家可以大規(guī)模地干預(yù)社會生活;否則，它將侵害到民眾的自主性，而這種自主性則是公共精神的重要內(nèi)核之一”。〔6〕在聯(lián)系兩種主義的相關(guān)理論中，保羅·霍普聲明，“我們完全可以保留這兩種理論傳統(tǒng)的核心概念——自由主義的自主性和共產(chǎn)主義的共同體——使這種計劃朝著更有利于人類幸福的方向進(jìn)行。自主性、多元性和共同體是人類獲得幸福的前提條件”。〔7〕保羅·霍普似乎還未盡意，在書中結(jié)尾一章他提出了一個重建公民身份的中肯建議，那就是重視教育體系在促進(jìn)公共精神文化發(fā)展過程中的重要作用。顯然，如果一個兒童在學(xué)校期間有過參與共同體建設(shè)或志愿者服務(wù)的親身經(jīng)歷，那么將來，他就會更為容易地接受與采取賦予公共精神的行為和生活方式。

盡管保羅·霍普為生活在“個人主義時代”的西方讀者富有遠(yuǎn)見地指出了維護(hù)與繁榮地方共同體及其共同體生活的建設(shè)性方案。然而，其重建公共精神的方案顯然還面臨諸多現(xiàn)實難題。例如，公民參與公共精神文化建設(shè)的機(jī)制、管理問題，政府在其中的應(yīng)為及不能為，西方黨派政治的復(fù)雜性以及全球化對民族福利國家的沖擊等。對于這些關(guān)鍵問題，該書給予當(dāng)代人更多的只是一些建設(shè)性的啟發(fā)，或一種對現(xiàn)代性的反省，而這本身即是一種理論探索和學(xué)術(shù)進(jìn)步的努力。〔8〕

二、個體化的中國故事

誠然，注意到現(xiàn)代社會個體的重要性的上升并非新鮮觀點，作為自主的權(quán)利承載者，個體的解放被看作是西方現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在部分。無論是德國的烏爾里?！へ惪?、諾貝特·艾里亞斯，還是英國的齊格蒙特·鮑曼，法國的路易·迪蒙，《個體化》《個體的社會》《個體化社會》及《論個體主義》都和本書一道殊途同歸，共同昭示著個體化論題伴隨著后現(xiàn)代進(jìn)程一直在激發(fā)當(dāng)代思想家的理論思考。個體化思想作為觀察后現(xiàn)代社會進(jìn)程的一個側(cè)面，在眾多西方學(xué)者的視野中一般都包含三個維度。一是解放的維度即安東尼·吉登斯所言的“去傳統(tǒng)化”，保羅·霍普表述為“非傳統(tǒng)性”;二是“脫嵌”的維度也即“祛魅”，發(fā)展一種自反性的自我，鮑曼語義中為“強(qiáng)迫和義務(wù)的自主”;三是重新植入即“再嵌入”，在新的制度環(huán)境中重新建構(gòu)自我，貝克稱其為“通過從眾來創(chuàng)造自己的生活”?！?〕概言之，西方社會的個體化，個人自由或個體化擴(kuò)張與共同體重建之間的張力始終伴隨著后現(xiàn)代性發(fā)展的進(jìn)程。它一方面表現(xiàn)在既有社會形式的解體，如階級、社會地位、性別角色、家庭、鄰里等范疇的日趨弱化，“個體化的主要特點在于它的后果。在文化生活中不再有什么集體良知或社會參照單位作為補(bǔ)償。對于生活世界中的社會性來說，個體自身成為再生產(chǎn)單位”。另一方面，有些矛盾的是，個體化意味著現(xiàn)代社會新的要求、控制和限制被強(qiáng)加給個體，“在個體被抬高到世界塑造者的地位的同時，他們卻又落入無意義的泥潭”?！?0〕

作為一個社會科學(xué)的理論建構(gòu)，西方舶來品個體化命題抓住了西方社會中具有本質(zhì)性的社會關(guān)系變遷模式，應(yīng)該說具有一定的理論普適性，可以作為一個極有價值的觀察視角和強(qiáng)大的分析工具。但在許多方面它畢竟與中國這樣的發(fā)展中國家表現(xiàn)不同。中國社會的當(dāng)下語境是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會與現(xiàn)代的工業(yè)社會、消費社會多元交織，傳統(tǒng)性、早期現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性等多時空混合夾雜，這必然決定中國社會的個體化進(jìn)程的特殊性及其與西方社會的發(fā)展差異，包括類型、進(jìn)路和發(fā)展程度等。如保羅·霍普所言，該書的許多參考資料和事例都來自于英國和美國，是一種西方典型。這有三個緣由，一是作者的生活背景與人生經(jīng)歷是英國公民，二是近年來關(guān)于共同體和社會資源方面的著述都是以美國社會為研究對象的，三是該書所謂的個人主義基本是以英國—美國現(xiàn)象為典型。〔11〕

中國與西方社會的案例相比既有相同也有不同之處。顯然，中國社會正經(jīng)歷著一次深刻的個體化轉(zhuǎn)型，“反傳統(tǒng)化”“脫嵌”“再入嵌”，所有這些西方個體化特征也同樣發(fā)生在中國本土語境，全球化對個體化的影響，盡管中西社會有所不同，但同樣都重要。當(dāng)然，兩者間的差別也是不可忽視的。例如華裔社會人類學(xué)家閻云翔認(rèn)為，中國社會的個體化是一個發(fā)展中的過程，其背景特點包括“國家的管理、民主文化和福利體制欠發(fā)達(dá)，以及古典個人主義的發(fā)育不充分”?！?2〕在西歐社會，個體化進(jìn)程依賴一種“文化民主化”，民主已經(jīng)被廣泛接受，并且作為一種日常生活和社會關(guān)系的準(zhǔn)則而得到長期的實踐，以至于它已經(jīng)成為西歐文化的一部分，而不僅僅是政治體制。同時，個體化也離不開保羅·霍普所強(qiáng)調(diào)的教育系統(tǒng)、社會安全、醫(yī)療保障、就業(yè)和失業(yè)保險等的支持，所有這些都是福利國家提供的公共產(chǎn)品，而這些社會條件在中國并不如西歐社會那樣的充分存在。換言之，中國的個體化進(jìn)程是一種“不完整”的個體化之路。一方面，改革開放后單位制的弱化以及“去集體化”生活削弱了舊有的總體性社會機(jī)械控制方式，確實給個體公民帶來了更多的流動、選擇、自由和價值多元化以及創(chuàng)造個人生活的熱情，但國家卻沒有給予相應(yīng)的制度保障與支持。另一方面，國家還從以前的社會主義福利體系中抽身而出，用許多方式擺脫提供公共產(chǎn)品的責(zé)任，以達(dá)到減輕財政負(fù)擔(dān)的目的，如20世紀(jì)90年代以來國家推行的住房改革、醫(yī)療改革和教育改革。因此，日益崛起的中國個體為了在陌生人世界中重新尋找安全感，或者為了再嵌入，被迫退回到家庭和私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中尋求支持，這些他們曾經(jīng)“脫嵌”開始的地方。而且，在沒有充分福利國家保障的情況下，中國的個體化進(jìn)程也加速了社會經(jīng)濟(jì)的兩極分化以及社會階層的固化局勢，而不僅僅是在身份建構(gòu)和生活政治意義上的社會多元化。再者，中國的個體化進(jìn)程中西方古典個體主義的發(fā)育不良，〔13〕也意味著個體必須在身份建構(gòu)和心理發(fā)展層面面對獨立的自我與傳統(tǒng)的集體約束之間的張力。例如，雖然個體已經(jīng)獲得了離開家庭的流動機(jī)會，但同時，家庭仍然是個體自我身份認(rèn)同的基礎(chǔ)和獲取社會資源的重要途徑，這個角度上，閻云翔認(rèn)為中國的個體化似乎不太可能導(dǎo)致個體的孤獨。〔14〕

其次，在重建公共精神文化議題中，中國的個體化進(jìn)程和公民道德行為規(guī)范準(zhǔn)則的劇烈變遷受到了中國市場體制改革的極大推動。某種意義上說，中國的個體化之路是與近些年來(通?？梢宰匪莸?980年左右)中國的“社會市場”〔15〕體制轉(zhuǎn)型相伴隨的。而在保羅·霍普的歐美語境中，古典個人主義的成長與完善的自律性市場機(jī)制卻有自己悠久的歷史傳統(tǒng)，它可以溯源到亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時期。況且，中國的公共精神和社會轉(zhuǎn)型還有自己的獨特歷史發(fā)展面貌。譬如，從中央計劃經(jīng)濟(jì)向自由市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，從政治制度上的集權(quán)主義到威權(quán)主義再到民主社會的過渡，以及從道德規(guī)范上的禁欲主義、集體主義向消費社會、個人主義的轉(zhuǎn)型。更重要的是，在全世界發(fā)展中國家的趕超現(xiàn)代化的進(jìn)程中，往往伴隨著市場原教旨主義的復(fù)興和傳統(tǒng)失落帶來的享樂主義盛行?！爸袊且粋€缺乏抽象信仰的國家，在現(xiàn)代化的沖擊下，傳統(tǒng)快速失落，‘無公德個人’自然就生長起來，嚴(yán)重后果之一便是鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)喪失”?！?6〕“無公德個人”是閻云翔東北下岬村民族志調(diào)查的學(xué)術(shù)概念發(fā)現(xiàn)，他認(rèn)為，日漸崛起的中國個體已顯示出過于強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)和他人個體權(quán)利的趨勢，自我主義盛行于“無公德的個人”之間的交往之中。在農(nóng)村社會，市場化浪潮摧毀了農(nóng)民過去大體和諧的村落共同體，包括生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)、基層政治、日常生活交往和民俗信仰、人生意義等各個面向。地方共同體或鄰里組織的公共精神也越來越缺乏捍衛(wèi)者，村莊的公共輿論系統(tǒng)就逐漸失效，其村莊社會關(guān)聯(lián)也日益降低;而且，人們對地方共同體和公共精神越來越缺乏認(rèn)同感，家庭關(guān)系日趨原子化、功利化，導(dǎo)致傳統(tǒng)的倫理孝道衰落，鄉(xiāng)村灰惡勢力興起?！?7〕在私人生活的變革中，傳統(tǒng)“差序格局”日漸對個人利益呈放大效應(yīng)，“以自我為中心”的市場則不斷腐蝕傳統(tǒng)的倫理道德邊界。一旦離開了具有傳統(tǒng)倫理性和公共精神的地方共同體生態(tài)，無疑將加大現(xiàn)代國家的基層社會治理成本。因此，在這個維度上，重新塑造中國地方共同體的個體性絕不意味著容忍極端個人主義或無公德的利己主義，而是建構(gòu)具有自主性思想意識和民主權(quán)利意識的個體，其形成有賴于保羅·霍普所言的公共精神文化的培育，它不能任由邊界模糊的關(guān)系圈或差序格局無窮盡地侵蝕公共領(lǐng)域和組織生活。在此意義上，個體性也即公共性。

最后，個體化的中國故事很大程度上是在國家管理下展開的，這與西歐社會形成鮮明差異。〔18〕眾所周知，中國社會的個體化故事的一大轉(zhuǎn)折點是始于20世紀(jì)70年代后期的農(nóng)村土地承包責(zé)任制改革。形象地說，是通過體制改革給個體從集體和計劃體制的束縛中“松松綁”，“摸著石頭過河”，這是一種國家管理下的個體化之路，它優(yōu)先于西方健全的社會市場經(jīng)濟(jì)體制和現(xiàn)代政治民主制度建立之前。在中國，現(xiàn)代國家不僅運用行政干預(yù)的剛性控制，還靈活使用柔性治理的方式處理個體、市場、社會群體和全球資本主義各方面之間的相互作用，引導(dǎo)個體化走向。中國政府，和其他處于市場經(jīng)濟(jì)中的國家一樣，一直在積極地促進(jìn)將更多責(zé)任轉(zhuǎn)移到個體身上的體制改革，倡導(dǎo)有利于個體選擇和創(chuàng)造性但不會挑戰(zhàn)國家壟斷權(quán)力的社會變化，“國家(指中國)不僅在個體的發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用，而且通過劃定界限和規(guī)范來管理個體化進(jìn)程”?！?9〕這也是保羅·霍普在該書所忽視的，社會主義體制(特別是政府)比之于資本主義體制在培育個體主義、塑造民眾公共精神、再造社會共同體以及重建社會團(tuán)結(jié)方面的可能優(yōu)勢和特殊之處。

三、結(jié) 語

總之，個體化的中國生活體驗或可能是:崛起的中國個體在雙重意義上發(fā)生了深刻的改變，即個體私人生活的蓬勃發(fā)展以及私人化家庭或稱核心家庭的興起，核心家庭與私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而非西方政治意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系搭建了個人的本體性安全。無論如何，對于當(dāng)代中國青年而言，個體幸福和個體的自我實現(xiàn)價值無疑在個體化進(jìn)程中受到了極大的突顯，這說明社會正在經(jīng)歷從集體導(dǎo)向價值觀轉(zhuǎn)向個體導(dǎo)向的價值觀，個體日常生活秩序的去集體化。其表現(xiàn)在諸多領(lǐng)域，如公共權(quán)力對家庭影響力削弱，舊有單位制管制的弱化，個人對其生活具有更大自主性，以及伴侶式的婚姻和夫妻關(guān)系居于核心地位，對個人幸福和情感關(guān)系的強(qiáng)調(diào)等。但是，由于這一切很大程度上是依賴個體家庭與私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的支持而不是國家制度上的保障，在市場化條件下，差序格局甚至由傳統(tǒng)的共同體關(guān)系蛻變成利己主義的工具或公私結(jié)盟的途徑。如此一來，在既沒有強(qiáng)力傳統(tǒng)權(quán)威支撐，又缺少有效的制度化群己權(quán)界的情況下，中國社會崛起的“個體”將比之于西方社會可能處在更多的不確定性之中?！?0〕然而，當(dāng)前重新回歸核心家庭，社會主義和諧新農(nóng)村以及城市社區(qū)建設(shè)活動和公共精神文化建設(shè)也讓我們看到了重建社會團(tuán)結(jié)的希望。這其中，個體性塑造和公共性的重新培育都應(yīng)成為當(dāng)下重建社會團(tuán)結(jié)的題中之義。

注釋:

〔1〕〔3〕〔4〕〔11〕〔英〕保羅·霍普:《個人主義時代之共同體重建》，沈毅譯，杭州:浙江大學(xué)出版社，2009 年，前言第3-4、4、7、8 頁。

〔2〕〔5〕〔6〕〔7〕〔英〕保羅·霍普:《個人主義時代之共同體重建》，第4、168、146、146 頁。

〔8〕方勁:《以公共精神重建“地方共同體”》，《中國社會科學(xué)報》2014年12月26日。

〔9〕參閱烏爾里?！へ惪?《個體化》，李榮山等譯，北京:北京大學(xué)出版社，2011年;齊格蒙特·鮑曼:《個體化社會》，范祥濤譯，上海:上海三聯(lián)書店，2002年;埃利亞斯:《個體的社會》，翟三江、陸興華譯，上海:譯林出版社，2003年;杜蒙:《論個體主義》，上海人民出版社，谷方譯，2003年。

〔10〕〔德〕烏爾里希·貝克:《風(fēng)險社會》，上海:譯林出版社，2004年，第129、136頁。

〔12〕〔19〕閻云翔:《中國社會的個體化》，上海:上海譯文出版社，2012年，第345、15頁。

〔13〕閻云翔認(rèn)為，個體主義在中西社會有本質(zhì)的不同，西方的個體主義是一種抽象的、原子化的個人主義，具有民主政治和文化制度的血統(tǒng);而中國式個體化主要是關(guān)系個體主義，“自我”嵌入于具體的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中，類似于費孝通描述的“差序格局”模式，能推能縮;因此，他形象地稱謂中國的個體化進(jìn)程是“沒有個人主義的個體化”，參閱《中國社會的個體化》，第21-24頁。

〔14〕閻云翔:《自相矛盾的個體形象、紛爭不已的個體化進(jìn)程》，載〔挪威〕賀美德、魯納編著:《自我中國》，上海:上海譯文出版社，2011年，第21-22頁。

〔15〕王紹光:《大轉(zhuǎn)型:1980年代以來中國的雙向運動》，《中國社會科學(xué)》2008年第1期。

〔16〕賀雪峰:《私人生活與鄉(xiāng)村治理研究》，《讀書》2006年第11期。

〔17〕閻云翔:《私人生活的變革:一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949-1999》，龔小夏譯，上海:上海書店出版社，2006年，第260-261頁。

〔18〕當(dāng)然這并非說西方社會中國家力量就沒有作用于個體化進(jìn)程，而只是一個比較研究上的偏重。閻云翔甚至認(rèn)為本土語境中國家的角色是決定性的，在私人生活的轉(zhuǎn)型中，“國家是一系列的家庭變化和個性發(fā)展的最終推動者”，參見《私人生活的變革》，第261頁。

〔20〕王建民:《轉(zhuǎn)型社會中的個體化與社會團(tuán)結(jié)》，《思想戰(zhàn)線》2013年第3期。