文／隋斌斌

協(xié)商民主視域下人大代表的身份建構(gòu)

文／隋斌斌

摘要：在我國協(xié)商民主的實踐中，人大代表是一個重要載體。他們連接了協(xié)商民主各個行動主體，體現(xiàn)了協(xié)商民主的價值涵義。但在協(xié)商民主實踐中，人大代表的身份建構(gòu)有不同切入點。這源于不同協(xié)商民主案例的發(fā)生動力機(jī)制，也與宏觀政治結(jié)構(gòu)有關(guān)。目前而言，應(yīng)當(dāng)從“監(jiān)督者”和“沖突管理者”兩種角色出發(fā)，進(jìn)一步強(qiáng)化人大代表在協(xié)商中的代表性。以協(xié)商性體現(xiàn)和促進(jìn)代表性，是人大代表身份建構(gòu)的基本路徑。

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；人大代表；身份建構(gòu)

協(xié)商民主視域下，協(xié)商是公共決策的核心元素。作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的重要組成部分，人大代表是中國政治溝通的重要橋梁和紐帶，是政治系統(tǒng)穩(wěn)定高效運(yùn)行的重要制度資源，更是實現(xiàn)協(xié)商民主至關(guān)重要的政治行為主體。而協(xié)商民主視域下，人大代表面臨著一個身份建構(gòu)的問題。本文擬從理論和實踐兩個層面對協(xié)商民主視域下基層人大代表身份建構(gòu)進(jìn)行分析和研究。

一 協(xié)商民主過程中代議機(jī)關(guān)代表的“代表性”和“協(xié)商性”

協(xié)商民主視域下人大代表身份的探討，不可避免要回歸到代議民主和協(xié)商民主的話題上?，F(xiàn)代代議制民主的建立是多元政治力量被制度化吸納進(jìn)政治治理體系的過程。協(xié)商民主是對話式民主的一種，是平等主體就某項政策進(jìn)行溝通、討論、協(xié)商達(dá)成一致的政治過程。協(xié)商民主中，利益博弈重在找出和建立協(xié)調(diào)利益的機(jī)制和解決問題的方法，而不是簡單的輸贏。因此，價值層面，代議民主強(qiáng)調(diào)精英代表下的以程序規(guī)制為前提的多元利益競爭。而協(xié)商民主則強(qiáng)調(diào)平等主體共同參與政府決策過程，通過理性溝通和協(xié)商達(dá)成共識。

代議民主下，代表的公共性潛在地被選區(qū)和利益團(tuán)體所約束。而協(xié)商民主之下，代表的公共性凸顯出來。一方面，代議機(jī)關(guān)的代表身份賦予了代表參與政治、表達(dá)意見的權(quán)威，賦予其參與協(xié)商民主過程的合法性。另一方面，協(xié)商民主要求代議機(jī)關(guān)代表具有更高的公共性，在達(dá)成共識方面上發(fā)揮更大的協(xié)調(diào)、溝通作用。這樣，代議民主下的代表身份和協(xié)商民主下的代表身份在一致性的基礎(chǔ)上有了不同的價值向度。前者更加強(qiáng)調(diào)“代表性”，而后者則強(qiáng)調(diào)“協(xié)商性”，“代表性”是“協(xié)商性”的基礎(chǔ)。在代表性的基礎(chǔ)上強(qiáng)化協(xié)商性，成為代議機(jī)關(guān)代表在協(xié)商民主過程中建構(gòu)身份的重點。

再讓我們把視野聚焦于協(xié)商民主本身，探究一個具體的問題：協(xié)商民主給代議機(jī)關(guān)代表的身份提出了怎樣的新標(biāo)準(zhǔn)和要求？其答案必須回歸到協(xié)商民主所強(qiáng)調(diào)的三大要素：一是參與主體的平等；二是善于妥協(xié)包容，愿意傾聽并尊重他人的聲音；三是基于理性的公開對話和辯論。從根本上講，協(xié)商性是彌補(bǔ)和實現(xiàn)代表身份“代表性”的一種需要。無疑，協(xié)商民主對代議機(jī)關(guān)代表的身份建構(gòu)提出了更高的要求。協(xié)商民主視角下的代議機(jī)關(guān)代表，不能是為了代表而代表，而是懂得溝通、有協(xié)商理念和技能，能夠在利益博弈中代表選民實現(xiàn)利益均衡。

人大代表身份的“代表性”和“協(xié)商性”是緊密聯(lián)系在一起的。一方面，改革開放以來，對多元力量的制度化吸納成為中國政治治理的關(guān)鍵命題。這意味著人大代表作為多元力量參與政治治理的橋梁必然需要具備更為實際、更為深刻的“代表性”。而另一層面，也是最為關(guān)鍵的，在促進(jìn)政治治理的有效性和穩(wěn)定性層面，人大代表不僅是社會權(quán)利穩(wěn)定表達(dá)的“出口”，政府亦需要通過人大代表實現(xiàn)“穩(wěn)定”和“化解矛盾”“解決沖突”的治理需求。人大代表身份的“協(xié)商性”通過其在網(wǎng)絡(luò)化利益結(jié)構(gòu)中的“利益協(xié)調(diào)者”或“沖突解決者”角色進(jìn)行呈現(xiàn)，身份的“協(xié)商性”強(qiáng)化了人大代表的“代表性”。

二 協(xié)商民主與人大代表身份建構(gòu)：實踐維度的解析

在具體的協(xié)商民主實踐中，我們能夠看出基層人大代表的身份在不同區(qū)域不同的實踐案例中有不同的建構(gòu)切入點。

（一）以意見咨詢者和監(jiān)督者的身份作為切入點

在這類實踐中，人大代表監(jiān)督者和意見咨詢者的身份同時被啟動。這主要體現(xiàn)為在行政機(jī)關(guān)協(xié)商的過程中，對人大代表這一政治實體的借助。在協(xié)商過程中，人大代表是作為協(xié)商者的一部分被吸納到行政決策過程中。

典型案例1：浙江省杭州市“開放式?jīng)Q策”?；咀龇ㄊ牵涸趯?jīng)濟(jì)社會管理事項進(jìn)行決策之前，杭州市政府首先通過網(wǎng)絡(luò)公開向市民征求意見。決策過程中，邀請人大代表、政協(xié)委員和市民代表列席市政府常務(wù)會議，并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行視頻直播和互動，列席人員與網(wǎng)民可以發(fā)言（發(fā)帖）表達(dá)意見；對網(wǎng)民的相關(guān)意見會后由專門人員在網(wǎng)上予以答復(fù)。決策事項的公文在政府網(wǎng)站和《杭州政報》公布，會議視頻在市政府網(wǎng)站相關(guān)欄目予以公開。[1]

在這一案例中，人大代表、政協(xié)委員和民眾代表被共同吸納到政府決策過程中。關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于兩點：第一，決策前，相關(guān)公共政策在進(jìn)入決策前要通過聽證會、座談會等形式征求人大代表、市民群眾、政協(xié)委員等的意見；第二人大代表列席市政府常務(wù)會議，并實行網(wǎng)絡(luò)視頻直播和網(wǎng)絡(luò)互動，設(shè)置專門環(huán)節(jié)讓人大代表發(fā)言，市長或相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)要針對其提問進(jìn)行現(xiàn)場回應(yīng)。

典型案例2：寧海人大“代表票決制”。浙江寧?？h，以力洋鎮(zhèn)和大佳河鎮(zhèn)為代表，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府每年的“實事工程”，即列入財政預(yù)算的公共投資項目，通過事前公開向人大代表、各界人士和民眾征詢意見的途徑，篩選決定初步的項目名單，交鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會議、書記辦公會議、人大主席團(tuán)會議商討，確定其中10~20件提交到鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會上進(jìn)行差額票決，確定最終的實施項目。當(dāng)?shù)毓賳T形象地概括為六個環(huán)節(jié)“議菜”（征求項目）、“配菜”（會議討論）、“點菜”（代表票決）、“炒菜”（政府落實）、“驗菜（代表督評）、“用菜”（群眾享用）。[2]

在杭州案例中，在政府決策公開透明的前提下，人大代表作為重要的決策參與者和監(jiān)督者被吸納到?jīng)Q策過程中。這種背景下，在整個行政協(xié)商的過程中，人大代表的“代表性”和“協(xié)商性”通過一種間接的類似于質(zhì)詢的方式得到了體現(xiàn)。抑或是講，人大代表作為決策監(jiān)督者的身份被啟動，并在一定程度上拓展了自身的“代表性”和“協(xié)商性”。而在寧海案例中人大代表票決制是一種較為典型的政府引導(dǎo)的參與式?jīng)Q策模式。作為法定民意代表，人大代表以“意見咨詢者”和“決策監(jiān)督者”的身份參與到政府的行政決策過程中。在這個過程中人大代表的“代表性”和“協(xié)商性”都得到了體現(xiàn)。但與杭州案例類似，人大代表同樣是作為行政吸納政治參與的一個中間環(huán)節(jié)。不同的是，在寧海的實踐中，人大代表的協(xié)商性得到進(jìn)一步體現(xiàn)和拓展。

（二）以監(jiān)督者和協(xié)商者的身份作為切入點

在這類實踐中，人大代表作為監(jiān)督者和協(xié)商者的身份同時被啟動。人大代表在協(xié)商民主的過程中，已不僅僅是作為一個結(jié)構(gòu)性的政治參與元素存在，而更多地具有了協(xié)商實體和監(jiān)督主體的主動性。

典型案例：溫嶺參與式公共預(yù)算改革。2005年，浙江溫嶺市新河鎮(zhèn)和澤國鎮(zhèn)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大為平臺，將“民主懇談”帶入鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大預(yù)算審查監(jiān)督環(huán)節(jié)，使人大代表、社會各界和普通民眾對政府公共預(yù)算有了直接的發(fā)言權(quán)和修正權(quán)。會前對預(yù)算編制進(jìn)行懇談，會中進(jìn)行審議，會后進(jìn)行監(jiān)督，半年聽取一次執(zhí)行情況的匯報。其中，新河鎮(zhèn)在人代會期間，五個人大代表可以領(lǐng)銜提出預(yù)算修正案，并設(shè)置大會辯論環(huán)節(jié)，最后以無記名投票的方式進(jìn)行表決，表決之后還設(shè)有修正環(huán)節(jié)。塢根鎮(zhèn)還建立了“人大代表工作站”。通過這個工作站，人大代表可以在人大會議閉會期間對政府預(yù)算使用情況進(jìn)行日常監(jiān)督。

在溫嶺案例中，人大代表作為政府財政預(yù)算的核心監(jiān)督者和預(yù)算決策過程中的關(guān)鍵協(xié)商者存在。其核心在于“民主懇談”機(jī)制和人大制度的有機(jī)結(jié)合和持續(xù)融合。通過民主懇談和一系列相關(guān)機(jī)制保障，人大代表對政府的預(yù)算監(jiān)督從舉手表決到有發(fā)言權(quán)和修正權(quán)。在整個過程中，政府、人大代表和社會民眾處于一種相對平等的位勢。在一定程度上，人大代表的身份突破了前面所說的“被動的被咨詢者”而進(jìn)入一種主動發(fā)聲、主動協(xié)商的態(tài)勢中。

同時，這個案例中，面對面的官民對話機(jī)制不僅是實踐的初始形態(tài)，并且得到持續(xù)深化拓展，并和人大制度進(jìn)行了自然的融合。人大代表的協(xié)商意識和協(xié)商技術(shù)得到培育，代表身份“協(xié)商性”的一面得到很好的建構(gòu)。通過協(xié)商性身份，人大代表的代表性同時得到深化。

（三）以沖突管理者的身份作為切入點

在這類實踐中，基層矛盾的存在是人大代表介入政府決策的一個初始動因。在協(xié)商互動的過程中，人大代表作為矛盾協(xié)調(diào)者和沖突管理者被社會和政府雙方所倚重。

典型案例：深圳“人大代表聯(lián)絡(luò)站”。2002年，一家垃圾發(fā)電廠要搬遷至深圳南山區(qū)南山街道辦月亮灣附近，引起片區(qū)附近部分市民抵制并出現(xiàn)過激行為。此后，市區(qū)兩級人大代表主動介入此事，并促成居民和企業(yè)以及相關(guān)政府部門溝通達(dá)成意見共識。此事件中，人大代表的作用被政府和居民共同認(rèn)可，并得到重視。之后經(jīng)歷了設(shè)立人大代表聯(lián)絡(luò)員的制度試水，深圳市于2005年4月，建立了第一個社區(qū)“人大代表工作站”。該工作站全天開放，有人大代表聯(lián)絡(luò)員輪流值班，專門代理人大代表履行日常的社區(qū)民情調(diào)研，收集和反映社區(qū)民意、撰寫提案等職能，并就住宅片區(qū)的一些公共事務(wù)與有關(guān)方面進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通。[3]2008年，深圳市政府在其他社區(qū)推廣此項制度創(chuàng)新，并將“人大代表工作站”改名為“人大代表聯(lián)絡(luò)站”。聯(lián)絡(luò)站的設(shè)立，為人大代表建立了人代會閉會期間的制度化履職平臺。

在深圳案例中，人大代表一開始是作為“沖突管理者”和“矛盾協(xié)調(diào)者”的身份自發(fā)性地介入到政府決策過程中。社區(qū)民眾和政府有關(guān)部門對其協(xié)調(diào)、沖突管理的身份有著共識性需求。而隨著工作站乃至聯(lián)絡(luò)站的建立，人大代表的溝通、協(xié)調(diào)功能被制度化吸納到政府社區(qū)治理體系中，成為促進(jìn)基層官民溝通、矛盾化解的緩沖渠道。在這個過程中，人大代表的履職意識和履職效能得到激發(fā)，其自身的代表性得到體現(xiàn)，協(xié)商意識和協(xié)商技能得到提高。人大代表身份建構(gòu)過程中，代表性的強(qiáng)化促進(jìn)協(xié)商性的實現(xiàn)和拓展，是本案例的特點之一。

縱觀以上四種身份切入模式的案例實踐，我們能夠發(fā)現(xiàn)，人大代表尤其是基層人大代表在協(xié)商民主實踐中，其身份建構(gòu)的動力機(jī)制也有著自身的特點。從發(fā)生層面看，杭州、寧海的案例具有典型的“自上而下”色彩。協(xié)商發(fā)生的初始動機(jī)來自政府對民主化治理的工具性依托。人大代表更多是被動地“被吸納”至政府公共決策體系中。其身份建構(gòu)在較大程度上被局限于“決策咨詢者”和“監(jiān)督者”的范疇。這種類型的實踐盡管并未賦予人大代表平等的協(xié)商主體的位勢，但的確在一定程度上為其參與和監(jiān)督政府決策提供了渠道和實踐平臺。在這個過程中，“對話”機(jī)制尚不充分，人大代表身份建構(gòu)更側(cè)重于一種行政統(tǒng)合之下“協(xié)商性”的實現(xiàn)。

而溫嶺和深圳的案例，人大承接了政府和基層民眾溝通對話的共同需求。其實踐在很大程度上是由自下而上的倒逼機(jī)制促發(fā)。溫嶺的民主懇談會源于基層的創(chuàng)新，是沒有法律地位的，屬于體制之外的制度安排的自然生長。[4]而深圳人大代表參與官民溝通的初始契機(jī)則在于社區(qū)矛盾的激化。這兩個案例，人大代表的身份從一開始都具有鮮明的連接體制內(nèi)外，強(qiáng)化政府和社會溝通互動的意味。不同的是，在溫嶺以“民主懇談”為核心的對話機(jī)制發(fā)揮了極其重要的作用。人大代表身份的“協(xié)商性”得到了體現(xiàn)，并成為體現(xiàn)其身份“代表性”的一個重要載體。而深圳人大代表身份“協(xié)商性”則通過日常的民情調(diào)研和信息反饋得以體現(xiàn)，公開的對話機(jī)制尚不健全。

三 人大代表身份的長遠(yuǎn)定位和未來需要解決的重點問題

從理論和實踐兩個層面都能看出：人大代表身份的“代表性”始終是基礎(chǔ)，“協(xié)商性”在很大程度上是為“代表性”做呼應(yīng)，是為了更好地實現(xiàn)“代表性”。因此，從長遠(yuǎn)看，協(xié)商民主發(fā)展的進(jìn)程中，人大代表的身份建構(gòu)必須以“代表性”的深化為依托，以“協(xié)商性”的強(qiáng)化為基本路徑。

在協(xié)商民主持續(xù)推進(jìn)的過程中，“監(jiān)督者”和“沖突管理者”的身份可以作為人大代表身份建構(gòu)的兩個切入點。首先，作為“監(jiān)督者”的人大代表可以有效地將其身份的“代表性”和“協(xié)商性”聯(lián)結(jié)。人大代表監(jiān)督政府是政府回應(yīng)社會、對人民負(fù)責(zé)的本質(zhì)體現(xiàn)。從監(jiān)督者的角度出發(fā)，人大代表的“代表性”能得到充分體現(xiàn)。而在另一層面，人大代表監(jiān)督政府的一系列諸如質(zhì)詢、辯論、討論等對話機(jī)制，都將在不同側(cè)面促進(jìn)人大代表“協(xié)商者”身份的深化。

其次，作為“沖突管理者”的人大代表能夠在較深層次適應(yīng)中國政治網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展趨勢，推進(jìn)協(xié)商民主的發(fā)生，并為其持續(xù)發(fā)展提供動力。從系統(tǒng)的觀點看，無論是自上而下，還是自下而上的動力發(fā)生機(jī)制，人大代表在協(xié)商民主過程中的身份建構(gòu)都是區(qū)域政治網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不斷趨于均衡的一種現(xiàn)實選擇。基層協(xié)商民主實踐的發(fā)生，也往往遵循這樣一種邏輯。而作為沖突管理者的人大代表在很大程度上契合了中國政治多元化、網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的趨勢。

同時我們必須看到，無論是作為監(jiān)督者的人大代表還是作為沖突管理者的人大代表，其長遠(yuǎn)身份建構(gòu)仍必須以實現(xiàn)人大代表的真正政治價值內(nèi)涵，即“代表性”為根本目標(biāo)，以協(xié)商民主所必須的“協(xié)商性”作為基本實現(xiàn)路徑對此，必須關(guān)注以下三個問題。

第一，人大代表身份“代表性”的根本深化問題。真正的協(xié)商民主一定是位勢平等主體之間的協(xié)商。而協(xié)商主體間位勢的平等不能僅限于文字和宣傳口徑，一定要依托于現(xiàn)實的權(quán)力配置體系。而要達(dá)成這一點，首要的問題就是政府和公民在協(xié)商中的身份對等問題。這背后事實上就是一個委托和被委托、代表和被代表的權(quán)力配置與制約問題。從這一點出發(fā)，人大代表身份“代表性”的深層次建構(gòu)和深化是最基本的問題，其與協(xié)商民主的理性運(yùn)行、持續(xù)拓展深化有著本質(zhì)關(guān)聯(lián)。

第二，人大代表身份“協(xié)商性”的科學(xué)建構(gòu)問題。代表身份的“協(xié)商性”從根本上服務(wù)于“代表性”，并對“代表性”進(jìn)行補(bǔ)充和深化在實際運(yùn)行中，“協(xié)商性”身份面臨著一個科學(xué)建構(gòu)的問題。一是人大代表的協(xié)商理念建構(gòu)問題。這其中包含兩個理念建構(gòu)問題。首先，人大代表必須要建構(gòu)一種對選民負(fù)責(zé)的代表理念只有在“代表—被代表”“委托—被委托”的理念之下，人大代表才能夠從內(nèi)在建構(gòu)起一種主動協(xié)商、主動對話的理念。其次，人大代表必須能夠逐步建構(gòu)一種“共識”“多贏”的理性協(xié)商理念。這意味著人大代表必須在體現(xiàn)其“代表性”的同時具備理性溝通的意識和能力，并能夠?qū)⑦_(dá)成共識作為行動目標(biāo)。

二是人大代表協(xié)商技能的培養(yǎng)和提升問題從政治系統(tǒng)有效運(yùn)行的角度看，人大代表應(yīng)當(dāng)成為政府和民眾有效溝通和價值傳遞的中間橋梁。人大代表自身應(yīng)當(dāng)具備良好的協(xié)商技能，能夠在代表職責(zé)、議事規(guī)范的規(guī)制下有效表達(dá)選民的利益，并在理性的基礎(chǔ)上和相關(guān)利益方進(jìn)行溝通、互動、達(dá)成共識。一個理性的人大代表必須具備協(xié)商技能，這種技能需要培訓(xùn)。溫嶺的案例中，市人大就專門組織了一個宣講團(tuán)對業(yè)務(wù)代表進(jìn)行預(yù)算知識和監(jiān)督技能的培訓(xùn)，使他們對整個公共預(yù)算的監(jiān)督能夠理性科學(xué)開展。

三是人大代表參與協(xié)商民主的常態(tài)化保障機(jī)制問題。提升公民對政府決策的常態(tài)化參與是協(xié)商民主的核心價值內(nèi)涵。在此意義上，人大代表應(yīng)當(dāng)與選民建立常態(tài)化的聯(lián)系機(jī)制。唯有如此，才能夠充分體現(xiàn)其身份的“代表性”，并促進(jìn)其身份“協(xié)商性”的深化。但現(xiàn)實過程中，除了召開人民代表大會，尚缺乏一個人大代表常態(tài)化聯(lián)系選民的機(jī)制。這在很大程度上影響了協(xié)商的有效深入進(jìn)行，已經(jīng)引起實踐者的重視。比如，溫嶺和深圳的案例中，人大代表工作站就是為解決此問題而設(shè)立的。

第三，宏觀層面，公眾參與行動結(jié)構(gòu)優(yōu)化問題。協(xié)商民主過程中人大代表的身份建構(gòu)，從根本上講是一個公眾參與保障和結(jié)構(gòu)優(yōu)化的問題。公眾參與的過程必然是在一個由政府賦權(quán)程度所致的政府治理與開放性程度、與社會公眾行動的積極性與自主性程度所共同決定的行動結(jié)構(gòu)中展開。[5]這意味著人大代表身份建構(gòu)過程中，除了人大機(jī)構(gòu)和人大代表自身成長外，政府治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化和社會力量的理性化培育是兩大核心保障元素。

一是政府治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的問題。對于人大代表身份建構(gòu)和協(xié)商民主實踐的長遠(yuǎn)融合互動，政府的作用是極為重要的。從本質(zhì)意義上講，在協(xié)商民主和人大代表身份建構(gòu)的過程中，政府治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化是極其重要的。這其中涉及到一個政府如何回應(yīng)社會、社會如何監(jiān)督政府的核心問題。從本質(zhì)上講，只有將“看不見的政府”變?yōu)椤翱吹靡姷恼保嗣褚约叭嗣竦拇聿庞锌赡軐λM(jìn)行監(jiān)督。[6]但從實踐的層面看，政府治理結(jié)構(gòu)社會化的轉(zhuǎn)向不是一蹴而就的，需要一種“透明政府”的主動意識，亦需要制度化的保障和實踐創(chuàng)新。

二是在培育社會自組織管理能力的同時，強(qiáng)化社會自組織群體的理性協(xié)商能力。首要的問題在于培育社會自組織管理能力。在多元利益格局下，社會自組織群體理性協(xié)商能力的培育是一個重要問題。其關(guān)鍵在于塑造社會民眾的“公共意識”和“理性對話”能力。

最后，協(xié)商民主視角下，人大代表是連接不斷趨于開放、善治化的政府和一個自組織需求和能力不斷提升的社會的重要結(jié)構(gòu)性、體制化元素。在這個過程中，其身份的建構(gòu)必須著眼于中國實際，以“代表性”的深化為基礎(chǔ)依托，不斷通過協(xié)商技術(shù)和治理結(jié)構(gòu)的成熟提升其身份的“協(xié)商性”。

注釋：

[1]蔡奇：《開放式?jīng)Q策是政府工作的創(chuàng)新探索》， “中國杭州”政府門戶網(wǎng)站，2009年3月2日，http：//www.hangzhou.gov.cn/main/zwdt/ztzj/kfsjc/caiqi/T279509.shtml，2015年6 月5日。

[2]盧劍鋒：《人大制度的春天——寧海人大代表票決制》，共識網(wǎng)，2013年1月8日，http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2013010874578.html，2015年6月5日。

[3]黃衛(wèi)平、陳文：《深圳市公民政治參與案例解讀》，《學(xué)習(xí)時報》2006年5月8日，第5版。

[4]陳奕敏：《溫嶺民主懇談會：為民主政治尋找生長空間》，《決策》2005年第11期。

[5]陳剩勇：《參與式治理：社會管理創(chuàng)新的一種可行性路徑——杭州社區(qū)管理與服務(wù)創(chuàng)新經(jīng)驗的研究》，《浙江社會科學(xué)》2013年第2期。

[6]林慕華、馬駿：《中國地方人民代表大會預(yù)算監(jiān)督研究》，《中國社會科學(xué)》2012年第6期。

責(zé)任編輯 余 茜

作者簡介：隋斌斌，中共交通運(yùn)輸部黨校副研究員，政治學(xué)博士，北京市，101601。

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“健全社會主義協(xié)商民主制度研究”（13&2D033）

文章編號：1006-0138(2015)05-0062-05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D627