歐明俊

文學(xué)語言學(xué)

詞體抒情本位界說及其價(jià)值重估
——詞體界說之反思系列之一

歐明俊

抒情本位是歷代許多詞論家對詞體本質(zhì)的普遍認(rèn)識，是傳統(tǒng)觀念，一脈不斷。以“抒情”界說詞體本質(zhì)，是對詩緣情的承續(xù)?，F(xiàn)當(dāng)代流行觀念，詞是抒情詩，這只是一種詞體本質(zhì)界說，還有多種界說，不少人誤以為是定義。詞的定義為真假是非判斷；詞的本質(zhì)界說是高下優(yōu)劣的價(jià)值判斷。詞是一種純文學(xué)文體、文章文體、文化文體。以“抒情”界說詞體，具歷史合理性一面，但也造成對詞史部分真相的遮蔽，必須深刻反思、重估。

詞體抒情遮蔽反思價(jià)值重估

究竟什么是詞？迄今不少人的認(rèn)識仍是模糊的。學(xué)界對古代詞體的認(rèn)識存在“前理解”問題。現(xiàn)代詞體觀念深受西方純文學(xué)觀念影響，多將詞體界說為抒情詩體，強(qiáng)調(diào)詞是純文學(xué)文體之一，與詩、散曲并列。非抒情的就不是詞嗎？看詞史實(shí)際，情況并非如此簡單，有必要重估詞體本位界說。

一、詞體的抒情本質(zhì)

“抒情”是歷代許多詞論家對詞體本質(zhì)的普遍認(rèn)識。晚唐、五代，詞論家雖未明確以抒情規(guī)定詞體，然歐陽炯《〈花間集〉序》的側(cè)艷理論已強(qiáng)調(diào)詞情不同于詩情的特質(zhì)。他追溯今曲子的歷史，從詞體演進(jìn)過程說明艷情詞是時(shí)代必然產(chǎn)物，從而肯定其歷史地位，這是后人以“抒情”界說詞體本質(zhì)的濫觴。陳師道《后山詩話》引晁補(bǔ)之語：“眉山公之詞短于情。”［1］可見北宋時(shí)，抒情已受到詞人重視，視為詞體基本特質(zhì)。李清照《詞論》肯定詞體的抒情性，批評中、晚唐詞“鄭、衛(wèi)之音日熾，流靡之變?nèi)諢?，不滿柳永“詞語塵下”，崇尚南唐詞之文雅和秦觀詞之情致，強(qiáng)調(diào)詞情品位，嚴(yán)分雅、正。南宋尹覺《題〈坦庵詞〉》云：“詞，古詩之流也。吟詠情性，莫工于詞?！保?］明確強(qiáng)調(diào)詞體最宜抒情。張炎《詞源》：“簸弄風(fēng)月，陶寫性情，詞婉于詩。蓋聲出鶯吭燕舌間，稍近乎情可也。若鄰乎鄭、衛(wèi)，與纏令何異也！”［3］他反對詞抒情過于艷俗，認(rèn)為詞不失雅正的關(guān)鍵是不能“為情所役”，在傳統(tǒng)詞情即男女私情之外提出以志馭情的要求。金人王若虛《滹南詩話》卷二對晁補(bǔ)之評蘇軾詞“短于情”的說法頗為不滿，晁氏所指之情主要指男女間私情，王若虛說“風(fēng)韻如東坡，而謂不及于情，可乎？”［4］他對詞情的理解不專主艷情，而是與言志詩相近的性情懷抱。元好問《〈新軒樂府〉引》云：“坡以來，山谷、晁無咎、陳去非、辛幼安諸公，俱以歌詞取稱，吟詠情性，留連光景，清壯頓挫，能起人妙思?！保?］特重蘇詞“吟詠情性”，把詞的創(chuàng)作看成作者主體情感的自然表現(xiàn)，把詞體當(dāng)作具有獨(dú)特體性的抒情體制，已接近傳統(tǒng)的詩言志。

主情是明代詞學(xué)一大特色，也是明代文學(xué)批評的共同特點(diǎn)。王世貞《藝苑卮言》云：“《花間》以小語致巧，《世說》靡也?！恫萏谩芬喳愖秩″?，六朝逾也。即詞號稱詩余，然而詩人不為也。何者？其婉孌而近情也，足以移情而奪嗜。其柔靡而近俗也，詩啴緩而就之，而不知其下也?！保?］這可看作是對“詩莊詞媚”觀點(diǎn)的詮釋。王世貞認(rèn)為，正宗詞風(fēng)的典范還是巧縟而妍麗的《花間》《草堂》詞，最能“移情而奪嗜”，讓讀者心蕩神馳，詞抒情從詩言志中獨(dú)立出來。明人特別高揚(yáng)男女之情的地位。詞體最宜于抒情，沈際飛《〈草堂詩余四集〉序》曰：“詩余之傳，非傳詩也，傳情也。傳其縱橫古今，體莫備于斯也?！保?］明確將抒情視為詞體的基本特質(zhì)。明人多認(rèn)為詞體最宜于表現(xiàn)人內(nèi)心的情感，勝過其他任何文體，他們以此作為論詞高下的首要標(biāo)準(zhǔn)。孟稱舜《〈古今詞統(tǒng)〉序》云：“蓋詞與詩、曲，體格雖異，而同本于作者之情……作者極情盡態(tài)，而聽者洞心聳耳，如是者皆為當(dāng)行，皆為本色……其意大概謂無定格，要以驀寫情態(tài)，令人一展卷而魂動魄化者為上?！彼麑⒆髡咧槎樵~之本，把動讀者之情定為詞之用，“能傳作者之情，能動讀者、聽者之情，斯為詞，斯為上”。［8］明人將情的地位推崇到極致，然而過猶不及，重情也會變成濫情，不免使詞體流于庸俗。明末陳子龍?jiān)噲D矯正濫情的流弊，主張抒情出于自然，《〈王介人詩余〉序》說：“然宋人亦不免于情也。故凡其歡愉愁怨之致，動于中而不能自抑者，類發(fā)于詩余?！|景皆會，天機(jī)所啟，若出自然?！保?］他所說的“自然”是出于真情，但他還是難以擺脫傳統(tǒng)“綺語、艷科”的狹徑。明人對詞體的抒情特質(zhì)有了明確深入的認(rèn)識，具有對抗理學(xué)和張揚(yáng)個(gè)性的思想解放意義，但局限性也是明顯的。

清人繼續(xù)肯定抒情為詞體特質(zhì)。沈謙《填詞雜說》云：“詞不在大小淺深，貴于移情。”［10］查禮《銅鼓書堂詞話》云：“情有文不能達(dá)、詩不能道者，而獨(dú)于長短句中可以委婉形容之。”［11］張惠言以“意內(nèi)言外”界說詞體，《〈詞選〉序》云：詞者“極命風(fēng)謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致?！保?2］強(qiáng)調(diào)寄托，抒情詞體變成了喻體。沈祥龍《論詞隨筆》曰：“心中幽約怨悱，不能直言，必低徊要眇以出之，而后可感動人。”［13］清人對情的內(nèi)在質(zhì)性作了深入而細(xì)膩的探討，尤其重視情與非情的差別，從正、反兩面探討詞情。非情者，有“穢、褻、淫、綺、靡”等；與此相對應(yīng)，情者宜“真、正、雅、潔、深”等。朱彝尊《詞綜·發(fā)凡》云：“言情之作，易流于穢，此宋人選詞，多以雅為目?！保?4］浙西詞派理論正是直接針對明代詞情淫俗之弊而發(fā)的，力圖將其引向雅正。徐釚《詞苑叢談》卷四引周在浚語：“凡詞無非言情。即輕艷悲壯，各成其是，總不離吾之性情所在耳?！保?5］沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞有三要，曰情，曰韻，曰氣。情，欲其纏綿，其失也靡。”［16］諸家反對情欲的直接宣泄，而倡導(dǎo)真情，克制情感，分清情之“雅、鄭”界限。崇雅貶鄭，是為規(guī)范提高詞情的內(nèi)涵。他們還常將詞比附《風(fēng)》《騷》之旨，明末陳子龍《〈三子詩余〉序》即強(qiáng)調(diào)：“《風(fēng)》《騷》之旨，皆本言情。言情之作，必托于閨襜之際，代有新聲?！保?7］朱彝尊《陳緯云〈紅鹽詞〉序》曰：“詞雖小技，昔者通儒巨公往往為之。蓋有詩所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微而其旨益遠(yuǎn)。善言詞者，假閨房兒女之言，通之于《離騷》、變雅之義。此尤不得志于時(shí)者所宜寄情焉爾?！保?8］江順詒《詞學(xué)集成》云：“詞亦道性情，即上薄《風(fēng)》《騷》之意，作者勿認(rèn)為閨幃兒女之情?！保?9］沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞者詩之余，當(dāng)發(fā)乎情，止乎禮義，《國風(fēng)》好色而不淫，小雅怨悱而不亂，《離騷》之旨，即詞旨也?！保?0］常州詞派推尊詞體，以詩教規(guī)范詞情，然而不免牽強(qiáng)比附。

將詞體與詩體比較時(shí)，論者多強(qiáng)調(diào)詞體以抒情見長，評論名家詞，也多欣賞“以情勝”，如陳廷焯《白雨齋詞話》云：“李后主、晏叔原，皆非詞中正聲，而其詞無人不愛，以其情勝也。”［21］蔡宗茂《〈拜石山房詞鈔〉序》也說“秦、柳以情勝”。［22］他們看重的正是詞情的真誠，“真情、性情、性靈”大量出現(xiàn)在詞論中。況周頤描述“詞心”的真摯幽微，《蕙風(fēng)詞話》云：“吾聽風(fēng)雨，吾覽江山，常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者，即詞心也。而能以吾言寫吾心，即吾詞也。此萬不得已者，由吾心醞釀而出，即吾詞之真也，非可強(qiáng)為，亦無庸強(qiáng)求?！保?3］詞體最適宜抒寫人的內(nèi)在深處情感。沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞之言情，貴得其真，勞人思婦，孝子忠臣，各有其情。古無無情之詞，亦無假托其情之詞，柳、秦之妍婉，蘇、辛之豪放，皆自言其情也?！保?4］詞體是抒寫真情的，違心的詞無真情，即非真詞，那么代言體的虛擬情感抒發(fā)就不是詞嗎？宴樂其實(shí)就是娛樂性音樂，多帶有商業(yè)化性質(zhì)，很多詞人的情感表達(dá)是虛擬的，看似真摯的感情，但未必是詞人自己真實(shí)的，就像現(xiàn)在的流行歌曲。

作為詞體特質(zhì)的情，其內(nèi)涵是多層次的，不是凝定的，與時(shí)俱變，情的內(nèi)涵不斷擴(kuò)展，同一時(shí)期詞學(xué)家對詞情有不同理解，我們也不能簡單化理解。古人多不重視概念界定，所論詞情，其實(shí)就是對詞體本質(zhì)特性的描述和概括，為詞體抒情本質(zhì)界說，不是詞體定義。詞即抒情詩體，是傳統(tǒng)觀念，一脈不斷。

二、詞對詩緣情觀念的承續(xù)

詞學(xué)史上，以“抒情”界說詞體本質(zhì)，是對詩緣情觀念的承續(xù)。強(qiáng)調(diào)與詩言志、文載道不同，詞有相對獨(dú)立的文體特質(zhì)。

詩是言志之韻文，其說最早見于《尚書·舜典》：“詩言志，歌詠言，聲依詠，律和聲。”［25］后《〈毛詩〉序》云：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩……發(fā)乎情，止乎禮義。”［26］也就是《論語·八佾》所說的“樂而不淫，哀而不傷”。聞一多《歌與詩》一文考證說：“志與詩原來是一個(gè)字，志有三個(gè)意義：一記憶，二記錄，三懷抱。”［27］而這種“懷抱”與禮即政治教化相關(guān)。志是道德化、政治化情感，詩是理性化、內(nèi)斂化情感的表達(dá)。西晉陸機(jī)《文賦》提出“詩緣情而綺靡”觀點(diǎn)。這是說詩要寫得華美，崇尚綺靡，是當(dāng)時(shí)一種流行觀念，是對“詩言志”觀念的反撥，詩中之情逐漸擺脫傳統(tǒng)儒家詩教的束縛，轉(zhuǎn)向自然人情。南朝宮體詩是“詩緣情而綺靡”觀念在創(chuàng)作上的集中反映，“艷情”成為宮體詩的代稱。韓愈、李翱重提“性善情惡”，自然之情受到正統(tǒng)詩人的輕視貶斥，又轉(zhuǎn)入邊緣狀態(tài)。嚴(yán)羽《滄浪詩話》強(qiáng)調(diào)“詩者，吟詠情性也”。［28］孔尚任《〈長留集〉序二》云：“蓋詩以道性情，更無他義。茍能以己之性情，人即愛而讀之?！保?9］詩是“心之聲”，袁枚《答何水部》云：“若夫詩者，心之聲也，性情所流露者也。”［30］葉燮說：“詩是心聲，不可違心而出，亦不能違心而出?！保?1］寫真情才是真詩，違心的詩即不是真詩。詩者，獨(dú)抒性靈也。黃宗羲《〈天岳禪師詩集〉序》曰：“為詩者亦唯自暢其歌哭?！保?2］這些皆是詩的本質(zhì)界說。有些文人甚至將抒情與說理對立起來，否定說理之詩。李夢陽《〈缶音〉序》云：“宋人主理，作理語，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為。又作詩話教人，人不復(fù)知詩矣?！保?3］陳子龍《〈王介人詩余〉序》云：“宋人不知詩而強(qiáng)作詩。其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉?！保?4］完全排斥說理，是對詩體的狹隘化理解。

詞體觀念亦承詩體觀念而來，以抒情界說詞體本質(zhì)，有詞學(xué)自己的傳統(tǒng)，亦明顯接受詩體抒情觀念影響。詞興起于隋、唐之際，是配合燕樂曲調(diào)歌唱的歌詞。至晚唐詞人溫庭筠登上詞壇，六朝“緣情而綺靡”的詩學(xué)精神轉(zhuǎn)而在詞發(fā)展起來，花間詞與六朝宮體詩呈現(xiàn)出內(nèi)質(zhì)及風(fēng)格的相似性。歷代詞學(xué)家對詞抒情本質(zhì)的界說，總是與詩并舉，論詞情不離詩，究其源，正因詞抒情說從詩緣情說發(fā)展而來。

一種觀念認(rèn)為，詞為詩余，由詩之體分化而來。詞學(xué)史上，“詩詞一體”的詞體觀是與“詩莊詞媚”的詞體本色論并存的，尊體與卑體、正宗與非正宗、本色與非本色之爭歷代不斷，作為一種文體的詞，想脫離詩而獨(dú)立存在，卻始終與詩藕斷絲連，創(chuàng)作上如此，詞學(xué)批評亦如此。論詞常以詩相參，甚至以詩為出發(fā)點(diǎn)，以詩的標(biāo)準(zhǔn)審視詞體，論詞情總不離詩情。“詩言志”偏重表現(xiàn)詩人的社會化情感，而詞體自進(jìn)入文人之手即被賦予個(gè)體性色彩，以表現(xiàn)男女私情為主。雖有蘇、辛等人的詩化努力，但詞體與詩體的差異性仍存在。明周永年《〈艷雪集〉序》，聯(lián)系“詩緣情”闡述了詞之體性：

《文賦》有之曰：“詩緣情而綺靡?！狈蚯閯t上溯《風(fēng)》《雅》，下沿詞、曲，莫不緣以為準(zhǔn)。若“綺靡”兩字，用以為詩法，則其病必至于巧，累于理；僭以為詩余法則，其妙更在情生于文。故詩余之為物，本“緣情”之旨，而極“綺靡”之變者也。［35］

“詩緣情”與傳統(tǒng)的“詩言志”相比，去掉教化色彩，更加重視詩人個(gè)體情感，周永年由“詩緣情”進(jìn)而論及詞緣情，不僅將詞的體性歸結(jié)為情，更指出詞體將詩綺靡之情推向極致，闡明了詞緣情對“詩緣情”的承續(xù)，也抓住了詞體本質(zhì)特性。劉熙載為說明情與欲不同，亦聯(lián)系“詩緣情”云：

詞家先要辨得情字?！对娦颉费浴鞍l(fā)乎情”，《文賦》言“詩緣情”，所貴于情者，為得其正也。忠臣孝子，義夫節(jié)婦，皆世間極有情之人。流俗誤以欲為情，欲長情消，患在世道。倚聲一事，其小焉者也？［36］

劉熙載有感于流俗以欲為情，認(rèn)為詞中之情與詩中之情一樣可以表現(xiàn)忠臣孝子、義夫節(jié)婦的情感，實(shí)際上又回到儒家詩教傳統(tǒng)。詞抒情與詩緣情仍難劃清界限。不過，論者多認(rèn)為抒情，詩不如詞。謝章鋌《〈眠琴小筑詞〉序》曰：“顧余謂言情之作，詩不如詞。參差其句讀，抑揚(yáng)其聲調(diào)，詩所不能達(dá)者，宛轉(zhuǎn)而寄之于詞，讀之如幽香密味，沁人心脾焉?！保?7］錢鐘書論詩情與詞情的發(fā)展遷移最精辟：

宋代五、七言詩講“性理”或“道學(xué)”的多得惹厭，而寫愛情的少得可憐。宋人在戀愛生活里的悲歡離合不反映在他們的詩里，而常常出現(xiàn)在他們的詞里……據(jù)唐宋兩代的詩詞看來，也許可以說，愛情，尤其是在封建禮教眼開眼閉的監(jiān)視之下那種公然走私的愛情，從古體詩里差不多全部撤退到近體詩里，又從近體詩里大部分遷移到詞里。［38］

正是這種“撤退”和“遷移”，“詩緣情”走向詞抒情，詞似乎成為表達(dá)情的專門載體。因?yàn)樵~為詩余，為“小道、末技”，不受禮教束縛，可以大膽傾吐，曲盡人情。與詩相比，詞更適合表達(dá)纏綿悱惻的男女之情，更深入、委婉、細(xì)膩。詞抒情從“詩言志”中獨(dú)立出來，標(biāo)志著詞體的獨(dú)特存在。

“詩言志”是大傳統(tǒng)，“詩緣情而綺靡”是小傳統(tǒng)，一是絕對的主流，一是非主流?！霸娋壡槎_靡”，現(xiàn)代被抽象化，認(rèn)為詩只是抒情而華美的，這是純文學(xué)觀念。詞體抒情是對詩體抒情的小傳統(tǒng)承繼，同時(shí)也是對詩言志大傳統(tǒng)的疏離。但過分強(qiáng)調(diào)專言男女之情，太狹隘化，這種觀念也一直遭到言志、教化本位的正統(tǒng)主流觀念的批評和排斥，處于邊緣地位。

三、對詞體觀的反思

詞的最重要屬性是抒情，這是首先要承認(rèn)的。我們要反思的是，詞體僅僅是抒情嗎？敘事、寫景就不是詞嗎？說理即表達(dá)思想就不是詞嗎？抒情與說理相對，情是感性，理是理性，情是審美，理是審智。情又可兩分為公情和私情。忠君愛國、憂國憂民之情，是公情，政治抒情是公情。狹義的情專指私情，包括愛情、親情、友情、鄉(xiāng)情等，最狹義的專指愛情或艷情。“詞情”抒發(fā)以纏綿悱惻、深婉細(xì)膩的私情為主，是為本色；而家國之公情抒發(fā)多不被重視，被視為詞體“別調(diào)”，詞的變體。對“情”的不同理解是前提，爭議多由此而來。詞以抒情為主，散文以議論、敘事為主，但不能說議論、敘事的就不是詞，抒情的就不是散文，抒情是各體文學(xué)的共同特征，不是詞體的專利。

什么是詞的定義？什么是詞的本質(zhì)？實(shí)為不同的概念，應(yīng)首先將其區(qū)分清楚?！岸x”能涵蓋對象的全部，要求明晰性、穩(wěn)定性、包容性、排他性，被普遍認(rèn)可。詞體的定義，即回答什么是詞？什么不是詞？古代詞體，指體制、形式，有基本的內(nèi)在規(guī)定性，就是押韻，詞為押韻文體之一，聲韻、格律最重要，有固定的詞調(diào)，如《蝶戀花》《念奴嬌》等，不符合聲韻格律的，即使寫得再好也不是詞。但本質(zhì)界說是可以多樣的，因時(shí)因人而異。詞是抒情詩體，只是對詞體本質(zhì)的一種認(rèn)識，而不是詞的定義。

歷代詞論家所論，往往并不是詞的定義，而是詞的本質(zhì)。詞有本質(zhì)，就有非本質(zhì)，非本質(zhì)特性，也是詞的特性，并非可有可無的。詞的定義，為“真假是非”判斷；詞的本質(zhì)界說，是“高下優(yōu)劣”的價(jià)值判斷。明周遜《刻〈詞品〉序》曰：“不動物非風(fēng)也，不感人非詞也?！保?9］清人多認(rèn)為有明一代無詞。所謂“非詞、無詞”，并不是真假判斷，而是價(jià)值判斷，實(shí)際上是說不符合自己審美理想或者說品質(zhì)低劣，即不是好詞或曰真正的詞。詞的本質(zhì)界說，不同時(shí)代、不同流派、不同人有不同的認(rèn)識，可謂眾說紛紜。每種界說，皆有合理性，同時(shí)亦有局限性，皆是“片面的深刻”。［40］詞的定義，即什么是詞，只能以體式為標(biāo)準(zhǔn)，形式是最基本的要求。因?yàn)閮?nèi)容許多時(shí)候是各文體共同、共通的，各體文學(xué)皆可抒情，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)詞體抒情質(zhì)性的獨(dú)特性、唯一性，詞體特質(zhì)不應(yīng)完全排他。說理的是不是詞呢？定義上說，肯定是詞；但按本質(zhì)界說，有人說是，有人說不是，這是允許的。筆者主張形式至上，只要符合基本的體制規(guī)范，從定義上理解，就應(yīng)視為詞，內(nèi)容和價(jià)值判斷是其次。但另一方面，從詞體本質(zhì)上看，徒具形式也是不夠的。詞之所以能作為一種獨(dú)特的文體而存在，肯定有它作為這一種文體的內(nèi)在規(guī)定性，即讓詞有別于其他文體的基本屬性，因?yàn)橐磺形捏w都是有其獨(dú)特的基本屬性的，達(dá)到一定要求才能算是做到當(dāng)行本色，也才能各守其界，盡管詞與詩、曲有交叉互化情況存在。僅僅符合形式格律，但如詞情、詞味皆無，僅為“押韻之文”，便不能稱作真正的詞。真正的詞還需具備詞的本質(zhì)和靈魂，理想的詞體，應(yīng)是形式和內(nèi)容的完美統(tǒng)一。

現(xiàn)代詞學(xué)觀念新變，詞體觀是由文學(xué)觀決定的?，F(xiàn)代文人接受西方純文學(xué)觀念，認(rèn)為感性、抒情才是詞，過分突出抒情性，把詞界定為抒情詩體，輕視詞體的說理。反思詞體抒情觀念，首先需反思文學(xué)觀念。文學(xué)有廣義、狹義之分，1918年，謝無量《中國大文學(xué)史》第一章明確指出，“凡有寫錄，號稱書籍”，即為廣義之文學(xué)，“專為述作之殊名，惟宗主感情，以娛志為歸者”，即為狹義之文學(xué)。［41］強(qiáng)調(diào)文學(xué)的抒情性，以抒情要求一切文體。錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》認(rèn)為，狹義文學(xué)指“美的文學(xué)”，重情感，“八大家”之文不得廁于文學(xué)之林。羅根澤說：“文學(xué)的要素是要訴諸感情且給與讀者以美的滿足的形式?！保?2］現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者多將“情”與“理”對立，認(rèn)為文學(xué)就是寫情，排斥理，多用“抒情”來界定文學(xué)。但文學(xué)文體不等于抒情文體。實(shí)際上，一切體裁，寫一切內(nèi)容的都可以是文學(xué)，凡有審美、審智價(jià)值，有藝術(shù)性的，就是文學(xué)。是不是文學(xué)，不應(yīng)以“抒情”或“說理”界定，而應(yīng)以藝術(shù)性界定。抒情，但沒有藝術(shù)性，也不是文學(xué)；不是抒情，但有藝術(shù)性，就是文學(xué)。以藝術(shù)性或語言藝術(shù)性界定文學(xué)，才是合理的。如此理解，也可消弭抒情與非抒情之爭。

按純文學(xué)觀念，文學(xué)是什么？是抒情、審美、形象、語言藝術(shù)。詞體是以文學(xué)為主，但不能完全排除非文學(xué)，不能說非文學(xué)的就不是詞體。實(shí)際上，詞只是文本，是一種體式，一種文化符號，一種文化載體。將詞理解為純文學(xué)文體，就將所謂非文學(xué)的詞排除在外，況且文學(xué)和非文學(xué)邊界是模糊的。詞體可抒情，也可寫理學(xué)，寫佛禪、仙道，寫兵法、醫(yī)方，任何內(nèi)容都可以承載。也就是說，詞體可表現(xiàn)不同學(xué)科，可以是文學(xué)，也可以是哲學(xué)、宗教、倫理學(xué)等，只不過是以韻文表述的。這些皆與抒情無關(guān)，有些詞人眼里，詞體根本不是文學(xué)，只是一種應(yīng)用文體，能說不是詞嗎？論詩詞，論詞詞，只是評論說理，能說不是詞嗎？為什么這些被收錄到詞集里？形式上是沒有問題的，非抒情的也是詞。如果以抒情為標(biāo)準(zhǔn)的話，那么《全唐五代詞》、《全宋詞》、《全金元詞》中許多詞都要剔除。

詞體有不同層次的含義，實(shí)為不同的概念。詞的定義有廣義、狹義之分，最廣義的，只要符合格律就是詞，無論內(nèi)容如何。詞不僅僅是嚴(yán)格意義上的純文學(xué)文體，同時(shí)是文章文體，是“大文學(xué)、雜文學(xué)”文體，是超越文學(xué)的文化文體，包含范圍廣泛，經(jīng)、史、子、集，都可借助詞作為載體來表達(dá)。如劉永濟(jì)專門從《全宋詞》中輯錄出《宋代歌舞劇曲錄要》，在他眼中，《全宋詞》中的部分是戲曲，是綜合藝術(shù)。不能將詞僅僅理解為詩歌的一體，它還是一種音樂體式，這是原生態(tài)的詞體。狹義的文學(xué)詞體，可以抒情，也可以說理、敘事、寫景詠物。最狹義的詞特指純粹的抒情新詩體。因此，詞既是純文學(xué)文體，又是非文學(xué)文體，是文化文體。這幾種概念可并行不悖。

要說詞只是純文學(xué)的抒情詩體，是站在現(xiàn)代純文學(xué)立場上看的。有時(shí)，我們有必要跳出“詞文學(xué)”的前理解來認(rèn)識古代詞體。古代學(xué)科分類的混沌狀態(tài)下，僅將詞簡單地規(guī)定為現(xiàn)代意義上的純文學(xué)的抒情詩體，肢解、曲解了歷代不少詞論家的詞體觀念，是對詞體的狹隘化理解，輕賤了詞體。因?qū)W界對詞體理解的偏差，以至于一些內(nèi)容長期被排斥于詞學(xué)研究體系之外。因此，真正意義上的全面、完整的詞學(xué)是研究詞體（文章之體、文化之體而不僅僅是文學(xué)之體）的學(xué)問。筆者持大詞體觀、大詞學(xué)觀。

詞體有原生態(tài)和衍生態(tài)之別。原生態(tài)的詞體定義應(yīng)是：詞是唐宋時(shí)盛行的燕樂歌曲，這是音樂本位的詞體界說。原生態(tài)的詞是流行歌曲，功能是抒情、娛樂消遣。衍生態(tài)的詞體定義應(yīng)是：一種有固定詞調(diào)的以長短句為主的格律詩體。這是文學(xué)本位的詞體界說。衍生態(tài)的詞是一種新體格律詩，可抒情、娛樂消遣，也可言志、載道，經(jīng)世濟(jì)用，如陳亮自稱用詞表達(dá)“平生經(jīng)濟(jì)之懷”。詞體概念是封閉性與開放性的統(tǒng)一，歷代詞學(xué)家不斷增加其內(nèi)涵。如俞樾云：“詞之體，大率婉媚深窈，雖或言及出處大節(jié)，以至君臣朋友遇合之閑，亦必以微言托意，借美人香草，寄其纏綿悱惻之思，非如詩家之有時(shí)放筆為直干也?！保?3］強(qiáng)調(diào)“微言”和“寄托”為詞體本質(zhì)特性。王國維說：“詞之為體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言；詩之境闊，詞之言長?！保?4］詞須經(jīng)過修飾，表里俱美，意美于內(nèi)，言美于外，具備柔婉含蓄、幽微深隱特性。皆是對詞體的狹深化理解，是衍生態(tài)的詞體本質(zhì)界說。

古人從不同標(biāo)準(zhǔn)、不同角度認(rèn)識詞體。有人以“曲子、曲子詞”或“歌詞、小歌詞、樂章”或“樂府”界說詞體，因其原生態(tài)是音樂文學(xué)。以“綺語”界說詞體，是從內(nèi)容上看的；以“長短句”界說詞體，是從形式上看的；以“詩余”界說詞體，是從性質(zhì)和價(jià)值上看的。明何良俊《〈草堂詩余〉序》認(rèn)為“詩余以婉麗流暢為美”，并推崇北宋婉約詞“柔情曼聲，摹寫殆盡，正詞家所謂當(dāng)行、所謂本色也”。［45］李東琪提出“詩莊詞媚”，媚是一種外在的美，但不能說那些不媚的如《念奴嬌》（大江東去）就不是詞。清彭孫遹《金粟詞話》曰：“詞以艷麗為本色，要是體制使然?！保?6］這是以風(fēng)格界說詞體，只是詞體的一種本質(zhì)界說。古人界說詞體，有具體語境，所指不同，內(nèi)涵各異，不應(yīng)簡單理解。

歷代詞論家界說詞體，多指詞的本質(zhì)，可分為兩大傳統(tǒng)：一是抒情傳統(tǒng)，一是藝術(shù)傳統(tǒng)。按抒情本位，廣義抒情包括“言志”，詞是抒情之韻文，或者說抒情的才是詞。按此標(biāo)準(zhǔn)，很多不是抒情的就不是詞。按藝術(shù)本位，詞是技藝、藝術(shù)，王昶《趙升之〈曇花閣詞〉序》曰：“夫詞，小技爾?！保?7］無藝術(shù)性的即不是詞。詞源于情，但是情感不直接就是詞，詞乃藝也，而藝術(shù)有規(guī)則、禁忌，古人多將詞當(dāng)作一種技藝來看。還有不少詞論家將各種詞體內(nèi)容本位、藝術(shù)本位理論調(diào)和、綜合，追求更為合理的詞體本質(zhì)界說。如吳錫麒《〈竹滬漁唱〉序》曰：“詞之道，情欲其幽，而韻欲其雅。摹其履舄，則病在淫哇；雜以箏琶，則流為傖楚。”［48］沈祥龍《論詞隨筆》云：“詞有三要，曰情、曰韻、曰氣。情，欲其纏綿，其失也靡；韻欲其飄逸，其失也輕；氣欲其動宕，其失也放?！保?9］不只是重視抒情一面。

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者界說詞體，繆鉞說：“蓋詞為中國文學(xué)體裁中之最精美者，幽約怨悱之思，非此不能達(dá)?！保?0］他歸納出詞的四個(gè)特征：一曰其文小，二曰其質(zhì)輕，三曰其徑狹，四曰其境隱。葉嘉瑩說：“約言之，詞體中所表現(xiàn)的，乃是較之詩體更為纖美幽微的一種美感特質(zhì)?！保?1］也不是只看到抒情一面。我們必須明白，抒情只是詞體一種本質(zhì)界說，還有其他多種詞體本質(zhì)界說，不少人卻誤以為詞體唯一的定義。

現(xiàn)代主流文學(xué)觀念看待古代文體，文載道，詩言志，詞抒情，三者對立，似乎疆界分明。實(shí)際上，詞體是獨(dú)立性和依附性的統(tǒng)一，是共同性、共通性和差異性、特殊性的統(tǒng)一。詞與詩、曲只是形式上的差異，本質(zhì)上并無不同。清初鄒式金《〈雜劇三集〉小引》曰：“詩亡而后有騷，騷亡而后有樂府，樂府亡而后有詞，詞亡而后有曲，其體雖變，其音則一也。聲音之道，本諸性情?！保?2］鄒漪《〈雜劇三集〉跋》云：“《詩》三百篇不刪鄭、衛(wèi)，一變而為詞，再變而為曲，體雖不同，情則一致?！保?3］皆認(rèn)為詩、詞、曲三體，體變音不變，情亦不變，是從內(nèi)質(zhì)上看其相同、相通一面。詩抒情，詞也抒情，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)相近文體的差異性、特殊性，不能只強(qiáng)調(diào)一方面而輕視甚至忽視另一方面。

現(xiàn)代抒情詞體觀念是一種客觀的歷史存在，自具其歷史合理性一面，我們應(yīng)有了解之同情，充分尊重和體認(rèn)前人的智慧。但這種觀念的局限性也是明顯的，因此造成對詞史及整個(gè)文學(xué)史部分真相的遮蔽，有必要客觀指出。文化觀念是多元的，詞體觀念也應(yīng)該是多元的。詞體是動態(tài)嬗變的，人的觀念一直在不斷變化，歷代對詞的理解和界說皆有差異，我們也應(yīng)以動態(tài)的眼光看待詞體。每個(gè)時(shí)代皆有自己時(shí)代的詞，時(shí)代的審美風(fēng)尚和學(xué)術(shù)風(fēng)尚，都會影響對詞的理解和界說。古人有古人的觀念，現(xiàn)代人有現(xiàn)代人的觀念，詞體觀念由當(dāng)世觀念和歷時(shí)觀念共同構(gòu)成，應(yīng)結(jié)合歷史語境和當(dāng)下語境，對其做出既合乎歷史、又合乎邏輯的認(rèn)識和評價(jià)。詞體是開放的概念，可有不同的理解和闡釋，不應(yīng)強(qiáng)求統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)界說。必須嚴(yán)肅聲明的是，本文只是反思詞體抒情本位界說的局限性，并不是無視它的合理性一面，更不是主張推翻和拋棄通行觀點(diǎn)。

［1］胡仔：《苕溪漁隱叢話·前集卷五十一引》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年。

［2］［17］［47］施蟄存主編：《詞籍序跋萃編》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994年，第165、507、566頁。

［3］［6］［10］［39］［46］唐圭璋：《詞話叢編（一）》，北京：中華書局，1986年，第266、385、629、407、723頁。

［4］丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第517頁。

［5］元好問：《遺山先生文集》卷36，四部叢刊初編本。

［7］［34］施蟄存主編：《詞籍序跋萃編》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994年，第667-668、506頁.

［8］［45］卓人月匯選，徐士俊參評：《古今詞統(tǒng)》，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，卷首第12頁。

［9］陳子龍：《安雅堂稿》卷2，北京：人民文學(xué)出版社，2011年，第1081頁。

［11］唐圭璋：《詞話叢編（二）》，北京：中華書局，1986年，第1481頁。

［12］張惠言：《茗柯文編》，上海：上海古籍出版社，1984年，第58-59頁。

［13］［16］［20］［23］［24］［49］唐圭璋：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4059、4050、4047、4411、4052-4053、4050頁。

［14］朱彝尊、汪森編，孟斐標(biāo)校：《詞綜》，上海：上海古籍出版社，1999年，第6頁。

［15］徐釚撰，唐圭璋校注：《詞苑叢談》，上海：上海古籍出版社，1981年，第80頁。

［18］朱彝尊：《曝書亭集》卷40，景印文淵閣四庫全書本。

［19］［48］唐圭璋：《詞話叢編（四）》，第3226、3281頁。

［21］陳廷焯撰，杜維沫校點(diǎn)：《白雨齋詞話》，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第196頁。

［22］顧翰：《拜石山房詞鈔》，北京：中華書局，1985年，第2頁。

［25］［26］阮元：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年影印本，第131、269頁。

［27］聞一多：《聞一多全集》（第1集），北京：三聯(lián)書店，1982年，第185頁。

［28］何文煥：《歷代詩話》（下），北京：中華書局，1981年，第688頁。

［29］孔尚任：《長留集卷首》，清康熙五十四年刻本。

［30］袁枚：《小倉山房尺牘》卷7，清乾隆刻本。

［31］葉燮：《原詩》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第52頁。

［32］黃宗羲著，陳乃乾編：《黃梨洲文集》，北京：中華書局，2009年，第371頁。

［33］李夢陽：《空同先生集》卷52，明代論著叢刊本，臺北：偉文圖書出版社有限公司，1976年。

［35］趙尊岳：《明詞匯刊》（下），上海：上海古籍出版社，1992年，第1779頁。

［36］劉熙載：《藝概卷四》，上海：上海古籍出版社，1978年，第123頁。

［37］謝章鋌：《賭棋山莊文集續(xù)編》卷2，續(xù)修四庫全書本，上海：上海古籍出版社，2002年。

［38］錢鐘書：《宋詩選注》，上海：三聯(lián)書店，2002年，第8頁。

［40］歐明?。骸豆糯婓w界說之清理與反思》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

［41］謝無量：《中國大文學(xué)史》，鄭州：中州古籍出版社，1992年，第1-4頁。

［42］羅根澤：《羅根澤古典文學(xué)論文集》，上海：上海古籍出版社，1985年，第448-449頁。

［43］俞樾：《春在堂雜文》卷3，沈云龍編：《近代中國史料叢刊》卷42，臺灣：文海出版社，第1145頁。

［44］況周頤、王國維：《蕙風(fēng)詞話人間詞話》，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第226頁。

［50］繆鉞：《詩詞散論》，上海：上海古籍出版社，1982年，第65頁。

［51］葉嘉瑩：《迦陵雜文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第197頁。

［52］鄒式金輯：《雜劇三集》卷首，武進(jìn)董氏誦芬室民國三十年（1941年）翻刻本。

［53］鄒式金輯：《雜劇三集》，北京：中國戲劇出版社，1958年。

責(zé)任編輯：陶原珂

I207.23

A

1000-7326（2015）11-0129-07

歐明俊，福建師范大學(xué)文學(xué)院教授（福建福州，350007）。