皮家勝

馬克思恩格斯的“虛假意識(shí)”概念及其解釋學(xué)意義

皮家勝

“虛假意識(shí)”并非指意識(shí)的非真實(shí)性或虛假性，而主要指人們對(duì)意識(shí)的兩種錯(cuò)誤看法，一是那種把意識(shí)看做具有獨(dú)立起源并對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起決定性作用的觀念；二是那種視意識(shí)為經(jīng)濟(jì)的附屬物并進(jìn)而將其視為毫無(wú)價(jià)值的看法。如果僅從字面上理解虛假意識(shí)，就不僅不能通過(guò)社會(huì)意識(shí)的各個(gè)層面去獲得對(duì)社會(huì)存在的理解和解釋，而且會(huì)不可避免地陷入一團(tuán)迷霧之中。只有還“虛假意識(shí)”概念的本來(lái)面貌，我們才能真正認(rèn)識(shí)和理解馬克思恩格斯是如何通過(guò)人們的意識(shí)而又不限于意識(shí)去把握社會(huì)的存在狀況，并建構(gòu)起在對(duì)資本主義社會(huì)所進(jìn)行的批判性分析和實(shí)踐性改造基礎(chǔ)之上的批判的、實(shí)踐的解釋學(xué)的。

虛假意識(shí)意識(shí)形態(tài)解釋學(xué)歷史唯物主義

馬克思恩格斯從來(lái)沒(méi)有明確使用過(guò)“虛假意識(shí)”這個(gè)概念，更沒(méi)有對(duì)這個(gè)概念下一個(gè)定義。這種狀況是今天人們?cè)谑褂眠@一概念時(shí)發(fā)生分歧的重要原因。許多論者在談及這一概念時(shí)，往往從字面上解釋它的含義，將其與“虛假的意識(shí)”混為一談，似乎虛假意識(shí)就是指意識(shí)的非真實(shí)性或虛幻性。如果按照這種解釋去理解馬克思的意識(shí)形態(tài)理論，并闡發(fā)這一概念的解釋學(xué)意義，那么我們會(huì)發(fā)覺(jué)自己將陷入悖論或矛盾之中。這種情況表明很有必要對(duì)這一概念做出準(zhǔn)確界定，以免誤入歧途。

一、“虛假意識(shí)”概念

人們?cè)趯⑻摷僖庾R(shí)解釋為意識(shí)的虛假性或非真實(shí)性時(shí)，常常引用恩格斯晚年給梅林的信加以證明。那我們也就從這封信談起。在這封信中，恩格斯是這樣說(shuō)的：“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家通過(guò)意識(shí)、但是通過(guò)虛假的意識(shí)完成的過(guò)程。推動(dòng)他的真正動(dòng)力始終是他所不知道的，否則這就不是意識(shí)形態(tài)的過(guò)程了?！保?］很顯然，恩格斯這里講的“通過(guò)虛假的意識(shí)完成”意識(shí)形態(tài)，表明意識(shí)形態(tài)與虛假意識(shí)不是一回事；“推動(dòng)他的真正動(dòng)力始終是他所不知道的”則只是意味人們并不了解自己的意識(shí)和意識(shí)形態(tài)究竟是由什么力量決定和推動(dòng)著的。既然如此，這里的“虛假”就只能是指對(duì)某種真實(shí)情形的無(wú)意識(shí)或不知情，并非指意識(shí)本身的虛假或不真實(shí)。在筆者看來(lái)，根據(jù)馬克思恩格斯的一貫思想，他們所談?wù)摰奶摷僖庾R(shí)的含義主要有兩點(diǎn)。一是指意識(shí)的非獨(dú)立性或依賴性。不過(guò)，人們對(duì)意識(shí)的這種特性長(zhǎng)期以來(lái)是不清楚的，不僅不清楚，而且錯(cuò)誤地認(rèn)為意識(shí)具有獨(dú)立性，它有自身發(fā)展的歷史，甚至進(jìn)一步以為意識(shí)具有本源意義，其他的如物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的東西只不過(guò)是意識(shí)的衍生物。這種對(duì)意識(shí)特性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就形成了所謂虛假意識(shí)。二是當(dāng)馬克思恩格斯通過(guò)歷史唯物主義的創(chuàng)立，扭轉(zhuǎn)了此前看法之后，人們又開(kāi)始了對(duì)意識(shí)的另一種錯(cuò)誤看法和認(rèn)識(shí)，即把意識(shí)和意識(shí)形態(tài)完全看做是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“副現(xiàn)象”，把意識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)的反映看做是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，看不到意識(shí)與經(jīng)濟(jì)之間復(fù)雜的反映與被反映、作用與反作用關(guān)系。馬克思恩格斯所說(shuō)的虛假意識(shí)就是指這兩種關(guān)于意識(shí)的錯(cuò)誤看法，而不是就意識(shí)本身而言的，任何其他關(guān)于虛假意識(shí)的理解都難以符合馬克思恩格斯的原意。這一點(diǎn)我們既可在馬克思恩格斯那里找到文本的依據(jù)，亦可在馬克思恩格斯的思想發(fā)展脈絡(luò)中探得根由。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》等早期著作階段，亦即在創(chuàng)立歷史唯物主義的過(guò)程中，馬克思恩格斯把重心放在對(duì)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一基本的歷史唯物主義觀點(diǎn)的闡發(fā)和強(qiáng)調(diào)上面。其理論斗爭(zhēng)的中心是對(duì)甚囂塵上的德國(guó)唯心主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行揭露和批判。在當(dāng)時(shí)的德國(guó)思想界，以斯特勞斯、鮑威爾、施蒂納等為代表的青年黑格爾派把觀念、思想、概念看做就是一切，“人們之間的關(guān)系、他們的一切舉止行為、他們受到的束縛和限制，都是他們意識(shí)的產(chǎn)物”。［2］正因?yàn)榍嗄旰诟駹柵蓪⒁庾R(shí)看做是決定一切的根本因素，所以他們要做的一切事情就是對(duì)各種意識(shí)進(jìn)行批判。在他們看來(lái)，只要“用人的、批判的或利己的意識(shí)來(lái)代替他們現(xiàn)在的意識(shí)”，那么，束縛在人們身上的鎖鏈或一切限制就立刻被消除。［3］這種把思想、意識(shí)視為決定性因素的觀念正是馬克思恩格斯所指稱的“虛假意識(shí)”。雖然馬克思恩格斯從來(lái)沒(méi)有明確這么講，更沒(méi)有給它下一個(gè)確切的定義，但從上述意義上談?wù)撎摷僖庾R(shí)卻是確鑿無(wú)疑的。這從馬克思恩格斯他們自己的思想發(fā)展脈絡(luò)就看得更清楚。

馬克思恩格斯在與青年黑格爾派決裂之后，他們的思想觀念就與后者完全相反。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的不是意識(shí)的決定性，而是存在的決定性，是人們物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)決定著意識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展。在他們看來(lái)，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程。”也正是從這種意義上，他們才明確地寫道：“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了。它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”［4］從馬克思恩格斯與青年黑格爾主義者的這種相互對(duì)立的觀點(diǎn)中，我們也比較容易對(duì)虛假意識(shí)做出界定：它只是指意識(shí)的非獨(dú)立性或依賴性。如果看不到這一點(diǎn)，反倒認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)和交往關(guān)系等是由意識(shí)決定的，那對(duì)意識(shí)的理解就是錯(cuò)誤的，也是虛幻的，因而會(huì)產(chǎn)生所謂“虛假意識(shí)”。

“虛假意識(shí)”在早期就是指由德國(guó)青年黑格爾派發(fā)揮到極致的關(guān)于意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的這種神話或錯(cuò)誤觀點(diǎn)。但隨后這種關(guān)于意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)發(fā)生了重大的變化。一些接收了馬克思主義理論的德國(guó)年輕人對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)又產(chǎn)生了新的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，形成了新的“虛假意識(shí)”，即把意識(shí)和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系看做一一對(duì)應(yīng)的機(jī)械關(guān)系的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)恩格斯在給梅林的信中有十分清楚的論述。恩格斯說(shuō)道，在馬克思和他自己所撰寫的著作中，他們“首先是把重點(diǎn)放在從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動(dòng)，而且必須這樣做”。但他們“這樣做的時(shí)候?yàn)榱藘?nèi)容方面而忽略了形式方面，即這些觀念等等是由什么樣的方式和方法產(chǎn)生的”。［5］這番話表明馬克思恩格斯在寫作《德意志意識(shí)形態(tài)》這個(gè)階段，主要解決的是關(guān)于意識(shí)的第一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，也只能是第一種。因?yàn)榈诙N關(guān)于意識(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)或“虛假意識(shí)”雖然隨著意識(shí)形態(tài)概念的產(chǎn)生已呈現(xiàn)苗頭，但還遠(yuǎn)未形成或產(chǎn)生影響。這種著重點(diǎn)的不同引起了一系列的誤解。后來(lái)有許多人將意識(shí)和意識(shí)形態(tài)完全看做是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“副現(xiàn)象”，他們尋找意識(shí)與經(jīng)濟(jì)之間一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，并通過(guò)這種方式對(duì)各種意識(shí)和意識(shí)形態(tài)做出自己的解釋。這種做法造成的危害是極大的。晚年的恩格斯不得不對(duì)此加以糾正。他要求人們?cè)趯?duì)各種意識(shí)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行考察時(shí)，在弄清楚它們的經(jīng)濟(jì)根源的同時(shí)，必須分析它們與其他各種思想材料的復(fù)雜關(guān)系。他在上述引文的后面正是這樣說(shuō)的。他說(shuō)無(wú)論是意識(shí)還是意識(shí)形態(tài)，都是思維的產(chǎn)物，“不是從他自己的思維中，就是從他的先輩的思維中引出的”。［6］這里著重要解決的不再是意識(shí)的產(chǎn)生和根源問(wèn)題，而是意識(shí)如何產(chǎn)生如何發(fā)生作用的問(wèn)題。從這里我們也能夠看出，馬克思恩格斯不僅不反對(duì)而且要求人們對(duì)意識(shí)和各種意識(shí)形態(tài)進(jìn)行具體的批判性分析，以弄清楚它們各自實(shí)際的、象征的意義以及相對(duì)獨(dú)立的歷史發(fā)展和相互作用關(guān)系，只不過(guò)在這么做時(shí)，要時(shí)時(shí)刻刻注重“這些材料的較遠(yuǎn)的、不從屬于思維的根源”。［7］

總之，從歸根結(jié)底的意義上說(shuō)，一切意識(shí)形式都根源于經(jīng)濟(jì)事實(shí)，只有將意識(shí)與一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，我們才能對(duì)它們做出正確而深刻的理解。但是我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)牢記，一切意識(shí)形式都有其獨(dú)立的外表，它與經(jīng)濟(jì)事實(shí)的聯(lián)系也絕非直觀和直線性的，在更多情況下，這種聯(lián)系是曲折和模糊的，我們對(duì)意識(shí)的理解和解釋也就不能只限于指出它與經(jīng)濟(jì)事實(shí)的聯(lián)系，而是要對(duì)這種聯(lián)系進(jìn)行具體剖析。我們需要的是既不脫離經(jīng)濟(jì)事實(shí)又能對(duì)這種聯(lián)系進(jìn)行具體闡釋的解釋學(xué)。我們既不能將意識(shí)與一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的聯(lián)系統(tǒng)統(tǒng)看做是意識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的虛假反映，因?yàn)槿绻覀冞@樣理解意識(shí)，就永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)意識(shí)和觀念體系去認(rèn)識(shí)、理解和把握各種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系了；我們也不能將意識(shí)看做是與一定的經(jīng)濟(jì)事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因?yàn)槿绻覀冞@樣理解意識(shí)和意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上也就取消了意識(shí)和意識(shí)形態(tài)。

二、“虛假意識(shí)”與意識(shí)形態(tài)

在不了解意識(shí)形態(tài)與人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)性關(guān)系之前，人們往往對(duì)意識(shí)形態(tài)抱有一種過(guò)分的信念，甚至是迷信，從而對(duì)意識(shí)形態(tài)做神秘化處理。人們這樣做，實(shí)際上遵循的就是笛卡爾的路線；當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)并非由它自身所決定，而是由其他因素所決定之后，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的神秘感就蕩然無(wú)存，他們開(kāi)始對(duì)意識(shí)形態(tài)發(fā)出蔑視和厭惡的嘲笑，說(shuō)它毫無(wú)價(jià)值，起不到任何有意義的作用，它們只是一些虛假的、無(wú)用的東西，有如長(zhǎng)在人身上的贅瘤，應(yīng)當(dāng)毫不可惜地割掉。人們這樣對(duì)待意識(shí)形態(tài)，遵循的大約是拿破侖、尼采、弗洛伊德等人的路線。從意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的最初時(shí)刻一直到今天，人們對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)和理解都沒(méi)有完全超出這兩種錯(cuò)誤觀念的約束，這不得不令人感到這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性和人類思維進(jìn)化的不易。是的，意識(shí)形態(tài)作為一種觀念體系，比起個(gè)別意識(shí)或尚未形成觀念體系的群體意識(shí)來(lái)說(shuō)，它就像一張精心編織而成的網(wǎng)絡(luò)。從這個(gè)已經(jīng)形成的“編織物”看，它具有了更強(qiáng)的獨(dú)立性外表，與經(jīng)濟(jì)事實(shí)之間的關(guān)系變得更加疏遠(yuǎn)和模糊。這些都使人們更加看不清楚意識(shí)或意識(shí)形態(tài)根源于經(jīng)濟(jì)事實(shí)這一本質(zhì)性的真理。當(dāng)人們?cè)诨蚨嗷蛏俚亓私饬艘庾R(shí)和意識(shí)形態(tài)是受著其他力量制約和決定之后，又對(duì)這種缺乏根基的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生了深深的厭惡和蔑視的情感，并將其一概斥之為“虛假意識(shí)”而了事。這種不做深入探究的馬虎態(tài)度導(dǎo)致了對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的理解悖論：一方面我們根據(jù)馬克思?xì)v史唯物主義原理，將一切意識(shí)和意識(shí)形態(tài)——無(wú)論它們有多么怪誕，如何隱蔽曲折——都看做是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和生活基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的“衍生物”，我們都可以找到它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)和生活中的“原型”或“母體”，因而我們也完全可以對(duì)它們做出理解和解釋；另一方面我們卻稱它們是虛幻的，不真實(shí)的，也就是說(shuō)，它們是與一定的物質(zhì)生產(chǎn)和生活完全無(wú)關(guān)和相反的，我們無(wú)法對(duì)它們做出有任何意義的理解和解釋。這種混亂之所以出現(xiàn)，既與意識(shí)，特別是意識(shí)形態(tài)所表現(xiàn)出來(lái)的上述表象有關(guān)，也與拿破侖的影響有關(guān)，同樣也是因?yàn)閷?duì)馬克思的誤解。

法國(guó)哲學(xué)家德斯蒂·德·特拉西是使用“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)概念的第一人。他在使用這一概念時(shí)，走的正是笛卡爾的路線。特拉西雖然認(rèn)為我們無(wú)法認(rèn)識(shí)事物本身，但我們卻能夠通過(guò)對(duì)事物的感知而形成觀念。如果我們能系統(tǒng)地分析這些觀念與感知，就能為科學(xué)知識(shí)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。特拉西稱此項(xiàng)事業(yè)為Ideology，即觀念學(xué)或意識(shí)形態(tài)。它是“肯定的，有益的，可以具有嚴(yán)格精確性的”，“通過(guò)對(duì)觀念和感知的謹(jǐn)慎分析，意識(shí)形態(tài)會(huì)使人性可以被認(rèn)識(shí)，從而會(huì)使社會(huì)與政治秩序可以根據(jù)人類的需要與愿望重新加以安排?！保?］特拉西對(duì)意識(shí)形態(tài)充滿憧憬，意識(shí)形態(tài)在他心目中，具有十分神圣的地位。這一點(diǎn)顯然被德國(guó)青年黑格爾派完全給繼承下來(lái)了，關(guān)于意識(shí)和意識(shí)形態(tài)自身的獨(dú)立性和真理性在德國(guó)人那里得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。拿破侖雖然利用特拉西的觀念學(xué)，但他并不真正喜歡這種東西。他嘲笑“觀念學(xué)”，說(shuō)它是一種脫離政治權(quán)力現(xiàn)實(shí)的抽象的推測(cè)性學(xué)說(shuō)。等到拿破侖力求建立的帝國(guó)開(kāi)始崩潰，他的地位在國(guó)內(nèi)外都受到削弱時(shí)，他對(duì)觀念學(xué)的攻擊就變本加厲了?！皫缀跛懈黝愖诮毯驼軐W(xué)思想都被譴責(zé)為意識(shí)形態(tài)。這個(gè)詞本身已成為一個(gè)死命壓制反對(duì)派以支撐搖搖欲墜的政權(quán)的皇帝手中的武器?！保?］拿破侖雖然正確地看到了意識(shí)形態(tài)相對(duì)于政治權(quán)力、軍事力量而言的軟弱性和非獨(dú)立性，但他既不可能進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)生活的密切關(guān)系，也不可能對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行具體的分析和有力的批判?？傊?，從“意識(shí)形態(tài)”概念的產(chǎn)生和運(yùn)用的最初情況看，人們對(duì)它就賦予了兩種完全不同的意義并采取了兩種完全不同的態(tài)度：一種是指它通過(guò)觀念體系可以更深刻地揭示人們所處的真實(shí)境遇和它們之間現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，促使人們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)做出重新安排使其更合理運(yùn)行，從而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，與這種認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)的是對(duì)意識(shí)形態(tài)的頂禮膜拜態(tài)度；另一種是指由于它本身存在著的抽象原則等有可能導(dǎo)致與人們的現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的巨大偏離，再加之由于它缺乏自身的根基而易受人操控的特點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活具有巨大的危害，由此人們產(chǎn)生了對(duì)意識(shí)形態(tài)的輕蔑態(tài)度。賦予意識(shí)形態(tài)這兩種錯(cuò)誤的或虛假的意義以及對(duì)它的兩種錯(cuò)誤態(tài)度都受到馬克思和恩格斯的批評(píng)和反對(duì)。

馬克思恩格斯一方面堅(jiān)定地將意識(shí)形態(tài)與人們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，指出它的依賴性和非本源性，另一方面絲毫也沒(méi)有忽視和輕蔑意識(shí)形態(tài)的意思，更不是將意識(shí)形態(tài)斥之為虛假意識(shí)而完事；而是在對(duì)當(dāng)下德國(guó)的意識(shí)形態(tài)批判的基礎(chǔ)上建立起他們自己的歷史唯物主義學(xué)說(shuō)。馬克思恩格斯通過(guò)這一新學(xué)說(shuō)的建立，不僅改變了意識(shí)形態(tài)這一概念，而且重新建立起新的解釋世界的理論框架——通過(guò)指出意識(shí)形態(tài)的依賴性或非本源性而得出只有改變現(xiàn)實(shí)才能改變意識(shí)形態(tài)的新結(jié)論。馬克思恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解和認(rèn)識(shí)是科學(xué)的，態(tài)度則是十分慎重的。他們既不將意識(shí)形態(tài)視為“怪影”或“幽靈”而認(rèn)為它們是無(wú)用的或毫無(wú)意義的，他們也從不掩飾意識(shí)形態(tài)的抽象性和它表現(xiàn)出的階級(jí)褊狹性。在馬克思恩格斯看來(lái)，正是意識(shí)形態(tài)的抽象性和階級(jí)褊狹性更加深刻地反映著人們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)生活。不具有抽象性和階級(jí)性的意識(shí)形態(tài)就不能稱之為意識(shí)形態(tài)。所以，我們不能根據(jù)意識(shí)形態(tài)是否具有抽象性和階級(jí)性，是否回避和脫離現(xiàn)實(shí)來(lái)斷定它是否虛假或不真實(shí)。譬如當(dāng)時(shí)德國(guó)青年黑格爾派滿口喊著“震撼世界詞句”，在行動(dòng)上卻表現(xiàn)出他們是最大的保守派的情形，就恰好表現(xiàn)出德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的兩面性格：向往革命和害怕革命。這種意識(shí)形態(tài)也就更深刻地再現(xiàn)了德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的真實(shí)面目。正是在這種意義上，馬克思恩格斯說(shuō)道：“如果在全部意識(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過(guò)程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過(guò)程中產(chǎn)生的一樣?！保?0］這里馬克思恩格斯已經(jīng)非常清楚地告訴我們，只能從產(chǎn)生和根源方面把一切意識(shí)形態(tài)視為虛假意識(shí)，亦即是說(shuō)，任何意識(shí)形態(tài)都來(lái)源于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)和生活過(guò)程，我們要理解它們，都必須深入到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活和關(guān)系中去才有可能，我們不可能就意識(shí)形態(tài)本身來(lái)認(rèn)識(shí)和理解它們。至于判斷某一意識(shí)形態(tài)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的反映是真實(shí)還是虛假，這是需要通過(guò)具體分析才能獲得正確結(jié)論的。在這一過(guò)程中，需要人們有更客觀、深邃、綜合的眼光，還需要跳出特定階級(jí)立場(chǎng)、舊的傳統(tǒng)習(xí)俗的束縛和限制等。這個(gè)過(guò)程只有通過(guò)艱苦、深刻、具體的理解和解釋過(guò)程才能實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)人們?cè)跊](méi)有對(duì)馬克思“虛假意識(shí)”和“意識(shí)形態(tài)”概念的內(nèi)涵加以揭示并對(duì)它們做出區(qū)分前就運(yùn)用它們?nèi)ダ斫飧鞣N事物、社會(huì)歷史以及人們之間的相互關(guān)系時(shí)，他們不可避免地陷入了混亂和困惑。

英國(guó)著名學(xué)者約翰·B.湯普森在指出馬克思“意識(shí)形態(tài)”概念在意識(shí)形態(tài)概念史中的重要地位以及馬克思在這方面的著作所具有的相當(dāng)重要性的同時(shí)，抱怨“馬克思使用意識(shí)形態(tài)概念的確切方式以及它對(duì)圍繞其用法的許多問(wèn)題和設(shè)想的處理方式卻是不清晰的”，“正是馬克思著作中意識(shí)形態(tài)概念的含糊性部分地造成了有關(guān)他的著作遺產(chǎn)的不斷論爭(zhēng)?！保?1］另一位英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·麥克里蘭認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“是一個(gè)基本內(nèi)涵爭(zhēng)議的概念，它是一個(gè)定義（因此其應(yīng)用）存在激烈爭(zhēng)論的概念”。［12］齊澤克則更是認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“可以指稱任何事物，從曲解對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)依賴性的沉思的態(tài)度到行動(dòng)取向的一整套信念，從個(gè)體賴以維系其與社會(huì)結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介，到使得主導(dǎo)政治權(quán)力合法化的錯(cuò)誤觀念，幾乎無(wú)所不包。意識(shí)形態(tài)正巧在我們?cè)噲D擺脫它的時(shí)候突然冒出來(lái)，而在人們認(rèn)定它會(huì)存在的地方反倒不會(huì)出現(xiàn)。”［13］特里·伊格爾頓則通過(guò)對(duì)西方學(xué)術(shù)著作關(guān)于意識(shí)形態(tài)問(wèn)題論述的梳理，列出了關(guān)于意識(shí)形態(tài)的十六種定義。［14］阿爾都塞則把科學(xué)和意識(shí)形態(tài)對(duì)立起來(lái)，否定一切形式的意識(shí)形態(tài)。在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)等于幻覺(jué)和暗示。意識(shí)形態(tài)甚至是純粹虛無(wú)的東西，是“一個(gè)純粹的夢(mèng)”。［15］國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究馬克思的意識(shí)形態(tài)思想的時(shí)候，認(rèn)為馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所討論的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是“統(tǒng)治階級(jí)的思想”，［16］因而也對(duì)之持基本否定的態(tài)度，等等。這里顯然既有對(duì)馬克思的誤讀，亦有對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的泛化、神秘化和簡(jiǎn)單化處理，而關(guān)鍵在于沒(méi)有對(duì)“虛假意識(shí)”和意識(shí)形態(tài)做出科學(xué)的區(qū)分。

三、馬克思恩格斯“虛假意識(shí)”概念的解釋學(xué)意義

意識(shí)或意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)具有本質(zhì)上的依賴性，這種依賴性又絕非指它與經(jīng)濟(jì)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是一種曲折的反映和被反映、作用與反作用的關(guān)系。任何從別的意義上對(duì)它的理解和解釋都將引發(fā)混亂，從而形成所謂的虛假意識(shí)。當(dāng)馬克思做出這一規(guī)定之后，我們?cè)械膶?duì)各種事物、社會(huì)歷史活動(dòng)以及對(duì)人們自己關(guān)系的理解和解釋模式才有可能發(fā)生根本性的變化。以往那種將意識(shí)視為全部社會(huì)生活基礎(chǔ)的觀念，那種總是根據(jù)人、社會(huì)、時(shí)代的意識(shí)來(lái)對(duì)人、社會(huì)和時(shí)代做出判斷的做法被拋棄，代之以對(duì)意識(shí)得以產(chǎn)生的物質(zhì)生活狀況、社會(huì)歷史條件的深度解剖。通過(guò)這種剖析，達(dá)到對(duì)人、社會(huì)、歷史和時(shí)代等的深度理解和解釋。這就是馬克思恩格斯根據(jù)他們自己對(duì)各種意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的考察而得出的解釋學(xué)。他們明確宣稱：“我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋?！保?7］“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。”［18］如果說(shuō)傳統(tǒng)的解釋理論總是以意識(shí)或意識(shí)的凝結(jié)物——文本——為中心的，從馬克思恩格斯開(kāi)始就打破了這種文本中心主義。以文本為中心的解釋學(xué)使人們的理解和解釋漂浮于事物的表面或深陷于人們自己編織的觀念之網(wǎng)中，根本無(wú)法達(dá)到對(duì)事物、社會(huì)、歷史和各種關(guān)系的真正理解。雖然傳統(tǒng)解釋學(xué)也談?wù)撘健拔谋尽?，達(dá)到對(duì)其言外之意的理解，但那只是一種主觀心理學(xué)的訴求，即通過(guò)還原作者創(chuàng)作文本的心理過(guò)程，說(shuō)出作者想說(shuō)而未能說(shuō)出的內(nèi)容。馬克思恩格斯與這種主觀心理學(xué)的訴求根本不同。他們提出在對(duì)意識(shí)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行理解時(shí)，不能就其表面進(jìn)行，而必須根據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)和生活的經(jīng)濟(jì)條件、人們之間的利益關(guān)系加以解釋。亦即通過(guò)一種社會(huì)—?dú)v史的實(shí)證方式來(lái)對(duì)各種意識(shí)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行科學(xué)的理解和解釋。這正如他們自己所言：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開(kāi)始的地方。關(guān)于意識(shí)的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。”［19］這項(xiàng)設(shè)想表明，馬克思恩格斯接近于用一種經(jīng)濟(jì)—社會(huì)歷史分析的解釋學(xué)代替意識(shí)或意識(shí)形態(tài)的解釋學(xué)理論。這種理論是以放棄長(zhǎng)久以來(lái)人們將意識(shí)形態(tài)作為神圣觀念和頂禮膜拜的對(duì)象為前提的。

馬克思恩格斯不僅深刻地揭示了人們對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)誤理解和認(rèn)識(shí)所形成的虛假意識(shí)，而且進(jìn)一步通過(guò)對(duì)意識(shí)形態(tài)自身及其與現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)方面的復(fù)雜關(guān)系的深入考察而使解釋理論獲得了一種批判維度。馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中深入地考察了德國(guó)意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)作為一種觀念體系，表達(dá)和維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益這一事實(shí)。這種意識(shí)形態(tài)雖然對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，是褊狹、欺騙和虛幻的，但對(duì)于力求保持其統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，它就是非常真實(shí)和正常的。不僅如此，統(tǒng)治階級(jí)還會(huì)將他們的意識(shí)形態(tài)推向整個(gè)社會(huì)，以使其成為普遍的意識(shí)形態(tài)。在全部階級(jí)社會(huì)里，情形就是如此。揭開(kāi)這種意識(shí)形態(tài)的真相，既不是通過(guò)把它們宣布為虛假的或欺騙的就可以了，也不是通過(guò)指出它們與特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和事實(shí)的聯(lián)系就萬(wàn)事大吉。對(duì)這種意識(shí)形態(tài)的批判包括兩個(gè)方面。一是對(duì)特定條件下產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)作具體的分析，揭開(kāi)它維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)，同時(shí)亦要對(duì)產(chǎn)生此種意識(shí)形態(tài)的人類認(rèn)識(shí)根源包括社會(huì)習(xí)俗、傳統(tǒng)等進(jìn)行具體分析。這一點(diǎn)馬克思曾有過(guò)特別的強(qiáng)調(diào)。他在《路易·波拿巴的霧月十八日》里明確說(shuō)道：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請(qǐng)出亡靈來(lái)為他們效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來(lái)的語(yǔ)言，演出世界歷史的新的一幕?！保?0］只有這種具體的分析才能真正有效地克服資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。二是要徹底克服一種舊的意識(shí)形態(tài)，必須創(chuàng)建一種新的意識(shí)形態(tài)來(lái)取代它。只有這種代替才是真正徹底的克服。這種創(chuàng)建既要有全新的時(shí)代內(nèi)容，反映居于時(shí)代中心的新階級(jí)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益，又要不撇開(kāi)歷史，要吸收以往歷史時(shí)代的意識(shí)形態(tài)的有益成分。只有在這種條件下建構(gòu)起來(lái)的意識(shí)形態(tài)才具有牢不可破的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?？傊坪土⒂肋h(yuǎn)是相輔相成的，有破才有立，有立才是真正的破。馬克思恩格斯在撰寫《德意志意識(shí)形態(tài)》這部著作的前后，做的主要就是這項(xiàng)工作：一方面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行徹底批判，另一方面建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)表述和反映的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的根本利益訴求，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益與全人類利益又是完全一致的，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)就再也沒(méi)有諱言它自身與物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益之間的密切關(guān)系了，它公然地聲明自己是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的。也正因?yàn)槿绱?，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)視為虛假的即與它的物質(zhì)利益訴求毫無(wú)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就完全可以得到避免。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)由于與人類利益的一致性，因而具有了最大的包容性，因此它也無(wú)需回避它同人類歷史上其他存在著的各種意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，它或者吸收它們，如果它們?nèi)匀皇怯袃r(jià)值的；或者對(duì)它們加以舍棄，如果它們已經(jīng)喪失了任何價(jià)值。

馬克思恩格斯對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的考察所獲得的另一個(gè)更為重要的成果是他們將實(shí)踐維度引入到解釋理論之中。當(dāng)馬克思恩格斯揭開(kāi)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的非本源性和對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的依賴性特征之后，他們認(rèn)為要進(jìn)一步對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)做出理解和解釋，就必須進(jìn)入物質(zhì)生產(chǎn)和生活領(lǐng)域，并對(duì)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程、生產(chǎn)方式以及與之相聯(lián)系的交往形式即市民社會(huì)進(jìn)行細(xì)致的描述和深入的了解。只有在這一基礎(chǔ)上，才能“闡明意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程”。［21］正是在這種描述和追溯中，馬克思恩格斯更加清楚地發(fā)現(xiàn)意識(shí)是依隨現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)和生活的改變而改變，依隨著生產(chǎn)方式和交往方式的變化而變化的。這個(gè)發(fā)現(xiàn)促使他們得出如下結(jié)論：要改變?nèi)藗兊囊庾R(shí)，就必須改變他們的現(xiàn)實(shí)存在。無(wú)論人們當(dāng)下?lián)碛械囊庾R(shí)和意識(shí)形態(tài)有多么荒唐和不合理，不改變?nèi)藗儸F(xiàn)實(shí)存在的條件和狀況，單單對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判，宣布它們是“怪影”、“怪想”都是不可能改變它們的?！耙庾R(shí)的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過(guò)精神的批判來(lái)消滅的，不是可以通過(guò)把它們消融在‘自我意識(shí)’中或化為‘幽靈’、‘怪影’、‘怪想’等等來(lái)消滅的，而只有通過(guò)實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅；歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判。”“要真正地、實(shí)際地消滅這些詞句，從人們意識(shí)中消除這些觀念，就要靠改變了的環(huán)境而不是靠理論上的演繹來(lái)實(shí)現(xiàn)?！保?2］這里馬克思恩格斯明確地告訴人們：要對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)做出正確理解和解釋，顯然需要去理解產(chǎn)生這些意識(shí)的現(xiàn)實(shí)生活背景，但這不是最重要的，最重要的是參與到實(shí)際的改變各種意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐活動(dòng)之中去。通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行變革是對(duì)它們做出正確理解的最有效方式。

馬克思恩格斯通過(guò)對(duì)意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的考察而建立的解釋學(xué)不是就意識(shí)而解釋意識(shí)，而是要揭開(kāi)隱藏在意識(shí)背后并決定著意識(shí)的更深刻的物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的因素，因而是一種深度解釋學(xué)；馬克思對(duì)意識(shí)的理解和解釋不是要維持現(xiàn)存的各種意識(shí)形式和形態(tài)，而是要顛覆和改變它們，因而馬克思的解釋學(xué)是批判的、實(shí)踐的解釋學(xué)。這也是馬克思恩格斯將“虛假意識(shí)”與虛假的意識(shí)和意識(shí)形態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)，賦予它們以不同含義的原因所在。馬克思恩格斯通過(guò)這種區(qū)分，在解釋學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了一場(chǎng)偉大的革命，具有劃時(shí)代的重要性。當(dāng)然，一切意識(shí)和意識(shí)形態(tài)不僅與產(chǎn)生它們的時(shí)代的經(jīng)濟(jì)條件息息相關(guān)，而且還與人們的意志、情感和無(wú)意識(shí)內(nèi)容有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，它們自身亦有相對(duì)的獨(dú)立發(fā)展及相互作用和影響，對(duì)這些內(nèi)容晚年的恩格斯已有所涉及。我們?cè)趯⒁庾R(shí)活動(dòng)與人們的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解和解釋的同時(shí)，也需要將這些因素加入進(jìn)去。但無(wú)論作何種理論思考，我們都首先需要對(duì)虛假意識(shí)、意識(shí)形態(tài)等概念做出正確的界定。

［1］［5］［6］［7］《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第726頁(yè)。

［2］［3］［4］［10］［19］［20］［21］［22］《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第65，65-66，72、73，72，73，585，92，92、95頁(yè)。

［8］［9］［11］［英］約翰·B.湯普森：《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代化》，南京：譯林出版社，2005年，第32、34、36頁(yè)。

［12］［英］大衛(wèi)·麥克里蘭：《意識(shí)形態(tài)》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005年，第1頁(yè)。

［13］斯拉沃熱·齊澤克等：《圖繪意識(shí)形態(tài)》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第4頁(yè)。

［14］方鈺：《伊格爾頓意識(shí)形態(tài)理論探要》，重慶：重慶出版社，2008年，第60頁(yè)。

［15］陳越編：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年，第353、351頁(yè)。

［16］俞吾金：《意識(shí)形態(tài)論》，上海：上海人民出版社，1993年，第70頁(yè)。

［17］《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第33頁(yè)。

［18］《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第617-618頁(yè)。

責(zé)任編輯：羅蘋

B0-0

A

1000-7326（2015）12-0018-06

皮家勝，廣州大學(xué)馬克思主義學(xué)院、廣州發(fā)展研究院教授（廣東廣州，510006）。