羅時文，姚嘯宇

(1.吉林大學(xué)行政學(xué)院，長春 130012;2.中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

政治理論研究

“利維坦”:關(guān)于霍布斯學(xué)說中的戰(zhàn)爭與和平問題

羅時文1，姚嘯宇2

(1.吉林大學(xué)行政學(xué)院，長春 130012;2.中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

霍布斯的政治哲學(xué)深刻影響了現(xiàn)代國家秩序的基本原則，而他以“主權(quán)學(xué)說”為核心的國家理論又來源于對戰(zhàn)爭與和平問題的獨(dú)到見解?；舨妓雇ㄟ^“自然狀態(tài)”理論表達(dá)了他對戰(zhàn)爭原因的理解，在缺乏統(tǒng)一政治權(quán)威的情況下，人們之間相互為敵的激情與對善惡問題不可調(diào)和的主觀理解必然引發(fā)持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭。而唯有代表國家的主權(quán)者能壓制人們的激情，并提供關(guān)于善惡問題的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?；舨妓箤⒖謶肿鳛楹推街刃虻母?，創(chuàng)造了一種不同于古典傳統(tǒng)的嶄新的政治原則。

霍布斯;國家學(xué)說;利維坦;戰(zhàn)爭;和平

在現(xiàn)代早期的政治思想家中，對戰(zhàn)爭問題進(jìn)行過深入思考的人物，托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)可謂首屈一指。把戰(zhàn)爭作為根本的問題意識，貫穿著霍布斯幾乎所有的政治思考。劍橋?qū)W派的代表人物昆廷·斯金納指出，霍布斯之所以反對當(dāng)時共和主義自由論者的觀點(diǎn)，是因為在他看來，倘若像共和主義自由論者所宣稱的那樣，每個公民都成為自己的統(tǒng)治者，而排除任何專斷權(quán)力，必然將使國家陷入戰(zhàn)爭之中［1］。德國法學(xué)家卡爾·施米特則認(rèn)為霍布斯的國家理論旨在解決英國所面臨的嚴(yán)峻的政治神學(xué)困境——正是英國在信仰問題上的分裂狀態(tài)引發(fā)了政治上的分裂和內(nèi)戰(zhàn)［2］。透過這些研究成果，我們會發(fā)現(xiàn)霍布斯終身思考的問題在于，戰(zhàn)爭因何起源?如何防范戰(zhàn)爭并維持和平?霍布斯最終給出的答案，是通過一個不受限制的主權(quán)者所統(tǒng)治的絕對國家——“利維坦”來撲滅戰(zhàn)爭的火種。由此可見，霍布斯筆下“主權(quán)”的特性和他對戰(zhàn)爭的思考密切相關(guān)，我們要理解霍布斯的主權(quán)學(xué)說，就首先要理解他對戰(zhàn)爭源頭的認(rèn)識?；舨妓箤?zhàn)爭最為直觀的體驗來源于他對英國內(nèi)戰(zhàn)的經(jīng)歷，正如奧克肖特所說，激發(fā)霍布斯思想的是“對我的國家眼下災(zāi)難的悲傷”［3］。而他對戰(zhàn)爭的思考在文本上最集中的體現(xiàn)則是關(guān)于“自然狀態(tài)”的分析，“自然狀態(tài)”是“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”，而造成爭斗的主要原因則是競爭、猜疑和榮譽(yù)［4］95。但假如我們就這樣“輕信”了霍布斯的論斷，那很可能就上了他的圈套，而忽視了霍布斯對于戰(zhàn)爭起源問題的根本預(yù)設(shè)。而我們的關(guān)切則在于，為何霍布斯如此看重戰(zhàn)爭與和平?這種政治理論關(guān)切中心的轉(zhuǎn)移背后，除了來自霍布斯本人經(jīng)歷的直觀體驗之外，是否還有來自更深層的哲學(xué)思考的支撐?本文將立足于霍布斯最著名的政治哲學(xué)著作《利維坦》，找出其關(guān)于戰(zhàn)爭起源問題的基本認(rèn)知。并且筆者試圖證明，這一基本認(rèn)知直接影響了霍布斯對主權(quán)這一概念的理解，造成了他國家學(xué)說中的一個棘手的難題。

一、自然狀態(tài)——無政府與戰(zhàn)爭

霍布斯關(guān)于戰(zhàn)爭起源問題的思考，其給人印象最深刻的部分，無疑就是所謂“自然狀態(tài)”的學(xué)說。一種常見的誤解是認(rèn)為霍布斯將“自然狀態(tài)”設(shè)定為一個政治秩序建立之前人類社會的狀態(tài)，但這其實并非霍布斯的本意。在著名的《利維坦》第十三章，即“論人類幸福與苦難的自然狀況”這一章中，霍布斯明確表示，在許多人看來這種戰(zhàn)爭狀態(tài)并未真正存在過，他自己也相信這一狀態(tài)不會在世界上普遍存在［4］95。但霍布斯宣稱許多地方的人現(xiàn)在依舊是這樣生活的，譬如美洲許多地方的野蠻民族，它們除了小家族之外并無其他的政府。他接著提醒人們注意發(fā)生在眼前的現(xiàn)實:在沒有一個共同權(quán)力使人們畏懼的地方，一場內(nèi)戰(zhàn)會使原本生活在和平政府領(lǐng)導(dǎo)下的人們墮落到何種地步［4］96。英國的內(nèi)戰(zhàn)直接刺激了霍布斯的問題意識，而他對“自然狀態(tài)”即戰(zhàn)爭狀態(tài)的直觀感受，很有可能也大多來自于這場內(nèi)戰(zhàn)。因此“自然狀態(tài)”在任何時候都有可能出現(xiàn)，一旦失去了統(tǒng)一的政治權(quán)威，原本生活在文明社會中的人們也會立即沉淪到這種野蠻而殘忍的自然狀態(tài)中去。

統(tǒng)一政治權(quán)威的喪失必然導(dǎo)致“自然狀態(tài)”的出現(xiàn)。霍布斯為何會得出這樣的結(jié)論?為什么他不像洛克那樣把“自然狀態(tài)”與“戰(zhàn)爭狀態(tài)”在理論上區(qū)分開來，或者像亞當(dāng)·斯密那樣認(rèn)為社會自身就有一只“看不見的手”，即便沒有政治權(quán)力的干預(yù)，也能使社會按照一定的秩序進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)?為了解決這一問題，我們有必要對這著名的“第十三章”進(jìn)行透徹分析。在第十三章的開篇，霍布斯就拋出了一個對后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的論斷——“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”［4］96?；舨妓共]有斷定，人與人之間不存在任何能力上的差距，關(guān)鍵在于，這種差距在“自然狀態(tài)”下并不能發(fā)揮什么作用，最弱的人運(yùn)用計謀或者互相聯(lián)合的方式也足以殺死最強(qiáng)的人［4］92。在可以相互殺戮的意義上，人與人之間是相互平等的，因此沒有什么人天然地就可以統(tǒng)治他人，或者就該接受他人的統(tǒng)治①稍加注意的話，我們會發(fā)現(xiàn)，霍布斯在這里特別有意地改變了對“審慎”之德的看法。在古典政治哲學(xué)家(比如柏拉圖、亞里士多德)的觀點(diǎn)中，人與人之間最大也最難以逾越的差距是智慧的差距，而運(yùn)用審慎之德的能力，則直接被看作統(tǒng)治權(quán)的依據(jù)?；舨妓箘t貶低了“審慎”的地位，他認(rèn)為審慎就是一種經(jīng)驗的積累，任何人只要經(jīng)歷了相同多的事，都能獲得同樣水平的審慎。人之所以認(rèn)為自己比他人聰明，是因為他們被對自己智慧的自負(fù)蒙蔽了雙眼。因此在古人看來最自然的統(tǒng)治資格，在霍布斯的學(xué)說中已經(jīng)被取消了。詳見:霍布斯.利維坦［M］.北京:商務(wù)印書館，1985:53、92;列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.南京:譯林出版社，2008:192。。政治權(quán)威和政治秩序是不會自然而然地生長出來的，每個人都能任意決定自己該干什么而不必服從其他人的命令?；舨妓箯哪芰ι系钠降染椭苯油瞥隽恕澳康暮拖Ｍ钠降取保?dāng)兩個人欲求同一東西而又不能分享它的時候，他們就會成為仇敵［4］92。因為所有人都有可能將自己摧毀，生活在疑懼中的人，為了自我保全，先發(fā)制人就成了最合理的辦法。不僅利益的沖突會導(dǎo)致戰(zhàn)爭，人性中的驕傲和虛榮同樣會加劇戰(zhàn)爭狀態(tài)的緊張程度，因為每個人都希望他人對自己的估價與自己對自己的估價相同［4］93。當(dāng)被別人輕視時，哪怕是一些雞毛蒜皮的小事，“如一言一笑、一點(diǎn)意見上的分歧”，以及任何其他直接對他們本人的藐視，或是間接對他們的親友、民族、職業(yè)或名譽(yù)的藐視都會引發(fā)你死我活的爭斗［4］94。這種戰(zhàn)爭被霍布斯稱為“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”，戰(zhàn)爭的性質(zhì)不在于實際的戰(zhàn)斗，而在于為所有人共知的互相之間的戰(zhàn)斗意圖。在這種狀態(tài)下，任何產(chǎn)業(yè)都得不到保障，最糟糕的莫過于“人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”［4］95。

回到先前的問題，為什么霍布斯會得出如此極端的結(jié)論?在他設(shè)想的“自然狀態(tài)”之下，人和人之間的關(guān)系如此緊張，以至于除非產(chǎn)生一個絕對的主權(quán)者，否則幾乎看不到絲毫和平的希望。我們可以從洛克那里找到一絲靈感。洛克在他的《政府論》中有所指涉地批評了將“自然狀態(tài)”和“戰(zhàn)爭狀態(tài)”混為一談的觀點(diǎn)［5］。筆者認(rèn)為，洛克之所以認(rèn)為“自然狀態(tài)”下的人不會必然地走向戰(zhàn)爭，一個原因在于洛克“自然狀態(tài)”下的人遠(yuǎn)比霍布斯所以為的離“上帝”更近，“自然法”直接從“上帝造人”這一前提中推出，人是上帝的所有物，因此就沒有毀滅自身和他人的自由。洛克的“自然狀態(tài)”仍然隱隱有一個先驗秩序的存在，這一秩序直接來自于上帝?；舨妓箘t完全不這樣認(rèn)為，或許在他看來，即便同樣信仰上帝，也不意味著大家就能和平相處，歷史上許多慘烈的戰(zhàn)爭都是發(fā)生在基督徒之間的，甚至信仰問題本身就可能成為戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索②信仰和主權(quán)的關(guān)系是霍布斯在《利維坦》中著力處理的問題，卡爾·施米特在他的霍布斯研究著作中對此問題進(jìn)行了較為深入的探討。見卡爾·施米特.霍布斯國家學(xué)說中的利維坦［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2008:89－101.尤其應(yīng)注意施米特指出的霍布斯在信仰和神跡問題上的不可知論立場。。盡管霍布斯將人性描繪成貪婪和驕傲的，但他并非一個“性惡論”者，因為性惡論首先就意味著存在一個善惡的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而在霍布斯看來，這種先驗標(biāo)準(zhǔn)是子虛烏有的，他特別聲稱他并沒有攻擊人類天性的意思:“人類的欲望和其他激情并沒有罪。在人們不知道有法律禁止之前，從這些激情中產(chǎn)生的行為也同樣是無辜的;法律的禁止在法律沒有制定以前他們是無法知道的，而法律的制定在他們同意推定制定者前也是不可能的。”［4］95絕對的主權(quán)者在這里已經(jīng)呼之欲出，善惡必須依靠法律來規(guī)定①這種說法也并不絕對，施特勞斯就認(rèn)為，霍布斯已經(jīng)事先就把所有道德建立在“死亡恐懼”的基礎(chǔ)之上，而徹底否定了與虛榮自負(fù)相關(guān)的“貴族式德性”，因此霍布斯的道德哲學(xué)并非完全“自然主義”的。參看［美］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.南京:譯林出版社，2008:7－35，53－70.但不可否認(rèn)的是，對霍布斯來說，道德上可供人為建構(gòu)的余地要比古典政治哲學(xué)大得多。。主權(quán)者的權(quán)力之所以是沒有邊界的，不僅在于他生殺予奪，無人掣肘，同時也在于他是人間最大的立法者。

二、利維坦誕生——恐懼與和平

既然自然狀態(tài)中的人既貪婪、猜疑，又驕傲自負(fù)，并且不存在任何先驗秩序，那么從“自然狀態(tài)”向“政治狀態(tài)”的飛躍又如何可能?或者說，是什么促使一盤散沙、互相為敵的個體聯(lián)合起來，組成一個有秩序的政治共同體?霍布斯在人的眾多激情當(dāng)中找到了“對死亡的恐懼”，“使人們傾向于和平的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活所必需的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望。于是理智便提示出可以使人同意的方便易行的和平條件?！保?］97只有對死亡的恐懼能制服那些會導(dǎo)致戰(zhàn)爭狀態(tài)的其他激情，而人的理性則充當(dāng)著這一激情的顧問，使人們放棄“自然權(quán)利”，締結(jié)契約，加入到一個“利維坦”國家中去。換言之，這樣一個國家之被建立的目的就在于和平，在于自我保全?；舨妓沟摹袄S坦”看似是建立在契約的基礎(chǔ)之上，但信約本身并無約束力可言。他針對亞里士多德著名的觀點(diǎn)，提出蜜蜂、螞蟻這些動物比起人來，更符合“政治動物”的特征:“這些動物的協(xié)同一致是自然的，而人類的協(xié)議則只是根據(jù)信約而來，信約是人為的。因之，如果在信約之外還需要某種其他東西來使他們的協(xié)議鞏固而持久并不足為奇了，這種東西便是使大家畏服、并指導(dǎo)其行動以謀求共同利益的共同權(quán)力?！保?］131從自然狀態(tài)進(jìn)入政治狀態(tài)的過程，并沒有改變?nèi)说谋拘浴；舨妓箤⒄x定義為遵守信約［4］108，但他也意識到，正義自身是脆弱的，它完全是人為的，不具有讓人自然地就愿意遵從的特質(zhì)，“神的王國是憑暴力得來的，如果能用不義的暴力獲得，那又怎么樣呢?當(dāng)我們像這樣獲得神的王國而又不可能受到傷害時，難道是違反理性的嗎?不違反理性就不違反正義，否則正義便永遠(yuǎn)不值得推崇了。根據(jù)這種推理，獲得成功的惡便得到了美德之名，有些人在所有其他方面都不曾容許背信的事情，但卻容許背信以竊國?！保?］110竊鉤者誅，竊國者侯，不義之人只要敢于將惡事做絕，就不僅能獲得巨大的利益，而且還能獲得“美德之名”。“利維坦”建立在契約的基礎(chǔ)之上，假如違背契約而不用付出代價，那么國家的崩潰就是必然的，人們就要重新回到戰(zhàn)爭狀態(tài)中去。這樣的問題，在柏拉圖的《理想國》中也出現(xiàn)過，格勞孔和阿德曼托斯央求蘇格拉底向他們證明，正義因其自身就比不正義更值得追求［6］。蘇格拉底通過在言辭中構(gòu)建一個理想城邦，表明只有選擇正義的生活，才能獲得真正的幸福?；舨妓贡厝粫@種論證嗤之以鼻，因為在他看來，原本就不存在一種作為“最高善”的恒定的幸福狀態(tài)，因為“幸福就是欲望從一個目標(biāo)到另一個目標(biāo)不斷地發(fā)展，達(dá)到前一個目標(biāo)不過是為后一個目標(biāo)鋪平道路”，而全人類共同的普遍傾向則是“得其一思其二、死而后已、永無休止的權(quán)勢欲”［4］72。幸福不再和正義相關(guān)，不再和正確的靈魂秩序相關(guān)，取而代之的是“權(quán)勢”，如果想讓自己的欲望能不斷獲得滿足，就要不斷攫取并保持住自身的權(quán)勢，這和“正義”的要求以及維持國家和平的要求之間存在著巨大的張力。而霍布斯的告誡則是，一個違背信約的人將不再受到其他人的信任，因而會被逐出國家，回到自然狀態(tài)中去，等待他的必然是死亡。這一觀點(diǎn)在第二十七章中得到了更加明確的表述，霍布斯認(rèn)為“畏懼”是所有激情中最不易使人犯罪的激情，假如破壞法律能給人帶來快樂和利益的話，它甚至是唯一能使人守法的激情［4］232。

在霍布斯看來，語詞對人的約束過于軟弱，如果想要約束人們的野心、欲望和憤怒，就只能依靠人對某種強(qiáng)制力量的畏懼之心［4］103。自然狀態(tài)下的人因為畏懼死亡而進(jìn)入政治社會，同樣因為畏懼的激情而服從法律。主權(quán)者為了維持和平，必須讓每一個人都時刻感受到這種不受限制的懲罰力量的存在，讓任何一個有意犯禁的人都因為恐懼而不敢輕舉妄動。和平就這樣被恐懼維系著，沒有對懲罰的恐懼，和平就永遠(yuǎn)只能停留在言辭上而無法變?yōu)楝F(xiàn)實?；舨妓共恢竿ㄟ^道德教化讓人們遵循正義，在他看來這種辦法太不可靠了，古代人基于“目的論”的人性理解根本沒有客觀依據(jù)，而依據(jù)人事實上怎樣生活的真實情況，依據(jù)每個人都具有的對死亡的恐懼設(shè)計出的“利維坦”才能確保和平的實現(xiàn)，“利維坦”是驕傲之王，只有國家強(qiáng)大的力量能降服那些驕傲的個人，讓他們安分守己地生活。

三、利維坦何以死亡?

沒有統(tǒng)一權(quán)威的自然狀態(tài)意味著戰(zhàn)爭，唯有對死亡的恐懼才能迫使人們遵守信約，從而維持和平。這是不是說，這種和平的狀態(tài)一旦形成就一勞永逸了呢?霍布斯給出的答案是否定的，并且他深知即使國家已經(jīng)建立，統(tǒng)一政治權(quán)力的威懾已然形成的情況下，“利維坦”這樣一個龐然大物仍有可能走向瓦解和死亡，使人類重新回到戰(zhàn)爭狀態(tài)中去。在《利維坦》第二十九章中，霍布斯著力探討了“國家致弱或解體的因素”。首先，霍布斯認(rèn)為保障和平與國家的防衛(wèi)所必需的權(quán)力的不足會導(dǎo)致國家的“疾病”，這種說法與后文中的第四種原因，即認(rèn)為“具有主權(quán)的人要服從民約法”，第五種說法“每一個平民對其財物都具有可以排斥主權(quán)者權(quán)利的絕對所有權(quán)”，以及第六種認(rèn)為“主權(quán)可以分割”的說法相類似。這些說法都認(rèn)為主權(quán)存在界限或者可以被限制，甚至可以被分割。而這種觀點(diǎn)一旦流行起來，在霍布斯看來必然將是國家的災(zāi)難?；舨妓拐J(rèn)為，一旦主權(quán)被限制或被分割，那么就會在國家之內(nèi)出現(xiàn)多個主權(quán)，而這些主權(quán)之間必然會相互摧毀，引發(fā)戰(zhàn)爭。就像主權(quán)國家之間處于自然狀態(tài)中一樣［4］96，一個國家內(nèi)部的主權(quán)之間也會陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)當(dāng)中，英國內(nèi)戰(zhàn)的直接起因，就是議會反對王權(quán)的獨(dú)斷專制，要求限制王權(quán)。同樣的，教權(quán)和俗權(quán)的對立，也會讓國家陷入內(nèi)戰(zhàn)和解體的危機(jī)之中［4］256。

另一類導(dǎo)致國家解體的原因，與前一種相關(guān)卻又不完全相同，那就是認(rèn)為每一個人都是善惡行為的判斷者。因為假如人們都遵從這種錯誤的理論，他們就會質(zhì)疑國家的命令，根據(jù)自己私人的判斷來決定是否服從主權(quán)者的命令，私人意見的泛濫必然導(dǎo)致國家力量的削弱，從而使國家陷入混亂［4］252。正如前文所提到的，霍布斯并不相信存在先驗的客觀善惡標(biāo)準(zhǔn)，同時也不認(rèn)為人們通過理性地辯論能夠?qū)@些關(guān)于善惡、正義等價值問題達(dá)成一個一致的觀點(diǎn)，甚至這種辯論本身就會威脅政治秩序的穩(wěn)定，尤其是這種辯論一旦和修辭術(shù)等結(jié)合起來，必然會造成混亂［7］。假如沒有一個最高權(quán)威做出決斷，終結(jié)爭論，那么爭論將永遠(yuǎn)進(jìn)行下去，并且導(dǎo)致爭斗［4］28。霍布斯對這一問題的態(tài)度在有關(guān)宗教信仰的事物中得到了最為集中的表達(dá)，在各種相互沖突對立的關(guān)于《圣經(jīng)》的解釋中，人們應(yīng)當(dāng)信仰哪一種?霍布斯的答案是，這應(yīng)當(dāng)交給最高的主權(quán)者來決定:“一個人如果沒有得到上帝的超自然啟示，說明這是他的法律，也沒有以這種方式說明公布這種法律的人是他差遣來的，那么除了根據(jù)其所發(fā)布命令具有法律效力的那種人的權(quán)威以外，他就沒有義務(wù)服從。也就是說，除了根據(jù)國家賦托給主權(quán)者(唯一具有立法權(quán)的人)身上的權(quán)威以外，根據(jù)任何其他權(quán)威他都沒有義務(wù)要服從?！保?］306主權(quán)者的權(quán)力不但可以隨時控制每一個臣民的行為，而且滲透到了信仰的領(lǐng)域，而這一切的目的始終是為了維持和平。然而卡爾·施米特卻在這“一統(tǒng)宗教和政治之主權(quán)權(quán)力的登峰造極處”，看到了斷裂，正如《利維坦》第三十二章所說，主權(quán)者誠然可以強(qiáng)制他的臣民服從，使他不用行動或言辭表示自己不相信主權(quán)者的話，但卻無法讓臣民不依照自己的理性去思想［4］292。主權(quán)者在外在認(rèn)可的領(lǐng)域擁有絕對的裁斷權(quán)，但個別人在內(nèi)心信與不信，則完全遵從于他們自己的私人理性。施米特認(rèn)為霍布斯在這里埋下了政治領(lǐng)域“思想自由”的禍亂種子，盡管在霍布斯那里，它只是作為絕對主權(quán)的后援條件，但是經(jīng)過斯賓諾莎等猶太政治思想家的發(fā)展，它最終取代了公共和平與主權(quán)國家的迫切性，成為現(xiàn)代中立國家的前提與原則，從而束縛住了絕對主權(quán)。霍布斯強(qiáng)調(diào)保護(hù)與服從、命令與風(fēng)險承擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任之間古老而永恒的內(nèi)在聯(lián)系，反對任何只進(jìn)行統(tǒng)治卻不承擔(dān)責(zé)任、提供保護(hù)的間接權(quán)力。但是他自己犯下的錯誤使他一手建構(gòu)的“利維坦”國家遭到肢解，現(xiàn)代中立國家陷入到間接權(quán)力統(tǒng)治的災(zāi)難之中［2］93－126。那只強(qiáng)大的海上猛獸因此被肢解殆盡了。

四、結(jié)論

霍布斯對人性的理解與對政治現(xiàn)實的觀察，使他認(rèn)為人性天然地就有引發(fā)戰(zhàn)爭的傾向，從而徹底地否定了亞里士多德著名的“人是天生的政治動物”的論斷。由于在自然狀態(tài)下不存在先驗的客觀秩序，且缺乏統(tǒng)一的政治權(quán)威，因此孤立的個體們必然會陷入無止境的戰(zhàn)爭狀態(tài)中去。為了結(jié)束這種悲慘的戰(zhàn)爭狀態(tài)，霍布斯看中了“對死亡的恐懼”這一最強(qiáng)烈的激情，在死亡恐懼的驅(qū)使下，人們締結(jié)契約，將他們的“自然權(quán)利”轉(zhuǎn)交給一個絕對主權(quán)者，從而進(jìn)入政治狀態(tài)，建立起一個龐大的“人造國家”①在《利維坦》的“前言”中，霍布斯就將“國家”比作一個“人造的人”，政治共同體來自于人的技藝(art)而非自然(nature)。而“壽數(shù)有限的人所造成的東西沒有可以永生的”，所以作為人造物的國家必然會走向衰朽和死亡，正因為政治共同體缺乏自然根基，它的延續(xù)成為一個棘手的問題，延長這個“人造的人”的生命，使他“免于因內(nèi)發(fā)疾病而死亡”才成為霍布斯思考的重心。參見［英］霍布斯.利維坦［M］.北京:商務(wù)印書館，1985:1、249。。主權(quán)者利用自己手中不受限制的絕對權(quán)威以及人們對懲罰的恐懼，震懾住人類會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的天性，從而維持和平?；舨妓固岢隽艘环N與古典傳統(tǒng)截然不同的人性圖景，以此為基礎(chǔ)，他通過嚴(yán)密的推論證明了:倘若人性真是如此，那么，假如想要保持和平與政治共同體的統(tǒng)一，就必須存在一個最高的絕對主權(quán)。而任何試圖限制和分割主權(quán)的行為，都會導(dǎo)致國家的分裂與解體、和平的崩潰與戰(zhàn)爭狀態(tài)的復(fù)歸。

我們回頭尋找霍布斯在這一問題上的根本預(yù)設(shè)，那是一種徹底的懷疑主義態(tài)度，這種態(tài)度使得霍布斯不相信在人之上存在任何客觀的秩序與規(guī)則，不相信諸種善存在一個自然的等級制，而人的理性能夠找到關(guān)于“人應(yīng)當(dāng)如何生活”這一問題的客觀答案，統(tǒng)治靈魂中的激情和欲望。正是因為如此，霍布斯否認(rèn)政治生活能將城邦引向一個共同的最高善，從而將政治哲學(xué)關(guān)注的重心由“最好政體”轉(zhuǎn)移到了“如何維持和平”上，并意識到如何抑制戰(zhàn)爭、維持和平將成為人類社會的永恒難題。也正是因為如此，霍布斯放棄了古人改變靈魂結(jié)構(gòu)的教化之道，而致力于以最大的激情“恐懼”壓服其他會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的激情，以主權(quán)者的決斷取代對“真理”的探求?；舨妓故浅晒Φ?，他的學(xué)說在歐洲大陸的“絕對主義”國家中得到了實踐，并為現(xiàn)代國家的建立與社會秩序的構(gòu)建提供了最為基本的原則指導(dǎo);但霍布斯也是失敗的，他的根本預(yù)設(shè)決定了在他設(shè)想的國家中，縱然人與人相互殘殺的內(nèi)戰(zhàn)和意見之間永無止境的爭論能被終結(jié)，但霍布斯沒有想到，所有人內(nèi)心精神的內(nèi)戰(zhàn)會在后來的中立國家中站到了前臺，成為了政治生活的常態(tài)，并永遠(yuǎn)失去了在“國家”中得到解決的可能——“真理”的問題從此在政治的維度里消失了。

［1］昆廷·斯金納.霍布斯與共和主義自由［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2011.

［2］卡爾·施米特.霍布斯國家學(xué)說中的利維坦［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2008.

［3］渠敬東.現(xiàn)代政治與自然［M］.上海:上海人民出版社，2003:175.

［4］霍布斯.利維坦［M］.北京:商務(wù)印書館，1985.

［5］洛克.政府論(下篇)［M］.北京:商務(wù)印書館，1964:95.

［6］柏拉圖.理想國［M］.北京:商務(wù)印書館，1986:44－56.

［7］昆廷·斯金納.霍布斯哲學(xué)思想中的理性與修辭［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2005.

Leviathan:War and Peace in the Theory of Hobbes

Luo Shiwen1，Yao Xiaoyu2
(1.College of Public Administration，Jilin University，Changchun130012，China; 2.School of International Studies，Renmin University of China，Beijing100872，China)

Hobbes＇s political philosophy has profound influence on the basic principle of the modern state order，but his"sovereignty theory"at the core of state theory came from his unique insights-issues of war and peace.Through the"state of nature"theory，Hobbes tried to express his understanding of the causes of war，that is，in the absence of a unified political authority，people＇s irreconcilable subjective misunderstanding for the good and evil triggers continuous wars.It is the only state sovereignty on behalf of the state that could make people＇s passion under control and give a unified standard for the good and the evil.Hobbes took fear as the base for peace and created a brand-new political principle that differs from that of classical tradition.

Hobbes;theory of state;Leviathan;war;peace

D091.4

A

1000－8284(2015)01－0064－05

〔責(zé)任編輯:常延廷 巨慧慧〕

2014－10－09

羅時文(1974－)，男，江西崇仁人，博士后流動站研究人員，從事政治發(fā)展與中國政治研究。