○ 蔣 寅

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)所，北京 100732)

一、紀(jì)昀與《四庫(kù)全書(shū)總目》的關(guān)系

乾隆四十七年(1782)，經(jīng)營(yíng)十年的《四庫(kù)全書(shū)》終于告竣，計(jì)收四部典籍三千四百六十種，七萬(wàn)九千三百三十九卷?！端膸?kù)全書(shū)》的編纂，以抽毀、改竄的形式重抄古籍，固然如孟森所說(shuō)“乃高宗愚天下之書(shū)，不得云學(xué)者求知識(shí)之書(shū)也”〔1〕。但許多秘藏于天府琳瑯或私室的古書(shū)藉此得以流通，也是值得慶幸的事。相對(duì)古籍文本而言，《四庫(kù)全書(shū)》真正對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)生重要影響的其實(shí)是紀(jì)昀刪潤(rùn)定稿的《總目》。它以“千秋之公論”(凡例)的名義，推行了事實(shí)上的權(quán)力話語(yǔ)?！?〕

關(guān)于紀(jì)昀與《四庫(kù)全書(shū)》總目提要的關(guān)系，歷來(lái)有不同說(shuō)法。但就今存《提要》分纂稿及相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為《總目》成于眾手而非一人所為，屬于官撰而非私撰，體現(xiàn)的是官方的集體意志而非個(gè)人意志〔3〕，應(yīng)該說(shuō)是很穩(wěn)妥的。當(dāng)時(shí)四部分纂的負(fù)責(zé)人，經(jīng)部為戴震，史部為邵晉涵，子部為周永年，集部由紀(jì)昀自己兼任。但現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，他只是責(zé)任人而并非撰稿人，現(xiàn)在我們?nèi)钥煽贾承┨嵋鲎哉l(shuí)手〔4〕。而且，根據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》編纂流程，提要的撰寫(xiě)也分為分纂提要、匯總提要、刊本提要、庫(kù)本提要、總目提要五種文本。據(jù)江慶柏先生考察，在分纂提要(分纂官所撰)、庫(kù)本提要(各閣藏本書(shū)前所列)、總目提要(《總目》及《簡(jiǎn)明目錄》所收)之間，“除少數(shù)相同、或可以看到相互之間的承襲關(guān)系外，大部分并不相同，有些甚至是毫無(wú)關(guān)系。分纂提要與庫(kù)本提要、總目提要之間，缺乏明顯的過(guò)渡”〔5〕。這說(shuō)明分纂提要完成后，經(jīng)總纂官潤(rùn)色，再送總裁等審核，其間屢有刪潤(rùn)。紀(jì)昀作為集部負(fù)責(zé)人，所有集部提要應(yīng)是經(jīng)他刪定的，其內(nèi)容和評(píng)價(jià)為他所認(rèn)可。甚至《總目提要》凡二百卷也是他親手刪定的〔6〕，可以肯定體現(xiàn)了他的觀念，這是不言而喻的。所以從朱自清《詩(shī)文評(píng)的發(fā)展》一文就認(rèn)定:“《四庫(kù)全書(shū)總目提要》集部各條，從一方面來(lái)看，也不失為系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，這里紀(jì)昀的意見(jiàn)為多”。這一見(jiàn)解后來(lái)為當(dāng)今的研究者所贊同〔7〕。

其實(shí)我們還可以舉出更直接的證據(jù)來(lái)坐實(shí)朱先生的推斷，除了當(dāng)代學(xué)者已提到的《后山集鈔序》與《四庫(kù)提要》相似等證據(jù)外〔8〕。我曾經(jīng)注意到其中“意境”概念使用頻繁的現(xiàn)象，如卷一四九《東皋子集》提要稱(chēng)王績(jī)《石竹詠》“意境高古”，卷一五九《竹洲集》提要稱(chēng)吳儆詩(shī)文“皆意境劖削”，同卷《東塘集》提要稱(chēng)袁說(shuō)友“五七言古體，則格調(diào)清新，意境開(kāi)拓”，卷一六一《梅山續(xù)稿》提要稱(chēng)姜特立“意境特為超曠”，卷一八七《眾妙集》提要稱(chēng)“師秀之詩(shī)，大抵沿溯武功一

論叢。曾任日本京都大學(xué)研究生院中國(guó)文學(xué)專(zhuān)業(yè)首任客座教授，韓國(guó)慶北大學(xué)中文系、臺(tái)灣逢甲大學(xué)中文系、臺(tái)灣東華大學(xué)中文系、香港嶺南大學(xué)中文系客座教授，北京師范大學(xué)“京師學(xué)者”特聘教授，華僑大學(xué)華文學(xué)院、安徽大學(xué)文學(xué)院特聘教授。已出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著:《大歷詩(shī)風(fēng)》(上海古籍出版社，1992)、《戴叔倫詩(shī)集校注》(上海古籍出版社，1993)、《大歷詩(shī)人研究》(中華書(shū)局，1995)、《中國(guó)詩(shī)學(xué)的思路與實(shí)踐》(廣西師范大學(xué)出版社，2001)、《王漁洋事跡徵略》(人民文學(xué)出版社，2001)、《王漁洋與康熙詩(shī)壇》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001)、《古典詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代詮釋》(中華書(shū)局，2003)、《清詩(shī)話考》(中華書(shū)局，2005)、《清代文學(xué)論稿》(鳳凰出版社，2009)、《金陵生文學(xué)史論集》(遼海出版社，2009)、《清代詩(shī)學(xué)史(第一卷)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012)、《百代之中》(北京大學(xué)出版社，2013)、《原詩(shī)箋注》(上海古籍出版社，2014)、《鏡與燈——古典文學(xué)與華夏民族精神》(河北教育出版社，2015);譯著:《郁達(dá)夫——他的青春與詩(shī)》(浙江文藝出版社，1984)、《東方美學(xué)》(合譯，三聯(lián)書(shū)店，1991)、《終南山的變?nèi)荨?合譯，上海古籍出版社，2007)、《日本學(xué)者中國(guó)詩(shī)學(xué)論集》(鳳凰出版社，2008)。發(fā)表學(xué)術(shù)論文二百四十余篇，譯文三十篇，研究成果獲各種學(xué)術(shù)獎(jiǎng)十八次。派，意境頗狹”，卷一六七《禮部集》提要稱(chēng)吳師道詩(shī)“風(fēng)骨遒上，意境亦深”，卷一六八《北郭集》提要稱(chēng)許恕詩(shī)“格力頗遒，往往意境沉郁”，卷一六九《翠屏集》提要稱(chēng)張以寧“五言古體意境清逸”，卷一七一《整庵存稿》提要稱(chēng)羅欽順“意境稍涉平正”，同卷《華泉集》提要稱(chēng)邊貢詩(shī)“意境清遠(yuǎn)不及徐禎卿、薛蕙，善于用短”，卷一八九《文氏五家詩(shī)》提要稱(chēng)“(文)征明詩(shī)格不高，而意境自能拔俗”，等等，全書(shū)凡用“意境”一詞24次，全都見(jiàn)于集部。紀(jì)昀評(píng)《瀛奎律髓》曾使用意境一詞29次，文集、《唐人試律說(shuō)》、《庚辰集》、《玉溪生詩(shī)說(shuō)》、評(píng)蘇詩(shī)也再三使用，不遑縷舉，是古來(lái)罕見(jiàn)的頻繁使用“意境”概念的批評(píng)家〔9〕。其用法也與《四庫(kù)全書(shū)總目》相同，這難得的巧合，很自然地讓人考慮兩者間可能存在的淵源關(guān)系。

再?gòu)募o(jì)昀批評(píng)文字與《總目》提要的相似來(lái)看，我們更有理由相信提要最終成于他手。比如對(duì)韓偓的評(píng)價(jià)，紀(jì)昀《書(shū)韓致堯翰林集后》云:“以忠義之氣，發(fā)乎情而見(jiàn)乎詞，遂能風(fēng)骨內(nèi)生，聲光外溢，足以振其纖靡耳。”又云:“然必一切繩以開(kāi)寶之格，則由是以上將執(zhí)漢魏以繩開(kāi)寶，執(zhí)《詩(shī)》、《騷》以繩漢魏，而《三百篇》以下，且無(wú)詩(shī)矣，豈通論哉?”〔10〕《總目》卷一五一《韓內(nèi)翰別集》提要?jiǎng)t云:“忠憤之氣，時(shí)時(shí)溢于語(yǔ)外。性情旣摯，風(fēng)骨自遒，慷慨激昂，迥異當(dāng)時(shí)靡靡之響。其在晚唐，亦可謂文筆之鳴鳳矣。變風(fēng)變雅，圣人不廢，又何必定以一格繩之乎?”〔11〕兩相比照，其語(yǔ)意如出一轍。又如對(duì)方回的評(píng)價(jià)，紀(jì)昀《瀛奎律髓刊誤序》稱(chēng)“虛谷乃以生硬為高格，以枯槁為老境，以鄙俚粗率為雅音”〔12〕，卷二十三評(píng)梅堯臣《閑居》又云“以枯寂為平淡，以瑣屑為清新，以楂牙為老健，此虛谷一生病根”〔13〕，而《四庫(kù)全書(shū)總目》論《瀛奎律髓》則說(shuō):“其說(shuō)以生硬為健筆，以粗豪為老境，以煉字為句眼，頗不諧于中聲?！薄?4〕評(píng)價(jià)近似，如出一手。據(jù)《瀛奎律髓刊誤》李光垣跋:“乾隆丁未夏，余以編修分校文源閣《四庫(kù)全書(shū)》，約齋弟與編摩事，代校《瀛奎律髓》，簽改最多。時(shí)紀(jì)曉嵐師為總裁，覆勘稱(chēng)善?！薄?5〕無(wú)論提要是否出自門(mén)人李光云、光垣昆季之手，相信最后是為紀(jì)昀所認(rèn)可的。還有，紀(jì)昀《乾隆己卯山西鄉(xiāng)試策問(wèn)三道》有一問(wèn):“以古人成語(yǔ)命題，說(shuō)者謂沈約‘江蘺生幽渚’一篇，本陸機(jī)《塘上行》句，以是為始。然歟?否歟?”〔16〕答案后來(lái)也見(jiàn)于《總目》卷一六三《須溪四景詩(shī)集》提要:“考晉宋以前，無(wú)以古人詩(shī)句為題者。沈約始有《江蘺生幽渚》詩(shī)，以陸機(jī)《塘上行》句為題，是齊梁以后例也。沿及唐宋科舉，始專(zhuān)以古句命題?！薄?7〕

總之，集部提要與紀(jì)昀的見(jiàn)解是密切相關(guān)的，很大程度上體現(xiàn)了他個(gè)人的文學(xué)觀和論詩(shī)文的折衷立場(chǎng)。確定了這一點(diǎn)，我們就可以通過(guò)《總目》的提要來(lái)間接地了解紀(jì)昀對(duì)詩(shī)歌史和詩(shī)學(xué)史的一些看法。

二、《四庫(kù)提要》的學(xué)術(shù)史意義

關(guān)于《四庫(kù)提要》的文學(xué)觀，學(xué)者們已有很好的總結(jié)，主要是:(一)堅(jiān)持漢學(xué)正統(tǒng)觀念，恪守溫柔敦厚、平淡中和的詩(shī)教和美刺傳統(tǒng)，推崇典雅和平，反對(duì)纖仄叫囂〔18〕;(二)知人論世、考鏡源流、文品如人品的評(píng)價(jià)方式;(三)兼具史家視角，文史兼?zhèn)?，批評(píng)中注重形象性，反對(duì)征實(shí)，反對(duì)臆測(cè)，主張顧及全篇;同時(shí)又主理尚用，有補(bǔ)于世，服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治〔19〕。至于《四庫(kù)提要》的詩(shī)歌批評(píng)，近年已多有研究〔20〕。曾守正《權(quán)力、知識(shí)與批評(píng)史圖像》一書(shū)更從朋黨與正典、贗古與本色、祖宋與神韻三組命題總攝《總目》關(guān)于南朝至元、明代和清代前期的批評(píng)史景觀，對(duì)其背后的文學(xué)思想作了提綱挈領(lǐng)的概括和揭示〔21〕。這里只就《四庫(kù)提要》與乾嘉詩(shī)學(xué)的關(guān)系來(lái)談兩點(diǎn)《提要》的學(xué)術(shù)史意義。

首先值得我們重視的當(dāng)然是詩(shī)文評(píng)類(lèi)的設(shè)立。眾所周知，圖書(shū)目錄將文史批評(píng)類(lèi)著作由總集中析出，昉于唐代吳兢《西齋書(shū)目》。至宋代公私目錄中立“文史”一類(lèi)，鄭樵《通志·藝文略》又在“文類(lèi)”二十二目中專(zhuān)設(shè)“詩(shī)評(píng)”一目，標(biāo)志著詩(shī)學(xué)在目錄學(xué)中的確立。不過(guò)這只是私家著述，官修目錄直到《四庫(kù)全書(shū)總目》才反映這種認(rèn)識(shí)〔22〕?！犊偰俊分浽?shī)文評(píng)專(zhuān)書(shū)64部、730卷，存目85部、524卷，其中包含南朝4種(含后世注釋本一種)，唐代2種，宋代39種，元代4種，明代6種，清代9種，存目唐代4種，宋代17種，元代8種，明代40種，清代16種，每書(shū)條舉得失，后世服其精審。當(dāng)代學(xué)者更肯定“《總目》詩(shī)文評(píng)類(lèi)提要考辨精微，評(píng)價(jià)公允，基本構(gòu)成古典形態(tài)文學(xué)批評(píng)學(xué)術(shù)史的雛形，大致體現(xiàn)出封建社會(huì)詩(shī)文評(píng)研究的學(xué)術(shù)水平。它既可以說(shuō)是傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)研究的集大成之作，也是現(xiàn)代形態(tài)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科形成的基礎(chǔ)”〔23〕。這一定位無(wú)疑是非常準(zhǔn)確的。實(shí)際上，一讀詩(shī)文評(píng)類(lèi)小序，我們便不能不折服于作者對(duì)詩(shī)文評(píng)發(fā)展及目錄學(xué)歸類(lèi)歷史的清晰梳理:

文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備，故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也。其勒為一書(shū)傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙;嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律;孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí);劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣。宋、明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務(wù)求深解，多穿鑿之詞;明人喜作高談，多虛憍之論。然汰除糟粕，采擷菁英，每足以考證舊聞，觸發(fā)新意。《隋志》附總集之內(nèi)，《唐書(shū)》以下則并于集部之末，別立此門(mén)。豈非以其討論瑕瑜，別裁眞偽，博參廣考，亦有裨于文章歟?〔24〕

這段論述在回溯詩(shī)文評(píng)發(fā)展史的同時(shí)又將古來(lái)的詩(shī)文評(píng)著作分為五類(lèi)，即文體學(xué)角度的創(chuàng)作批評(píng)、風(fēng)格學(xué)角度的鑒賞品第、寫(xiě)作學(xué)角度的格式法律、傳記學(xué)角度的本事考證、寓批評(píng)于漫話的隨筆形式，包括了理論、批評(píng)及其依托的文體形式。他對(duì)詩(shī)文評(píng)范圍及歷史的理解顯然是全面而清晰的，可以說(shuō)是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史學(xué)科意識(shí)的初步確立和完整表達(dá)。

其次，《四庫(kù)全書(shū)總目》所見(jiàn)詩(shī)學(xué)觀念同樣表現(xiàn)出鮮明的折衷?xún)A向，給乾、嘉以降的詩(shī)學(xué)以方法論的啟示。清代立國(guó)之初，君主在文化上就表現(xiàn)出一種開(kāi)放和包容的氣象，力圖以一個(gè)繼承者、總結(jié)者和裁量者的姿態(tài)來(lái)面對(duì)深厚廣博的華夏文化傳統(tǒng)。《四庫(kù)全書(shū)》正是顯示這種意識(shí)最有效的載體，我們只要看《總目》卷一九○《御選古文淵鑒》提要，就能凜然感覺(jué)到那股雍容中透露的逼人氣勢(shì):

所錄上起《春秋左傳》，下迨于宋，用眞德秀《文章正宗》例;而睿鑒精深，別裁至當(dāng)，不同德秀之拘迂。名物訓(xùn)詁，各有箋釋?zhuān)美钌谱ⅰ段倪x》例;而考證明確，詳略得宜，不同善之煩碎。每篇各有評(píng)點(diǎn)，用樓昉《古文標(biāo)注》例;而批導(dǎo)窾要，闡發(fā)精微，不同昉之簡(jiǎn)略。備載前人評(píng)語(yǔ)，用王霆震《古文集為》例;而搜羅賅備，去取謹(jǐn)嚴(yán)，不同霆震之蕪雜。諸臣附論，各列其名，用五臣注《文選》例;而夙承圣訓(xùn)，語(yǔ)見(jiàn)根源，不同五臣之疏陋。至于甲乙品題，親揮奎藻，別百家之工拙，窮三準(zhǔn)之精微，則自有總集以來(lái)，歷代帝王未聞斯著，無(wú)可援以為例者?！?5〕

包括了前人編選的總集的所有體例，集古今之大成;同時(shí)避免了前人的弊陋，精核遠(yuǎn)邁前人。圣祖的評(píng)品更是獨(dú)步千古，令往古所有賢君圣主黯然失色。如此高調(diào)的定位，使欽定《四庫(kù)全書(shū)》自然立足于一個(gè)居高臨下的裁判位置，使體現(xiàn)官方學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的《總目》提要儼然表現(xiàn)為公正持平的裁量結(jié)果。事實(shí)上，在任何國(guó)度任何時(shí)代，權(quán)力為維護(hù)其公信力，都會(huì)竭力顯示其公正立場(chǎng)。在紀(jì)昀裁定的《總目》提要中，反門(mén)戶(hù)之見(jiàn)也是明確標(biāo)舉的首要原則。經(jīng)部總序開(kāi)宗明義即提出:

國(guó)初諸家，其學(xué)征實(shí)不誣，及其弊也瑣。要其歸宿，則不過(guò)漢學(xué)、宋學(xué)兩家，互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書(shū)者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，卽天下之公理而已?！?6〕

天下之公理與門(mén)戶(hù)之私見(jiàn)最不相容，所以子部儒家類(lèi)總案說(shuō)“儒者之患莫大于門(mén)戶(hù)”〔27〕，這讓我們聯(lián)想到前引紀(jì)昀《耳溪集序》類(lèi)似的慨嘆。通讀全部提要，我印象最深的就是隨處可見(jiàn)的反門(mén)戶(hù)朋黨之爭(zhēng)的案斷。曾守正指出的“‘尊元祐’不蘊(yùn)涵‘抑熙寧’的機(jī)械反應(yīng)”〔28〕，正是一個(gè)很典型的例子。最突出的是由紀(jì)昀本人撰小序的《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)〔29〕，擯斥門(mén)戶(hù)之見(jiàn)乃是貫穿于提要的基本宗旨。歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》提要云:“蓋文士之說(shuō)《詩(shī)》，多求其意;講學(xué)者之說(shuō)《詩(shī)》，則務(wù)繩以理?；ハ噢鍝?，其勢(shì)則然，然不必盡為定論也?！薄?0〕賀貽孫《詩(shī)觸》提要又云:“貽孫所說(shuō)，似是而非。蓋迂儒解詩(shī)，患其視與后世之詩(shī)太遠(yuǎn);貽孫解詩(shī)，又患其視與后世之詩(shī)太近耳。”〔31〕倒是名氣不大的顧鎮(zhèn)《虞東學(xué)詩(shī)》，《總目》卷十六許其“蓋于漢學(xué)、宋學(xué)之間，能斟酌以得其平。書(shū)雖晚出，于讀詩(shī)者不無(wú)裨也”〔32〕。該卷有一段按語(yǔ)，很可能也出自紀(jì)昀之手:

諸經(jīng)之中，惟《詩(shī)》文義易明，亦惟《詩(shī)》辨爭(zhēng)最甚。蓋詩(shī)無(wú)達(dá)詁，各隨所主之門(mén)戶(hù)，均有一說(shuō)之可通也。今核定諸家，始于《詩(shī)序辨說(shuō)》，以著起釁之由，終于是編，以破除朋黨之見(jiàn)。凡以俾說(shuō)是經(jīng)者，化其邀名求勝之私而已矣。是編錄此門(mén)之大旨也?！?3〕

歷來(lái)崇尚家法的經(jīng)學(xué)尚且如此，論文學(xué)就更無(wú)皈依門(mén)戶(hù)、入主出奴的道理了。集部總序因而在歷史反思的基礎(chǔ)上更嚴(yán)肅地重申了破除門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的立場(chǎng):

大抵門(mén)戶(hù)構(gòu)爭(zhēng)之見(jiàn)，莫甚于講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士，筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大。文人詞翰，所爭(zhēng)者名譽(yù)而已，與朝廷無(wú)預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過(guò)當(dāng)，豈其捫心清夜，果自謂然?亦朋黨旣分，勢(shì)不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕，其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉!今掃除畛域，一準(zhǔn)至公，明以來(lái)諸派之中，各取其所長(zhǎng)，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。〔34〕

這里由講學(xué)推及論文，再由論文提升到世道人心，決意掃除門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的情態(tài)溢于言表。

在集部的提要中，我們的確看到，作者一再指出前人出于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的偏頗論斷。如《后山集》提要指出:“方回論詩(shī)，以杜甫為一祖，黃庭堅(jiān)、陳與義及師道為三宗，推之未免太過(guò)。馮班諸人肆意詆排，王士禛至指為鈍根，要亦門(mén)戶(hù)之私，非篤論也。”〔35〕其理?yè)?jù)正是紀(jì)昀《后山集抄》對(duì)陳師道詩(shī)文各體逐一品評(píng)的結(jié)論。更多的場(chǎng)合，提要雖未斷言前人的論斷出于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，但平章舊說(shuō)仍出以折衷的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。比如論柳開(kāi)，既肯定他于宋代“變偶儷為古文”的開(kāi)辟之功，同時(shí)又指出“體近艱澀，是其所短”，繼而平章舊說(shuō):“盛如梓《恕齋叢談》載開(kāi)論文之語(yǔ)曰:‘古文非在詞澀言苦，令人難讀，在于古其理，高其意?！跏慷G《池北偶談》譏開(kāi)能言而不能行，非過(guò)論也。又尊崇揚(yáng)雄太過(guò)，至比之圣人，持論殊謬。要其轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，于文格實(shí)為有功，謂之明而未融則可，王士禛以為初無(wú)好處，則已甚之詞也?！薄?6〕論及邵雍之詩(shī)，認(rèn)為“毀之者務(wù)以聲律繩之，固所謂謬傷海鳥(niǎo)，橫斥山木;譽(yù)之者以為風(fēng)雅正傳，莊昶諸人轉(zhuǎn)相摹仿，如所謂‘送我一壺陶靖節(jié)，還他兩首邵堯夫’者，亦為刻畫(huà)無(wú)鹽，唐突西子，失邵子之所以為詩(shī)矣。況邵子之詩(shī)不過(guò)不苦吟以求工，亦非以工為厲禁。如邵伯溫《聞見(jiàn)前錄》所載《安樂(lè)窩》詩(shī)曰:‘半記不記夢(mèng)覺(jué)后，似愁無(wú)愁情倦時(shí)’，‘擁衾側(cè)臥未欲起，簾外落花撩亂飛’，此雖置之江西派中，有何不可?而明人乃惟以鄙俚相高，又烏知邵子哉!”〔37〕如此折衷群言、去泰去甚的平允態(tài)度，正是《總目》提要最突出的特色。其間論及唐宋詩(shī)，固然與《御選唐宋詩(shī)醇》唐宋并舉的觀念相呼應(yīng)，與詩(shī)壇融合唐宋的潮流并激蕩，秉持折衷調(diào)和的態(tài)度;而論及明代以來(lái)的詩(shī)歌，也能不徇國(guó)初以來(lái)議論，平情裁量。對(duì)自明末就被公安派斥為贗古的李攀龍，雖承認(rèn)其樂(lè)府割剝字句，難免剽竊之譏，“諸體詩(shī)亦亮節(jié)較多，微情差少”，但同時(shí)肯定“其才力富健，凌轢一時(shí)，實(shí)有不可磨滅者。汰其膚廓，擷其英華，固亦豪杰之士。譽(yù)者過(guò)情，毀者亦太甚矣”〔38〕。對(duì)本朝厲鶚的評(píng)價(jià)，也與袁枚、姚鼐等的否定態(tài)度很不一樣，這樣一種折衷的批評(píng)立場(chǎng)始終貫穿在《四庫(kù)提要》的詩(shī)歌批評(píng)中。

三、《四庫(kù)提要》的批評(píng)成就

紀(jì)昀自言對(duì)文學(xué)的興趣集中在30歲到50歲之間，乾隆三十七年(1772)入四庫(kù)館之際，他所有的詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)除《我法集》之外，都已完成。他得以憑藉至此積累的詩(shī)學(xué)修養(yǎng)從事有關(guān)提要的編纂，而許多論斷也得益于此前對(duì)前代詩(shī)集的深入品評(píng)。在前文對(duì)他的詩(shī)歌批評(píng)做過(guò)詳細(xì)討論之后，這里沒(méi)有必要再羅列他對(duì)具體書(shū)籍或作家的評(píng)價(jià)，只補(bǔ)充指出一點(diǎn)，即《提要》平章前人之說(shuō)能揭示其文學(xué)立場(chǎng)從而知其所蔽。關(guān)于詩(shī)人，如《孟東野集》提要云:“郊詩(shī)托興深微，而結(jié)體古奧，唐人自韓愈以下莫不推之。自蘇軾詩(shī)空螯、小魚(yú)之誚，始有異詞。元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》乃有‘東野窮愁死不休，高天厚地一詩(shī)囚’之句。當(dāng)以蘇尚俊邁，元尚高華，門(mén)徑不同，故是丹非素。究之郊詩(shī)品格，不以二人之論減價(jià)也?！薄?9〕關(guān)于詩(shī)評(píng)家，如《箋注評(píng)點(diǎn)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》提要云:“辰翁論詩(shī)，以幽雋為宗，逗后來(lái)竟陵弊體。所評(píng)杜詩(shī)，每舍其大而求其細(xì)，王士禛稱(chēng)之。好惡之偏，殆不可解。惟評(píng)賀詩(shī)，其宗派見(jiàn)解乃頗相近，故所得較多?！薄?0〕又如朱存理詩(shī)文集提要云:“何良俊《四友齋叢說(shuō)》記當(dāng)時(shí)盛推其‘萬(wàn)事不如杯在手，一年幾見(jiàn)月當(dāng)頭’句，其事今載附錄中。然二語(yǔ)格意殊卑，不審何以傳誦?‘折楊皇荂，嗑然而笑’，殊不足為存理重。蓋成、弘之際，大抵沿臺(tái)閣舊體，故見(jiàn)一本色之語(yǔ)，遽覺(jué)耳目一新，而不知實(shí)非其至也?！薄?1〕這正類(lèi)似紀(jì)昀在鄉(xiāng)會(huì)試中策問(wèn)舉人的問(wèn)題，不僅要知道批評(píng)史上存在這樣的分歧評(píng)價(jià)，還要明白它們產(chǎn)生的根源，《提要》在此分別揭示了蘇尚俊邁、元尚高華、劉尚幽雋、何尚本色，是他們?cè)u(píng)價(jià)前人的立足點(diǎn)同時(shí)也是導(dǎo)致其批評(píng)偏頗的趣味局限。這是典型的批評(píng)史研究案例。

《四庫(kù)提要》因?yàn)槭菚?shū)籍的敘錄，通常著重于篇目多寡、版本異同等校讎學(xué)內(nèi)容，文學(xué)批評(píng)并不是重心所在，所以集部在宋代以前像錢(qián)起集提要論大歷詩(shī)變那樣的精辟議論還不多見(jiàn)〔42〕，但從宋元以后明顯加重了文學(xué)批評(píng)的分量。朱東潤(rùn)先生曾說(shuō)，“曉嵐論析詩(shī)文源流正偽，語(yǔ)極精，今見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)提要》，自古論者對(duì)于批評(píng)用力之勤，蓋無(wú)過(guò)紀(jì)氏者”〔43〕。僅就突出提要的批評(píng)功能這一點(diǎn)而言，朱先生的評(píng)價(jià)也是確不可易的。我們只消看一看姚鼐《惜抱軒書(shū)錄》卷四所收的《牟氏陵陽(yáng)集》提要稿，匯總提要《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》文字還大體相同，但到乾隆四十三年(1778)二月編成的《四庫(kù)全書(shū)薈要》，就多了“王士禛《居易錄》謂其詩(shī)有坡、谷門(mén)風(fēng)，雜文皆典實(shí)詳雅，今觀所作，知士禛之論非誣矣”一節(jié)，想來(lái)是總纂官紀(jì)昀所增，后為乾隆四十六年(1781)十月校定的文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》《四庫(kù)全書(shū)總目》沿用。江慶柏首先注意到這個(gè)細(xì)節(jié)，指出“在姚稿與《初目》中，并未涉及到對(duì)牟巘作品的評(píng)價(jià)，《薈要提要》借助王士禛之說(shuō)，概括了牟巘詩(shī)文著作的藝術(shù)成就，彌補(bǔ)了原提要的不足，使得提要更為完整、充實(shí)”〔44〕。所謂完整、充實(shí)，其實(shí)就體現(xiàn)在一句文學(xué)評(píng)價(jià)上，而這正是凸顯紀(jì)昀的批評(píng)意識(shí)之處。事實(shí)上《提要》涉及的詩(shī)歌評(píng)論遠(yuǎn)不止是這樣零星的片言只語(yǔ)，其中對(duì)唐宋元明各代詩(shī)史源流都有梳理，張傳峰《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉學(xué)術(shù)思想研究》一書(shū)已有細(xì)致梳理，毋庸重復(fù)，茲僅舉元謝宗可《詠物詩(shī)》提要來(lái)看作者從類(lèi)型學(xué)角度所做的述論:

昔屈原頌橘，荀況賦蠶，詠物之作，萌芽于是，然特賦家流耳。漢武之《天馬》，班固之《白雉》、《寶鼎》，亦皆因事抒文，非主于刻畫(huà)一物。其托物寄懷，見(jiàn)于詩(shī)篇者，蔡邕詠庭前石榴，其始見(jiàn)也。沿及六朝，此風(fēng)漸盛。王融、謝朓，至以唱和相高，而大致多主于隸事。唐宋兩朝，則作者蔚起，不可以屈指計(jì)矣。其特出者，杜甫之比興深微，蘇軾、黃庭堅(jiān)之譬喻奇巧，皆挺出眾流。其余則唐尚形容，宋參議論，而寄情寓諷，旁見(jiàn)側(cè)出于其中，其大較也。中間如“雍鷺鷥”、“崔鴛鴦”、“鄭鷓鴣”，各以摹寫(xiě)之工得名當(dāng)世。而宋代“謝蝴蝶”等，遂一題衍至百首，但以得句相夸，不必緣情而作。于是別岐為詩(shī)家小品，而詠物之變極矣。宗可此編凡一百六首，皆七言律詩(shī)，如不詠燕、蝶，而詠睡燕、睡蝶，不詠雁、鶯，而詠“雁字”、“鶯梭”，其標(biāo)題亦皆纖仄，蓋沿雍陶諸人之波，而彌趨新巧?！?5〕

這一段文字不啻是一篇詠物詩(shī)史論，其中涉及詠物的起源、范式的演進(jìn)、歷代代表作家的藝術(shù)特征、規(guī)模的形成及社會(huì)影響諸多內(nèi)容，在這樣高屋建瓴的詩(shī)史眼界中，謝宗可《詠物詩(shī)》的獨(dú)到探索即賦予對(duì)象以典型情境的特征凸顯出來(lái)，“如不詠燕、蝶，而詠睡燕、睡蝶;不詠雁、鶯，而詠雁字、鶯梭。其標(biāo)題亦皆纖仄，蓋沿雍陶諸人之波，而彌趨新巧”。這無(wú)疑是極有眼光的發(fā)現(xiàn)。就我有限的閱讀所見(jiàn)，元代詠物詩(shī)在取材和藝術(shù)表現(xiàn)上多有開(kāi)拓，《提要》指出的“彌趨新巧”就是很值得重視的趨向，至今尚未被注意。

如果說(shuō)唐宋以前的詩(shī)文集因年代久遠(yuǎn)、版刻眾多，《提要》不得不對(duì)版本流傳之跡作更多的校讎學(xué)述論，那么明清兩代正好相反，提要的重心漸向詩(shī)歌批評(píng)和詩(shī)學(xué)反思傾斜，從而顯示作者非凡的洞察力。高啟《大全集》提要云:

啟天才高逸，實(shí)據(jù)明一代詩(shī)人之上。其于詩(shī)，擬漢魏似漢魏，擬六朝似六朝，擬唐似唐，擬宋似宋，凡古人之所長(zhǎng)，無(wú)不兼之。振元末纖秾縟麗之習(xí)，而返之于古，啟實(shí)為有力。然行世太早，殞折太速，未能镕鑄變化，自為一家，故備有古人之格，而反不能名啟為何格，此則天實(shí)限之，非啟過(guò)也。特其摹仿古調(diào)之中，自有精神意象存乎其間，譬之褚臨禊帖，究非硬黃雙鉤者比，故終不與北地、信陽(yáng)、太倉(cāng)、歷下同為后人詬病焉。〔46〕

這段議論不僅指出高啟詩(shī)歌的主要特征和在明代詩(shī)歌史上的地位，同時(shí)解釋了這一結(jié)果的成因和他不同于后來(lái)復(fù)古派的基質(zhì)，是對(duì)高啟詩(shī)歌極為透徹的評(píng)價(jià)。類(lèi)似的批評(píng)眼光不只見(jiàn)于著名詩(shī)人的評(píng)價(jià)，也閃現(xiàn)在對(duì)一些不著名詩(shī)人的表彰中。如李昱《草閣集》提要云:“昱詩(shī)才力雄贍，古體長(zhǎng)篇大抵清剛雋上，矯矯不群。近體亦卓犖無(wú)凡語(yǔ)，雖為高、楊、張、徐諸人盛名所掩，實(shí)則并駕中原，未定孰居先后也。”〔47〕袁華《耕學(xué)齋詩(shī)集》提要云:“明之初年，作者林立，華為諸家盛名所掩，故人與詩(shī)皆不甚著，實(shí)則銜華佩實(shí)，具有典型，非后來(lái)偽體所能及，固未可以流傳未廣輕之?！薄?8〕童軒《青風(fēng)亭稿》提要云:“其人品本為高潔，其詩(shī)亦雅淡絕俗，然在明代不以詩(shī)名，殆正德以后，北地、信陽(yáng)之說(shuō)盛行，寥寥清音，不諧俗尚故耶?”〔49〕吳儼《吳文肅公摘稿》提要云:“詩(shī)格亦復(fù)嫻雅，往往因題寓意，不似當(dāng)時(shí)臺(tái)閣流派，沿為膚廓。雖名不甚著，要與東陽(yáng)肩隨，亦足相羽翼也?！薄?0〕張羽《東田遺稿》提要云:“詩(shī)亦規(guī)摹盛唐，不落纖巧之習(xí)。蓋弘治、正德之間，去明初前輩猶為未遠(yuǎn)，流風(fēng)余韻，往往尚存。而羽之淡靜峭直，又出天性。雖其博大富健不及李東陽(yáng)諸人，排奡巨麗亦不及李夢(mèng)陽(yáng)諸人，而不為舊調(diào)之膚廓，亦不為新聲之涂飾，肖心而出，務(wù)達(dá)所見(jiàn)而止。在諸作者中，亦可以自為一隊(duì)矣?！薄?1〕朱樸《西村詩(shī)集》提要云:“其近體格調(diào)清越，超然出群。古詩(shī)差遜，然亦不墜俗氛，以不為王世貞等所獎(jiǎng)譽(yù)，故名不甚著。然當(dāng)太倉(cāng)、歷下壇坫爭(zhēng)雄之日，士大夫奔走不遑，七子之?dāng)?shù)，輾轉(zhuǎn)屢增，一時(shí)山人墨客，亦莫不望景趨風(fēng)，乞齒牙之余論，冀一顧以增聲價(jià)，蓋詩(shī)道之盛，未有盛于是時(shí)者;詩(shī)道之濫，亦未有濫于是時(shí)者。樸獨(dú)閉戶(hù)苦吟，不假借噓枯吹生之力，其人品已高，其詩(shī)品苕苕物表，固亦理之自然矣?！薄?2〕這都不是人云亦云、隨聲吠影的議論，需要獨(dú)立的判斷力，且確實(shí)研究過(guò)他們的作品，才能如此揭示其特殊的詩(shī)歌史意義和歷史地位。即如頗被非議的莊昶理學(xué)詩(shī)，《莊定山集》提要也給出頗為平允的評(píng)價(jià):“其文多闡《太極圖》之義，其詩(shī)亦全作《擊壤集》之體，又頗為世所嗤點(diǎn)。然如《病眼》詩(shī)‘殘書(shū)楚漢燈前壘，草閣江山霧里詩(shī)’句，楊慎亦嘗稱(chēng)之。其他如‘山隨病起青逾峻，菊到秋深瘦亦香’，‘土屋背墻烘野日，午溪隨步領(lǐng)和風(fēng)’，‘碧樹(shù)可驚游子夢(mèng)，黃花偏愛(ài)老人頭’，‘酒盞漫傾剛月上，釣絲才揚(yáng)恰風(fēng)和’諸句，亦未嘗不語(yǔ)含興象。蓋其學(xué)以主靜為宗，故息慮澄觀，天機(jī)偶到，往往妙合自然，不可以文章格律論，要亦文章之一種。譬諸釣叟田翁，不可繩以禮貌，而野逸之態(tài)，乃有時(shí)可入畫(huà)圖?！薄?3〕

集部提要的詩(shī)歌批評(píng)，最突出的特征仍是以折衷群言的方式作出論斷。如《眉庵集》提要論楊基詩(shī)云:“其詩(shī)頗沿元季秾纖之習(xí)。都穆《南濠詩(shī)話》摘其佳句十二聯(lián)，其所品題得失參半。李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》謂孟載《春草》詩(shī)最傳，然‘綠迷歌扇’、‘紅襯舞裙’，已不能脫元詩(shī)氣習(xí)。至‘簾為看山盡卷西’，更過(guò)纖巧，‘春來(lái)簾幕怕朝東’，直艷詞耳。故徐泰《詩(shī)談》謂其‘天機(jī)云錦，自然美麗，獨(dú)時(shí)出纖巧，不及高啟之沖雅’。王世貞《藝苑卮言》謂其‘情至之語(yǔ)，風(fēng)雅掃地’。朱彝尊《靜志居詩(shī)話》亦摘其詩(shī)語(yǔ)類(lèi)詞者至數(shù)十聯(lián)，而獨(dú)推重其五言古體。然近體之佳者，亦自清俊流逸，雖不能方駕青丘，要非余子所及也?！薄?4〕在前人紛議太多、不遑縷舉的情況下，作者往往以一個(gè)慣用句“平心而論”，表明折衷群言所得出的結(jié)論。如李夢(mèng)陽(yáng)《空同集》提要寫(xiě)道:

平心而論，其詩(shī)才力富健，實(shí)足以籠罩一時(shí)，而古體必漢魏，近體必盛唐，句擬字摹，食古不化，亦往往有之，所謂武庫(kù)之兵利鈍雜陳者也。〔55〕

又如王士禛《精華錄》提要寫(xiě)道:

平心而論，當(dāng)我朝開(kāi)國(guó)之初，人皆厭明代王、李之膚廓，鐘、譚之纖仄，于是談詩(shī)者競(jìng)尚宋、元。旣而宋詩(shī)質(zhì)直，流為有韻之語(yǔ)錄;元詩(shī)縟艷，流為對(duì)句之小詞。于是士禛等以清新俊逸之才，范水模山，批風(fēng)抹月，倡天下以“不著一字，盡得風(fēng)流”之說(shuō)，天下遂翕然應(yīng)之。然所稱(chēng)者盛唐，而古體惟宗王、孟，上及于謝朓而止，較以《十九首》之驚心動(dòng)魄，一字千金，則有天工、人巧之分矣。近體多近錢(qián)、郎，上及乎李頎而止，律以杜甫之忠厚纏綿，沈郁頓挫，則有浮聲切響之異矣。故國(guó)朝之有士禛，亦如宋有蘇軾，元有虞集，明有高啟。而尊之者必躋諸古人之上，激而反唇，異論遂漸生焉。此傳其說(shuō)者之過(guò)，非士禛之過(guò)也。是錄具存，其造詣淺深可以覆案。一切黨同伐異之見(jiàn)，置之不議可矣?！?6〕

又趙執(zhí)信《因園集》提要寫(xiě)道:

平心而論，王以神韻縹緲為宗，趙以思路劖刻為主，王之規(guī)模闊于趙，而流弊傷于膚廓;趙之才力銳于王，而末派病于纖小。使兩家互救其短，乃可以各見(jiàn)所長(zhǎng)，正不必論甘而忌辛，好丹而非素也?！?7〕

我統(tǒng)計(jì)了一下，“平心而論”在《總目》提要中總共出現(xiàn)了29次，大多是在集部，出現(xiàn)19次。評(píng)西昆諸公、惠洪、楊榮、李東陽(yáng)、何景明、王世貞這些常引起爭(zhēng)議的人物，都以此語(yǔ)引出作者的論斷。這絕不是個(gè)偶然的語(yǔ)言現(xiàn)象，它是一種表明折衷持平的批評(píng)立場(chǎng)的特殊話語(yǔ)。

當(dāng)然，需要指出的是，紀(jì)昀雖懷抱著去門(mén)戶(hù)、求折衷的志向，但實(shí)際臨文卻也很難完全超脫于觀念和趣味的局限，就像在編纂《總目》時(shí)刪削、擯棄宋學(xué)代表人物姚鼐所撰的提要一樣〔58〕。提要中也不時(shí)可見(jiàn)出于正統(tǒng)觀念的偏見(jiàn)，如論王夫之《詩(shī)經(jīng)稗疏》憾其“贅以《詩(shī)譯》數(shù)條，體近詩(shī)話，殆猶竟陵鐘惺批評(píng)《國(guó)風(fēng)》之余習(xí)，未免自穢其書(shū)，雖不作可矣”〔59〕，即為一例。詩(shī)文評(píng)類(lèi)提要對(duì)大多數(shù)書(shū)籍都沒(méi)什么好評(píng)，尤其是詩(shī)格類(lèi)著作，在文獻(xiàn)學(xué)考究之余，基本忽視其詩(shī)學(xué)內(nèi)容。如賈島《二南密旨》提要斥“其論總例物象一門(mén)，尤一字不通”〔60〕，亦屬于對(duì)唐人詩(shī)學(xué)不甚了了，不知其書(shū)雖出于偽托，其說(shuō)卻實(shí)有依據(jù)。劉履《風(fēng)雅翼》提要末提到:“葉盛《水東日記》稱(chēng)祭酒安成李先生于劉履《風(fēng)雅翼》嘗別加注釋?zhuān)晞⒁婢?。安成李先生者，李時(shí)勉也。其書(shū)今未之見(jiàn)。然時(shí)勉以學(xué)問(wèn)醇正、人品端方為天下所重，詩(shī)歌非其所長(zhǎng)，考證亦非其所長(zhǎng)，計(jì)與履之原書(shū)亦不過(guò)伯仲之間矣?！薄?1〕未見(jiàn)其書(shū)而以臆度語(yǔ)作推斷，在當(dāng)時(shí)無(wú)征不信的樸學(xué)風(fēng)氣中絕非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。實(shí)際上，學(xué)者間對(duì)《四庫(kù)提要》一直是有看法的，但懾于欽定官書(shū)，嘿不敢議，直到清末皇權(quán)式微，學(xué)人才敢肆意譏評(píng)。李慈銘曾特別指出“集部頗漏略乖錯(cuò)，多滋異議”〔62〕?？赡堋犊偰俊分腥菀滓馉?zhēng)議的內(nèi)容，在集部提要里會(huì)最多吧?這固然與論者的文學(xué)趣味和立場(chǎng)有關(guān)，但實(shí)在也與文學(xué)批評(píng)自身的主觀性質(zhì)有關(guān)。

注釋:

〔1〕孟森:《選刻四庫(kù)全書(shū)評(píng)議》，《明清史論著集刊》(下冊(cè))，北京:中華書(shū)局，2006年，第682－685頁(yè)。

〔2〕〔28〕曾守正:《權(quán)力、知識(shí)與批評(píng)史圖像》第一章緒論，臺(tái)北:學(xué)生書(shū)局，2008年，第1－46、94－107頁(yè)。

〔3〕黃愛(ài)平:《四庫(kù)全書(shū)纂修研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第311－320頁(yè);司馬朝軍:《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉編纂考》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2005年，第724－725頁(yè)。

〔4〕比如卷一五四《山谷集注》提要即為翁方綱所撰，其原稿尚存于《翁方綱撰四庫(kù)提要稿》中，又見(jiàn)樹(shù)經(jīng)堂刊本《黃詩(shī)全集》卷首謝啟昆跋引述?！短嵋肺淖钟袧?rùn)飾，補(bǔ)引趙與旹《賓退錄》一則評(píng)論。其他如姚鼐、余集、邵晉涵等所撰提要也都有存稿可考。

〔5〕〔44〕江慶柏:《〈四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目〉研究》，《中國(guó)典籍與文化論叢》，南京:鳳凰出版社，2014年，第261、270－272頁(yè)。

〔6〕四庫(kù)館同僚朱珪《知足齋文集》卷五《經(jīng)筵講官太子少保協(xié)辦大學(xué)士禮部尚書(shū)管?chē)?guó)子監(jiān)事謚文達(dá)紀(jì)公墓志銘》云;“公綰書(shū)局，筆削考核，一手刪定，為《全書(shū)總目》，裒然巨觀。”《知足齋文集》卷六《祭文》即稱(chēng):“生入玉關(guān)，總持四庫(kù)，萬(wàn)卷提綱，一手編注。”叢書(shū)集成初編本，第114頁(yè)。

〔7〕王鎮(zhèn)遠(yuǎn):《紀(jì)昀文學(xué)思想初探》，《古代文學(xué)理論研究》第十一輯，上海:上海古籍出版社，1986年。

〔8〕楊桂芬:《紀(jì)昀詩(shī)學(xué)理論研究》，臺(tái)灣中山大學(xué)2002年碩士論文，第11頁(yè);楊子彥:《紀(jì)昀文學(xué)思想研究》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第38－39頁(yè)。

〔9〕蔣寅:《原始與會(huì)通:意境概念的古與今》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。

〔10〕孫致中等編校:《紀(jì)曉嵐文集》卷十一，石家莊:河北教育出版社，1991年，第251頁(yè)。

〔11〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五一，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1301頁(yè)。

〔12〕紀(jì)昀:《瀛奎律髓刊誤》卷首，嘉慶五年刊本。

〔13〕李慶甲輯:《瀛奎律髓匯評(píng)》卷二十三，上海:上海古籍出版社，1986年，中冊(cè)，第970頁(yè)。

〔14〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八八《瀛奎律髓》提要，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1707頁(yè)。

〔15〕紀(jì)昀:《瀛奎律髓刊誤》卷末，嘉慶五年刊本。

〔16〕孫致中等編校:《紀(jì)曉嵐文集》卷十二，第1冊(cè)，石家莊:河北教育出版社，1991年，第266頁(yè)。

〔17〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六三，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1410頁(yè)。

〔18〕楊松年:《中國(guó)文學(xué)評(píng)論史編寫(xiě)問(wèn)題論析》，臺(tái)北:文史哲出版社，1988年，第107頁(yè)。

〔19〕張傳峰:《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉學(xué)術(shù)思想研究》，北京:學(xué)林出版社，2007年;龔詩(shī)堯:《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉之文學(xué)批評(píng)研究》，臺(tái)北:花木蘭文化工作坊，2005年;廖棟梁:《〈四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)文評(píng)類(lèi)敘〉對(duì)文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)》，《輔仁國(guó)文學(xué)報(bào)》第9期(1993年6月);曾圣益:《從〈四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)文評(píng)類(lèi)〉看中國(guó)詩(shī)文論著之特性》，《國(guó)立中央圖書(shū)館臺(tái)灣分館》第2卷第2期(1995年12月)、第3期(1996年3月);吳承學(xué):《讀〈四庫(kù)全書(shū)總目〉詩(shī)文評(píng)類(lèi)提要》，《清代學(xué)術(shù)論叢》第六輯，中山大學(xué)清代學(xué)術(shù)研究中心編，臺(tái)北:文津出版社，2001年;鄭明璋:《論〈四庫(kù)全書(shū)總目提要〉的文學(xué)批評(píng)學(xué)》，《唐都學(xué)刊》2005年第3期。

〔20〕孫紀(jì)文:《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉對(duì)本朝詩(shī)歌的批評(píng)》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第3期;孫紀(jì)文:《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉對(duì)歷代詩(shī)歌的批評(píng)》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2005年第5期;陳美朱:《析論紀(jì)昀對(duì)王士禛之詩(shī)學(xué)與結(jié)納標(biāo)榜之批評(píng)》，《東華人文學(xué)報(bào)》第8期，2006年1月;孫云英:《風(fēng)雅為宗:從〈四庫(kù)全書(shū)總目提要〉看紀(jì)曉嵐評(píng)價(jià)唐詩(shī)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》，《滄州師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第4期。

〔21〕曾守正:《權(quán)力、知識(shí)與批評(píng)史圖像》，臺(tái)北:學(xué)生書(shū)局，2008年。

〔22〕傅剛:《“文史”與“詩(shī)文評(píng)”——論文學(xué)批評(píng)的分類(lèi)》，《新史學(xué)》第1輯，鄭州:大象出版社，2003年，第213－221頁(yè)。

〔23〕吳承學(xué):《論〈四庫(kù)全書(shū)總目〉在詩(shī)文評(píng)研究史上的貢獻(xiàn)》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

〔24〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九五，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1779頁(yè)。

〔25〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九○，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1725頁(yè)。同卷《御選唐詩(shī)》提要云:“自明以來(lái)，詩(shī)派屢變，論唐詩(shī)者亦屢變。大抵各持偏見(jiàn)，未協(xié)中聲。惟我圣祖仁皇帝學(xué)邁百王，理研四始，奎章宏富，足以陶鑄三唐。故辨別瑕瑜，如居高視下，坐照纖微。既命編《全唐詩(shī)》九百卷，以窮其源流;復(fù)親標(biāo)甲乙，撰錄此編，以正其軌范。博收約取，漉液镕精。譬諸古詩(shī)三千，本里閭謠唱，一經(jīng)尼山之刪定，遂列諸六籍，與日月齊懸矣?！?第1727頁(yè))可與此參看。

〔26〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷首，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1頁(yè)。

〔27〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷九四，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第800頁(yè)。

〔29〕紀(jì)昀:《周易義象合纂序》:“余向纂《四庫(kù)全書(shū)》，作經(jīng)部《詩(shī)》類(lèi)小序?！睂O致中等編校:《紀(jì)曉嵐文集》卷八，第1冊(cè)，第154頁(yè)。

〔30〕〔32〕〔33〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十六，北京:中華書(shū)局，1960 年影印本，第121、137、137 頁(yè)。

〔31〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十七，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第143頁(yè)。

〔34〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四八，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1267頁(yè)。

〔35〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五四，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1329頁(yè)。

〔36〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五二《河?xùn)|集》提要，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1305頁(yè)。

〔37〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五三《擊壤集》提要，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1322頁(yè)。

〔38〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七二《滄溟集》提要，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1507頁(yè)。

〔39〕〔40〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五○，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1292、1293頁(yè)。

〔41〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○《樓居雜著野航詩(shī)稿野航文稿》提要，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1491頁(yè)。

〔42〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五○《錢(qián)仲文集》提要:“大歷以還，詩(shī)格初變，開(kāi)、寶渾厚之氣，漸遠(yuǎn)漸漓。風(fēng)調(diào)相高，稍趨浮響。升降之關(guān)，十子實(shí)為之職志。”成為當(dāng)代唐詩(shī)研究者常征引的經(jīng)典論斷，詳蔣寅:《大歷詩(shī)風(fēng)》，上海:上海古籍出版社，1992年。

〔43〕朱東潤(rùn):《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，上海:上海古籍出版社，2005年，第323頁(yè)。

〔45〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六八，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1453頁(yè)。

〔46〕〔47〕〔48〕〔54〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一六九，北京:中華書(shū)局，1960 年影印本，第 1471、1474、1475、1472頁(yè)。

〔49〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七○，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1488頁(yè)。

〔50〕〔51〕〔53〕〔55〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七一，北京:中華書(shū)局，1960 年影印本，第 1495、1498、1492、1497頁(yè)。

〔52〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七二，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1504頁(yè)。

〔56〕〔57〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一七三，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1521、1527頁(yè)。

〔58〕王達(dá)敏:《姚鼐與乾嘉學(xué)派》第五章“桐城文統(tǒng)”，北京:學(xué)苑出版社，2007年，第103－139頁(yè)。

〔59〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷十六，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第131頁(yè)。

〔60〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九七，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1796頁(yè)。

〔61〕《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八八，北京:中華書(shū)局，1960年影印本，第1711頁(yè)。

〔62〕由云龍編:《越縵堂讀書(shū)記》，上海:上海書(shū)店出版社，2000年，第557頁(yè)。