張存建，劉方榮

（1.江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 徐州 221116；2.重慶第二師范學(xué)院教師教育學(xué)院，重慶 江北 400065）

法學(xué)研究

陪審團裁定案件事實的知識論預(yù)設(shè)

張存建1，劉方榮2

（1.江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 徐州 221116；2.重慶第二師范學(xué)院教師教育學(xué)院，重慶 江北 400065）

陪審團以推理-敘事的方式裁定案件事實，暗含著對陪審團成員的知識素質(zhì)要求。認定案件事實是一個始終伴隨有解釋敘事的推理過程，其實質(zhì)是從關(guān)于證據(jù)的基本信念中做出選擇，要求陪審團成員既具有關(guān)于證據(jù)的經(jīng)驗知識，又具有一定的關(guān)于知識表征的知識?；拘拍羁慑e，陪審團成員不得不基于一些實在假定認定案件事實，而為了與其他成員達成案件事實共識，陪審團成員必須接受特定價值假定，并具有一定的語言詮釋能力。陪審團模式關(guān)于知識存在與辯護的預(yù)設(shè)提示我們，評價和超越這一模式需要一種文化相對性的思考。

案件事實；裁定案件；融貫論

無論在理論研究還是司法實務(wù)中，認定案件事實都是一個難題。在英美法系中，陪審團模式的創(chuàng)建，不僅使得法官集中于法律適用，不必擔(dān)心因錯誤認定案件事實而淪為“流血的推手”，還給出一種終局性案件事實裁定方式。但是，從“合理懷疑”的起源來看，陪審團模式兼有道德慰藉與事實證明的功能，其結(jié)論可能是錯誤的［1］。為此，在民事和刑事判決產(chǎn)生后，受控一方可以申請“徑為判決”（JNOV）不斷有學(xué)者試圖對陪審團模式作出完善，出現(xiàn)解釋學(xué)、修辭學(xué)、敘事學(xué)、新證據(jù)理論等新的路向［2］。這些工作均以西方文化為語境，屬于一種系統(tǒng)內(nèi)的反思與完善。

本文著眼于陪審團成員認定案件事實的過程，分析該陪審團模式對陪審團成員的知識素質(zhì)要求，解讀陪審團成員形成證據(jù)信念的預(yù)設(shè)，反思案件事實共識何以可能，以期把握陪審團模式的知識預(yù)設(shè)及其辯護，管窺該模式所依賴之文化語境的基本特征。

一、案件事實認定所需的知識素質(zhì)

據(jù)史料記載，古希臘501人陪審團認定蘇格拉底有三大犯罪事實——拒絕承認城邦的神、引進其他新的神祈和腐蝕青年，據(jù)此判決蘇格拉底死罪，開陪審團裁定案件事實之先河。陪審團制度的確立則是在11世紀的英國，最初僅要求陪審團成員與被告具有相同的社會地位。至美國獨立以及當(dāng)代，陪審團制度開始要求陪審團成員具有公民地位、是納稅人、能閱讀和寫作。但是，透過學(xué)界關(guān)于案件事實認定過程的探討，可以發(fā)現(xiàn)陪審團模式要求陪審團成員具備一定的知識素質(zhì)。

威格莫爾（John H.Wigmore）主張以多元視角探討案件事實認定問題，他關(guān)注制度文化之于其他文化類型之間的關(guān)聯(lián)，試圖綜合心理學(xué)、邏輯學(xué)和經(jīng)驗主義解讀陪審團模式及其可能完善，并給出一個解釋案件事實認定過程的著名圖式［3］。在該圖式中，威格莫爾給出解釋案件事實的三個廣為接受的基本范疇：證據(jù)性事實、中間要素性事實和要件事實。證據(jù)性事實是對證據(jù)資料之證據(jù)資格（司法可采性）的判斷，中間要素性事實是基于要件事實對證據(jù)性事實的判斷，要件事實則是由實體法規(guī)定的案件事實。在三種事實之間存在一種因致關(guān)系：陪審團以證據(jù)性事實為前提，通過內(nèi)在推理獲得中間要素性事實和要件事實，最終通過涵攝推理獲得案件事實。在艾倫（R.J.Allan）那里，這種因致關(guān)系被解釋為經(jīng)驗推理，他用一種漸進推理描述形成案件事實的過程［4］：

證據(jù)性事實→推斷性事實→要素性事實→要件→案件事實

按照威格莫爾的解釋，陪審團成員必須具有兩個方面的能力：一是能夠?qū)ψC據(jù)資料作出正確判斷；二是能夠完成涵攝推理。從人類認知的角度看，能力具有以知識為基礎(chǔ)、形成于相關(guān)實踐或訓(xùn)練這一特征，那么，與上述兩個方面的能力要求相應(yīng)，陪審團成員必須具有作出判斷和推理的知識。在艾倫的解釋中，這一知識素質(zhì)要求得到進一步詮釋：陪審團成員不僅要具備關(guān)于證據(jù)的經(jīng)驗知識，能夠?qū)ψC據(jù)作出準確判斷，還要具備一定的推理知識，以保證完成由證據(jù)性事實到案件事實的漸進推理；經(jīng)驗知識儲備是否充分，推理方法是否適當(dāng)，都將影響案件事實的認定結(jié)果。

陪審團成員來自社會生活的各個領(lǐng)域，有著關(guān)于證據(jù)的豐富經(jīng)驗知識，因而可以彌補法官于此的不足；擁有推理知識既是獲取和拓展經(jīng)驗知識的基礎(chǔ)，也是保證陪審團成員根據(jù)證據(jù)得出案件事實的基本方法論要求。擁有經(jīng)驗知識和推理知識是公眾從事社會生活的基本要求，因而兩種知識可以在陪審團、法官、控辯雙方及公眾之間建立一種通達關(guān)系，為案件事實體現(xiàn)公眾意愿奠定基礎(chǔ)。

案件事實的認定以實現(xiàn)司法公正為導(dǎo)向，是否體現(xiàn)公正則取決于是否體現(xiàn)公眾意愿。因而，認定案件事實具有特殊的社會生活意義，除了經(jīng)驗知識和推理知識，應(yīng)當(dāng)另有對陪審團成員知識素質(zhì)的要求。實體法為認定案件事實擬定一個對象域，要求陪審團成員使用涵攝推理認定案件事實，程序法則引入抗辯機制，使得案件事實體現(xiàn)公眾意愿成為可能：由證據(jù)至于案件事實的過程中存在多種事實形態(tài)，其中每一形態(tài)都來自對抗性陳述，都是比較對立主張所依持之推理和解釋的結(jié)點。如此一來，能否體現(xiàn)公眾意愿，就反映在案件事實是否能夠逐步還原為證據(jù)性陳述。在相關(guān)研究中，這種還原被解釋為敘事。敘事即達成證據(jù)資料、司法“前見”、生活經(jīng)驗、常識等隱性知識在對話論辯中的“視域融合”［5］。由此看來，認定案件必然包含一個與威格莫爾和艾倫解釋路向相反的連續(xù)敘事過程：

證據(jù)資料→證據(jù)性事實→推斷性事實→要件事實→案件事實

以推理解釋案件事實認定，偏重于對認定過程的形式抽象，但在具體操作中陪審團只能以敘事的方式將推理外化出來。因而確切地講，陪審團成員是以推理—敘事的方式認定案件事實，認定案件事實的每一環(huán)節(jié)都是一個事實推理，但每一推理都要接受敘事的檢驗。那么，為了保證案件事實體現(xiàn)公眾意愿，陪審團成員必須具備一定的敘事知識。

在證據(jù)采信過程中，敘事與推理互為解釋印證，陪審團成員不得不以所謂的最佳解釋推理（Inference to the Best Explanation以下簡稱IBE）的方式認定案件事實。按照IBE理論，如果解釋A能夠比其他解釋更好地解釋證據(jù)，則接受A；控辯雙方要對證據(jù)作出解釋，以說服陪審團，使之接受己方呈現(xiàn)的案件事實并在此基礎(chǔ)上進行邏輯推理，推理則可以對控辯雙方的解釋作出證明，并因此而成其為一個好的推理［6］。因此，敘事知識和推理知識相互關(guān)聯(lián)，陪審團成員需要一種與駕馭IBE能力相應(yīng)的知識；進一步解釋這種知識，則需要進一步分析IBE的生成機制。

直觀上，在庭審中控辯雙方是通過論辯完成對證據(jù)的敘事，論辯直接促成控辯審各方的IBE。但是，為了做到“有理說得清”，說服陪審團或法官接收己方立場，敘事者不僅使用一些論辯方法，還有意無意地使用比喻、夸張、共情等修辭手法。例如，比之“鄧貴大將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上”，“鄧貴大將鄧玉嬌按倒在沙發(fā)上”更容易導(dǎo)致一些附會想象。但是，運用論辯術(shù)和修辭手法，為敘事者的陳述加注了個體主觀因素，可能給陪審團裁定案件事實帶來負面影響。因此，為了消除如此負面影響，陪審團成員必須掌握一定的修辭和論辯知識，為其識別控辯雙方事實陳述的能力提供支撐。

綜上，關(guān)于證據(jù)的經(jīng)驗知識是陪審團成員據(jù)以認定案件事實的基本前提，它來自社會生活且接受其檢驗，并因此與關(guān)于推理的知識有著密切的解釋相關(guān)性；庭審抗辯機制使得陪審團成員以推理—敘事的方式認定案件事實，他們因此而需要修辭和論辯之類關(guān)于知識表征的知識。

二、陪審團成員所需知識之真的辯護

確保準確認定案件事實，就需要一種演繹推理的論證效果，即通過保證前提知識為真和推理形式正確方面的努力，保證案件事實準確無誤?；赝鞣缴鐣谖鞣轿拿鞯娜龡l主根（古代希臘人的邏輯學(xué)、埃及人的數(shù)學(xué)和閃族人的宗教）中，數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的發(fā)展不斷給后世以推理知識的營養(yǎng)，在西方文化中形成一種自覺的推理意識，但是，對宗教的虔誠一度阻礙了對證據(jù)性經(jīng)驗知識的探究，經(jīng)歷千年，“神證”和“人證”才讓步于“物證”。在對這個歷史演進過程的認識論考察中，普遍接受這樣一個關(guān)于知識的定義：知識是得到確認的真信念（justified true belief）。按照這一定義，說“S知道P”需要滿足三個條件：（1）P是真的；（2）S相信P；（3）P之真得到確證。然而，“蓋提爾問題”的提出粉碎了上述知識三元定義，人類的知識信念遇到前所未有的挑戰(zhàn)［7］。與之相應(yīng)，陪審團模式也遇到一個知識辯護問題：據(jù)以認定案件事實的證據(jù)性知識何以為真。

根據(jù)本文對陪審團成員知識素質(zhì)要求的分析，可以從兩個方面對上述問題作出解答：其一，關(guān)注關(guān)于證據(jù)的經(jīng)驗知識，揭示陪審團成員據(jù)以接受某個證據(jù)性陳述的標準；其二，關(guān)注證據(jù)性知識的表征，探討陪審團成員關(guān)于信念確證的理論預(yù)設(shè)。

首先看第一個方面。證據(jù)（包括事實性證據(jù)）客觀存在，但獲得關(guān)于證據(jù)的經(jīng)驗知識，必然接受一個事實到事實表征的認知躍遷，把事實視為事實陳述的成真條件。然而，受語境、個體認知因素等條件的影響，不同的人可能對同一證據(jù)作出不同陳述，同一陳述也可以用以解釋不同的證據(jù)。鄧貴大用錢打鄧玉嬌是一事實，但其陳述出現(xiàn)“鄧貴大用錢擊打鄧玉嬌”“鄧貴大用錢搧擊鄧玉嬌”等不同版本。語言哲學(xué)家在陳述與事實之間加入一個認識論的楔子——命題（preposition），用它表示陳述表達的意義，進而將真/假視為命題的屬性。對于如何判定命題之真，語言哲學(xué)沒有給出定論。其中比較成熟的理論包括：（1）符合論，將真界定為命題與實在的符合；（2）融貫論，將真界定為命題與命題系統(tǒng)中其他命題的融貫；（3）“緊縮論”，認為“真的”和“假的”是兩個多余的謂詞［8］。

盡管存在關(guān)于真之判定標準的理論分歧，在現(xiàn)實生活中總是存在一些廣為接受的經(jīng)驗知識，它們維系著人類關(guān)于世界的實在感，既是個體獲得認知經(jīng)驗及知識的始點，也是其歸宿。我們不妨把這些經(jīng)驗知識叫做基本信念。對于關(guān)于證據(jù)的基本信念而言，有的具有可檢驗性，有的則不然。例如，對于“鄧貴大和黃德智10日晚到雄風(fēng)賓館‘休閑’”，至少可以通過查閱視頻錄像、前臺登記等作出檢驗，而“所有的鳥都會飛”之類的信念不可能得到全稱檢驗，因而只能算作為所謂的真理性知識［9］。這樣，將關(guān)于證據(jù)的經(jīng)驗知識抑或信念視為陳述所表達的真命題，則可以根據(jù)證據(jù)性陳述表達的命題是否符合相關(guān)基本信念決定其采信。這正是陪審團裁定案件事實這一模式的選擇。

陪審團模式接受一種“摹本理論”，把經(jīng)驗知識列入主觀意識的范疇，視之為個體對客觀對象或事實的反應(yīng)［10］。不過，由于存在關(guān)于證據(jù)的基本信念，加之抗辯程序和敘事手法的運用，陪審團成員可以用“信念契合”的方式?jīng)Q定是否采信某個證據(jù)性陳述：當(dāng)事方提出某個證據(jù)性陳述S，S及其存在的語境激起陪審團成員關(guān)于該證據(jù)的基本信念，并促使其對S表達的命題作出判斷，在認為當(dāng)下判斷與同等情況下自己曾經(jīng)給出的判斷（基本信念）一致時，認定該陳述表達的命題為真。

上述對證據(jù)性陳述采信的分析，已經(jīng)觸及證據(jù)性知識的表征問題。將陪審團成員認定案件事實的過程視為推理—敘事過程，接受上述對證據(jù)的證據(jù)性陳述采信過程的分析，則可以看出，在對抗性陳述抑或論辯的推動下，陪審團成員不斷以“信念契合”的方式獲得關(guān)于案件事實的漸進信念，呈現(xiàn)出一種建構(gòu)主義的信念組織共性。當(dāng)然，建構(gòu)案件事實必須接受實體法和程序法的規(guī)約，其基本規(guī)則是“X在C中算作Y”［11］，這里Y是不依賴于觀察者的觀察（經(jīng)驗）活動而客觀存在的事件，X是制度性事實，C是制度（語境）。而且，由于控辯雙方的事實陳述直接作用于案件事實認定過程，案件事實不是陪審團成員對證據(jù)性知識的簡單、被動的反映，而是基于其關(guān)于證據(jù)的基本信念積極建構(gòu)的結(jié)果。

為陪審團模式提供支持的另一理論根據(jù)是融貫論。按照融貫論，某個信念為真的條件是，它與系統(tǒng)內(nèi)的其他信念相互一致［12］。憑借現(xiàn)場有一枚指紋或一滴血跡，基于相關(guān)基本信念認定它為案件事實，這就是一種需要融貫論支持的建構(gòu)過程。即便科學(xué)檢驗可以證實指紋或血跡是犯罪嫌疑人留下的，也不足以斷定什么案件事實，通常的做法是，將由如此證實獲知的信念與目擊證人、被告陳述或控訴方的指控等結(jié)合起來，基于若干信念之間的融貫建構(gòu)案件事實。

三、一致裁定案件事實何以可能

嚴格地講，無論威格莫爾和艾倫對案件事實認定過程的解釋，還是本文以推理—敘事作出的概括，均是以陪審團當(dāng)中的單個成員為解釋對象。但是，陪審團擁有多個成員，案件事實是群體選擇的結(jié)果，而陪審團成員各有其認知偏好，因而案件事實也是認知偏好聚合的結(jié)果。20世紀50年代，阿羅（Kenneth J.Arrow）用數(shù)理邏輯的方法給出一個舉世震驚而又不得不接受的論斷：對于由三個以上理性主體構(gòu)成的群體而言，只能以獨裁的方式作出選擇［13］。而且，幾乎在同一時期，蘭德公司（LAND）的另外兩位專家以“囚徒困境”揭示一個群體選擇事實：個體理性選擇的聚合可能能導(dǎo)致集體的非理性選擇。西方國家標榜民主和自由，當(dāng)然不愿意接受任何對陪審團模式的否定。那么，陪審團成員何以可能達成關(guān)于案件事實的共識？將陪審團成員認定案件事實的過程解釋為推理—敘事，則可以從基本信念前提和方法共性兩個方面對此作出分析。

首先看第一個方面。關(guān)于證據(jù)的基本信念是獲知案件事實的前提，但如此基本信念并不完全可靠。它們主要來自于歸納、類比等或然性推理，如“天下烏鴉一般黑”“所有的犯罪分子都有其作案動機”等，這些結(jié)論不斷在社會生活中得到驗證，使得人們信以為真，忽視其可能出現(xiàn)反例的情況，也使得作為證據(jù)的對象/事件有多種認知特征。而從科學(xué)研究的歷史來看，因為新結(jié)論或發(fā)現(xiàn)而修正已有基本信念的情況屢見不鮮，似乎任一信念都難以免于被修正［14］。例如，最初人們相信水是無色、透明、存在于江河湖泊中且可以飲用的液體，但后來人們發(fā)現(xiàn)水是混合物，含有重水和超重水，分子結(jié)構(gòu)是H2O，在常溫下是一種齊聚物等。因此，人類關(guān)于證據(jù)的基本信念具有一種揮之不去的不確定性，毋寧說，陪審團成員是基于關(guān)于世界樣式的實在假定認定案件事實。

那么，對于同一證據(jù)資料，陪審團成員何以可能一致選擇某個/些實在假定？達成如此一致離不開程序法和實體法的規(guī)約，但更需要一種“應(yīng)該如何”的自覺，并因此而需要社會共同體的規(guī)約。因為，關(guān)于證據(jù)的實在假定是一種社會存在物，它是否可取并不取決于某個人，而是取決于社會共同體，而且，實在假定需要接受檢驗，社會共同體是如此檢驗的裁判者。

進而言之，為陪審團一致選擇某個/些實在假定提供支持的是一種具有倫理屬性的價值假定。與實在假定不同，價值假定是關(guān)于世界“應(yīng)該如何”的信念，價值假定沖突往往以立場分歧的形式外化出來。認識和消解立場沖突的關(guān)鍵，在于深入解析各方的價值假定，基于其交集作出選擇或折中。與之類似，能夠促使陪審團成員做出一致選擇的，應(yīng)當(dāng)是其價值假定的交集。

陪審團成員何以能夠發(fā)現(xiàn)其與他人價值假定的交集？從批判性思維的角度看，能夠引起所做選擇善/惡或正確/錯誤之分的價值假定即道德，道德比之價值有更多的社會內(nèi)涵，倫理則是道德觀念的系統(tǒng)組合［15］。那么，價值假定必有其倫理維度，在認識到價值沖突之后，應(yīng)當(dāng)訴諸更高原則，在社會共同體的規(guī)約下做出符合倫理的選擇。如此一來，如果說某個陪審團成員能夠選擇與他人一致的價值假定，則這種選擇應(yīng)當(dāng)是其接受相關(guān)社會倫理規(guī)范的結(jié)果，依賴于西方社會生活的語境。

再看問題的第二個方面，陪審團成員認定案件事實的方法共性何在？換言之，陪審團成員如何根據(jù)當(dāng)庭語境選擇關(guān)于證據(jù)的恰當(dāng)基本信念？其實，IBE理論已經(jīng)對此作出解答，即認為陪審團成員均以IBE的方式認定案件事實。但是，在提出解釋先于并引導(dǎo)推理的同時，IBE理論又強調(diào)推理為解釋作出證明。這里不僅隱涵著解釋循環(huán)，還預(yù)設(shè)陪審團成員以統(tǒng)一標準判定IBE［16］。筆者認為，IBE理論給出回答上述問題的一個值得嘉許的方向，但由于強調(diào)對方法的抽象，所謂的解釋只是停留于證據(jù)資料。但是，語言是人“存在的家”［17］，只有在交流的語境中，人們才可能和有必要確定其關(guān)于證據(jù)的基本信念，為了達到有效交流這一目的，必須對語言自身進行正確的詮釋。

這里的語言詮釋不是IBE中解釋一詞的替代品，而是對語言方式的元思考，探討如何在交流過程中通過解析他人的言語行為確定其話語意義。語言詮釋具有補充知識表征研究的理論優(yōu)勢，是解讀案件事實共識的應(yīng)有之維。實際上，在以“信念契合”的方式認定案件事實（第二節(jié)）的過程中，陪審團成員需要通過語言詮釋完成其“信念契合”：控辯雙方各自給出其關(guān)于證據(jù)的解釋，如此解釋及其存在語境激起陪審團成員關(guān)于證據(jù)的基本信念，并促使其對已有解釋作出語言詮釋，在相信當(dāng)下詮釋與同等情況語言共同體接受的詮釋一致時，將該解釋確定為關(guān)于證據(jù)的理想信念。

語言是人類社會的一個重要文化現(xiàn)象，每一種語言在語義、語法、語用及其關(guān)聯(lián)方面都有其獨到特征，訴諸語言詮釋探究案件事實認定方法的共性，不僅為之提供一個破除解釋循環(huán)的先驗條件——語言共同體，還為之打開一個語言邏輯的視界。

四、結(jié)語

陪審團模式的存在歷經(jīng)千年，表現(xiàn)出頑強的生命力，因而應(yīng)當(dāng)是人類制度文化中的一個富有智慧光芒的創(chuàng)舉。然而，從本文對這一模式所預(yù)設(shè)之知識及其辯護的分析來看，肯定陪審團模式的某種普適性，或者試圖從中獲得司法制度改革的啟示，則必須認識如此普適性所依賴的社會生活文化語境。在當(dāng)代西方社會，為陪審團模式提供營養(yǎng)的不僅包括經(jīng)驗主義、融貫論、“緊縮論”、符合論、建構(gòu)主義等關(guān)于知識存在或辯護的理論，還包括自由意志論、功利主義、平等主義、表面價值論等業(yè)已成為經(jīng)典的倫理取向。這些理論及取向紛繁多歧，構(gòu)成一幅解讀陪審團模式之文化相對性的圖景，也道出了超越陪審團模式的困難。

［1］［美］詹姆斯·Q·惠特曼.合理懷疑的起源［M］.佀化強，李偉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：13.

［2］Pardo M S，Allen RJ.Juridical Proof and the Best Explanation［J］.Law and Philosophy，2008，27（3）：223-268.

［3］［美］特倫斯·安德森，戴維·舒姆，威廉·特文寧.證據(jù)分析［M］.張保生，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：80.

［4］［美］羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例［M］.張保生，等，譯.北京：高等教育出版社，2006：149.

［5］胡學(xué)軍，涂書田.司法裁判中的隱性知識論綱［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，（5）：93-103.

［6］Lipton P.What Good is an Explanation？［Z］.Synthese Library，2001，（302）：43-59.

［7］陳嘉明.“蓋梯爾問題”與知識的條件（上）［J］.哲學(xué)動態(tài)，2000，（12）：40-42.

［8］陳波.邏輯哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：237.

［9］王敏遠.一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：89-94.

［10］胡軍.知識論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：308.

［11］［美］塞爾.心靈、語言和社會［M］.李步樓，譯.上海：上海譯文出版社，2001：118.

［12］［美］路易斯·波伊曼.知識論導(dǎo)論——我們能知道什么［M］.洪漢鼎，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：9.

［13］Arrow K J.Social Choice and Individual Values［M］.New York：John Wiley ＆Sons，Inc.，1963：31-34.

［14］LaPorte J.Natural Kinds and Conceptual Change［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2004：103-106.

［15］Diestler S.Becoming a Critical Thinker：A User-friendly Manual［M］.New Jersey：Pearson Education，Inc.，2012：44.

［16］劉方榮，張存建.司法實踐中的IBE及其機制分析［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2013，（5）：68-72.

［17］胡壯麟.人·語言·存在：五問海德格爾語言觀［J］.外語教學(xué)與研究，2012，（6）：803-24.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

D90

A

1000-8284（2015）04-0109-05

2014-04-23

江蘇省社科基金項目“邏輯視域的案件事實認定模式研究”（13ZXD017）

張存建（1971-），男，山東單縣人，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，博士，從事邏輯應(yīng)用和刑事訴訟法研究。