文／李 龍

國(guó)家認(rèn)同缺失對(duì)香港民主化的影響與因應(yīng)

文／李 龍

目前香港市民擁有兩種身份認(rèn)同——香港認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同。香港認(rèn)同不是一般意義的地區(qū)認(rèn)同，它具有主體性、異質(zhì)性和優(yōu)先性，因而部分香港市民存在國(guó)家認(rèn)同缺失的狀況?；诖?，香港社會(huì)主要分裂為國(guó)家認(rèn)同較強(qiáng)和國(guó)家認(rèn)同缺失兩大市民群體。香港“泛民主派”利用國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民的支持，以民主之名對(duì)抗中央，導(dǎo)致香港民主走向異化。香港民主要走出異化，需要強(qiáng)化香港市民的國(guó)家認(rèn)同，以此帶動(dòng)香港民主走出誤區(qū)，在中央的有效管治下實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的民主。

香港民主；香港政治；香港認(rèn)同；國(guó)家認(rèn)同

全國(guó)人大常委會(huì)公布“8·31”香港行政長(zhǎng)官普選決定后，香港“泛民主派”發(fā)起“占中”運(yùn)動(dòng)，意圖借此迫使中央做出讓步，這給香港政治秩序、法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成較大破壞，香港民主發(fā)展陷入僵局。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，香港民主已經(jīng)走向異化，民主的核心議題指向?qū)怪醒?，“泛民主派”和部分香港市民誤以為，對(duì)抗中央就是“民主”，支持中央就是“不民主”。香港民主異化的深層次原因是香港市民的國(guó)家認(rèn)同缺失，“泛民主派”利用部分香港市民的國(guó)家認(rèn)同缺失，以民主之名對(duì)抗中央。香港民主要走出異化境地，需要強(qiáng)化香港市民的國(guó)家認(rèn)同，帶動(dòng)“泛民主派”走出誤區(qū)，回到基本法框架下來(lái)推進(jìn)香港民主發(fā)展，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的民主。

一 香港身份認(rèn)同現(xiàn)狀及其問(wèn)題

在身份認(rèn)同研究中，依據(jù)地域范圍大小，可以將身份認(rèn)同劃分為國(guó)家認(rèn)同和地區(qū)認(rèn)同。在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論單一制還是聯(lián)邦制國(guó)家，國(guó)家認(rèn)同和地區(qū)認(rèn)同都是共存關(guān)系。例如，一個(gè)北京市民可以既認(rèn)同自己是北京人，又認(rèn)同自己是中國(guó)人；一個(gè)紐約市民可以既認(rèn)同自己是紐約人，又認(rèn)同自己是美國(guó)人。香港回歸后，香港是我國(guó)中央政府下轄的地方特區(qū)，香港市民同時(shí)具有香港認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同這兩種身份認(rèn)同，照理說(shuō)，這并無(wú)特別之處。地區(qū)認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同可以共存，因而就像不必?fù)?dān)心北京市民的北京認(rèn)同增強(qiáng)一樣，也不必?fù)?dān)心香港市民的香港認(rèn)同增強(qiáng)。不過(guò)，筆者認(rèn)為，這種類比邏輯可能存在問(wèn)題，原因在于，香港認(rèn)同不是一般意義的地區(qū)認(rèn)同，而具有特殊性。

第一，香港認(rèn)同具有主體性。雖然部分香港市民認(rèn)為香港認(rèn)同從屬于國(guó)家認(rèn)同，但也有很多香港市民看重香港認(rèn)同本身的主體性。主體性身份認(rèn)同強(qiáng)調(diào)香港是一個(gè)高度自治的主體，香港政治經(jīng)濟(jì)制度與內(nèi)地不同，所以要盡量減少中央對(duì)香港的管治。香港市民的主體性身份認(rèn)同與內(nèi)地人的從屬性身份認(rèn)同不同，前者意在撇清次級(jí)政治主體（香港）和高級(jí)政治主體（國(guó)家）的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)二者的并列關(guān)系；后者則將次級(jí)政治主體（香港）視為高級(jí)政治主體（國(guó)家）的組成部分，強(qiáng)調(diào)二者之間的從屬關(guān)系。

第二，香港認(rèn)同具有異質(zhì)性。依據(jù)“一國(guó)兩制”方針，內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，香港實(shí)行資本主義制度。香港回歸后，面對(duì)國(guó)家認(rèn)同時(shí)，香港市民優(yōu)先意識(shí)到香港的異質(zhì)性，而非與內(nèi)地的同質(zhì)性，這種意識(shí)促使香港認(rèn)同更加清晰化。香港認(rèn)同的異質(zhì)性主要表現(xiàn)在政治認(rèn)同上，“在經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀方面，香港與中國(guó)內(nèi)地的觀念差異正在消失。文化和歷史因素也進(jìn)入認(rèn)同領(lǐng)域。與此同時(shí)，關(guān)于政治價(jià)值觀方面的明顯差異仍然存在。政治維度的認(rèn)同仍然較弱?！盵1]在部分香港市民的觀念中，香港是自由、法治社會(huì)，內(nèi)地則不是。在這種觀念的誤導(dǎo)下，香港認(rèn)同進(jìn)一步得到強(qiáng)化，以此區(qū)別甚至對(duì)抗國(guó)家認(rèn)同。

第三，香港認(rèn)同具有優(yōu)先性。香港回歸前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際化程度都已經(jīng)比較高，而內(nèi)地社會(huì)主義建設(shè)長(zhǎng)期處在曲折當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。因此，在香港市民的觀念中，香港比內(nèi)地更發(fā)達(dá)、更開(kāi)放，這種優(yōu)越感強(qiáng)化了香港認(rèn)同。“香港認(rèn)同在經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的維度與中國(guó)內(nèi)地的差別明顯，表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)?！盵2]香港回歸后，香港市民仍然存在優(yōu)越感，在香港認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同之間，香港認(rèn)同具有優(yōu)先性。近年來(lái)，由于部分香港市民對(duì)中央的抵觸情緒增加，香港認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同出現(xiàn)沖突。面對(duì)兩種身份的沖突，他們首先認(rèn)為自己是香港市民，并將自己認(rèn)定為區(qū)別于其他中國(guó)公民的獨(dú)特群體。[3]

既然香港認(rèn)同具有上述特殊性，那么香港認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系也必然具有特殊性。部分香港市民只有香港認(rèn)同，排斥國(guó)家認(rèn)同，尤其是近年來(lái)，由于部分香港市民對(duì)中央的抵觸情緒增加，兩種身份認(rèn)同間的對(duì)立關(guān)系就更加明顯。香港認(rèn)同在增強(qiáng)，而國(guó)家認(rèn)同則在減弱，降到了香港回歸以來(lái)的最低點(diǎn)，香港市民的國(guó)家認(rèn)同缺失問(wèn)題已經(jīng)十分突出（見(jiàn)表1）。

究其原因，香港市民的國(guó)家認(rèn)同缺失問(wèn)題是由多種因素造成。其一，香港長(zhǎng)期受英國(guó)殖民統(tǒng)治，僅僅在歷史和文化上有一定的華人認(rèn)同，對(duì)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同則是在香港回歸后才出現(xiàn)的，時(shí)間較短。其二，由于長(zhǎng)期受英國(guó)殖民統(tǒng)治，香港的政治文化受西方影響較大，香港市民基本認(rèn)同民主就是西式自由民主，即競(jìng)爭(zhēng)性選舉。在這種民主觀念下，香港市民在政治上并不認(rèn)同內(nèi)地。在“一國(guó)兩制”下，大部分香港市民并沒(méi)有因?yàn)檎紊喜徽J(rèn)同內(nèi)地轉(zhuǎn)而失去國(guó)家認(rèn)同，基本能夠尊重內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，但是也有部分香港市民因?yàn)檎紊喜徽J(rèn)同內(nèi)地而失去國(guó)家認(rèn)同，進(jìn)而對(duì)中央依法管治香港采取對(duì)抗態(tài)度。其三，在香港“泛民主派”的歪曲之下，中央在香港民主問(wèn)題上又被貼上“反民主”的標(biāo)簽，這就進(jìn)一步導(dǎo)致香港市民國(guó)家認(rèn)同缺失。其四，香港回歸后，公民教育側(cè)重香港的特殊性教育，國(guó)家認(rèn)同教育則存在缺失的問(wèn)題。學(xué)校在教學(xué)過(guò)程中，有意回避政治問(wèn)題，香港市民不僅不了解自己的國(guó)家，而且對(duì)香港與內(nèi)地關(guān)系等也不能客觀對(duì)待，使香港長(zhǎng)期缺乏國(guó)家認(rèn)同感。[4]其五，在“一國(guó)兩制”下，香港具有高度自治性，香港市民的政治參與主要在香港內(nèi)部進(jìn)行，香港全國(guó)人大代表和政協(xié)委員的影響力則相對(duì)有限。由于長(zhǎng)期在一個(gè)地區(qū)封閉系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行政治參與，香港與國(guó)家的關(guān)聯(lián)性（尤其是政治關(guān)聯(lián)性）就難以突顯，香港市民難免形成“國(guó)家與我無(wú)關(guān)，香港內(nèi)部事務(wù)才與我相關(guān)”的觀念，從而導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同缺失。其六，西方反華勢(shì)力歷來(lái)敵視中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，向香港市民宣傳丑化中國(guó)共產(chǎn)黨的言論，因此，香港市民的國(guó)家認(rèn)同也就受到影響。

表1 香港人/中國(guó)人身份認(rèn)同

二 國(guó)家認(rèn)同缺失對(duì)香港民主化的影響

在民主化研究中，“現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)”（自變量）與“民主化”（因變量）的關(guān)系歷來(lái)受到重視，如果不解決現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題，就難有成功的民主化。筆者認(rèn)為，民主化進(jìn)程中的現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題主要包含兩個(gè)要點(diǎn)：一是國(guó)家認(rèn)同。如果國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題沒(méi)有解決，民主化往往會(huì)加劇國(guó)家認(rèn)同較強(qiáng)和國(guó)家認(rèn)同缺失兩大群體間的分裂，國(guó)家認(rèn)同缺失群體往往會(huì)以民主之名對(duì)抗國(guó)家，結(jié)果不僅導(dǎo)致民主本身走向異化，甚至可能威脅國(guó)家主權(quán)安全。二是國(guó)家治理能力。沒(méi)有較強(qiáng)的國(guó)家治理能力，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力、腐敗和貧困治理能力、社會(huì)秩序維持能力等，民主化往往會(huì)走向劣質(zhì)或無(wú)效民主，民主與經(jīng)濟(jì)落后、政治無(wú)序、社會(huì)無(wú)效等并存。以上述兩個(gè)要點(diǎn)來(lái)審視香港民主化，香港基本不存在國(guó)家治理能力問(wèn)題，但通過(guò)第一部分的論述可以發(fā)現(xiàn)，香港存在國(guó)家認(rèn)同缺失問(wèn)題，這對(duì)香港民主化產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。

第一，國(guó)家認(rèn)同缺失對(duì)香港民主化產(chǎn)生影響的過(guò)程。其一，國(guó)家認(rèn)同及其衍生的對(duì)中央的態(tài)度問(wèn)題是香港社會(huì)分裂的一個(gè)主要基礎(chǔ)。在西方民主質(zhì)量較高的國(guó)家，主要以階層（中上、中下）為基礎(chǔ)，社會(huì)有一定的分裂，但階層之間的分裂并不極端，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生代表中上（右）和中下（左）階層的政黨。然而，在香港社會(huì)中，雖然也有階層基礎(chǔ)上的社會(huì)分裂，但政治上國(guó)家認(rèn)同及其衍生的對(duì)中央的態(tài)度問(wèn)題是香港社會(huì)分裂的主要基礎(chǔ)，香港社會(huì)因此主要分裂為國(guó)家認(rèn)同較強(qiáng)和國(guó)家認(rèn)同缺失兩大市民群體。香港市民基本都支持推動(dòng)香港民主化，但是國(guó)家認(rèn)同較強(qiáng)的香港市民基本接受中央依法有序漸進(jìn)地推動(dòng)香港民主化，而國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民則將中央歪曲為自身“不民主”且在香港“反民主”，采取對(duì)抗中央的態(tài)度和方式爭(zhēng)取民主。其二，在香港社會(huì)分裂的基礎(chǔ)上形成兩大政黨陣營(yíng)。由于香港市民在國(guó)家認(rèn)同上存在分裂，進(jìn)而在香港民主化進(jìn)程中對(duì)中央的態(tài)度也就出現(xiàn)了分歧，這就為香港政黨之間的分裂提供了民意基礎(chǔ)。在國(guó)家認(rèn)同較強(qiáng)的香港市民的支持下，香港政治中形成基本支持中央的“建制派”政黨；在國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民的支持下，香港政治中形成基本反對(duì)中央的“泛民主派”政黨。在香港民主問(wèn)題上，“建制派”基本支持中央的決定，“泛民主派”則“挾民意”對(duì)抗中央。此外，“泛民主派”不僅利用國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民的支持對(duì)抗中央，而且還進(jìn)一步利用對(duì)抗中央來(lái)迎合國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民，煽動(dòng)社會(huì)撕裂，加劇對(duì)抗中央，從而形成一個(gè)“部分香港市民國(guó)家認(rèn)同缺失——‘泛民主派’利用國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民的支持對(duì)抗中央——進(jìn)一步加劇香港市民國(guó)家認(rèn)同缺失——進(jìn)一步對(duì)抗中央”的“惡性循環(huán)”。

第二，國(guó)家認(rèn)同缺失對(duì)香港民主化影響的結(jié)果。“惡性循環(huán)”最終導(dǎo)致香港民主走向異化，具體表現(xiàn)為：其一，西方民主質(zhì)量較高國(guó)家的基本經(jīng)驗(yàn)表明，在一個(gè)正態(tài)的民主政體下，民主主要指向內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)和民生社會(huì)議題，旨在增加人民的整體福利；香港民主則以對(duì)抗中央為議題指向，陷入“對(duì)抗中央就是‘民主’，支持中央就是‘不民主’”的誤區(qū)。其二，雖然不否認(rèn)部分“泛民主派”人士旨在推進(jìn)香港民主發(fā)展，但是大部分“泛民主派”人士并非旨在以民主增進(jìn)人民的整體福利，而是將民主作為對(duì)抗中央的工具。其三，“泛民主派”極力煽動(dòng)香港社會(huì)撕裂和對(duì)抗，以削弱香港市民國(guó)家認(rèn)同的方式增加其對(duì)抗中央的支持力量。比較民主化研究的經(jīng)驗(yàn)表明，以煽動(dòng)社會(huì)撕裂（尤其是國(guó)家認(rèn)同上的社會(huì)撕裂）的方式推動(dòng)民主化危害極大。香港社會(huì)撕裂后，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)難以彌合，這將成為未來(lái)香港民主鞏固的阻礙因素。其四，“泛民主派”并未在法治（尤其是基本法）框架下表達(dá)其訴求，而是僭越代議制民主，通過(guò)發(fā)動(dòng)街頭政治和民粹政治的方式來(lái)對(duì)抗中央，例如發(fā)動(dòng)“6·22電子公投”、“占中”運(yùn)動(dòng)等。其五，在香港政府中，“泛民主派”將行政長(zhǎng)官視為中央的“代言人”，阻礙行政長(zhǎng)官有效施政；在立法會(huì)中，“泛民主派”將“建制派”視為“?；庶h”，利用立法會(huì)掣肘行政長(zhǎng)官，阻礙其有效施政?！胺好裰髋伞蓖盀榱朔磳?duì)而反對(duì)”，只要行政長(zhǎng)官和“建制派”支持，他們就反對(duì)，只要是行政長(zhǎng)官和“建制派”反對(duì)，他們就支持。其六，“泛民主派”以民主之名，既利用外部勢(shì)力的支持來(lái)對(duì)抗中央，又主動(dòng)將外部勢(shì)力引入插手中國(guó)內(nèi)政，企圖在香港發(fā)動(dòng)顏色革命。實(shí)際上，問(wèn)題的性質(zhì)已經(jīng)變了，民主已經(jīng)是次要問(wèn)題，主要問(wèn)題是“泛民主派”已經(jīng)威脅到國(guó)家主權(quán)安全。

需要做一點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明的是，與其他國(guó)家和地區(qū)有所不同，香港民主化有其特殊性。香港不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，而是中國(guó)中央政府下轄的一個(gè)地方特區(qū)，因此，香港民主化不是國(guó)家范圍內(nèi)的民主化，而是地區(qū)范圍內(nèi)的民主化。鑒于此，與民主化研究中精英主導(dǎo)的民主化和結(jié)構(gòu)推動(dòng)（經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民社會(huì)、外部壓力等）的民主化不同，國(guó)家在香港民主化進(jìn)程中必將發(fā)揮主導(dǎo)作用。然而，內(nèi)地和香港政治制度根本不同，“泛民主派”便借此將內(nèi)地歪曲為自身“不民主”，且中央在香港“反民主”。因此，國(guó)家認(rèn)同缺失的香港市民支持“泛民主派”以民主之名對(duì)抗中央，國(guó)家需要從全局考慮，避免其對(duì)國(guó)家主權(quán)安全和香港政治穩(wěn)定構(gòu)成威脅。

三 強(qiáng)化港民國(guó)家認(rèn)同的意義和思路

當(dāng)下香港民主化進(jìn)程陷入困境，原因是多方面的，但國(guó)家認(rèn)同缺失是其中一個(gè)不容忽視的重要原因。正是由于部分香港市民存在國(guó)家認(rèn)同缺失問(wèn)題，“泛民主派”對(duì)抗中央才有民意基礎(chǔ)。因此，要擺脫香港民主化的困境，使香港民主走出異化，關(guān)鍵在香港市民的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題。

首先，強(qiáng)化香港市民的從屬性身份認(rèn)同（香港市民和香港認(rèn)同從屬于中國(guó)人和國(guó)家認(rèn)同）。依據(jù)“一國(guó)兩制”方針，香港實(shí)行資本主義制度，然而，香港社會(huì)對(duì)“一國(guó)兩制”認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，未能全面準(zhǔn)確地理解“一國(guó)”與“兩制”的關(guān)系，表現(xiàn)為重“兩制”輕“一國(guó)”。持此認(rèn)識(shí)者還沒(méi)有完全適應(yīng)香港回歸中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，欠缺國(guó)家意識(shí)和國(guó)家主權(quán)觀念。然而，香港的高度自治來(lái)源于單一制下中央的授權(quán)，香港社會(huì)有些人不情愿承認(rèn)、甚或抵制基本法規(guī)定的中央對(duì)香港的管治權(quán)，片面強(qiáng)調(diào)香港的高度自治，對(duì)抗中央的權(quán)威，有意把香港往獨(dú)立或半獨(dú)立的政治實(shí)體路上引，在客觀上造成中央管治權(quán)和高度自治權(quán)之間的對(duì)立關(guān)系。[5]

對(duì)于中央來(lái)說(shuō)，強(qiáng)化香港市民的從屬性身份認(rèn)同很有必要，且合情合理。具體可以采取如下措施：其一，在觀念上強(qiáng)化香港市民的國(guó)家認(rèn)同。具體可以通過(guò)兩種方式：（1）強(qiáng)化教育?！罢贾小笔录?，香港青年學(xué)生一代充當(dāng)“先鋒”，足見(jiàn)香港回歸后國(guó)家認(rèn)同教育缺失的危害。香港的政治身份是中國(guó)中央政府下轄的一個(gè)地方特區(qū)，是中國(guó)的一級(jí)地方政權(quán)，中央應(yīng)該理直氣壯地要求香港政府在公民教育中強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同教育，尤其是香港市民的中國(guó)公民身份認(rèn)同教育。（2）增進(jìn)了解。中央可以創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)增進(jìn)香港市民對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史以及改革開(kāi)放的成就等的了解，消除香港市民對(duì)國(guó)家形象的觀念誤區(qū)。其二，通過(guò)利益融合強(qiáng)化香港市民的國(guó)家認(rèn)同。香港回歸以來(lái)，工商金融界等的利益已經(jīng)和國(guó)家融合在一起，其國(guó)家認(rèn)同明顯要強(qiáng)于其他階層。未來(lái)中央有必要進(jìn)一步加強(qiáng)香港市民（尤其是中下階層和青年人）的利益與國(guó)家的聯(lián)系和融合，讓國(guó)家改革和發(fā)展的成果惠及更多普通香港市民，以此強(qiáng)化香港市民的國(guó)家認(rèn)同。例如，未來(lái)可以考慮將香港青年人納入國(guó)家就業(yè)體系中，逐步有序向香港市民開(kāi)放內(nèi)地就業(yè)機(jī)會(huì)。

對(duì)于香港市民來(lái)說(shuō)，明確自己的從屬性身份認(rèn)同也理所應(yīng)當(dāng)，具體來(lái)看：其一，必須要擺正自己的位置，明確自己的身份，香港市民和香港認(rèn)同從屬于中國(guó)人和國(guó)家認(rèn)同，香港市民的香港認(rèn)同不能和國(guó)家認(rèn)同并列，更不能排斥國(guó)家認(rèn)同。其二，作為中國(guó)的地方特區(qū)，香港必須依法接受中央的管治。中央依法管治香港是由香港的地方政權(quán)屬性決定的，這與國(guó)家由哪個(gè)政黨領(lǐng)導(dǎo)、實(shí)行什么樣的政治制度無(wú)關(guān)，西方國(guó)家無(wú)權(quán)因?yàn)橹袊?guó)堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)行社會(huì)主義制度，就指責(zé)中央依法管治香港。

其次，強(qiáng)化香港市民的包容性身份認(rèn)同（香港市民和香港認(rèn)同與中國(guó)人和國(guó)家認(rèn)同理應(yīng)共存）。包容性身份認(rèn)同的核心是政治包容，即香港市民對(duì)內(nèi)地政治制度的態(tài)度問(wèn)題。在“一國(guó)兩制”下，香港市民可以在政治上不認(rèn)同內(nèi)地的社會(huì)主義制度，但必須尊重，不能因?yàn)檎紊喜徽J(rèn)同轉(zhuǎn)而敵視國(guó)家、對(duì)抗中央政府，進(jìn)而失去國(guó)家認(rèn)同。香港有人渲染、夸大兩制之間的差異，進(jìn)而把它曲解為兩地民眾的對(duì)立，甚至推波助瀾將其演化為“兩制”與“一國(guó)”間的對(duì)抗，嚴(yán)重干擾香港市民在國(guó)家認(rèn)同和人心回歸問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)。[6]實(shí)際上，“一國(guó)兩制”完全可以包容香港政治制度和國(guó)家政治制度的差異，“一國(guó)兩制”的特點(diǎn)之一正在于求大同、存大異。在這里嚴(yán)守“兩制”之間的彼此尊重、不同而和、互不干擾、相互促進(jìn)是十分必要的。[7]總之，香港認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同可以且應(yīng)該是包容、共存而非對(duì)立關(guān)系，鑒于此，香港也應(yīng)該在輿論和教育中采取客觀、包容而非敵對(duì)、丑化的方式介紹內(nèi)地的社會(huì)主義制度和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

如果香港市民從從屬性和包容性兩個(gè)方面處理好香港認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系，牢固確立國(guó)家認(rèn)同，那么以是否認(rèn)同國(guó)家為基礎(chǔ)的社會(huì)分裂就不存在了，“泛民主派”對(duì)抗中央的民意基礎(chǔ)也就不存在了。如果“泛民主派”對(duì)抗中央的民意基礎(chǔ)不存在了，“泛民主派”也就難以再將對(duì)抗中央作為香港民主的核心議題指向，香港民主也就可以走出異化。香港民主走出異化后，如果“泛民主派”堅(jiān)持“愛(ài)國(guó)愛(ài)港”，回到基本法框架下與中央積極展開(kāi)對(duì)話和協(xié)商，回到香港內(nèi)部與“建制派”就香港政治、經(jīng)濟(jì)和民生社會(huì)議題展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，真心致力于推動(dòng)香港民主發(fā)展，那么，在“一國(guó)兩制”下，中央將會(huì)樂(lè)見(jiàn)香港民主發(fā)展。其實(shí)，“泛民主派”將中央歪曲為“反民主”極不客觀，對(duì)于中央來(lái)說(shuō)，只要香港在基本法框架下發(fā)展民主，并接受中央依法管治香港，香港民主制度具體采取什么形式本身并不重要。更何況，如果香港能夠在“一國(guó)兩制”下成功地實(shí)現(xiàn)民主化，這不僅進(jìn)一步證明了“一國(guó)兩制”方針的正確性，也可以提升中國(guó)的國(guó)家形象，還為未來(lái)采用“一國(guó)兩制”解決臺(tái)灣問(wèn)題樹(shù)立了良好的典范。

總之，香港民主能否擺脫異化，關(guān)鍵在于解決香港市民的國(guó)家認(rèn)同缺失問(wèn)題。否則，香港民主將難以走出異化，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)。

注釋：

[1]張萌萌：《香港認(rèn)同建構(gòu)：政媒機(jī)制與媒體化再現(xiàn)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第41頁(yè)。

[2]張萌萌：《香港認(rèn)同建構(gòu)：政媒機(jī)制與媒體化再現(xiàn)》，第38頁(yè)。

[3]張萌萌：《香港認(rèn)同建構(gòu)：政媒機(jī)制與媒體化再現(xiàn)》，第39頁(yè)。

[4]施雨丹：《基于主動(dòng)公民觀的香港公民教育發(fā)展：國(guó)家認(rèn)同的視角》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期。

[5]饒戈平：《通向香港行政長(zhǎng)官普選的必由之路》，《港澳研究》2014年第3期。

[6]饒戈平：《全面準(zhǔn)確地理解和實(shí)施“一國(guó)兩制”方針》，《求是》2014年第14期。

[7]饒戈平：《通向香港行政長(zhǎng)官普選的必由之路》，《港澳研究》2014年第3期。

責(zé)任編輯 劉秀秀 黃小鈁

D67

A

1006-0138(2015)02-0040-05

李龍，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系博士研究生，北京市，100872。