李勇強(qiáng)

(第三軍醫(yī)大學(xué)政治理論與人文社科系，重慶 400038)

馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀以自然向人而生與人向自然復(fù)歸的雙重意涵為核心旨趣，秉持自然對(duì)人的根源命義與自然向人的生成走的是“同一條道路”，即實(shí)踐的道路;實(shí)踐活動(dòng)的歷史也就是自然向人生成與人不斷自然化、向自然復(fù)歸的辯證耦合的歷史。人類(lèi)中心主義把人貶低為天生的利己主義者，對(duì)利益的追逐成了人的唯一圭臬，關(guān)愛(ài)自然只是衍生的道德義務(wù)，這既無(wú)法保護(hù)自然，也難以真正實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。出于對(duì)人類(lèi)中心主義“掌控自然”的反叛，生態(tài)中心主義把人降格為“吃喝自然”的飲食男女，以此論證人與自然的一致性。遺憾的是淪為生物鏈條上普通環(huán)節(jié)的人還是難以合理、充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的關(guān)愛(ài)和保護(hù)。超越自然宰制人和人主宰自然的“暴力邏輯”，以馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀雙重意涵為樞軸的社會(huì)主義生態(tài)文明理論準(zhǔn)確把握“人”這一生態(tài)文明理論的元哲學(xué)問(wèn)題，從“人學(xué)”這一維提供了建構(gòu)與創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、人向自然復(fù)歸與自然向人而生:馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀的雙重意涵

秉承人與自然辯證互動(dòng)的雙重意涵，馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀主張:自然是人類(lèi)生存發(fā)展的根基，人必須植根于自然這一母體，依靠自然而生成與發(fā)展，呵護(hù)自然，走進(jìn)自然和向自然復(fù)歸就成了人之為人的應(yīng)有之義;另一方面，現(xiàn)實(shí)的自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)是作為人的存在，實(shí)踐活動(dòng)開(kāi)啟了自然界的人的本質(zhì)與人的自然本質(zhì)，構(gòu)成了人走進(jìn)自然與自然向人生成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和平臺(tái)。

作為生命存在物，人本身就是自然的一部分，是感性的對(duì)象性存在物，只有憑借感性、現(xiàn)實(shí)的自然對(duì)象，才能生成、確證、表現(xiàn)和充實(shí)自己生命的本質(zhì)力量。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯指出:“全部人類(lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在。因此，第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人對(duì)其他自然的關(guān)系?！保?］67英國(guó)生態(tài)馬克思主義者休斯對(duì)此予以高度評(píng)價(jià)，將之指稱(chēng)為“生存包含原則”，并指出這是馬克思一以貫之的思想主張［2］139-140。在《資本論》中，馬克思指出，當(dāng)人們“作用于他身外的自然并改變自然時(shí)，也就同時(shí)改變他自身的自然。他使自身的自然中蘊(yùn)藏著的潛力發(fā)揮出來(lái)，并且使這種力的活動(dòng)受他自己控制”［3］177。即是說(shuō)，創(chuàng)造環(huán)境的人同時(shí)在環(huán)境中被塑造。值得重視的是，馬克思主義不僅堅(jiān)持人的生成的自然根基，更秉承自然向人的生成。誠(chéng)然，人和動(dòng)植物一樣，是自然的存在物，但人更是“能動(dòng)的”“人的”自然存在物。對(duì)人而言，自然對(duì)其具有先在的根源性，但對(duì)現(xiàn)實(shí)的人而言，自然也必須向人而生——從抽象的自然走向現(xiàn)實(shí)的“人類(lèi)學(xué)的自然”。針對(duì)費(fèi)爾巴哈的荒野自然與黑格爾絕對(duì)觀念異化的想象的自然，馬克思精當(dāng)?shù)刂赋?，人的本質(zhì)不是他的胡子、血液、肉體的本性，不是棲居于世界以外的東西，甚至“人的感覺(jué)、感覺(jué)的人性，都是由于它的對(duì)象的存在，由于人化的自然界，才產(chǎn)生出來(lái)的”［4］87。

有學(xué)者正確地看到，勞動(dòng)過(guò)程是一個(gè)人與自然的雙向交流過(guò)程，“不僅包括人改造自然這一‘由自然到人的過(guò)程’，而且還包括自然穿過(guò)人又重歸于自己的‘由人到自然的過(guò)程’”［5］。正是以感性對(duì)象性活動(dòng)即實(shí)踐架起了人向自然的走進(jìn)與復(fù)歸和自然向人生成的橋梁和中介。一方面，借由感性對(duì)象性活動(dòng)對(duì)世界自在性的否定，使自在自然轉(zhuǎn)變成“對(duì)人來(lái)說(shuō)的生成過(guò)程”，即通過(guò)實(shí)踐把天然自然提升到現(xiàn)實(shí)的人的世界。自然只是人的生存前提或基礎(chǔ)，并非天然的處于“在手”狀態(tài)，要將這一前提或基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)榉先祟?lèi)生存發(fā)展的詩(shī)意的棲居之地，必須從“人的尺度”出發(fā)，物趨近于人——在“同現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”中去拓展人的“能動(dòng)的生活過(guò)程”，通過(guò)對(duì)象性實(shí)踐積極介入自然，人類(lèi)才能從“吃喝自然”的飲食男女轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲娜?，在?shí)踐中凸顯人的創(chuàng)造本性。人之為人，就在于建基于自然之上的能動(dòng)創(chuàng)造性，這種特殊的能動(dòng)本質(zhì)必然要求實(shí)踐變革自然的原有狀貌，而變革本身就意味著對(duì)原有環(huán)境的某種“影響”或“破壞”。從這個(gè)意義上說(shuō)，“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程”［4］92。另一方面，實(shí)踐作為能動(dòng)的創(chuàng)造性活動(dòng)，不是封閉于人類(lèi)自身的自?shī)首詷?lè)的“畫(huà)圈之旅”，而是人與自然辯證互動(dòng)的對(duì)立統(tǒng)一，在自然向人的生成中人也向自然走進(jìn)與復(fù)歸。我們的肉身之軀和思維著的頭腦都存在于自然之中，離開(kāi)了自然這個(gè)人的“無(wú)機(jī)的身體”，所謂的感性對(duì)象性活動(dòng)也如水中月、鏡中花。人要不至成為懸在半空的無(wú)根存在，就必須在實(shí)踐中保護(hù)自然這個(gè)人的“無(wú)機(jī)的身體”。即，在人與自然的關(guān)系中，要從“物的尺度”出發(fā)，聽(tīng)從關(guān)愛(ài)自然的吶喊，使需要和享受失去利己主義性質(zhì)，要尊重自然中任何一個(gè)“種”;人趨近于物——認(rèn)識(shí)自然的系統(tǒng)性、自組織性和先在性，要在與自然的辯證對(duì)話與交流中自覺(jué)地承擔(dān)起對(duì)自然的責(zé)任和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)自然、環(huán)境的體認(rèn)。這一對(duì)立統(tǒng)一的辯證過(guò)程，也就是基于感性對(duì)象性活動(dòng)的人走進(jìn)、復(fù)歸到自然與自然向人生成的雙重互動(dòng)過(guò)程。

二、利己人與自然人的形而上學(xué)割裂與對(duì)峙

不同于馬克思主義生態(tài)人學(xué)的雙重意涵，人類(lèi)中心主義以利己主義規(guī)定人、進(jìn)而規(guī)定自然;生態(tài)中心主義則把人降格為生物鏈條上的普通一環(huán)與荒野之物，二者的形而上學(xué)對(duì)立撕裂和肢解了人與自然的辯證關(guān)系，如此一來(lái)，也難以切中現(xiàn)實(shí)的環(huán)境問(wèn)題，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的保護(hù)和人類(lèi)整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的統(tǒng)一。

(一)利己主義的人:人類(lèi)中心主義的人學(xué)旨?xì)w

人類(lèi)中心主義認(rèn)為只有人才是主體，其他存在物只是被動(dòng)的機(jī)械客體，緣于人的情感、愿望和理性思維能力的高貴性，一切以人為尺度、一切服務(wù)于人的利益和人為自然立法就成為處理人與自然關(guān)系的內(nèi)在圭臬。近幾十年，伴隨高度緊張并日趨尖銳的環(huán)境問(wèn)題和生態(tài)主義的無(wú)情撻伐，人類(lèi)中心主義從對(duì)自然的“強(qiáng)式控制”走向了主張合理利用與保護(hù)自然并舉的弱式人類(lèi)中心主義。弱式人類(lèi)中心主義以理性為內(nèi)核厘定人類(lèi)利益的正當(dāng)、適度與否，反對(duì)將利益?zhèn)€體化和絕對(duì)化，秉承人類(lèi)整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益這一價(jià)值關(guān)照的中心，主張科學(xué)、合理、適度開(kāi)發(fā)自然并保護(hù)自然。在弱式人類(lèi)中心主義看來(lái)，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題不應(yīng)由人類(lèi)中心主義負(fù)責(zé)，真正該對(duì)如今的生態(tài)和人類(lèi)社會(huì)環(huán)境危機(jī)負(fù)全責(zé)的應(yīng)該是絕對(duì)人類(lèi)中心主義，或者說(shuō)我們可以并且應(yīng)該超越的是那種以機(jī)械論自然觀為基礎(chǔ)的特殊的人類(lèi)中心主義［6］。澳大利亞的現(xiàn)代人類(lèi)中心主義者帕斯莫爾就認(rèn)為細(xì)菌和人不屬于同一個(gè)共同體，既無(wú)倫理上的責(zé)任，也無(wú)倫理上的義務(wù)，人類(lèi)恢復(fù)的只是相對(duì)于人來(lái)說(shuō)的生態(tài)平衡，對(duì)自然的關(guān)愛(ài)呵護(hù)只是出于保護(hù)人類(lèi)自身整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益從人類(lèi)倫理的鏈條中衍生出的道德義務(wù)，因?yàn)橹挥泻侠砜茖W(xué)利用和保護(hù)自然才能更好地固守人類(lèi)的利益。我們看到，面對(duì)懸于人類(lèi)頭上的環(huán)境惡化的“達(dá)摩克利斯之劍”，人類(lèi)中心主義在自身的演進(jìn)中改變了對(duì)待自然的偏激主張，對(duì)其驕橫與狂妄態(tài)度作了“減值”處理;但問(wèn)題的關(guān)鍵是，利益作為其核心訴求，進(jìn)而規(guī)定人、規(guī)定自然的實(shí)質(zhì)并無(wú)本質(zhì)上的變化，這一運(yùn)思理路至少面臨兩方面的困境。

其一，以利益本位的人類(lèi)中心主義能真正保護(hù)自然嗎?雖然弱式的人類(lèi)中心主義一再?gòu)?qiáng)調(diào)其理論的基本癥候和旨?xì)w是人類(lèi)整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，基于此，關(guān)愛(ài)與保護(hù)自然，追求人與自然的協(xié)調(diào)一致。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，以利益為本位的人類(lèi)中心主義裹挾、控制與操作自然的實(shí)質(zhì)并沒(méi)有改變，利益這一強(qiáng)大的基礎(chǔ)邏輯仍然隱匿其中。筆者以為，人類(lèi)中心主義的困境不是“以人為尺度”的問(wèn)題，而是利益作為無(wú)意識(shí)的巨人成了人的本質(zhì)規(guī)定，其他一切都是圍繞利益這個(gè)圓心的“半徑和扇面”。當(dāng)利益被聚焦于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的中心位置，雖有理性護(hù)航，但對(duì)利益孜孜不倦追逐的人只能是利己主義的生物人［7］。這樣，當(dāng)人被利益這一生物必然性所支配與綁架，呵護(hù)自然甚或多大程度去呵護(hù)自然的標(biāo)準(zhǔn)只能是“利己主義”這一人的非本質(zhì)規(guī)定了。如此一來(lái)，無(wú)論人們多么的賢明、寬容，甚或仁慈，若是離開(kāi)了金錢(qián)、利益的考量，都難以有充分的動(dòng)機(jī)去關(guān)愛(ài)自然;就算看到自然資源的耗損，勉強(qiáng)去承認(rèn)自然藝術(shù)詩(shī)意的、美學(xué)的一面，但緣于利益的深層次牽絆，也難有強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力壓制住掠奪與浸淫自然的原始的生物沖動(dòng)，也難以自覺(jué)地維護(hù)自然神圣的平衡，終歸自然還是難以逃脫淪入讓人予取予求的臣屬領(lǐng)地的厄運(yùn)。

其二，以利益為本位的人類(lèi)中心主義能真正達(dá)及人類(lèi)整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的美好愿景嗎?弱式人類(lèi)中心主義宣稱(chēng)超越了“強(qiáng)式控制”自然以滿足人類(lèi)貪欲的絕對(duì)人類(lèi)中心主義，訴求的是作為“類(lèi)主體”的人的整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。但是要真正規(guī)約人類(lèi)的行為，占據(jù)道德的制高點(diǎn)，避免個(gè)別利益與整體利益、短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的割裂，只有立足于私有制、國(guó)家、階級(jí)的消滅，然而在今天，這些都還存在于現(xiàn)實(shí)的“彼岸世界”中。實(shí)際上，抽象名義的人類(lèi)整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益從來(lái)沒(méi)有得到很好的踐行，而緣于不同利益主體的差異性和相互抗?fàn)幮?，從?shí)實(shí)在在的特殊利益與短期利益而不是虛無(wú)縹緲的整體利益出發(fā)來(lái)處理環(huán)境問(wèn)題，到是隨處可見(jiàn)。恰如有學(xué)者看得精準(zhǔn)，“純粹的人類(lèi)中心主義在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法貫徹，而是必然地衍生為個(gè)人利己主義、集團(tuán)利己主義、國(guó)家利己主義和民族利己主義”［8］80，進(jìn)而墮落為一種代表西方資本主義邏輯、為西方意識(shí)形態(tài)辯護(hù)的政治修辭。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在溫室氣體減排等問(wèn)題上的諸多推諉、布什政府對(duì)《京都議定書(shū)》實(shí)施的強(qiáng)烈阻擾、哈丁化解“公有地悲劇”的“救生艇倫理”等等，就是其生動(dòng)的表征。在他們倫理關(guān)懷的疆域內(nèi)從來(lái)就沒(méi)有弱勢(shì)的蕓蕓眾生的立錐之地，到是經(jīng)?？吹剿麄兡弥叭祟?lèi)利益高于一切”的大旗封閉弱勢(shì)者的聲音，掩蓋資源分配的不透明性。

(二)自然主義的人:生態(tài)中心主義的荒野之物

出于對(duì)人類(lèi)中心主義利己主義人的憤懣，生態(tài)中心主義的生態(tài)文明理論借助還原主義把人降格為“吃喝自然”的飲食男女，以論證人與自然的一致性。大地倫理學(xué)的創(chuàng)始人利奧波德指出:“事實(shí)上，人只是生物隊(duì)伍中的一員的事實(shí)，已由對(duì)歷史的生態(tài)學(xué)認(rèn)識(shí)所證實(shí)。很多歷史事件，至今還都只從人類(lèi)活動(dòng)的角度去認(rèn)識(shí)，而事實(shí)上，它們都是人類(lèi)和土地之間相互作用的結(jié)果。土地的特性，有力地決定了生活在它上面的人的特性?！保?］195這樣，當(dāng)人轉(zhuǎn)變?yōu)樯镦湕l上的普通環(huán)節(jié)，由土地共同體的征服者轉(zhuǎn)變?yōu)槠渲械钠胀ㄒ粏T、承擔(dān)起普通公民角色的時(shí)候，也就能真正保護(hù)自然。羅爾斯頓也指出:“根據(jù)數(shù)學(xué)化的關(guān)于物質(zhì)的微觀物理學(xué)得出的形而上學(xué)將會(huì)使人越來(lái)越顯得渺小，最終變成不過(guò)是一些運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)?！保?0］4因此，人類(lèi)沒(méi)有理由不把自身的行為融入于自然之中。在深層生態(tài)學(xué)眼里，自然大系統(tǒng)是囊括一切的“無(wú)縫之網(wǎng)”，人、非人類(lèi)生物、大地、巖石、土壤、河流、空氣等等都是這一無(wú)縫之網(wǎng)或內(nèi)在關(guān)系場(chǎng)中的紐結(jié)。據(jù)此，深層生態(tài)學(xué)的代表人物?？怂固貏e強(qiáng)調(diào):“宇宙不是自身獨(dú)立存在的主體與客體，人類(lèi)世界與非人類(lèi)世界實(shí)際上也不存在什么分界線，而所有的整體是由它們的關(guān)系組成的?！羰俏覀兛吹搅私缇€，就沒(méi)有深層生態(tài)意識(shí)。”［11］255-256我們看到，生態(tài)中心主義對(duì)人類(lèi)中心主義的“單純的反動(dòng)或倒轉(zhuǎn)”，將人降格為自然之物以論證人類(lèi)關(guān)愛(ài)自然的應(yīng)然性，好似化解了人與自然對(duì)立的難題，實(shí)際上遠(yuǎn)非如此。這一論證路徑至少也面臨兩方面的困境:

困境一:人能還原為自然嗎?誠(chéng)然，人與自然有諸多類(lèi)似之處，恩格斯甚至說(shuō)過(guò):“人們能從最低級(jí)的纖毛蟲(chóng)身上看到原始形態(tài)，看到簡(jiǎn)單的、獨(dú)立生活的細(xì)胞，這種細(xì)胞又同最低級(jí)的植物(單細(xì)胞的菌類(lèi)——馬鈴薯病菌和葡萄病菌等等)、同包括人的卵子和精子在內(nèi)的處于較高級(jí)的發(fā)展階段的胚胎并沒(méi)有什么顯著區(qū)別?！保?2］551-552但同時(shí)，為了避免把人等同于普通動(dòng)植物的愚蠢之舉，恩格斯特別強(qiáng)調(diào):“我們并不想否認(rèn)，動(dòng)物是有能力作出有計(jì)劃的、經(jīng)過(guò)事先考慮的行動(dòng)的。……但是一切動(dòng)物的一切有計(jì)劃的行動(dòng)，都不能在地球上打下自己的意志的印記。這一點(diǎn)只有人才能做到?！保?2］382-383生態(tài)中心主義似乎只看到了人與自然的生物同一性，而忽視了人與自然之物的質(zhì)性差異，這實(shí)際上是把人等同于蝸牛(當(dāng)然，二者也有許多相似之處)的粗淺之見(jiàn)。試想，我們真的能夠從人類(lèi)這個(gè)復(fù)雜精妙的存在體中剝離出純粹肉體甚或純無(wú)機(jī)物的存在嗎?即使這樣，分離出來(lái)的純?nèi)怏w或無(wú)機(jī)之物還是人嗎?生態(tài)中心主義一再?gòu)?qiáng)調(diào)要反對(duì)操作自然的近代形而上學(xué)思維，但是這樣一種將人還原分解的生物思維又何嘗沒(méi)有蛻變?yōu)橐环N新的形而上學(xué)呢?①關(guān)于生態(tài)中心主義形而上學(xué)“隱性邏輯”的具體論述，可參看拙文:《拒斥或遺繼:生態(tài)中心主義的形而上學(xué)魅影》，《道德與文明》2013年第6期。如此一來(lái)，由于對(duì)人與自然同質(zhì)、同構(gòu)性的偏愛(ài)，本來(lái)表征人之內(nèi)質(zhì)規(guī)定的活動(dòng)也就淪為了動(dòng)物式的本能活動(dòng)。無(wú)怪乎，有學(xué)者大聲疾呼“要高度評(píng)價(jià)使我們成為人類(lèi)的那些因素，保護(hù)并強(qiáng)化這些因素，抵制那些反人類(lèi)的因素”［13］。

困境二:退一步講，即使人能還原為自然，但是淪為生物鏈條上的普通環(huán)節(jié)或自然界普通一員的人還能保護(hù)自然嗎?一位生物學(xué)家深刻地洞察到:“生物鏈?zhǔn)巧镏g賴(lài)以生存的聯(lián)系發(fā)生之一，不知上帝是否一開(kāi)始對(duì)一部分生命有所歧視，另一部分有所偏愛(ài)，很多植物是動(dòng)物的美餐，而很多動(dòng)物是另一些動(dòng)物(肉食)的佳肴，如果要回到那樣的自然，我想誰(shuí)也不想成為人家腹中之食，相反是把人家食之腹中?！保?4］16實(shí)際上，“人是生態(tài)系統(tǒng)的普通一員”只不過(guò)是用含混性的語(yǔ)言規(guī)避了本應(yīng)嚴(yán)肅思考的環(huán)境問(wèn)題，他們忘記了環(huán)境問(wèn)題就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是“人與自然的關(guān)系問(wèn)題”，離開(kāi)了人這個(gè)現(xiàn)實(shí)的基點(diǎn)是不可能化解生態(tài)危局的。對(duì)于這種將人還原、定位于自然共同體中的“單邊主義”的運(yùn)思方式，我國(guó)生態(tài)倫理學(xué)者鄭慧子也一針見(jiàn)血地指出，在自然共同體中，人所遵從的與所有其他動(dòng)物一樣都是那種純粹的或有機(jī)體的自然規(guī)定性，“人與自然或所有自然存在物之間的關(guān)系，就只能是達(dá)爾文說(shuō)的那種純粹的生存競(jìng)爭(zhēng)的演化關(guān)系”［15］。如此一來(lái)，在自然共同體之下，人對(duì)自然具有倫理關(guān)系的結(jié)論就不可能必然得出。可以看出，封閉于生物學(xué)境域內(nèi)勘察與詮釋人對(duì)自然界的倫理態(tài)度只能是一種囿于生物主義的癲狂與迷亂，這只會(huì)導(dǎo)致自然荒野的無(wú)人化和環(huán)境問(wèn)題化解的責(zé)任虛位。這樣，縱有關(guān)愛(ài)自然的豪言壯語(yǔ)，也難有對(duì)當(dāng)代生態(tài)問(wèn)題的真正言說(shuō)，更別說(shuō)有實(shí)實(shí)在在、落地生根的具體舉措了。

三、人與自然互動(dòng)的雙重意涵:生態(tài)文明理論建構(gòu)與創(chuàng)新的人學(xué)之維

黨的十八大將生態(tài)文明建設(shè)列入中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)“五位一體”的總體布局，提出努力建設(shè)“美麗中國(guó)”，將生態(tài)文明理論作為生態(tài)文明建設(shè)的理念支撐。囿于“自然人”與“利己人”的形而上學(xué)割裂與對(duì)峙，西方生態(tài)倫理厘定的人學(xué)基準(zhǔn)是難以為社會(huì)主義生態(tài)文明理論提供強(qiáng)大后盾與理論支撐的。為此，跳出舊有的運(yùn)思理路，以馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀的雙重意涵為樞軸，從“人學(xué)”這一維正確把握“人”這一元哲學(xué)問(wèn)題，就成了建構(gòu)與創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的現(xiàn)實(shí)路徑。

一方面，基于人與自然的辯證互動(dòng)，社會(huì)主義生態(tài)文明理論拒斥將人與自然等同的生態(tài)中心主義，以暖融融的“人的”生態(tài)學(xué)代替冰冷的“純粹科學(xué)”的生態(tài)學(xué)。誠(chéng)然，大地是人類(lèi)歷史文明的根基與承載者，我們要實(shí)現(xiàn)人與世間萬(wàn)物的多元共生，但這不是消解人的主體性［16］。生態(tài)優(yōu)先絕不能誤讀和錯(cuò)估為螞蟻、艾滋病毒比人類(lèi)還重要，授予非人自然以特權(quán)，走向厭世主義。其實(shí)，正如有學(xué)者指出的:生態(tài)危機(jī)的根源，并不在于對(duì)人的主體性的確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)，而在于這種主體性的無(wú)限膨脹。我們需要反思的不是人之主體地位的保留與否，而是人類(lèi)作為主體是否恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了主體性，發(fā)揮了應(yīng)有的作用［17］。這種生態(tài)文明理論也絕不是對(duì)人的實(shí)踐本質(zhì)的否定。實(shí)踐是人類(lèi)生存發(fā)展的根本方式，恩格斯把“動(dòng)物最多是收集，而人則能從事生產(chǎn)”看成是人類(lèi)社會(huì)和動(dòng)物社會(huì)的本質(zhì)區(qū)別。馬克思也指出，可以根據(jù)意識(shí)、宗教或隨便別的什么來(lái)區(qū)別人和動(dòng)物。但是，當(dāng)人開(kāi)始生產(chǎn)自己的生活資料的時(shí)候，人本身就開(kāi)始把自己和動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)［1］67，人類(lèi)正是借由實(shí)踐才得以擺脫純粹的動(dòng)物狀態(tài)向自由而全面的發(fā)展方向邁進(jìn)。生態(tài)中心主義似乎忘記了世界不會(huì)滿足人，人必須以自己的實(shí)踐行動(dòng)改變?cè)鷳B(tài)世界的簡(jiǎn)單道理。有學(xué)者還認(rèn)為:“只要是以人為本、以人為目的、以人為中心，人類(lèi)就必然傾向于把自身利益和地方、民族、國(guó)家等局部利益置于生態(tài)整體利益之上，必然傾向于為自己的物欲、私利和危害自然的行經(jīng)尋找種種自我欺騙的理由和借口，生態(tài)危機(jī)也就必然隨之而來(lái)，并且越來(lái)越緊迫?！保?8］不可否認(rèn)，這種隱憂有一定道理，但筆者認(rèn)為此類(lèi)觀點(diǎn)混淆了以人為本與以人的利益為本的不同特質(zhì)。事實(shí)上，離開(kāi)以人為本或是人的生活目的，生態(tài)系統(tǒng)是無(wú)所謂好壞的，只是純粹的自然運(yùn)動(dòng)而已。反對(duì)以人的利益為本并不能放棄對(duì)“以人為本”的執(zhí)著與堅(jiān)守。

另一方面，不同于人類(lèi)中心主義對(duì)人的主體性的夸張式的自我阿諛，社會(huì)主義生態(tài)文明理論在對(duì)人與自然博弈的非合作性的自覺(jué)矯正中牽引人的生存狀態(tài)走向自由與全面發(fā)展之境。以利己主義為核心取向的人類(lèi)中心主義片面強(qiáng)調(diào)人的主體性，用物化的短期意識(shí)與物化的近視行為來(lái)互相拱衛(wèi)與相互印證，這既無(wú)法擔(dān)當(dāng)保護(hù)自然的重任，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的整體與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?；谌伺c自然互動(dòng)與耦合的雙重意涵，社會(huì)主義生態(tài)文明理論主張:人之為人，不是利己主義的生物式存在，自覺(jué)地關(guān)愛(ài)、體悟自然是人向自然復(fù)歸走進(jìn)，并躍升到自由全面發(fā)展之境的必然要求。固然，人首先要“活著”，不過(guò)僅僅局限于此只能是“非真理”的不錯(cuò)。恰如清華大學(xué)盧風(fēng)教授敏銳地看到的:“只有當(dāng)我們能重新做人時(shí)，我們才能安全地生活在地球上?！保?9］411人之為人更重要的是要反思和追尋“做人”或“活著”的意義和價(jià)值。利益或物質(zhì)根基對(duì)于人來(lái)說(shuō)具有重要的意義，但這并不是把人與自然物區(qū)分開(kāi)來(lái)的質(zhì)性規(guī)定［20］。以利益決定人對(duì)自然的關(guān)愛(ài)，這就把人降低為了生物的層面，而沒(méi)有看到人與動(dòng)物的根本界限。正如馬克思認(rèn)為的，如果把“吃、喝、生殖”等等機(jī)能加以抽象，使這些機(jī)能成為人的唯一的終極目的，那就只能是動(dòng)物的機(jī)能［4］55，由此產(chǎn)生的需要也只是“非人的”“粗陋的”動(dòng)物需要。如此一來(lái)，揚(yáng)棄動(dòng)物式的“利己主義”生存范式、反對(duì)“無(wú)止境的生產(chǎn)=完全的幸?！钡摹白跃驂?zāi)埂笔降男艞l、向自由全面發(fā)展的人之為人的本性轉(zhuǎn)變就成為社會(huì)主義生態(tài)文明理論的必然訴求與遵循。這也明確地提示我們要以馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀為理論樞軸，創(chuàng)建人們的新的生存方式［21］，在“發(fā)展”中促“環(huán)境”，在“環(huán)境”中謀“發(fā)展”，實(shí)現(xiàn)人與自然的正和博弈和共生共榮。

綜上，憑借感性對(duì)象性活動(dòng)即實(shí)踐這一中介和橋梁，馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀秉持自然向人生成與人向自然辯證復(fù)歸的雙重意涵。作為一種全新的文明理念，立足當(dāng)代中國(guó)的生態(tài)實(shí)踐，在對(duì)人與自然零和博弈的自覺(jué)矯正中，社會(huì)主義生態(tài)文明理論牽引人類(lèi)在生態(tài)邏輯與人學(xué)邏輯之間保持“必要的張力”與“微妙的平衡”，這是對(duì)馬克思主義生態(tài)人學(xué)觀雙重意涵的創(chuàng)新和拓展，也是對(duì)當(dāng)代中國(guó)“走向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代”建設(shè)美麗中國(guó)的高度理論自覺(jué)與積極應(yīng)答。

［1］馬克思恩格斯選集:第 1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［2］［英］喬納斯·休斯.生態(tài)與歷史唯物主義［M］.張曉瓊，侯曉濱，譯.南京:江蘇人民出版社，2011.

［3］馬克思恩格斯選集:第 2卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［4］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京:人民出版社，2000.

［5］韓立新.馬克思的物質(zhì)代謝概念與環(huán)境保護(hù)思想［J］.哲學(xué)研究，2002(2):6-13，79.

［6］陸樹(shù)程，崔昆.論人類(lèi)中心論的本質(zhì)［J］.倫理學(xué)研究，2011(2):88-93，141.

［7］李勇強(qiáng)，孫道進(jìn).生態(tài)倫理證成的困境及其現(xiàn)實(shí)路徑［J］.自然辯證法研究，2013(7):73-77.

［8］雷毅.生態(tài)倫理學(xué)［M］.西安:陜西人民教育出版社，2000.

［9］［美］奧爾多·利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒［M］.侯文蕙，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1997.

［10］［美］霍爾姆斯·羅爾斯頓.哲學(xué)走向荒野［M］.劉耳，葉平，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2000.

［11］Warwick Fox.Deep Ecology:A New Philosophy of Our Time?［C］//EnvironmentalEthics，An Anthology，Blackwell，2003.

［12］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［13］［美］墨迪 W H.一種現(xiàn)代的人類(lèi)中心主義［J］.章建剛，譯.哲學(xué)譯叢，1999(2):12-18，26.

［14］楊煥明.關(guān)于唐善教授《自然與人為》的回應(yīng)［M］//樂(lè)黛云，［法］李比雄.跨文化對(duì)話(5).上海:上海文化出版社，2001.

［15］鄭慧子.在自然共同體中人對(duì)自然有倫理關(guān)系嗎?［J］.自然辯證法研究，2001(12):1-4，13.

［16］楊雨婷.馬克思主義生態(tài)觀對(duì)中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的啟示［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2013(12):86-90.

［17］豐子義.生態(tài)文明的人學(xué)思考［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2010(7):5-10.

［18］王諾.“生態(tài)整體主義”辯［J］.讀書(shū)，2004(2):25-33.

［19］盧風(fēng).啟蒙之后［M］.長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社，2003.

［20］王亞楠.馬克思列寧主義自然觀對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的啟示［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(6):15-18.

［21］張學(xué)書(shū).馬克思列寧主義人學(xué)視閾下的生態(tài)文明［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(6):33-36.