紀(jì)寧

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000)

?

中國近代史研究范式及其爭鳴

紀(jì)寧

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000)

摘要：范式指開展特定的學(xué)科研究時所應(yīng)遵循的邏輯路徑。在一定程度上，范式?jīng)Q定著學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量。討論中國近代史領(lǐng)域的范式問題，應(yīng)當(dāng)切實關(guān)注革命史范式與現(xiàn)代化范式之間爭鳴現(xiàn)象的歷史緣起，并通過對文獻(xiàn)材料所揭示內(nèi)容的查找與梳理，尋求充分的史料佐證。革命史范式與現(xiàn)代化范式之間的交互與爭鳴，將會成為中國近代史研究領(lǐng)域持續(xù)關(guān)注的重要話題。

關(guān)鍵詞：近代史；研究；范式；爭鳴

中國改革開放事業(yè)的穩(wěn)定有序推進(jìn)，使中國文化事業(yè)呈現(xiàn)出日漸開放的演化趨向。這一社會文化背景，引發(fā)了中國近代史研究領(lǐng)域內(nèi)日漸深化的范式之爭，即圍繞革命史范式與現(xiàn)代化范式而展開的相關(guān)爭鳴。圍繞中國近代史研究領(lǐng)域中的革命史范式與現(xiàn)代化范式之間的分野，兩大學(xué)術(shù)陣營立足史實，在揭示本方研究論點所依據(jù)的歷史文獻(xiàn)的同時，不斷與對方陣營中的學(xué)者展開了系統(tǒng)而深入的學(xué)理證明。在這一過程中，兩大學(xué)術(shù)陣營逐步厘清了中國近代史研究中基于范式視角所產(chǎn)生的相互對立的中心問題，初步形成了探究范式的基本學(xué)科邏輯體系框架。本文即擬圍繞中國近代史研究中的范式及其相關(guān)爭鳴展開簡要論述，以期為相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者提供一定的借鑒。

一、中國近代史研究范式的緣起

現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究視角之下的范式，最早由美國著名科學(xué)史學(xué)者托馬斯·庫恩在其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中引入。庫恩通過細(xì)致考察世界科學(xué)研究史發(fā)展路徑，明確闡釋了在學(xué)術(shù)研究過程中引入范式的學(xué)理邏輯基點：在科學(xué)研究的每一個特定的歷史發(fā)展時期，總會有一種明確的邏輯指導(dǎo)理念體系，影響著特定年代科學(xué)家的研究過程，而隨著科學(xué)研究的不斷深化推進(jìn)，以及一系列全新研究成果的獲得，必然會導(dǎo)致一定數(shù)量的，無法在原有的指導(dǎo)理念體系中，找尋到包容式存在基點的研究結(jié)論的出現(xiàn)，在這樣的情形下，舊體系被破除，新體系應(yīng)時而生，而體系的新生以及湮沒過程，實際上也就是范式形態(tài)流轉(zhuǎn)的直觀映現(xiàn)。庫恩通過對體系概念發(fā)展轉(zhuǎn)換過程的揭示，闡釋了范式在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中的產(chǎn)生發(fā)展過程，以及其存在意義，

近年來，中國近代史研究領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者，圍繞對范式的理解及其應(yīng)用，展開了廣泛的爭論。比如說，有的學(xué)者將范式理解為一種指導(dǎo)理論及方法，有的學(xué)者則將其理解為某種不需言說的通識性學(xué)理理念，也有的學(xué)者將其視為一種規(guī)范化的歷史檔案文獻(xiàn)闡釋及分析實務(wù)模式或?qū)W科體系。盡管有關(guān)學(xué)者在揭示和演化范式理念基本內(nèi)涵的過程中，帶有文字表述層面的明顯差異性，但絕大多數(shù)研究者都比較深切地感知了范式理念在中國近代史學(xué)術(shù)研究中的宏觀性指導(dǎo)意義，一致地肯定了范式在指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究實踐中的本質(zhì)化屬性，并且對范式在指導(dǎo)中國近代史研究中的有效性，給予了適當(dāng)程度的肯定。[1]

現(xiàn)代化范式這一概念，最早由歷史學(xué)家蔣廷黻先生在其著作《中國近代史》一書中提出。蔣廷黻先生認(rèn)為，中國近代社會發(fā)展的核心主題，在于實現(xiàn)中國社會綜合形態(tài)的近代化，而要想達(dá)至這一目標(biāo)，中國就需要與西方各國展開適當(dāng)程度的交往，并在交往實踐中，不斷學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)經(jīng)驗，逐步擺脫封閉落后的歷史窠臼，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等領(lǐng)域，實現(xiàn)相對深刻的歷史變革目標(biāo)，以此切實敦促民族偉大復(fù)興歷史使命的盡早實現(xiàn)?；谥形麝P(guān)系的考察基點，蔣廷黻先生以中國社會的近代化發(fā)展進(jìn)程為主線，建構(gòu)了其基本邏輯思路，并在文本內(nèi)容的闡釋過程中，實現(xiàn)了中國近代史研究領(lǐng)域現(xiàn)代化范式的早期建構(gòu)目標(biāo)。[2]

而革命史范式的萌芽性表述，則最早出現(xiàn)于歷史學(xué)家范文瀾先生的著作《中國近代史》中。隨著范文瀾先生的《中國近代史》，歷史學(xué)家胡繩先生的《帝國主義與中國政治》，以及著名學(xué)者郭沫若先生主編的《中國史稿》第四冊等書目的接連出版，涵蓋系統(tǒng)科學(xué)的中國近代史研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)對象范疇認(rèn)知框架、著作文本編撰體例，以及學(xué)術(shù)語言表述規(guī)范等層面在內(nèi)的中國近代史學(xué)術(shù)研究指導(dǎo)體系最終得以形成。在這一指導(dǎo)體系的制約下，中國近代史學(xué)術(shù)研究主要圍繞“一條線索，兩個過程，三次高潮，八大事件”等基點，展開具體的研究與話語表述，并在這樣的學(xué)術(shù)研究實踐過程中，實現(xiàn)了革命史范式的建構(gòu)目標(biāo)。由于革命史范式能夠真切揭示中國近代史的發(fā)展風(fēng)貌，以及國民群體的時代精神特質(zhì)，并能為特定歷史時期革命政黨的發(fā)展，提供一定程度的思想理念支撐，故其得以成為我國革命戰(zhàn)爭時期近代史研究的主流模式。不僅如此，在實際闡釋中國近代史研究領(lǐng)域眾多具象問題的過程中，由于這種范式有著較強的解釋力，在社會意識形態(tài)錯綜復(fù)雜的革命戰(zhàn)爭年代，在政治意識形態(tài)的深切影響下，其也得以成為新中國成立以后，中國近代史研究領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位的指導(dǎo)思想。

一言以蔽之，革命史范式在我國近代史學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的長期風(fēng)行，與我國現(xiàn)當(dāng)代社會的意識形態(tài)有著較為密切的關(guān)聯(lián)；而現(xiàn)代化范式在我國近代史研究領(lǐng)域的興起，同樣也與中國當(dāng)代社會的歷史轉(zhuǎn)型，以及時代精神的歷史流轉(zhuǎn)路徑密切相關(guān)。[3]

二、革命史范式與現(xiàn)代化范式的爭鳴

在我國近代史研究領(lǐng)域，絕大多數(shù)研究范式問題的學(xué)者，都明確承認(rèn)，在中國近代史研究領(lǐng)域，確實存在著基于范式視角的學(xué)理性爭論格局；并且一致認(rèn)為，這種格局的實際形成時間，要早于20世紀(jì)90年代。

在保留一定前在限制條件的基礎(chǔ)上，張海鵬承認(rèn)革命史范式以及現(xiàn)代化范式在中國近代史研究畛域中的現(xiàn)實存在性，并且對革命史范式表達(dá)了接納態(tài)度。他撰文闡釋道：革命史范式這一表述，盡管缺乏嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范性以及準(zhǔn)確性，但卻直觀地揭示了中國近代史研究體系中的核心內(nèi)容，且為眾多學(xué)者所接納并沿用，因此，在未能找到更好的表述之前，此一提法仍然有著較為明確的存在意義。[4]在此基礎(chǔ)上，針對中國近代史研究領(lǐng)域存在的革命史范式以及現(xiàn)代化范式之間的爭鳴，張海鵬也做了基于史實角度的相關(guān)脈絡(luò)分析。步平則撰文闡釋道：自改革開放以后，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)，對世界范圍內(nèi)所有發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程的冷靜觀照以及細(xì)致分析，逐漸成為我國當(dāng)代國民群體的主要思想理念，在中國當(dāng)代社會現(xiàn)代化發(fā)展的現(xiàn)實指引下，部分近代史研究領(lǐng)域的學(xué)者，提出了運用現(xiàn)代化理念以及研究視角，重新評價歷史人物以及歷史事件的實踐主張；在這一學(xué)術(shù)視野的引領(lǐng)下，對歷史評價問題的關(guān)注，使得中國近代史學(xué)術(shù)研究對于當(dāng)代社會事業(yè)建設(shè)實踐的指導(dǎo)意義，有了較大幅度的提升，得益于這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境，其相關(guān)理論水平也得到了較大幅度的提升，這有效地促進(jìn)了現(xiàn)代化范式在中國近代史學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的發(fā)展。[5]

隨著現(xiàn)代化范式在中國近代史學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的不斷應(yīng)用，革命史范式與現(xiàn)代化范式兩大學(xué)術(shù)陣營之間的分歧也日漸清晰。其實，基于現(xiàn)代化視角對歷史人物以及歷史實踐予以重新評價的實踐趨向，早在上世紀(jì)80年代前后就已經(jīng)出現(xiàn)，并逐漸在理論建制的實踐視角下，呈現(xiàn)出日漸深化的態(tài)勢，最終推動了中國近代史研究領(lǐng)域中現(xiàn)代化范式的發(fā)展，繼而在上世紀(jì)90年代中期，催生了現(xiàn)代化范式與革命史范式之間的激烈爭鳴。

自改革開放以來，我國現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的不斷深化推進(jìn)，既給中國近代史研究提出了全新的要求，也為其建構(gòu)了以現(xiàn)代生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主、社會進(jìn)步、國際性整合為參照體系的，針對近代歷史問題展開相關(guān)學(xué)理分析的，全新形式的學(xué)術(shù)研究實踐框架。針對這一新的發(fā)展趨向，歷史學(xué)家胡繩有如下闡釋：十一屆三中全會召開之后，學(xué)術(shù)界對“文化大革命”以及之前一個階段“以階級斗爭為綱”的社會歷史實踐指導(dǎo)理念，做了極其明確的否定，由此，史學(xué)界認(rèn)為，在當(dāng)下的近代史研究中繼續(xù)引入有關(guān)階級斗爭的內(nèi)容，是不合時宜的，而引入現(xiàn)代化主體以及相關(guān)理念，以指導(dǎo)中國近代史相關(guān)學(xué)理問題的研究，應(yīng)該與這樣的社會文化氛圍有著較為密切的關(guān)系。[6]有關(guān)中國近代史研究中革命史范式與現(xiàn)代化范式之間的轉(zhuǎn)化問題，李懷印在《重構(gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》一書中指出：革命史范式與現(xiàn)代化范式產(chǎn)生于20世紀(jì)二三十年代，當(dāng)時中國的知識分子階層，正致力于探究中國在現(xiàn)代化進(jìn)程中之所以落后于西方的深層原因，并努力尋找能有效解決近代中國生存發(fā)展危機的實施性方案；在這一過程中，對當(dāng)時的國民政府抱有一定程度同情態(tài)度的歷史學(xué)家，主動開創(chuàng)了現(xiàn)代化敘事的基本雛形，旨在以此重點關(guān)注國家漸進(jìn)式改革事業(yè)的推進(jìn)過程，并針對現(xiàn)存的政權(quán)結(jié)構(gòu)，找到有針對性的發(fā)展支持方案，而身處共產(chǎn)黨陣營的歷史學(xué)家，則有針對性地發(fā)明了革命史敘事研究模式，旨在以此重點關(guān)注中國民眾，以及近代中國救亡圖存這一歷史進(jìn)程所揭示出的反抗與革命趨向，從而切實地為當(dāng)前階段所開展的革命行為尋求合理性；1949年之后，革命史敘事在中國近代史研究和表述場域中，逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，這一地位的形成，與中國特定年代的社會歷史發(fā)展背景之間，存在著較為緊密的聯(lián)系。[7]由此可見，革命史范式與現(xiàn)代化范式之間的爭鳴，不僅對中國近代史研究有著深切的影響，而且在推進(jìn)中國近代史研究不斷深化的過程中，有著一定的實踐價值。這具體體現(xiàn)在如下兩方面：第一，范式是一種學(xué)術(shù)研究的開展模式，其為從事中國近代史研究的學(xué)者提供了特定的指導(dǎo)思路；第二，圍繞兩大范式的相關(guān)爭鳴，使中國近代史研究者能更加切實地關(guān)注其研究行為以及研究路徑。

總而言之，討論中國近代史研究領(lǐng)域范式的歷史緣起，要充分關(guān)注史料信息的挖掘與相關(guān)整理，切實通過對歷史文獻(xiàn)所承載的信息的整理與分析，清晰認(rèn)知范式理念的相關(guān)特征；針對革命史范式與現(xiàn)代化范式之間的爭鳴，則應(yīng)基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)視角，對爭鳴現(xiàn)象的存在性特征予以學(xué)理確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)上，盡可能地對爭鳴格局的歷史演化趨向做出客觀性描述。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐秀麗.中國近代史研究中的“范式”問題[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(1).

[2]左玉河.中國近代史研究的范式之爭與超越之路[J].史學(xué)月刊，2014(6).

[3]邱羽，張鋒劍.史學(xué)研究范式在中學(xué)歷史教學(xué)中的運用——中國近代史研究范式與中學(xué)歷史探究性教學(xué)[J].中學(xué)歷史教學(xué)研究，2013(1).

[4]張海鵬.中國近代史稿[M].北京：人民出版社，1978.

[5]鄭師渠.近代史教材的編撰與近代史研究的“范式之爭”[J].近代史研究，2010(2).

[6]胡繩.歷史和現(xiàn)實[M].上海：三聯(lián)書店，1988.

[7](美)李懷印.重構(gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實[M].歲有生，王傳奇，譯.北京：中華書局，2013.

責(zé)任編輯 韓璽吾E-mail:shekeban@163.com

The Paradigm and Contend of the Study of Modern History

Ji Ning

(CollegeofHumanities,QinghaiNormalUniversity,Xining810000)

Abstract：The so-called “paradigm” problem,which is to carry out the specific subject research should follow the logical path.In a certain degree,the paradigm decides the quality of academic research.To discuss the problems in the field of modern history Chinese paradigm should pay attention to the history origin of contention phenomenon between revolutionary history and modern paradigm,and through the search and reveal the content of literature materials by combing,seeking evidence of sufficient historical materials.The interaction and contention between the revolutionary history and modern paradigm will become an important topic of sustained attention in research field in China’s modern history.

Key words：modern history;research;paradigm;contend

作者簡介：毛克盾(1983-)，男，湖北利川人，講師，博士，主要從事知識產(chǎn)權(quán)研究。

基金項目：國家知識產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)項目(SS14-B-14)

收稿日期：2015-10-20

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：分類號：K25A

文章編號：1673-1395 (2015)12-0065-03