李丙紅

（湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

0 引言

在知識經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)交融快速發(fā)展的今天，公務(wù)員的知識結(jié)構(gòu)與能力更新越來越快，政府部門也越來越重視對公務(wù)員的培訓(xùn)與培訓(xùn)結(jié)果的考核。除了國家層面關(guān)于公務(wù)員的培訓(xùn)與考核的相關(guān)政策文件以外，國內(nèi)專家學(xué)者也將公務(wù)員的培訓(xùn)與考核作為研究的重點。但是從目前的實際情況來講，大多數(shù)專家學(xué)者的研究主要集中在關(guān)于培訓(xùn)效果評估的意義、評估的內(nèi)容、評估的方法與方式以及評估的流程等幾個方面的研究。與此同時，國外相關(guān)學(xué)者的主要領(lǐng)域與內(nèi)容主要表現(xiàn)為關(guān)于培訓(xùn)評估的需求分析。

縱觀現(xiàn)有國內(nèi)外學(xué)者的研究，國外對于評估效果的相關(guān)研究主要集中在定量分析這一領(lǐng)域，并且取得了較為成熟的經(jīng)驗與研究成果。但是，對于國內(nèi)專家學(xué)者的研究往往集中在國內(nèi)高等級公務(wù)員的研究，而對于基層公務(wù)員的培訓(xùn)的研究，特別是有針對性的對基層公務(wù)員效果評估指標(biāo)的整體設(shè)計、各指標(biāo)的權(quán)重確定以及基于實證定量分析的研究很少。基于現(xiàn)有的研究成果，本文針對湖南省這一中部省份城市的基層公務(wù)員這一特殊群體的培訓(xùn)效果展開研究。構(gòu)建基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評估的指標(biāo)體系，并用AHP（層次分析法）進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重量化，依據(jù)AHP方法分析的結(jié)果，結(jié)合模糊評價模型對調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行有效分析，力爭為基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評估提供可借鑒的實證模型與依據(jù)。

1 基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價指標(biāo)體系與模糊評價模型的構(gòu)建

1.1 指標(biāo)設(shè)計

本文對于基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價指標(biāo)的設(shè)計與選取依據(jù)廣泛運(yùn)用的科克帕特里克的四層評估模型，將其指標(biāo)設(shè)計有兩層指標(biāo)體系，其中一級指標(biāo)體系包括反應(yīng)層、學(xué)習(xí)層、行為層以及結(jié)果層4個方面，二級指標(biāo)體系包括培訓(xùn)教材、政治理論、職業(yè)道德以及服務(wù)質(zhì)量等18個方面。具體指標(biāo)體系的構(gòu)成見表1所示。

表1 基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價指標(biāo)體系表

1.2 基于AHP的指標(biāo)權(quán)重設(shè)計與一致性檢驗

運(yùn)用AHP（層次分析法）進(jìn)行相應(yīng)指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計，主要包括以下幾個方面的內(nèi)容，首先進(jìn)行各指標(biāo)權(quán)重度的確定，其次構(gòu)建比較矩陣與各指標(biāo)的權(quán)重計算，最后一致性檢驗。具體步驟如下：首先，確定各指標(biāo)權(quán)重度；其次，構(gòu)建比較矩陣，依據(jù)AHP分析方法比較決定表1中同一層次指標(biāo)的相對重要程度，從而形成U—A層，A1—B層,A2—C層，A3—D層，A4—E層比較矩陣。以U—A層比較矩陣為例。

第三，計算各指標(biāo)的權(quán)重。利用求和算法計算各指標(biāo)的權(quán)重：令為權(quán)向量，其中

矩陣的最大特征根：

最后，進(jìn)行一致性檢驗。先計算出一致性指標(biāo)CI，其次由表2查找相應(yīng)的平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI。

表2 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)對照表

計算隨機(jī)一致性指標(biāo)CR，并檢驗是否滿足一致性要求。

1.3 基層公務(wù)員培訓(xùn)效果模糊評價模型的構(gòu)建

構(gòu)建基層公務(wù)員培訓(xùn)效果模糊評價模型，主要依據(jù)AHP方法確定的各要素的評價權(quán)重。分別確定相應(yīng)的諸要素以及子要素的要素集以及相應(yīng)的權(quán)重，結(jié)合基層公務(wù)員培訓(xùn)的評估實際需要確定各指標(biāo)的評估等級，在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建評估矩陣與建立模糊評估模型，最后計算模糊評價得分與結(jié)果評價。具體步驟如下：

步驟1：確定主要素集U以及權(quán)重。如

步驟2：確定子要素評估指標(biāo)集以及權(quán)重。如

步驟3：確定各指標(biāo)的評估等級。

步驟4：確定評估矩陣。

步驟5：建立模糊評估模型。首先對子因素指標(biāo)層的指標(biāo)的評估矩陣R做出模糊矩陣運(yùn)算，得到指標(biāo)對于評估集的隸屬向量。其次，對R作模糊矩陣計算，進(jìn)行歸一化處理，得到指標(biāo)對于評估集的隸屬向量B。

步驟6：計算模糊評價得分。先計算每個評價主體對各個指標(biāo)的評價得分。然后計算各個指標(biāo)的綜合得分。

步驟7：評價結(jié)果。總評價的得分等于每個指標(biāo)的總權(quán)重值乘以每個指標(biāo)的綜合得分。

2 基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評估實例

2.1 數(shù)據(jù)的采集

本文在對湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價的過程中，主要通過問卷調(diào)查、訪談以及專家座談的方式進(jìn)行。本次調(diào)查共計發(fā)放調(diào)查問卷1000份，實際回收問卷963份，經(jīng)有效核對有效問卷851份；本次調(diào)研中總共進(jìn)行4次專家座談（9位專家）與50人次的訪談。涉及的地方政府為湘潭縣、韶山市、衡陽縣、株洲縣等30個縣市區(qū)，涉及的部門有人事局、政府辦、人大、政協(xié)、財政局、林業(yè)局等19個部門；設(shè)計的職務(wù)為縣處級、科級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級以及科員。邀請座談的專家主要來至于高校、政府部門以及第三方人力資源培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

2.2 數(shù)據(jù)的處理

2.2.1 建立判斷矩陣，確定各級指標(biāo)的權(quán)重。

根據(jù)上述（表1）所構(gòu)建的指標(biāo)體系，確定各指標(biāo)權(quán)重的判斷矩陣。本文專家訪談（德爾菲法），收回9位專家關(guān)于指標(biāo)權(quán)重判斷的問卷調(diào)查與實際建議，采用AHP方法，對判斷矩陣進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理。本文以其中一位專家的判斷為例進(jìn)行計算過程的說明，依據(jù)這一專家的經(jīng)驗判斷得出基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價一級指標(biāo)的判斷矩陣如表3所示。

表3 基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價一級指標(biāo)的判斷矩陣表（某一專家）

2.2.2 判斷矩陣乘積與n次方根計算。

首先計算判斷矩陣每一行元素的乘積，則有：

其次，進(jìn)行n次方根計算。計算Fi的n次方根。令則有：

2.2.3 向量歸一化處理與一致性檢驗。

其次，進(jìn)行一致性檢驗。先計算判斷矩陣的最大特征值；再計算一致性指標(biāo)CI與CR值。則有λmax=4.009；CI=0.003。由表 2可知，當(dāng) n=4時，RI=0.89，由；表明該判斷矩陣具有滿意一致性。則向量f=(0.055，0.122，0.444，0.378)T可以作為權(quán)重向量。其他一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的處理過程如上述，最終通過對選取的9位專家的權(quán)重值進(jìn)行平均值計算，并通過一致性檢驗。基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價的一級、二級指標(biāo)權(quán)重如表4所示。

表4 基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評價一級、二級指標(biāo)及權(quán)重表

2.3 湖南省基層公務(wù)員模糊評價

2.3.1 一級與二級指標(biāo)權(quán)重的確立

由以上分析可知，一級指標(biāo)與二級指標(biāo)的權(quán)重分別為：

2.3.2 確定評價集與模糊評價矩陣建立

首先，依據(jù)湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)情況的實際，按照重要性由大到小的基本順序，將培訓(xùn)效果評價集劃分為4個等級，具體如下：

其次，確定模糊評價矩陣。結(jié)合9位專家的評價意見，以及問卷調(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果整理可得：

則有其隸屬向量分別為：

則有多因素評價矩陣為：

2.3.3 求出模糊評價綜合值

依據(jù)上述指定的湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)效果評估集G的相關(guān)值，利用計算公式

可得，基層公務(wù)員培訓(xùn)效果指標(biāo)的得分情況見表5所示。

表5 湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)效果指標(biāo)得分表

3 結(jié)論

從一級評價指標(biāo)體系的得分情況來看。反應(yīng)層的得分最高為61.05分，結(jié)果層的得分最低為46.56分。在4個一級指標(biāo)中，反得分最高為反應(yīng)層，說明參與培訓(xùn)的基層公務(wù)員對于培訓(xùn)內(nèi)容、培訓(xùn)師資比較滿意。這與調(diào)查問卷的統(tǒng)計與部分訪談結(jié)果基本一致，這與目前培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的多元化、培訓(xùn)教師的講授水平以及授課內(nèi)容的深入研究密不可分。而結(jié)果層分?jǐn)?shù)最低，這與受調(diào)查與訪談的結(jié)論基本一致：部分受訪者反映目前湖南省還沒有建立較好的培訓(xùn)效果轉(zhuǎn)化機(jī)制，培訓(xùn)的組織者、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以及基層公務(wù)員所在單位都不是很重視，也沒有提供良好的工作氛圍來促進(jìn)培訓(xùn)效果的轉(zhuǎn)移，加之部分基層公務(wù)員培訓(xùn)意識淡薄，都影響了培訓(xùn)效果的形成。即在基層公務(wù)員培訓(xùn)的過程中，廣大的培訓(xùn)主體對于前期的組織管理比較到位，包括師資、教材和培訓(xùn)內(nèi)容的調(diào)配較好。但是，對于培訓(xùn)效果的事中培訓(xùn)過程管理以及事后控制與監(jiān)督還不夠到位。

從二級評價指標(biāo)體系的得分情況來看。反應(yīng)出湖南省基層公務(wù)員在培訓(xùn)過程中存在一些問題，例如反應(yīng)層的二級指標(biāo)中培訓(xùn)方式的得分較低為53.8分；學(xué)習(xí)層的二級指標(biāo)管理知識、專業(yè)技能的的得分分別為56.4和57.7，分而政治理論的得分為68.8分；作為行為層與結(jié)果層的工作質(zhì)量、工作效率以及服務(wù)質(zhì)量的得分分別為54.4、44.8、46.3分，均處于較低水平。這與問卷調(diào)查中基層公務(wù)員反映的教學(xué)方式單一、政治理論偏重、實際崗位技能培訓(xùn)缺失基本一致，久而久之就難免形成了參訓(xùn)者感到培訓(xùn)內(nèi)容枯燥無味，缺乏主動學(xué)習(xí)的積極性。

從二級指標(biāo)的模糊綜合評價情況來看。對反應(yīng)層的模糊評價按照最大隸屬度原則分析，其矩陣的最大值為0.29，其對應(yīng)的評價是良好，可知湖南省基層公務(wù)員對其參與的相關(guān)培訓(xùn)的培訓(xùn)效果的反應(yīng)層評價為良好。同樣學(xué)習(xí)層的矩陣最大值為0.510，其對應(yīng)的評價為中等或一般，即參與評價的主體對湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)效果的學(xué)習(xí)層的評價一般；行為層的矩陣最大值為0.665，其對應(yīng)的評價為一般，即服務(wù)對象對湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)效果的行為層評價為一般；結(jié)果層的最大矩陣值為0.529，其對應(yīng)的評價為一般，即培訓(xùn)對象單位上級部門及服務(wù)對象對參與培訓(xùn)的培訓(xùn)效果的結(jié)果層評價為一般。

上述各級指標(biāo)的得分與模糊評價的隸屬度分布情況正好反映出，整個湖南省基層公務(wù)員在培訓(xùn)過程中存在的重政治理論、輕業(yè)務(wù)能力，重視前期管理、輕后期培訓(xùn)質(zhì)量提升監(jiān)督與管理的實際情況。從整個分析所得的數(shù)據(jù)層面來看，與湖南省基層公務(wù)員培訓(xùn)效果調(diào)研與訪談的結(jié)果基本上是一致的，具有較好的說明效果。

[1]曹茂林.層次分析法確定評價指標(biāo)權(quán)重及Excel計算[J].江蘇科技信息，2012,（2）.

[2]劉浩杰.基于AHP和模糊評價的研發(fā)人員績效考核研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2012,（9）.

[3]施慧蓉.基于能力開發(fā)的基層公務(wù)員培訓(xùn)體系研究[D].蘇州大學(xué)，2010.

[4]魯春艷.加強(qiáng)統(tǒng)籌培訓(xùn)性提高干部教育培訓(xùn)質(zhì)量[J].東方企業(yè)文化，2015,（2）.

[5]康寧.加拿大公務(wù)員培訓(xùn)的特點及啟示[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2014,（3）.

[6](美)柯克帕特里克.修煉主管——一線管理人員的培訓(xùn)與開發(fā)[M].北京：人民郵電出版社,2004.

[7]唐納德·L·柯克帕特里克.如何做好培訓(xùn)評估：柯氏四級評估法[M].北京：機(jī)械業(yè)出版社,2007.