鄧成林

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028)

從明清古詩選本看江淹、鮑照文學(xué)史地位之變化

鄧成林

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028)

古詩選本，不僅反映編選者的審美眼光，成為其詩學(xué)理論的批評實(shí)踐，也可表現(xiàn)作家作品在后代的接受與傳播。研究古詩選本選目的變化，可以揭示作家作品在文學(xué)史上地位的變化；研究選目與編選者詩學(xué)理論的關(guān)系，不僅可以深化詩學(xué)理論研究，而且可以揭示作家作品在文學(xué)史上地位變化的深層原因。通過分析江、鮑詩在明清古詩選本所占比重，揭示其在明清文學(xué)史上地位的變化及其深層動因。

鮑照；江淹；明清古詩選本

研究中古詩歌，當(dāng)留意后代的詩歌選本，選本是一種批評方式，既反映選家的詩學(xué)理念，又表現(xiàn)詩人的接受情況。明、清時(shí)著名古詩選本有《古今詩刪》、《古詩歸》、《古詩鏡》、《古詩評選》、《采菽堂古詩選》、《古詩選》、《古詩源》等。本研究基于兩個(gè)維度：一是從選目的時(shí)代分布上，考察漢魏晉南北朝詩歌在選本中所居的地位；二是從漢魏晉南北朝作家選目的分布上，考察江、鮑詩在選本中所居的地位。通過統(tǒng)計(jì)七家選本的選目，分析江、鮑詩在明清選本中地位的變化，進(jìn)而探討其變化的深層原因。

一

明代重要古詩選本有三：李攀龍《古今詩刪》，鐘惺、譚元春《古詩歸》，陸時(shí)雍《古詩鏡》。為便于考察三家選本的選目，下文以表格形式，比較三家所選漢魏六朝詩及代表詩人，通過選目比較，直觀表現(xiàn)江、鮑時(shí)代的詩歌及江、鮑詩在文學(xué)史地位上的變化。

表一 明三家所選漢魏晉南北朝詩選目對照表

從上表可知，三家選本的漢魏、晉和梁詩大致在前三的位置。然而不同選本也有細(xì)微差異。《古今詩刪》晉詩最多，其次是漢魏，再次是梁。李攀龍雖倡復(fù)古，推崇漢魏，批判六朝，但并沒有廢棄魏以后的詩歌，可見其詩學(xué)的包容性?！豆旁姎w》選漢魏詩最多，其次是晉詩，梁詩第三。可見無論是“師古”還是“師心”，都對梁詩予以肯定。這種融通的詩學(xué)觀至陸時(shí)雍更明顯，《古詩鏡》選梁詩最多，其次為晉宋，第三是漢魏?？傮w來看，在整個(gè)明代文壇，除了漢魏詩受到一致肯定外，對南朝詩歌的重視有上升的趨勢，且以梁詩的地位提升最為突出。

表二 明三家所選代表詩人選目對照表

如表，三家對陶淵明、鮑照和謝朓的認(rèn)同是一致的。具體而言，也有以下的不同：首先，從所選詩人詩歌數(shù)量來看，《古今詩刪》排前六位的，宋齊詩人占了一半；其中鮑照詩19首，居第四位；江淹詩10首，在第九位；前九位中，梁代詩人僅一個(gè)，在所選前九位詩人詩歌總數(shù)中，宋齊梁詩占63.2%，若只考慮前六位詩人，則比例為42.3%，可見宋齊詩被復(fù)古派所看重。《古詩歸》所選前六位詩人都是南朝人，其中鮑照選18首，居第四位?！豆旁婄R》所選前九位詩人中，鮑照詩選70首，居第一位；且南朝詩人有七，其詩歌總數(shù)占前九位詩人詩總數(shù)近80%。不難看出入選南朝詩在晚明有上升之勢，鮑照詩為這些古詩選本所青睞。而江淹詩受冷落，尤其是《古詩歸》和《古詩鏡》，僅選三首，尚未進(jìn)入前九位詩人行列。其中，《古詩歸》前九位詩人中，梁簡文帝入選；而《古詩鏡》中，前九位詩人中梁代有四人，與《古今詩刪》和《古詩歸》形成很大反差，顯露了其對梁詩的肯定；陸時(shí)雍雖將江淹視為梁代詩人，但比之梁詩入選比重，所選江詩很少，這是值得注意的，下文將展開分析。

二

清代重要古詩選本有王夫之《古詩評選》、陳祚明《采菽堂古詩選》、王士禛《古詩選》、沈德潛《古詩源》，下文亦以表格比較。

表三：清四家所選漢魏晉南北朝詩選目對照表

與前表對比可知，明代選本重魏晉詩，尤重晉詩。除此，則以梁詩最受重視，分別占15.9%、12.9%、27.5%。清代詩歌選本雖然也重視魏晉詩，但是把梁詩提到了一個(gè)突出的位置，分別占18.1%、23.4%、12.5%、22.6%，與明代詩歌選本在審美趣味上頗近似。而南朝詩在四家選本中比例分別為45.9%、46.7%、37.6%和51.5%，比之明代的38.4%和37.2%，則清代選本里南朝詩歌的地位有很大提升。

表四 清四家所選代表詩人選目對照表

四選本在推舉六朝大家上，沒有太大分歧，都推崇陶潛、鮑照。值得注意的是：各家對南朝詩都予以普遍關(guān)注，江、鮑地位在迅速提升，尤其以對鮑照的推崇最為突出，而此發(fā)端于《古詩鏡》。具體來講，又有兩點(diǎn)值得注意：

首先，《古詩評選》前九位詩人中，二人屬宋，且鮑照詩選36首，居謝靈運(yùn)前；江淹詩選23首，雖居九人之末，但數(shù)量亦不少?！恫奢奶霉旁娺x》選錄每代的代表詩人，于宋選鮑照而非謝靈運(yùn)，鮑照詩選128首，僅次于庾信、陶潛；江淹詩選66首，雖不在前九位之列，較之顏延之、沈約等又顯得重要?！豆旁姽{》選鮑照詩53首，《古詩源》選42首，均列前二，居陶潛之后。其次，江淹的地位比之明代有很大提升，王夫之《古詩評選》于各代都選了代表詩人，雖排列次序有先后，但所選詩在歌數(shù)量上并無大區(qū)別，凡被入選的前九位詩人，都足稱優(yōu)秀；雖然他的觀點(diǎn)在今天看來并不公允，但是重視江淹詩歌則表現(xiàn)出別樣的眼光?！恫奢奶霉旁娺x》于各代也有推舉的詩人，雖然江淹于梁詩人中不是第一，但比之何遜71首，其詩選66首，也是一個(gè)不小的進(jìn)步?！豆旁姽{》江詩選40首，于梁居首位，超過何遜，比《采菽堂古詩選》更重視江淹詩歌?！豆旁娫础方娺x12首，位于第十，僅次于何遜。由此可見江、鮑在清代受到批評家的重視。

從總體上看，從明到清，各家對南朝詩歌都普遍關(guān)注，江鮑詩入選數(shù)量增加，其藝術(shù)價(jià)值漸被重視，說明江鮑詩在明清之際地位的上升。這種地位上的變化，當(dāng)與時(shí)代因素和選家的審美趣味相關(guān)。

三

各家選本，代表了不同的詩學(xué)取向，選家詩學(xué)觀念是影響其取舍的重要標(biāo)準(zhǔn)。明代文學(xué)批評流派互爭的風(fēng)氣此起彼伏，復(fù)古和趨新思潮貫穿有明詩學(xué)始終。七子派和竟陵派是復(fù)古和趨新的代表，《古今詩刪》和《古詩歸》分別體現(xiàn)這兩大流派的詩學(xué)宗旨，從中大體可見明代詩學(xué)關(guān)于古詩的批評理論?！霸趯徝郎蠌墓?、竟陵派的主性情詩學(xué)與七子派的主格調(diào)詩學(xué)的兩極對立開始趨向綜合與統(tǒng)一”[1]，晚明陸時(shí)雍《古詩鏡》則體現(xiàn)了對格調(diào)與性情的綜合。這三家選本，對認(rèn)識明代詩學(xué)思想的轉(zhuǎn)變具有典范意義，這種轉(zhuǎn)變對江、鮑文學(xué)史地位變化也產(chǎn)生了深刻影響。

李攀龍是后七子領(lǐng)袖人物之一，他承接前七子的文學(xué)思潮，倡導(dǎo)復(fù)古，《古今詩刪》反映了復(fù)古派的詩學(xué)宗旨，因其選詩精準(zhǔn)，對后代詩歌選本產(chǎn)生了很大影響。它以時(shí)代先后為序，對南朝詩取舍較嚴(yán)。從入選的詩人看，謝朓第一，陶潛第二，鮑照、曹植第三，陸機(jī)第四，謝靈運(yùn)第五，王融、何遜第六，江淹第七，詩歌數(shù)量差異較少，體現(xiàn)了“漢魏以逮六朝，皆不可廢”[2]的詩學(xué)觀念。在復(fù)古派看來，詩歌當(dāng)取法漢魏古詩，但在具體選詩時(shí)，又“表現(xiàn)出一種比較寬泛的詩學(xué)取向，即以最能體現(xiàn)各個(gè)時(shí)代特色的作品作為古詩的評價(jià)基準(zhǔn)”[3](P41)。因此，魏以陳思為杰；晉以陶淵明為優(yōu)，陸機(jī)次之；劉宋鮑照居首；齊代謝脁第一，王融次之；梁以何遜和江淹為雄，故所選江、鮑詩，頗能代表各自時(shí)代特色。值得注意的是，于劉宋詩人，不以顏、謝為宗，而以鮑照為首，謝靈運(yùn)為次，足見他對鮑照的肯定。李攀龍倡導(dǎo)復(fù)古，在創(chuàng)作上注重對古體的模擬，江淹長于擬古，其擬古詩成就卓著，所選江淹10首詩中，擬古就占8首?？梢?，復(fù)古的詩學(xué)主張使他重視江淹詩。

鐘惺、譚元春是竟陵派創(chuàng)始人，《詩歸序》系統(tǒng)表達(dá)了二人的詩學(xué)觀：力矯明中期復(fù)古風(fēng)氣，重個(gè)性精神，以“幽情單緒”“孤行靜寄”為高，追求幽深奇峭的藝術(shù)境界。以此為基點(diǎn)，其選詩特立獨(dú)行，“彼取我刪，彼刪我取”；反對“大要取古人之極膚、極狹、極熟，便于口手者，以為古人在是”和“必于古人之外，自為一人之詩以為異”[4]者，分別針對復(fù)古派之偏隘和公安派之淺俗；重“真詩”、重“性靈”，“真詩者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中；而乃以其虛懷定力，獨(dú)往冥游于寥廓之外”[5]。所以，二人論詩主“厚”，并認(rèn)為“厚出于靈”，即古詩之“厚”，必從古人靈心即古詩之真精神去求。具體就是對一字一句玄妙、幽深的講求，其對江、鮑詩評語，也多是“點(diǎn)逗一二新雋字句，矜為玄妙”，如評鮑照《梅花落》“似稚似老，妙，妙”，評鮑照《學(xué)古》詩之“留歌待三春”句，“留歌，妙有深情”；評江淹《陶徵君潛田居》“文通所擬諸詩，獨(dú)此為妙耳……是以幽細(xì)易妙”?？梢?，他們重詩幽、深、妙的品格，表現(xiàn)出與復(fù)古派及公安派不同的審美趣味。在他們看來，江淹很少符合此類品格，這導(dǎo)致其詩入選少；江淹擬作多，除《渡泉嶠出諸山之頂》《古離別》具有“情真而厚”的特點(diǎn)外，大都少見真情，也不符幽、深、妙的品格，故選其詩僅三首。而鮑照個(gè)性強(qiáng)烈，遺世獨(dú)立，近于“孤懷”“孤詣”；其詩傾炫心魂，雖不如陶詩“厚之極”，但是出于性靈，能以真情動人，故選其詩僅次謝朓。

陸時(shí)雍《古詩鏡》，“前有《總論》一篇，其大旨以神韻為宗，情境為主。……所指晉人華言是務(wù)、巧言是標(biāo)，實(shí)以隱刺鐘、譚?！盵5]其詩學(xué)傾向有調(diào)和復(fù)古派和竟陵派之意，力圖將師古與師心二者統(tǒng)一。因“師心”而強(qiáng)調(diào)詩歌情韻，《總論》曰：“詩之可以興人者，以其情也，以其言之韻也。夫獻(xiàn)笑而悅，獻(xiàn)涕而悲者，情也；聞金鼓而壯，聞絲竹而幽者，聲之韻也。是故情欲其真，而韻欲其長也，二言足以盡詩道矣。”[6](P141)情真韻長乃“詩道”之精髓。他認(rèn)為漢魏六朝詩以情韻勝，唐詩以意勝，故漢魏六朝詩高于唐詩?！扒榕c韻是陸時(shí)雍論詩的基礎(chǔ)與宗旨，他對待漢魏與六朝詩并沒有特別的價(jià)值判斷，而是更注重詩歌本身的審美特征，各取其特色，即只要具有情與韻的作品，都是他選取與評價(jià)的對象。”[3](P61)他選詩情、意、韻兼重，卻又以情為主。歷代詩歌，選梁詩最多，占總數(shù)的27.7%，卻對梁詩的總體評價(jià)不高：“梁詩妖艷，聲近于淫，靚妝艷抹，巧笑嬌啼，舉止向人賣致?！绷涸娛г谳p靡纖弱，妖艷而情不真。也因?yàn)椤敖透≡濉保锤∪A而少真情，故只選三首。惟因以情為主，雖批評“鮑照快爽莫當(dāng)，麗藻時(shí)見，所未足者，韻耳”，但又贊“鮑照材力標(biāo)舉，凌厲當(dāng)年，如五丁鑿山，開人世之所未有。當(dāng)其得意時(shí)，直前揮霍，目無堅(jiān)壁矣。駿馬輕貂，雕弓短劍，秋風(fēng)落日，馳騁平岡，可以想此君意氣所在”[6](P1407)。鮑詩這種如駿馬馳騁于平原、豪邁凌厲的意氣，乃在于其詩中所鼓蕩的深厚的勃郁不平之情，所以選其詩達(dá)70首，于六朝詩人為最多，在明代詩歌選本中也最多的。

綜上，復(fù)古派以謝朓為宗，竟陵派以陶潛為宗，調(diào)和派以鮑照為宗，反映了從復(fù)古派重古詩的文采和形式技巧，到竟陵派重古詩的內(nèi)在精神，再到調(diào)和派重古詩的抒情和審美特征。鮑照詩大體符合明代的詩學(xué)走向，故在諸家中均被青睞，江詩文勝于質(zhì)，故漸不被批評家所重視。

四

不同于明代各主一端，清代“是批評理論折衷調(diào)和的綜合時(shí)期”[7]。清代古詩選本比明代數(shù)量更多，所選之詩也更寬泛。下文就上文所列四家的詩學(xué)觀念作簡要論述，分析其江、鮑詩選目差異之因。

陳祚明會通明代格調(diào)與性情之爭，故其論詩，(1)強(qiáng)調(diào)辭雅、“以情為本”?！斗怖吩唬骸坝柚诉x，會王李、鐘譚兩家之說，通其弊而折衷焉。其所謂擇辭而歸雅者，大較以言情為本?！盵11](P4)選詩標(biāo)準(zhǔn)是“辭而歸雅”“言情為本”，選詩態(tài)度是“有美必錄”。他指出：“予不贊士衡、文通者，徒以法勝，其辭直，淺之乎言情也?！蜣o不能生情，如土木偶，雖披文繡，何以惑陽城，迷下蔡？故尚辭失之情，終亦未得云辭也。”[11](P8—9)明確反對辭直清淺、尚辭失情、“徒以法勝”之作。然而他選詩尤注意從詩史角度揭示古詩的發(fā)展軌跡，因江淹擬古之作“規(guī)古力篤”，其詩近一半入選。(2)突出情、辭、聲、境的統(tǒng)一?！胺蛟娢┣榕c辭，情辭合而成聲。鮑之雄渾在聲，沉摯在辭，而于情反傷淺近，不及子山，乃以是故。然當(dāng)其會心得意，含咀宮商，高揖機(jī)、云，遠(yuǎn)符操、植，則又非子山所能競爽也。要之，自宋以后，此兩家洵稱人杰，鮑境異于庾，故情遜之；庾時(shí)后于鮑，故聲遜之。不究此二家之蘊(yùn)，即不知少陵取法何自?！盵11](P563)鮑照詩雖情傷淺近，然聲韻雄渾，辭調(diào)沉摯，造境異于庾信，故為杜甫所取法。(3)注重詩歌風(fēng)格之“清”。陳祚明繼承六朝以“清”為美的審美傳統(tǒng)，《凡例》曰：“子建之辭也華，康樂之辭也蒼，元亮之辭也古，玄暉之辭也亮，明遠(yuǎn)之辭也壯，子山之辭也俊，子堅(jiān)、仲言之辭也秀，休文、彥昇之辭也警，尚其清也。……清尤要矣?！盵11](P7)六朝名家雖辭情不同，風(fēng)格之“清”則是共同特征。鮑詩因其辭壯格清被陳氏所青睞。

王士禛是康熙詩壇神韻說代表，《古詩選》部分地貫穿了這一詩學(xué)觀念。其《凡例》曰：“予撰漢魏六朝五言詩，視蕭選微有不同；至其菁英，鮮闕略矣。”[12]所謂“菁英”，不僅是華美映蔚，也驚挺奇?zhèn)?，且又符合風(fēng)雅標(biāo)準(zhǔn)。《凡例》又曰：“明遠(yuǎn)篇體驚奇，在延年之上。謝之與鮑，可謂分路揚(yáng)鑣。……梁代右文，作者尤眾。繩以風(fēng)雅，略其名位，則江淹、何遜足為兩雄。”[12]鮑與謝之不同，則在于鮑詩“篇體驚奇”，即發(fā)言驚挺，詩體奇?zhèn)?。江淹迥出梁代，則因其詩符合風(fēng)雅的標(biāo)準(zhǔn)。從詩歌選目看，王氏特重山水田園詩，六朝入選最多的是陶潛；劉宋，靈運(yùn)第一；齊代，謝朓居首。推崇陶、謝，實(shí)際上推尊山水詩之清遠(yuǎn)境界[9](P440)。其詩論深受司空圖和嚴(yán)羽影響，所主之神韻說雖難以言喻，但從他所選的五言古詩看，則近于山水詩之清遠(yuǎn)風(fēng)格。所選鮑照五言多山水、邊塞題材，鮑照山水詩深受大謝影響，故常并稱“鮑謝”。而江淹描寫山水景色之詩，模仿最多的是鮑照，歷來“江鮑”并稱。他還從文學(xué)史角度上指出：“盛唐諸公五言之妙，多本阮籍、郭璞、陶潛、謝靈運(yùn)、謝朓、江淹、何遜；邊塞之作則出鮑照、吳均也。唐人于六朝，率攬其菁華，汰其蕪蔓，可為學(xué)古者之法?！盵13]江淹影響了盛唐五言詩，而鮑照又影響了盛唐邊塞詩。

沈德潛是乾隆詩壇格調(diào)說代表，《古詩源》以格調(diào)為理論基調(diào)。此書“選詩的基本框架取王士禛《五言古詩選》，對詩歌的具體評價(jià)取《古詩歸》求真求厚、《古詩鏡》宗尚自然之標(biāo)準(zhǔn)”[3](P135)。要之，以“風(fēng)雅”為旨?xì)w，自古逸至隋詩，“古詩之雅者略盡于此”，“以窺風(fēng)雅之遺意”，“仰溯風(fēng)雅，詩道乃尊”；以“溫柔敦厚”的傳統(tǒng)詩教為理論核心，認(rèn)為“詩之為道，可以理性情、善倫物、感鬼神、設(shè)教邦國、應(yīng)對諸侯，用如此其重也”[14]；在審美表現(xiàn)上，重比興，不喜鋪陳，“比興互陳，反復(fù)唱嘆……其言淺，其情深也。倘質(zhì)直敷陳，絕無蘊(yùn)蓄，以無情之語而欲動人之情，難矣”[14]；又崇尚自然，所言之“自然”，分為“本然之自然”與“后得之自然”兩種[9](P550)，所以既推崇陶詩，也贊賞謝詩，認(rèn)為“(康樂)大約經(jīng)營慘淡，鉤深索隱，而一歸自然……陶詩合下自然，不可及處在真在厚。謝詩追逐而返于自然，不可及處在新在俊。”[15]其詩學(xué)以“性情優(yōu)先，兼容格調(diào)與神韻”[9](P511)，是對傳統(tǒng)詩學(xué)的總結(jié)與提升。故其所選五古以蘇李及十九首為宗。陶詩之古澹是“蘇李、十九首之遺”，鮑照、江淹五言多學(xué)古，都有仿陶詩之作，如《學(xué)陶彭澤體》和《擬陶徵君田居》，雖“自然”處不及陶、謝，但也符合古詩格調(diào)的審美標(biāo)準(zhǔn)。況且，他選詩基本上與王士禛《古詩選》一致，王士禛對包括鮑照和江淹在內(nèi)的五古詩的肯定，對沈德潛啟發(fā)很大，故《古詩源》所選“江鮑”詩較多。

可見，清代詩學(xué)折衷調(diào)和，兼容并包。其論詩重性情、重神韻、重格調(diào)、重自然，不逾傳統(tǒng)又不拘于傳統(tǒng)，所以古詩選家對南朝詩歌普遍關(guān)注。在劉宋詩人中，四家都以鮑照為宗，而于梁詩，除陳祚明以沈約為宗外，其他大體上都推崇江淹?？傊鄬τ诿鞔鷣碚f，鮑照和江淹的文學(xué)史地位都有較大提升，其中以鮑照被推崇最為明顯。

[1]張健.清代詩學(xué)研究[M].北京大學(xué)出版社，1999.1.

[2]李攀龍.滄溟集，見《文淵閣四庫全書》1278冊，(臺灣)商務(wù)印書館，1986.506.

[3]景獻(xiàn)力.明清古詩選本個(gè)案研究[J].福建師范大學(xué)2005年博士論文，41，61，135.

[4]鐘惺,譚元春.古詩歸，明萬歷匯錦堂刊刻本，安徽師范大學(xué)圖書館古籍庫藏.

[5]紀(jì)昀.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局,1996.2653-2654.

[6]丁福保.歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.141，1407.

[7]郭紹虞.中國文學(xué)批評史(下)[M].北京：百花文藝出版社,1999.4.

[8]王夫之.古詩評選[M].北京：文化藝術(shù)出版社,1997.239-240.

[9]張健.清代詩學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999.264，440，550，511.

[10]王夫之.薑齋詩話，見郭紹虞《清詩話》(上)，上海：上海古籍出版社,1978.12.

[11]陳祚明.采菽堂古詩選[M].上海：上海古籍出版社,2008.4，8-9，563，7.

[12]王士禛.古詩箋[M].上海：上海古籍出版社,2010.1，2.

[13]王士禛.帶經(jīng)堂詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社,1963.198.

[14]沈德潛.說詩晬語[M].北京：人民文學(xué)出版社,1979.186.

[15]沈德潛.古詩源[M].北京：中華書局,2006.196.

[責(zé)任編輯：王守雪]

2015-11-20

鄧成林(1987-)，女，安徽宿松人，博士研究生，主要從事中國古代文學(xué)研究。

I206.2

A

1671-5330(2015)06-0062-06