◎ 整理 《法人》見(jiàn)習(xí)記者 李立娟

十大民企企業(yè)家犯罪案例7

周偉思的亦官亦商之路雖然落幕，但是其引發(fā)的思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能止于此，村干部如何監(jiān)管成為社會(huì)反思的重點(diǎn)

在舊城改造、城市建設(shè)過(guò)程中，行賄受賄行為亦是多發(fā)，作為非國(guó)家工作人員行賄受賄行為應(yīng)如何界定以及處理的問(wèn)題，亦官亦商的“20億”村官周偉思案再次為社會(huì)敲響了警鐘。

“20億”村官？

周偉思，深圳龍崗南聯(lián)社區(qū)村委主任，亦是原龍崗區(qū)人大代表。案件的起因源自于天涯論壇網(wǎng)友“90后小李”在2012年11月25日發(fā)帖《深圳南聯(lián)社區(qū)村干部周偉思坐擁20億資產(chǎn)，元芳，你怎么看》，稱其擁有私家住宅、別墅、廠房、大廈超過(guò)80棟，豪車超過(guò)20輛，估計(jì)資產(chǎn)超過(guò)20億元。

2013年2月8日，周偉思因涉嫌受賄罪、行賄罪被執(zhí)行逮捕，事后查明，作為深圳南聯(lián)社區(qū)一名村官，周偉思曾受賄5600萬(wàn)元，比此前落馬的深圳市原市長(zhǎng)許宗衡還高出兩千多萬(wàn)。面對(duì)種種鐵證，周偉思最終不得不俯首認(rèn)罪。

2014年1月初，深圳市人民檢察院以周偉思涉嫌受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、單位行賄罪，向深圳市中級(jí)人民法院提起公訴，于2014年2月26日在深圳市中級(jí)法院受審。

周偉思

本案的復(fù)雜性在于周偉思亦官亦商的身份，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪事實(shí)定性的依據(jù)是周偉思的任職和時(shí)間變化。

周偉思作為南聯(lián)社區(qū)居委會(huì)主任、南聯(lián)社區(qū)工作站副站長(zhǎng)、常務(wù)副站長(zhǎng)從事公務(wù)期間，屬于“國(guó)家工作人員”，在城市更新舊改項(xiàng)目中利用職權(quán)謀取利益時(shí)，犯的是受賄罪，屬于職務(wù)犯罪。而他作為南聯(lián)社區(qū)居委會(huì)主任、股份公司副董事長(zhǎng)，在從事基層自治管理工作時(shí)，就不是“國(guó)家工作人員”，當(dāng)他為他人謀取不正當(dāng)利益收受好處時(shí)，犯的就是非國(guó)家工作人員受賄罪，屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。

周偉思其人

周偉思的履歷表顯示：1960年出生，初中學(xué)歷，1976年在生產(chǎn)隊(duì)做工，1987年在家務(wù)農(nóng)，1992年去廣州做生意，1998年在龍崗做生意至今。

正是這個(gè)簡(jiǎn)歷并不出眾的村官，在深圳市規(guī)劃和國(guó)土方面公開(kāi)資料上卻顯示：擁有獲得房產(chǎn)證的物業(yè)共20余處，包括1棟辦公樓、6棟工業(yè)廠房、6棟宿舍和1棟住宅。按照當(dāng)?shù)鼐用竦恼f(shuō)法：“周偉思是個(gè)能人。”改革開(kāi)放不久，周偉思就開(kāi)了個(gè)小賣鋪，出售小百貨補(bǔ)貼家用。隨著改革開(kāi)放浪潮的推進(jìn)，因?yàn)橛写笈南愀廴说酱謇镒赓U地皮，蓋廠房，受此啟發(fā)，有點(diǎn)本錢的周偉思就在1987年涉足建筑業(yè)，當(dāng)起了包工頭。

除此之外，周偉思在香港兄弟的幫助下，向其借款10萬(wàn)元，進(jìn)行圈地蓋房，隨著依靠廠房收到的租金積累到一定程度，周偉思進(jìn)一步買地蓋農(nóng)民房，依靠如此滾雪球的方式，周偉思開(kāi)始了他的資本積累。

在新一輪的城市化進(jìn)程中，周偉思位于深惠路沿線的部分物業(yè)被改造拆遷，并獲賠上億元，物業(yè)驟然升值數(shù)倍，一夜暴富。

2004年，深圳全市城市化后，村委會(huì)改為社區(qū)居委會(huì)，已任村委會(huì)主任的周偉思，順其自然當(dāng)上了居委會(huì)主任。此后，他又陸續(xù)擔(dān)任社區(qū)居委會(huì)主任、股份公司副董事長(zhǎng)、社區(qū)工作站常務(wù)副站長(zhǎng)等職務(wù)。在周偉思看來(lái)，每年工資10萬(wàn)元出頭，相比身家過(guò)億，這份薪水微不足道?！板X對(duì)我來(lái)說(shuō)確實(shí)不重要，當(dāng)初干這份工作確實(shí)是想為居民們做點(diǎn)實(shí)實(shí)在在的事?！敝軅ニ籍?dāng)上村官后，也確實(shí)帶動(dòng)了當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。據(jù)南聯(lián)股份公司相關(guān)人員介紹，本地居民每人每年分紅超過(guò)1萬(wàn)元，在龍崗區(qū)256個(gè)股份公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力排名第二。

周偉思說(shuō)，導(dǎo)致他身陷囹圄的天基公司舊城改造項(xiàng)目，看中的就是自己的職務(wù)之便和他在當(dāng)?shù)氐挠绊懥Α軅ニ紕?dòng)員拆遷戶降低補(bǔ)償數(shù)額，接受開(kāi)發(fā)商的補(bǔ)償條件，促成該房地產(chǎn)公司與拆遷戶達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。檢方公布的材料中表示，該舊改項(xiàng)目中，周偉思收受開(kāi)發(fā)商逾千萬(wàn)元好處費(fèi)。對(duì)于該地塊的開(kāi)發(fā)，南聯(lián)居民一直心存異議。深惠路邊上地鐵口地塊商業(yè)升值潛力巨大，最終卻以社區(qū)名義以4000萬(wàn)元的價(jià)格賣給開(kāi)發(fā)商。土地溢價(jià)收入被地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商獲得，南聯(lián)社區(qū)居民及股份制公司卻未分享收益。

居民認(rèn)定，周偉思就是幕后推手。當(dāng)?shù)厝烁P(guān)心的是，在擔(dān)任南聯(lián)村官后，周偉思的財(cái)富暴漲多大程度上與職務(wù)有關(guān)。亦官亦商的周偉思也因?yàn)樽约旱囊靶淖罱K導(dǎo)致了身陷囹圄的結(jié)局。

涉案數(shù)額巨大

在網(wǎng)貼事件后，周偉思剛開(kāi)始曾矢口否認(rèn)，并暗示這是舉報(bào)者惡意中傷。2012年11月27日，周偉思在接受媒體群訪時(shí)表示，自己的財(cái)富來(lái)源是做生意和拆遷補(bǔ)償款。

深圳市紀(jì)委和龍崗區(qū)紀(jì)委即介入調(diào)查，后來(lái)發(fā)現(xiàn)周偉思不是黨員，于是由市、區(qū)監(jiān)察局調(diào)查。周偉思是自行去紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)接受調(diào)查的，但是之前紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了周偉思等人的違法違紀(jì)線索。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然周偉思自行前往紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)接受調(diào)查，也坦白交代了犯罪事實(shí)。但根據(jù)法律規(guī)定，這是在辦案機(jī)關(guān)掌握其違紀(jì)違法線索后，才交代的，不能算自首，只能算坦白。

2014年2月26日，深圳龍崗南聯(lián)原村官周偉思涉嫌在當(dāng)?shù)嘏f城改造項(xiàng)目中和他人共同收受5600萬(wàn)的巨額賄賂案第一次開(kāi)庭，周偉思對(duì)被控的罪名供認(rèn)不諱。

檢察院公訴稱，周偉思幫人解決建樓款收受200萬(wàn)，違規(guī)建樓善后行賄他人20萬(wàn)。2009年9月，在南聯(lián)股份合作公司與被告單位某實(shí)業(yè)公司合作建設(shè)統(tǒng)建樓過(guò)程中，某實(shí)業(yè)公司實(shí)際控制人被告人范某命為感謝被告人周偉思幫助某實(shí)業(yè)公司解決建設(shè)資金問(wèn)題，于2009年10月的某天下午，到周偉思位于植物園的家里，送給周偉思人民幣200萬(wàn)元，周偉思收下。后來(lái)該款被周偉思陸續(xù)用于購(gòu)買二手車和支付物業(yè)裝修款。統(tǒng)建樓所在地塊的土地性質(zhì)是工業(yè)用地，不能建商住樓。

為使違規(guī)建設(shè)的統(tǒng)建樓順利建成并通過(guò)檢查，作為南聯(lián)股份合作公司副董事長(zhǎng)的被告人周偉思多次送給龍崗區(qū)城管局副局長(zhǎng)兼土地監(jiān)察大隊(duì)長(zhǎng)、查違辦副主任何某（另案處理）共計(jì)港幣20萬(wàn)元。

村官須有效監(jiān)督

周偉思的亦官亦商之路雖然落幕，但是其引發(fā)的思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能止于此，村干部如何監(jiān)管的問(wèn)題成為社會(huì)反思的重點(diǎn)。在舊城改造、城市建設(shè)過(guò)程中，賄賂犯罪多發(fā)，企業(yè)家應(yīng)當(dāng)提高警惕。本案周偉思既是深圳龍崗南聯(lián)村村官，同時(shí)也是南聯(lián)股份合作公司的負(fù)責(zé)人，亦官亦商。在舊城改造過(guò)程中，周偉思利用手中的職權(quán)大肆牟取不正當(dāng)利益，并且隨著身份的轉(zhuǎn)換時(shí)而受賄、時(shí)而行賄，獨(dú)自一人即能上演一場(chǎng)受賄、行賄的賄賂犯罪大戲。

新浪在案件審理后曾進(jìn)行評(píng)論，認(rèn)為村干部的監(jiān)管漏洞，是村干部腐敗的根本原因。廣州、深圳等地的紀(jì)檢監(jiān)察部門表示，這么多村官出事，關(guān)鍵在于他們身份上的特殊性，導(dǎo)致了對(duì)其監(jiān)管的盲區(qū)。實(shí)際上，在日常管理中，村干部幾乎沒(méi)有有效監(jiān)督。中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)岳經(jīng)綸教授分析認(rèn)為，村居是自治組織，沒(méi)有所謂上級(jí)一說(shuō)，而村民選出的村居主要負(fù)責(zé)人，以集體經(jīng)濟(jì)名義向銀行貸款、開(kāi)辦集體企業(yè)等具體行為，村民往往并不知情，集體經(jīng)濟(jì)是賺是賠也是村干部說(shuō)了算。

負(fù)責(zé)“億元村官”案的中山市小欖鎮(zhèn)紀(jì)委書(shū)記馮結(jié)紅說(shuō)，村干部不是公務(wù)員，不受國(guó)家禁止公務(wù)員經(jīng)商的有關(guān)規(guī)定限制。而鎮(zhèn)、街道一級(jí)的內(nèi)部文件規(guī)定，更多的只是一個(gè)“形式”，起不到約束作用。

村官問(wèn)題不僅僅是對(duì)其定位的問(wèn)題，而且是中國(guó)反腐倡廉的一部分，周偉思案件雖然就此終結(jié)了，但是由此引發(fā)的思考卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能止于此。