王 通

(沈陽師范大學 文學院,遼寧 沈陽 110034)

論北宋初期散文理論與創(chuàng)作的矛盾

王 通

(沈陽師范大學 文學院,遼寧 沈陽 110034)

宋初；散文；文學理論；文學創(chuàng)作

宋初三朝,上承五代,下接慶歷時期,是宋代文學風格形成的過渡時期,在古文運動這一曲折而復(fù)雜的過程中,這一時期無疑有重要的地位?？v觀北宋初年的散文創(chuàng)作,我們會發(fā)現(xiàn)一個特殊的現(xiàn)象,即作家的散文理論和創(chuàng)作有著一定程度的矛盾。這種矛盾體現(xiàn)著因循與新變,并且對古文運動發(fā)展和宋型人格的形成有著深刻的影響。

宋初三朝,上承五代,下接慶歷時期,是宋代文學風格形成的過渡時期,在古文運動這一曲折而復(fù)雜的過程中,這一時期無疑有重要的地位?？v觀北宋初年的散文創(chuàng)作,我們發(fā)現(xiàn)其散文理論與創(chuàng)作是相矛盾的,筆者嘗試對這一現(xiàn)象進行分析,以求對北宋初期散文創(chuàng)作的發(fā)展及其影響有更細致深入的把握。

一、北宋初期散文理論與創(chuàng)作的矛盾現(xiàn)象

翻閱宋初三朝的散(駢)文,雖然作家風格各異,有一個現(xiàn)象卻相對統(tǒng)一,即散文理論與創(chuàng)作的矛盾,主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1.理論上重儒家思想與創(chuàng)作上重詞采的矛盾

北宋初年文壇普遍反對華而不實的文風,作家們在理論上強調(diào)儒道在文章中的核心地位,提倡文章應(yīng)具有政教意義。宋太祖在建國之初就要求臣子的進策“情絕虛浮”,“不得亂引閑詞”,務(wù)必做到“事關(guān)利害”“易國便民”［1］冊1,94,著重強調(diào)文章的政教作用。徐鉉堪稱太祖、太宗兩朝文學領(lǐng)袖,其散文主張也強烈地體現(xiàn)出了這一傾向,他在《故兵部侍郎王公集序》中說“然則文之貴與世也尚矣……其要在乎敷王澤,達下情,不悖圣人之道,以成天下之務(wù),如斯而已矣”［1］冊2,196。在他看來,倘達到了“敷王澤,達下情,不悖圣人之道,以成天下之務(wù)”的道德教化,文章的作用也就實現(xiàn)了。而在《送武進龔明府之官序》中,徐鉉討論了文道兩者之間的關(guān)系,“茍澤及于民,教被于物,則百里之廣,千室之富,斯可矣。與夫楊、孟之徒,坎軻閭巷,垂空文于后世者,不猶愈乎?！保?］冊2,174-175他認為,文章的政治教化作用要遠比文采重要,而楊雄、班固那種勸百諷一、重文輕道的文風是不可取的。張昭談太子的教育時,也認為“雕華之玩”、“俳優(yōu)”之辭、“無稽玩物之言”相對于“致理經(jīng)邦之說”［1］冊1,200-201是有害無益的。

然而在實際創(chuàng)作中,多數(shù)作家則依然主要創(chuàng)作駢文,將精力集中于聲律、文采,于五代片面尚文的風格并無明顯不同。徐鉉的創(chuàng)作就是一例,翻檢其作品,幾乎全以駢文寫成；題材上,多書寫“琴棋詩酒”之類閑適主題,既無太多政教價值,也極少探討儒道；語言上,十分重視聲律、煉字和用典,以《劍池頌》的一段為例,“周室既衰,仁獸來臻。晉祚不融,龍劍效珍。神化無方,天命無親。德之不建,與運俱淪……”［1］冊2,251,短短數(shù)句,不但韻律和諧,透出一種莊重之氣,更是融入四五個典故,呈現(xiàn)出了一種雅麗的文風,正如王士禛對徐鉉的評價,“詩文都雅,有當代承平之風”［2］,歷代的評論者都著重贊美徐鉉文章的文采之美,對其文章中的儒道意義卻鮮有人提及,其文章在文道之間相對重文的傾向是十分明顯的。又如對柳開的古文大加贊揚的王祜,他的文章被徐鉉評論為“音韻調(diào)暢,華采繁縟……觀其麗而有氣,福而體要……如四子復(fù)生矣”［1］冊2,196,可見王祜實際的創(chuàng)作還是以聲律辭采為主,總體上繼承的也是南朝以來的繁縟風格。前輩的創(chuàng)作大都如此,稍后于徐鉉、王祜等人的西昆體諸作家,更是將華麗文風發(fā)展到了極致,正如元人劉壎所言“我宋盛時,首以文章著者楊億、劉筠,學者宗之……然其承襲晚唐五代之染習,以雕鐫偶儷為工,又號曰‘西昆體’”［3］,并且這種文風成為了一時文壇競相仿效的主流。

由此可見,在理論上,北宋初年提倡的是反對五代以來片面重文而不顧思想內(nèi)容的文風,強調(diào)重視儒道,標榜文章的政教價值,反對片面的重視辭采華美,但在實際創(chuàng)作中卻依然以是駢體文為主,主要將精力集中于文章的聲律、文采上,承接的大多還是還是晚唐五代的風格,其理論和實際創(chuàng)作形成了鮮明矛盾。

2.理論上要求符合中庸之道與創(chuàng)作上偏激風格的矛盾

宋北初的作家對文章有著十分嚴格的要求,無論行文風格還是思想內(nèi)容上都要符合中庸之道、純?nèi)逯L。穆修在《答喬適書》中,批評了當時的文壇風氣,“今世士子,習尚淺近,非章句聲偶之辭不置耳目”,認為當時的文章追求詞句聲偶流于淺俗,“使不得從乎道也”,“古道息絕”,因此提倡古文的目的在于復(fù)興古道,而古道具體而言就是“仁義之謂也”［1］冊16,19-20。可見,穆修主張古文是儒家思想的載體,其內(nèi)容要符合純?nèi)宓娜柿x道德。王禹偁則更進一步,提出作文不但思想上要符合儒家觀念,內(nèi)容表達上更要戒偏頗,求誠信。他在評論黃宗旦的《正漢臣對策》時說：“文義誠為高古,其間責晁錯不言王道,而謂漢文幾與王道；以史傳較之,責晁錯太重,褒文稍過耳”［1］冊7,391,主張作文不應(yīng)該立論偏激,刻意去夸大或貶低,而應(yīng)該取中庸之道,做到情感的誠,內(nèi)容的信,其對中庸之道的追求較之穆修可謂更加具體可行。另一方面,為了追求中庸之道,北宋初年的作家多主張溫柔敦厚的雅正文風。宋初名臣兼名作家張詠認為作文須“陳布道德,施張華風……信助治之大端,豈止垂諸空言而已”［1］冊6,87,在思想內(nèi)容上符合純?nèi)?在行文風格上更是要求“參古之正辭”,若“好古以戾”,則“非文也”,若“好今似蕩”,亦“非文也”［1］冊6,120,追求一種非“戾”非“蕩”文質(zhì)彬彬的“正辭”。柳開也認為“文不可遽為也,由乎心智而出于口。君子之言也度,小人之言也玩……心正則正矣,心亂則亂矣”［1］冊1,284。即寫文章要做到內(nèi)心平正,講求分寸,不能流于粗率,具體而言就要追求文章的風格“簡而深,淳而精”［1］冊6,285,有一種中庸敦厚的美。而對于浮夸的文風柳開是極力反對的,正如他所言“肆其實,賈而售者,必以大價市取利,不大則不授矣。圣人之于人,利之無大小,不價而咸授焉。”［1］冊6,283以上材料均證明了北宋初年文人散文理論上對中庸之道的追求。

但實際創(chuàng)作中,作家卻往往呈現(xiàn)出一種極端偏激的風格,對于意見不同者動輒咒罵,而當有求于人之時則過分的諂媚,有悖于其理論主張。如柳開的創(chuàng)作多浮夸偏激之處,斥著對意見不合人失去分寸的咒罵。在《答陳朝華書》一文中,柳開將儒家經(jīng)典比喻為龍,可以“沛甘澤,利下土”,卻咒罵“百子”為狠毒的鳥獸,斥信奉百子之人為小人和夷狄。此外,柳開將楊雄作《劇秦美新》歌頌王莽一事曲解為楊雄對王莽的諷刺,為贊美辯護自己所建立的道統(tǒng),不惜歪曲事實。在另一些篇章之中,他又毫不避諱地標榜自己是當代的圣人,這種種現(xiàn)象都和他雅正文風的理論追求相去甚遠。穆修也是一例,《毫州魏武帝帳廟記》中,穆修熱烈的歌頌了曹操在“皇綱紊亂,海內(nèi)震擾”之時“乘機奮策,嘯咤馳鶩乎其間”的事跡,對于曹操“挾持漢室”的行為,也全是用著羨慕地口吻去夸耀,這在儒家“君為臣綱”恪守忠義的價值觀念里是不可想象的。正如四庫館臣所言：“其獎篡助逆,可謂大乖于名教。穆修文章所反映的這種價值判斷無疑與自己對文章思想內(nèi)容的要求相違背。柳開與穆修,作為北宋初年古文家的代表人物,他們行文所具有的這種偏激的風格,無疑代表了這一流派當時的一些創(chuàng)作共性。

3.理論上要求語言平易與創(chuàng)作上語言艱澀的矛盾

縱觀北宋初年的散文創(chuàng)作,追求平易、反對艱澀是十分普遍的。柳開在《應(yīng)責》一文中說：“古文者,非在辭澀言苦,使人難讀誦之；在于古其理,高其意,隨言長短,應(yīng)變作制,同古人之形式,是謂古文也?！保?］冊6,367他認為,古文寫得不應(yīng)該像《尚書》中篇章那樣“佶屈聱牙”,而重點在于文章所表之“意”,為了把“意”表達清楚,在言辭上要盡量文從字順,而在體制上也應(yīng)該打破駢體文的束縛,長短多變,靈活自由。何亮在《答孫沖書》中批評樊宗師等人作文“隱沒其旨,崎嶇其詞,俾人不得其句讀者”,認為“其文可廢也”［1］冊9,383-384,對于文辭平易的追求,晦澀文風的反對也是十分鮮明的。王禹偁更是提出了“易道易曉”的主張,他在《答張扶書》中說：“如能遠師六經(jīng),近師吏部,使句之易道,義之易曉,又輔之以學,助之以氣,吾將見子以文顯于時也”［1］冊6,396,既要求文章要通順,又要求所表達的思想要清晰準確。

但許多作家的創(chuàng)作跟其提出的理論是相矛盾的,其文章往往寫的文脈不暢、晦澀難懂。柳開作為道統(tǒng)派古文家的領(lǐng)袖,就十分鮮明地體現(xiàn)出了這一點,其文章對圣人先賢的語言多有模仿甚至抄襲,造成文章文脈不暢,詞句生僻古拙?？梢哉f,柳開的創(chuàng)作真正走到了其理論的反面——“辭澀言苦,使人難讀誦之”。沈括在《夢溪筆談》中記載了這樣一則見聞：“穆修、張景輩始為平文,當時謂之古文……適見有奔句馬踐死一犬,二人各記其事,以較工拙。穆修曰：‘馬逸,有黃犬遇蹄而斃。’景曰：‘犬死奔馬之下?！瘯r文體新變,二人之語皆拙澀,當時已謂之工,傳之至今?！保?］這一見聞不但說明了穆修、張景等古文家作文的晦澀難懂,還說明了這種文風“當時已謂之工”,體現(xiàn)了這一時代文壇的整體風尚。誠如南宋學者葉適所言：“柳開、穆修、張景,當時號能古文……可見當時以偶麗工巧為尚,而我以斷散拙鄙為高……彼怪迂鈍拙,用功不深,才得其腐敗粗澀而已。”［6］

由此可見,北宋初年的文壇,理論上要求語言平易與創(chuàng)作上語言艱澀的矛盾也是普遍存在的。

二、北宋初期散文理論與創(chuàng)作矛盾的形成原因

北宋初期,其散文理論與創(chuàng)作之間之所以會存在矛盾,究其原因,應(yīng)該與北宋初年特殊的文化環(huán)境、文人心態(tài)等方面有著密切的關(guān)系,以下試論之。

1.對晚唐五代文風的因襲

由紛亂的五代入宋,文人的生存環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化,新的環(huán)境自然會產(chǎn)生對文章新的要求,然而創(chuàng)作總是滯后于理論的,很多在晚唐五代早已形成慣性的文風,依然在北宋初年被因襲,這是造成北宋初年散文理論和創(chuàng)作矛盾的原因之一。

晚唐,藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專權(quán),文人身處末世,無心如韓愈般高舉道統(tǒng)大旗,文人環(huán)境和心態(tài)的變化使唐代的古文運動也走向了低潮,很多晚唐文人重新將道與文割裂開來,出現(xiàn)了重文輕道的現(xiàn)象,李商隱、段成式、溫庭筠詞采華美善于用典的駢文成為晚唐文人學習模仿的對象,名曰“三十六體”,其中李商隱反對“學道必求古,為文必有師法”［7］、肯定六朝文學成就的觀點十分具有代表性。這種重文輕道、尚駢文的傾向,在五代時期更是變本加厲,而其科舉“中場士子止看文場秀句,便為舉業(yè),皆竊取公卿”［8］就是一個例證。

雖然駢文重新占領(lǐng)了晚唐五代的文壇,古文創(chuàng)作卻從未曾停止,少數(shù)好古尚道的文人仍然在堅持。然而古文運動從來都不是單純的文學現(xiàn)象,失去了政治、學術(shù)環(huán)境的古文創(chuàng)作,也走向了歧途。正如李肇所言：“元和以后,為文筆,則學奇詭于韓愈,學苦澀于樊宗師”［9］,出現(xiàn)于韓愈、發(fā)展于其弟子樊宗師、皇甫湜的尚奇、尚古的傾向,被晚唐五代的文人自覺地繼承下來,并變本加厲地發(fā)展為奇奇怪怪、泥古不化的文風。所以,從文章的思想內(nèi)容看,晚唐五代的古文家也往往流于空洞,多是對道口號似的呼喊。

北宋初年的散文家大多由五代入宋,他們自然對上述貫穿于晚唐五代的散文風氣有著自覺不自覺地因襲。四庫館臣在評價徐鉉散文創(chuàng)作時就清楚地指出了這一點,“(徐鉉)當五季之末,古文未興,故其文沿溯燕、許,不能嗣韓、柳之音?！保?］卷152,94阮元也將北宋初年的文壇概括為：“駢儷之文,斯稱極致,趙宋初造,鼎臣(徐鉉)大年(楊億),猶沿唐舊?！保?0］這些都證明,以徐鉉、楊億為代表的大部分北宋作家對晚唐五代文風的因襲是十分嚴重的。而柳開、張景、穆修等少數(shù)堅持古文創(chuàng)作的散文家,他們在創(chuàng)作上奇奇怪怪、文辭艱澀的風格,也明顯地繼承了晚唐五代古文的文風。因此,無論駢文還是古文,北宋初年的作家整體上仍是因襲著晚唐五代的文風,雖然時代的變化強烈地要求文學的變革,雖然北宋初年的文人在散文理論中也反映了這種變革的要求,然而創(chuàng)作的慣性并未完全受到理論的約束,這也造成了其理論與創(chuàng)作的矛盾。

2.作家思想雜駁

北宋初期許多散文家的思想構(gòu)成比較駁雜,除了純粹的儒家思想之外,往往參雜了其他思想,這種思想的駁雜反應(yīng)在散文理論和創(chuàng)作上,成為了造成理論創(chuàng)作矛盾的又一個成因。

北宋初年緊承五代,文人的思想上不可能不帶有五代時期的印記。歐陽修在《新五代史》中如此概括五代：“五代,干戈賊亂之世也,禮樂崩毀,三綱五常之道絕,先王之制度文章掃地而盡于是矣！”［11］188說明亂世對儒家思想道德的破壞是十分巨大的。由于五代時權(quán)利多為武力強大、心狠手辣之人所篡奪,整個時代對于儒家思想和文化藝術(shù)都持一種輕視的態(tài)度,后漢大臣史弘肇的一句“安朝廷,定禍亂,直需長槍大劍,若毛錐子安足用哉”［11］332就是很好的例子。在這種環(huán)境下,身兼儒者和文人身份的知識分子最大的追求是如何在亂世中保全自己,因此他們不再去講求堅守名節(jié),呈現(xiàn)出避禍全身、朝秦暮楚的特點,富裕的物質(zhì)生活享受成了他們唯一的追求。這種思想傾向一直延續(xù)到了北宋初年,數(shù)朝宰相馮道就是例證。他“歷五朝、八姓,若逆旅之視過客,朝為仇敵,暮為君臣,易面變辭,曾無愧怍?！保?2］而這與儒家“知其不可為而為之”的進取精神是背道而馳的。因此在北宋初年,許多作家的思想中既有積極進取的儒家思想,同時也摻雜著避禍全身、游戲人生的消極思想。

與此相聯(lián)系的是,追求避禍全身的文人,自覺地親近宣揚出世理想的佛道兩教,因此在他們的思想構(gòu)成中,除了儒教之外,佛道兩家的思想也占有重要地位。道教方面,正如學者卿希泰所言：“自晚唐五代入北宋以來,道教內(nèi)丹術(shù)漸次興起,丹家輩出,如鐘離權(quán)、呂洞賓、陳摶等皆為著名代表”［13］。宋初三朝統(tǒng)治階層對道教所持的也是一種提倡的態(tài)度,他們屢次召見高道大德,宋太宗更是一度試圖封禪。在這種風氣的影響下,當朝的文人大多親近道教,不少當時的諍臣、名儒,同時又是虔誠的道教徒。以弘揚儒道為己任的宋初名臣張詠就曾經(jīng)“欲學道術(shù)陳希夷摶,趨豹林谷,以弟子事之,決無仕志?！保?4］4且其除傾心于學道之外,也與許多當時著名的道士著密切的交往。與張詠相似的還有王禹偁,他與很多道士都有著密切的往來,在黃州閑居之時,更是披鶴氅,戴華陽巾,儼然一道士打扮。佛教的情況也與道教相類似,自隋唐以來逐漸興盛的禪宗對北宋初年的知識分子有著深遠的影響。徐鉉一生親近佛教,并為佛教寺院撰寫了大量的碑銘,碑銘中每每表露出對佛教的贊嘆和向往。相比于徐鉉,王禹偁和晁迥則更進一步,他們致力于融合儒佛思想,打破二者的界限,王禹偁：“坐禪為政一般心”［15］“夫禪者,儒之曠達也”［1］冊6,72的言詞就是這一思想的表達。與此同時,晁迥更是自覺地將儒釋道三者與知識分子的修齊治平有機地結(jié)合在了一起,成為了宋明理學的先驅(qū)。在佛道兩家思想的影響之下,文人思想的構(gòu)成早已不再是純正的儒家思想,因此他們標榜的道也多在儒道的基礎(chǔ)上滲入了佛家與道家之道。

另一方面,許多北宋初年的作家,尤其是北方文人,繼承了五代時期崇尚暴力與權(quán)勢的流弊,染上了粗豪野蠻的習氣。以柳開為例,當其仕途得志之時,一向以道統(tǒng)繼承人自居的柳開卻“仍五季亂習”,竟做出了“喜生膾人肝”的殘忍行徑。同樣主張尊儒復(fù)古的張詠,也是一例,他被陳摶評價為“性度明躁”。［14］4無論是他好擊劍并手刃數(shù)人的詩史,還是在蜀中吃餛飩的趣聞,都足以證明他粗豪急躁的個性。無論是柳開還是張詠,他們的行為相比于儒家“文質(zhì)彬彬”的追求,可謂“謬之千里”。

總而言之,正是這種思想的雜駁,造成了散文家在提出散文主張時,理性地或者慣性地標榜純?nèi)寰?而到了實際創(chuàng)作時,卻不經(jīng)意地流露出其思想中的異質(zhì)成分。

3.行道意識的缺乏

北宋初年的學術(shù)大致可以分為兩派,即官方學術(shù)和私人學術(shù)。官方學術(shù)代表著當時學術(shù)的主流。北宋初年編修的學術(shù)著作主要有《三禮圖集注》《三經(jīng)注疏》《孟子音義》等書,全是注疏、正義類著作,依然以漢唐以來重視文字訓(xùn)詁的治學風格為主要特色,多是前人觀點的總結(jié),創(chuàng)新之處相對較少。以邢昺、杜鎬所著《論語正義》為例,此書“依循孔穎達《五經(jīng)正義》的精神,以何晏《論語集解》作為底本,刪削皇侃的《論語義疏》,加上邢氏的發(fā)明”［17］而成的,且偏重于名物典志的考證,因襲色彩十分濃重,是一部典型的“漢學”著作。造成這種現(xiàn)象的原因,除了晚唐五代學術(shù)風氣的因襲之外,也與時代背景有著密切的關(guān)系。紛亂的晚唐五代造成了大量儒家經(jīng)典毀于戰(zhàn)火,整個時代對儒學的輕視和壓抑也造成了讀書人學術(shù)水平的低下,在這一背景之下,北宋統(tǒng)治者欲振興儒學,必須先整理經(jīng)典文獻,做好對經(jīng)典的文字訓(xùn)詁工作。然而延續(xù)上百年的治學之風,已然流于死板,在這種風氣的影響之下,儒生們多囿于章句制度的考證,極少能突破注疏去追尋經(jīng)典的義理,并解決現(xiàn)實的問題,這無疑將經(jīng)典與讀書人的現(xiàn)實生活割裂開來。

私人學術(shù)方面,一些學者已經(jīng)敢于突破官方學術(shù)的局限,為學術(shù)界帶來了新的風氣。學者們開始懷疑傳注甚至經(jīng)典本身的準確性,主張以己意闡發(fā)經(jīng)典的義理,然而這種新的學術(shù)風氣尚處在萌芽階段。當時私人學術(shù)的代表人物,相對于宋學成熟期而言大多破大于立,往往流于片面和武斷,種種問題也局限了當時文人對道的弘揚于踐履。如柳開和王禹偁在對經(jīng)典的解釋上都存在武斷的問題。《柳開形狀》中記載,對于《尚書》,柳開只喜歡《堯典》《禹貢》《洪范》,并且毫無根據(jù)地認為這幾篇非孔子不能作,這種不帶證據(jù)的判斷難免流于武斷。王禹偁則在《五福先后論》中沒有根據(jù)地不滿《尚書·禹貢》中所記載的“五福”(即“富、壽、康寧、攸好德、考終命”)的排列順序,并把事先確立的尚德的觀點強加在可能并無意義的“五?！钡呐帕许樞蛏?體現(xiàn)出了他治學主觀武斷的一面。此外,當時的私人學者對修身、成圣的解說相比于后代的理學諸家也流于粗淺。以柳開為例,他在《達臧丙第三書》中說：“夫圣人之道,學而知之者,不得謂之為果也；生而知之者,即得謂之為果也。學而知之者,皆從于師以得之也,得之不能備耳?！保?］冊6,298柳開直接否定了通過學習儒家經(jīng)典進而成為圣人的可能性,圣人是命中注定的,這種論斷無疑間接地否定了學習修身的必要性,進而割裂了儒家經(jīng)典與士人現(xiàn)實生活的聯(lián)系,對當時知識分子行道意識的弘揚起了反作用。

保守的官方學術(shù)與尚不成熟的私人學術(shù),都沒有很好地將儒道與社會現(xiàn)實、個人修養(yǎng)聯(lián)系起來,導(dǎo)致宋初文人一方面提倡儒道、以儒者自居,一方面則沉溺于物質(zhì)享受,進而流于淺俗,或行為乖張崇尚暴力,這種種現(xiàn)象無不證明了當時士人行道意識的缺乏。

三、北宋初年散文理論與創(chuàng)作矛盾的認識價值

1.限制了北宋初年詩文革新運動的發(fā)展

一方面,理論認識的局限阻礙了其實踐的深入。北宋初年無論是因襲駢體文還是著意創(chuàng)作散體文的作者,其理論上都試圖引入儒家思想去革除五代淺俗文風,然而他們對儒道認識的偏頗卻限制了他們革新的步伐。以徐鉉為代表的以創(chuàng)作駢文為主的作家,雖然也高舉儒道的旗幟,但是他們將道理解為粉飾太平、歌功頌德。而柳開、張景等人,則往往流于空洞的鼓噪。且無論是柳開主張圣人是天生的,非學能致,再將隱約地將自己認定為圣人的傳人,還是駢文家標榜歌頌王德和儒道,都更像是爭名奪利的一種手段。因此,無論從對儒道認識的深刻程度上,還是從對儒道的態(tài)度上,北宋初年的文人都有著諸多缺憾,這種不足無疑無法賦予當時淺俗的文風以深刻的思想和嚴肅的文學觀,因此也就限制了古文運動的發(fā)展。

另一方面,實踐沒有成功地貫徹理論。以創(chuàng)作駢文為主的作家在創(chuàng)作上仍然延續(xù)五代風格,自然不會在創(chuàng)作上對古文運動做什么貢獻。而主張文風改革的古文家如柳開、石介等人雖然表示過作文要文從字順,不能文辭艱澀,然而在實際創(chuàng)作當中卻片面重道,輕視文章的詞采,造成古文家的文章往往質(zhì)木無文,難以卒讀,這無疑抹殺了散文作為文學藝術(shù)的藝術(shù)性。正所謂“言而無文,行之不遠”,沒有文采的散文創(chuàng)作自然不會取得什么成就,而且也會對后來的散文創(chuàng)作產(chǎn)生不良的影響。

總結(jié)起來,理論和實踐、對文和道的理解以及二者關(guān)系的處理,種種問題,在北宋初年都沒有得到很好的解決,這也是限制北宋初年詩文革新運動的進一步發(fā)展的重要原因。

2.為慶歷時期的詩文革新運動樹立了目標

一方面,北宋初期的散文創(chuàng)作在矯正五代文風士風、重振儒學道等方面的可貴探索為慶歷時期的詩文革新運動指明了方向。正如范仲淹所言：“懿僖以降寖及五代其體薄弱,皇朝柳仲涂起而麾之,髦俊率從焉仲涂門人能師經(jīng)探道,有文于天下者多矣。”［1］冊18,392慶歷文人沿著宋初前輩的道路繼續(xù)前進,對北宋初年文人提出的諸多儒學命題與觀點進行了更加細致精深的探索,從而使其道德踐履更加貼近日常生活,對于知識分子個人修養(yǎng)也更加具有指導(dǎo)意義。以孫復(fù)為例,他的著作《春秋尊王發(fā)微》以己意闡釋春秋義理而不墨守春秋三傳的觀點,他提煉除了“尊王”、“華夷之辨”等思想作為春秋大義的核心,這無不與當時恢復(fù)皇權(quán)、抵抗異族侵略的現(xiàn)實要求有著密切的聯(lián)系。又如張載、周敦頤人更是將儒家道德于個人心性、自身修養(yǎng)結(jié)合起來,提出了性理之學。行道意識的自覺、儒學與現(xiàn)實生活的緊密結(jié)合,對散文的創(chuàng)作起到了十分積極的影響,它使散文理論中所崇尚的道的內(nèi)容更加豐富、更加具有指導(dǎo)創(chuàng)作的意義,而這種探索正是以北宋初年文人開辟的方向及他們錯誤的教訓(xùn)為前提的。

另一方面,北宋初年文人對于文道關(guān)系的不恰當處理所產(chǎn)生的不良后果,也引起了慶歷時期文人的反思,歐陽修對北宋初年文人“溺于道”和“溺于文”的現(xiàn)象都提出了批評,“溺于文”者“蓋文之為言,難工而可喜,易悅而自足。世之學者往往溺之……甚者至棄百事不關(guān)于心,曰：‘吾文士也,職于文而已?！似渌灾林r也”,溺于道者“道未足而強言……愈力愈勤而愈不至?！保?］冊33,58歐陽修從經(jīng)典中找到了肯定文采的依據(jù),如“《詩》《書》《易》《樂》《春秋》,皆善載事而尤文者,故其傳尤遠?！保?］冊33,79他崇尚一種文道并重、文質(zhì)彬彬的散文風格,并且在慶歷時期產(chǎn)生了重大的影響,產(chǎn)生了許多優(yōu)秀的散文作品,使古文運動走向了高峰,而成就的取得與北宋初年散文家的勇敢嘗試是分不開的。

3.宋型人格的初步形成

陳植鍔先生在《北宋文化史述論》中曾將宋代知識分子與漢、唐知識分子相比較,指出宋代知識分子有“兼擅經(jīng)術(shù)、文章與吏事”［16］12的特點,形成了宋代知識分子與歷代不同的宋型人格。而北宋初散文家駢文家的身份及其在經(jīng)術(shù)、文章方面所做的追求和嘗試,對穩(wěn)定的宋型人格的形成起到了十分重要的作用。

在漢代,儒生與文吏作為官僚隊伍的兩個主要的組成部分,各有分工,不相混淆,而“夫文吏之學,學治文書也,當與木土之匠同科,安得程于儒生哉”［17］,因此儒生成為了漢代知識分子的典型代表。在唐代,科舉重視以詩賦取士的進士科,文章之學大盛。這種“經(jīng)術(shù)、文章與吏事”相分離的狀況一直持續(xù)到北宋初年,與宋太祖趙匡胤一起發(fā)動陳橋兵變的開國元勛趙普就是例證,趙普作為宋初兩朝重要官員,參與制定了許多重要的政策,然而《宋史》對他的評價則是“少習吏事,寡學術(shù)”［18］。作為宋初知識分子的代表,趙普在經(jīng)術(shù)、文章與吏事三者中,無疑只是擅長吏事,這與三者兼?zhèn)涞乃未湫椭R分子人格有著很大的差距。

而與前代相比,北宋初年的散文家不再將儒者所弘揚的儒道與文士所追求的文采割裂視之,而是試圖在散文中融合文章之學與經(jīng)術(shù)之學,無論是穆修以提倡作古文來回顧古道,還是徐鉉試圖在崇尚詞采聲律的駢文中蘊含更多儒家政教意味,均是為這種融合所做的努力。同時,這些散文家又多是官員,他們也通過自己官員的身份極力地宣傳自己的主張,提拔后進,同氣相求,并將此視為其官員身份應(yīng)承擔的責任。以王禹偁為例,他通過自己的官員身份和文壇地位,指導(dǎo)和獎拔過許多后進,他自述說：“……由是今之舉進士者以文相受,歲不下數(shù)百人。朝請之余,歷覽忘疲?！保?］冊7,425并在自己身邊聚集了一個提倡古文與古道的群體。從北宋初期散文家身上我們可以看到知識分子人格的新變,他們努力改變著五代不顧禮義廉恥不顧百姓疾苦的官僚作風,改變著視文學為游戲和爭名奪利的手段的文學觀,他們試圖統(tǒng)一儒生、文士、官員三者,追求一種文質(zhì)彬彬的新人格,雖然在他們身上還存留著過渡時期的痕跡,表現(xiàn)出種種矛盾,但是沒有這種可貴的嘗試,范仲淹、歐陽修、王安石等人的出現(xiàn)是不可想象的。

綜上所述,北宋初年的散文呈現(xiàn)出一種由五代散文向宋代散文過渡的風貌,而散文理論與創(chuàng)作的矛盾則是這種風貌的具體體現(xiàn),造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的,既受到前代的影響,又與當時的政治學術(shù)背景息息相關(guān),并對后世產(chǎn)生了深遠的影響。

［1］曾棗莊,劉琳.全宋文［Z］.上海：上海辭書出版社,2006.

［2］王士禛.帶經(jīng)堂詩話［M］.北京：人民文學出版社,1963：202.

［3］劉塤.隱居通議［M］//文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務(wù)印書館,1986.

［4］永瑢,紀昀.四庫全書總目提要［M］.上海：商務(wù)印書館,1935.

［5］沈括.夢溪筆談［M］.張富祥,譯注.北京：中華書局,2009：162.

［6］葉適.學習記言序目［M］.北京：中華書局,1977：733.

［7］李商隱.樊南文集［M］.上海：上海古籍出版社,1988：441.

［8］曾棗莊.二十四史全譯舊五代史［M］.上海：漢語大詞典出版社,2004：1184.

［9］李肇.唐國史補［M］.上海：上海古籍出版社,1979：57.

［10］王水照.歷代文話［Z］.上海：復(fù)旦大學出版社,2007：4221.

［11］歐陽修.新五代史［M］.北京：中華書局,1974.

［12］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局,1956：9512.

［13］卿希泰.中國道教史［M］.成都：四川人民出版社,1996：735.

［14］釋文螢.唐宋時聊筆記叢刊：湘山野錄：續(xù)錄：玉壺清話［M］.北京：中華書局,1984.

［15］傅璇琮.全宋詩［Z］.北京：北京大學出版社,1998：694.

［16］陳植鍔.北宋文化史述論［M］.北京：中國社會科學出版社,1992.

［17］唐明貴.邢昺《論語注疏》的注釋特色［J］.儒家典籍與思想研究,2009(1).

［18］黃暉.論衡校釋［M］.北京：中華書局,1990：546.

［19］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局,1985：8940.

On the Contradiction Between Prose Theory and Writings of the Early North Song Dynasty

WANG Tong
(College of Laterature,Shenyang Normal Univercity,Shenyang,Liaoning110034)

the early years of North Song dynasty；prose；literature theory；literary creation

As a transitional period bewteen the Five Dynasties and Qingli time,the early years of North Song Dynasty saw the development of the literary style of the Song Dynasty,which undoubtedly has an important position in the tortuous and complicated process of ancient prose movement.Throughout a general survey of prose creation during this period,it can be found that there is a certain degree of contradiction between the writers'prose theory and their creation.This paradox embodies conformism and the new change,which has a profound impact upon the classical prose movement and the personalityformation of the Song Dynasty.

王 通,碩士；研究方向：唐宋文學。

l206.2

A

1009-9506(2015)12-0039-07

2015年8月29日