周 雄

（常州市天寧區(qū)人民法院，常州213000）

收容教養(yǎng)制度研究
——刑法第十七條第四款之展開

周 雄

（常州市天寧區(qū)人民法院，常州213000）

收容教養(yǎng)制度是以我國刑法為依據(jù)確立起來的一項制度，具體體現(xiàn)在刑法第十七條第四款。收容教養(yǎng)制度在實際運行中存在立法、程序以及執(zhí)行三個方面的問題，嚴(yán)重影響了其效用的充分發(fā)揮。應(yīng)構(gòu)建合理的立法模式，確立若干基本原則，并在實體和程序規(guī)范以及執(zhí)行體制等方面改革完善。

收容教養(yǎng)；問題；改革

未成年人違法犯罪是一個國際性的社會問題，世界各國都把治理未成年人違法犯罪作為本國法治建設(shè)的重要內(nèi)容。加強未成年人違法犯罪的治理、預(yù)防和減少未成年人違法犯罪，已成為關(guān)系廣大未成年人健康成長、關(guān)系國家前途和民族命運的特殊的希望工程。而收容教養(yǎng)制度正是這項工程的重要組成部分，其設(shè)立正是為了對其中一部分少年進行教育矯治，促進其健康成長。本文客觀審視了收容教養(yǎng)制度在各個環(huán)節(jié)存在的具體問題，進而提出一個相對科學(xué)的系統(tǒng)改革方案。

一、收容教養(yǎng)制度概述

（一）概念與內(nèi)涵

收容教養(yǎng)制度是以我國刑法為依據(jù)確立起來的一項制度，具體體現(xiàn)在我國現(xiàn)行刑法第十七條第四款：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！贝送猓?991年未成年人保護法第三十九條①《中華人民共和國未成年人保護法》第三十九條：“已滿十四周歲的未成年人犯罪，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長或者其他監(jiān)護人加以管教，必要時，也可以由政府收容教養(yǎng)?！焙?999年預(yù)防未成年人犯罪法第三十八條②《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第三十八條：“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護人嚴(yán)加管教；在必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)?！币矠槭杖萁甜B(yǎng)制度提供了法律依據(jù)。結(jié)合以上幾部法律的規(guī)定，筆者認(rèn)為收容教養(yǎng)是指國家在必要的時候?qū)嵤┝朔缸镄袨槎挥栊淌绿幜P的未滿十六周歲少年所適用的強制性教育、保護和矯治措施。對此可從以下幾方面來理解：首先，收容教養(yǎng)是一種非刑罰處置措施；其次，收容教養(yǎng)的對象具有特定性，即不滿十六周歲的觸刑少年；③目前在學(xué)界，學(xué)者普遍使用“犯罪少年”這一概念。然而“犯罪”一詞，在我國刑法領(lǐng)域中有其嚴(yán)格的定義，即包含了刑事責(zé)任（應(yīng)受刑罰懲罰性），故在探討收容教養(yǎng)制度的語境下，筆者認(rèn)為使用“觸刑少年”之稱謂，即其行為觸犯刑律但依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的少年，更為妥當(dāng)。最后，收容教養(yǎng)是由刑法明確予以規(guī)定的，應(yīng)是我國刑事法律制度的組成部分。

從刑法第十七條第四款出發(fā)，收容教養(yǎng)制度的基本內(nèi)涵體現(xiàn)在三個方面：適用對象、適用條件和適用主體。

1.適用對象

（1）縱向維度的年齡標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國刑法規(guī)定，收容教養(yǎng)對象應(yīng)為因不滿十六周歲不予刑事處罰的觸刑少年。而1991年未成年人保護法第三十九條則進一步予以細化，將收容教養(yǎng)的對象規(guī)定為已滿十四周歲、不滿十六周歲的觸刑少年。1993年公安部出臺一份通知，①1993年公安部《關(guān)于對不滿十四周歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問題的通知》：“我國《刑法》第十四條第四款規(guī)定，對犯罪人‘因不滿十六歲不處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可也由政府收容教養(yǎng)’，此處‘不滿十六歲’的人既包括已滿十四歲犯罪，應(yīng)負刑事責(zé)任，但不予刑事處罰的人，也包括未滿十四歲犯罪，不負刑事責(zé)任的人?！段闯赡耆吮Ｗo法》第三十九條的規(guī)定不是修改《刑法》。對未滿十四歲的人犯有殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會秩序罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第十四條的規(guī)定辦理，即在必要的時候，可以收容教養(yǎng)?！痹撏ㄖ獙?979年刑法第十四條第四款中的“不滿十六歲”進行了解釋，將收容教養(yǎng)的對象范圍擴大至未滿十四周歲的實施了嚴(yán)重犯罪行為的少年。同時，公安部在2002年給新疆公安廳的電話答復(fù)中也認(rèn)定不滿十四周歲的少年可以成為收容教養(yǎng)的對象。由此可見，收容教養(yǎng)對象主要集中在14周歲到16周歲之間，同時還有部分未滿14周歲的觸刑少年。

（2）橫向維度的行為標(biāo)準(zhǔn)

即少年實施了符合犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，具備刑事違法性和社會危害性。作為收容教養(yǎng)的對象，必須是其行為觸犯了刑法，并且在形式上符合犯罪構(gòu)成的客觀要件。若行為人僅實施了違法行為而尚未構(gòu)成犯罪，那么則不能對其進行收容教養(yǎng)。所謂“因不滿十六周歲不予刑事處罰”，應(yīng)指行為人實施的行為已經(jīng)觸犯刑法，并且具有社會危害性，其之所以不受到刑事處罰、其行為之所以不被認(rèn)定為犯罪，蓋因行為人不具備主體資格。

2.適用條件

根據(jù)刑法第十七條第四款之規(guī)定，收容教養(yǎng)只有在“必要的時候”方能適用。畢竟收容教養(yǎng)具有限制人身自由的屬性，需要慎重適用，在家庭、學(xué)校和社會有條件管教的時候，就盡量不予以收容教養(yǎng)。根據(jù)1995年公安部出臺的一份部門規(guī)章，②《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定：“未成年人違法犯罪需要送勞動教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長負責(zé)管教的，一律不送?！比绻诩议L可以負責(zé)管教的情況下，則一律不予收容教養(yǎng)，體現(xiàn)出對收容教養(yǎng)從嚴(yán)控制的精神。然而，何為“必要的時候”，刑法并無明文規(guī)定。

3.適用主體

刑法并未具體說明收容教養(yǎng)的適用主體，結(jié)合實踐和1982年公安部頒布的《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》第二條規(guī)定，③公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》第2條：“對確有必要由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年，應(yīng)當(dāng)由地區(qū)行政公署公安處或省轄市公安局審批，遇有犯罪少年不滿十四歲等特殊情況，須報請省、市、自治區(qū)公安廳、局審批。收容教養(yǎng)的期限，一般為一至三年。辦案單位對收容教養(yǎng)的犯罪少年，應(yīng)填寫《收容教養(yǎng)犯罪少年呈批表》，詳細寫明犯罪事實并附罪證材料，提出教養(yǎng)期限。少年犯管教所憑上述公安機關(guān)《收容教養(yǎng)犯罪少年決定書》和《收容教養(yǎng)少年犯罪通知書》收容教養(yǎng)?！笔杖萁甜B(yǎng)的適用主體是公安機關(guān)，即收容教養(yǎng)的提出主體和審批主體同為公安機關(guān)。④參見馬克昌主編．《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社2007年12月第2版,第792-793頁．

（二）法律性質(zhì)的爭議

1979年刑法第十四條第四款對不滿十六周歲的少年犯罪如何處罰作了規(guī)定，這也是我國首次以刑法典的形式確立了收容教養(yǎng)制度。⑤中華人民共和國刑法》（1979年）第十四條第四款：“因不滿十六歲不予處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”然而時至今日，學(xué)界對其法律性質(zhì)仍爭論不斷，具體來說主要有以下幾種學(xué)說：

1.行政處罰說

該說認(rèn)為收容教養(yǎng)是一種行政處罰措施，理由在于：（1）收容教養(yǎng)制度的具體規(guī)范主要來自政府部門的規(guī)章和文件，并且實踐中由公安機關(guān)獨自審批決定，這與行政處罰的實施程序并無區(qū)別；（2）根據(jù)1998年最高人民法院給湖南省高院的批復(fù)，公安機關(guān)作出的收容教養(yǎng)決定是一項具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人如果對收容教養(yǎng)的決定不服可以向法院起訴。①最高人民法院《關(guān)于“少年收容教養(yǎng)”是否屬于行政訴訟受案范圍的答復(fù)》：“公安機關(guān)對公民作出的‘少年收容教養(yǎng)’決定是具體行政行為，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍，若當(dāng)事人對公安機關(guān)作出的‘少年收容教養(yǎng)’決定不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

2.刑事處罰說

該說將收容教養(yǎng)的性質(zhì)界定為刑事處罰，理由是：（1）首先，對被收容教養(yǎng)的少年而言，其行為觸犯的是刑法；（2）收容教養(yǎng)規(guī)定于刑法之中，是實現(xiàn)刑事責(zé)任的一種特殊方式；（3）收容教養(yǎng)在執(zhí)行上體現(xiàn)著對人身自由的限制和剝奪，具有和刑罰相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性。

3.強制措施說

該說分為兩種情況。一種觀點認(rèn)為收容教養(yǎng)是行政強制措施，②江西省公安機關(guān)辦理犯罪少年收容教養(yǎng)案件規(guī)范》第一條：“收容教養(yǎng)是依法對實施了犯罪行為，但因不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人予以收容，進行教育、感化、挽救和保護的行政強制措施?！崩碛捎校海?）收容教養(yǎng)是由作為行政機關(guān)的公安部門審批決定，刑法中亦有“由政府收容教養(yǎng)”的規(guī)定，具有行政性；（2）收容教養(yǎng)是為幫助觸刑少年擺脫犯罪誘因的控制，改變其不良行為和習(xí)慣，通過剝奪人身自由的方式使其接受一定期限的教育改造，具有強制性。另一種觀點認(rèn)為收容教養(yǎng)是一種刑事強制措施，理由有：（1）收容教養(yǎng)的對象是觸刑少年，無疑具有刑事性；（2）被收容教養(yǎng)的少年須在一定場所和期限內(nèi)接受教育改造，人身自由受限，所以又帶有強制性。③趙榮國．“收容教養(yǎng)之我見”,《勞改勞教理論研究》,1990年第4期,第10頁．

4.保安處分說

該觀點認(rèn)為，收容教養(yǎng)是保安處分措施的一種。④陳花梅,“收容教養(yǎng)制度立法研究——以當(dāng)代中國內(nèi)地為視角”,湘潭大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文,第13頁．理由在于：（1）收容教養(yǎng)和保安處分都具有社會防衛(wèi)的立法目的；（2）少年是收容教養(yǎng)的適用對象，同時也可以成為保安處分的適用對象；（3）實施方式上，保安處分注重改善和教化，不具有刑罰那樣剝奪權(quán)利和倫理非難的性質(zhì)，一般通過矯治、感化、醫(yī)療、教育等手段來消滅犯罪誘因，預(yù)防犯罪，這一點和收容教養(yǎng)極為相似。

筆者認(rèn)為，首先可以排除“刑事處罰說”，因為從刑法第十七條第四款來看，條文本身實際上已將收容教養(yǎng)排除在刑事處罰之外。其次，“行政處罰說”也站不住腳，因為收容教養(yǎng)并不在《行政處罰法》規(guī)定的七種行政處罰之列，并且限制人身自由的行政處罰只能由法律規(guī)定。立法法第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)歸屬于全國人大常委會，對刑法條文需要進一步明確其具體含義的，依法應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會作出解釋。1998年最高人民法院給湖南省高院的批復(fù)其實是不具有法律效力的。再次，“強制措施說”也不科學(xué)，因為不管行政強制措施還是刑事強制措施，都只是對相對人人身權(quán)利的一種臨時性限制，而收容教養(yǎng)實則是對少年的終局性處分。最后，“保安處分說”的問題在于，收容教養(yǎng)并不僅僅立足社會防衛(wèi)，更著眼于促進少年健康成長，它是替代和避免刑罰的一種處置手段，不同于保安處分對刑罰的補充功能。

世界上很多國家和地區(qū)都已制定了專門針對未成年人的法律，并規(guī)定了在少年罪錯處遇中具有替代刑罰性質(zhì)的措施，即所謂的“保護處分”。具體而言，是將實施了違法犯罪等嚴(yán)重不良行為的少年予以收容，通過限制自由的方式，改變其原有的生活環(huán)境，矯正其不良習(xí)慣和習(xí)性，促進其健康成長。就我國收容教養(yǎng)的立法宗旨和實際運作來看，和域外的“保護處分”具有內(nèi)在精神和外在形式的一致性，并無本質(zhì)上的區(qū)別。

二、我國收容教養(yǎng)制度存在的問題

（一）實體規(guī)范的缺陷

1.法律依據(jù)不充分

現(xiàn)行收容教養(yǎng)制度是一種剝奪觸刑少年人身自由的法律處分，根據(jù)憲法、立法法以及國際人權(quán)公約和刑事司法準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，限制和剝奪人身自由的措施必須由國家立法機關(guān)制定的法律予以設(shè)定。其中立法法第八條明確了法律保留的具體事項，限制公民人身自由的強制措施和處罰只能由法律來規(guī)定。盡管我國刑法、未成年人保護法和預(yù)防未成年人犯罪法為收容教養(yǎng)制度的確立提供了法律依據(jù)，但是這種依據(jù)并未包含限制和剝奪人身自由的條款?，F(xiàn)實中收容教養(yǎng)的具體內(nèi)容大多是由位階較低的部門規(guī)章、政策性文件等予以規(guī)定，其實有違立法法。

2.立法理念不合理

重實體輕程序。在所有關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件中，絕大多數(shù)如1979年和1997年刑法、1991年未成年人保護法、1999年預(yù)防未成年人犯罪法、1956年兩高和幾部門《對少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》、1960年兩高和公安部《關(guān)于對少年兒童一般犯罪不予逮捕判刑的聯(lián)合通知》、1965年公安部《關(guān)于加強少管所工作的意見》、1993年公安部《關(guān)于對不滿14歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問題的通知》等都是實體性規(guī)范，而更為重要的具體涉及收容教養(yǎng)審批和執(zhí)行等方面的程序性規(guī)范卻非常缺乏，僅有1982年公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》、1999年司法部《關(guān)于印發(fā)<少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）>的通知》等。此外，收容教養(yǎng)案件的偵查、取證、訊問、申辯等重要環(huán)節(jié)的程序也缺少必要規(guī)定。

重懲罰輕保護。《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第五條指出少年司法制度的兩大目的：一是少年司法制度應(yīng)強調(diào)少年的幸福；二是確立“雙向保護原則”，即“確保對少年犯作出的任何反應(yīng)均應(yīng)與罪犯的違法行為情況相稱?！边@意味著對少年犯罪案件的處理，應(yīng)實現(xiàn)對社會利益和少年權(quán)益的雙向保護。收容教養(yǎng)制度本應(yīng)兼顧二者，不過現(xiàn)實中逐漸產(chǎn)生了過度強調(diào)維護社會秩序而忽視少年權(quán)益的傾向。立法忽略了對少年身心的關(guān)照以及案件不同階段少年合法權(quán)益的保護，導(dǎo)致?lián)p害被收容教養(yǎng)少年切身利益的情況時有發(fā)生，卻無有效的救濟途徑。

3.立法技術(shù)不成熟

體系混亂。全國人大及常委會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以及地方政府等都曾進行過相關(guān)的立法活動，此外在各地方制定的地方性法規(guī)、政府規(guī)章等規(guī)范性文件中，也有針對收容教養(yǎng)的規(guī)定。立法主體的多元混雜意味著在已制定的有關(guān)收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件中，不可避免地會出現(xiàn)規(guī)定之間的不一致、不協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致不同的規(guī)范性文件之間效力的沖突。

表述有誤。在有關(guān)收容教養(yǎng)的法律文件中，很多條文并未經(jīng)過認(rèn)真推敲，瑕疵之處隨處可見。這里僅以刑法第十七條第四款為例：首先，“不滿十六周歲”只規(guī)定了年齡上限，而未規(guī)定下限。其次，“必要的時候”也沒有具體規(guī)定，而且“必要的時候”與“也可以由政府收容教養(yǎng)”中的“也可以”搭配使用，這在邏輯上講不通，因為“必要”一詞帶有“不可缺少、非這樣不可”之意，而無選擇的余地，所以后面應(yīng)該使用“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”，或者直接表達，“在必要的時候，由政府收容教養(yǎng)”。最后，“政府”是一個抽象的行政法學(xué)概念，廣義的政府包括立法、行政、司法乃至軍事機關(guān)，狹義的政府指行政機關(guān)，而政府本身又包含很多部門，因此該條用“政府”一詞過于模糊抽象。

（二）程序規(guī)范的缺陷

收容教養(yǎng)制度的程序性缺陷，集中體現(xiàn)在公安機關(guān)的權(quán)限過大。公安機關(guān)在整個收容教養(yǎng)案件的程序中擁有著非常大的權(quán)力，不僅單獨對案件事實進行調(diào)查并作出決定，同時還擁有收容教養(yǎng)的審批權(quán)。目前，收容教養(yǎng)決定的作出主要是依據(jù)公安部制定的幾個規(guī)范性文件，這些文件規(guī)定了公安機關(guān)作出收容教養(yǎng)決定的權(quán)力，以及不同級別的公安機關(guān)對不同收容教養(yǎng)對象的審批權(quán)限分工，具體是由縣級公安機關(guān)審核、呈報，省、地兩級公安機關(guān)審批。在整個收容教養(yǎng)的程序中，律師不參與，檢察機關(guān)不介入，人民法院不審判，被決定收容教養(yǎng)的少年也缺少申辯的權(quán)利，基本上是公安機關(guān)一家說了算，權(quán)力不可謂不大。而且上級公安機關(guān)在對收容教養(yǎng)決定進行審批時，一般只依據(jù)下級所報送的材料而缺乏對案件具體情況的了解，難免帶有較多的主觀因素和偏見，因而不可能作出客觀、合理的評判。

根據(jù)1997年公安部《關(guān)于對少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問題的批復(fù)》，對被收容教養(yǎng)的少年提前解教以及減少收容教養(yǎng)期限的審批權(quán)也歸屬公安機關(guān)，執(zhí)行部門僅有建議權(quán)。收容教養(yǎng)，作為一項剝奪觸刑少年人身自由最長可達四年的法律處分，未經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚓妥鞒觯@然違背人權(quán)保護精神，也不符合現(xiàn)代法治原則。根據(jù)國際人權(quán)公約和刑事司法準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，涉及人身自由的處罰，必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍煞ㄍプ鞒?，否則為非法。由于缺乏對公安機關(guān)權(quán)力的監(jiān)督和制約，少年的合法權(quán)益往往很容易被侵害。

（三）執(zhí)行體制的缺陷

1.執(zhí)行方式

在我國，收容教養(yǎng)的執(zhí)行方式非常單一，就是通過剝奪人身自由的方式，將少年限制在特定的場所接受強制性的教育、感化和矯治。在實踐中，懲罰重于教育，勞作多于技能培訓(xùn)。在實際的執(zhí)行中往往忽略了“教”，剝奪少年人身自由的執(zhí)行方式在無形中使教養(yǎng)場所逐漸異化成為帶有監(jiān)獄色彩的懲罰機構(gòu)。加之由于有關(guān)收容教養(yǎng)制度的法律規(guī)定比較簡單和原則，對于如何教育矯治被收容教養(yǎng)少年缺乏具體、明確的規(guī)定，因而實踐中對被收容教養(yǎng)少年的管理和教育往往缺乏比較科學(xué)的、適合其身心特點的教育矯治手段，對少年生理和心理的發(fā)育成長未能給予細膩的關(guān)照，長期的封閉化監(jiān)管不利于少年健康成長和重返社會。

2.執(zhí)行場所

執(zhí)行場所存在的問題與執(zhí)行方式密不可分，二者的弊端有一定共通之處?？v觀我國收容教養(yǎng)的沿革歷史，執(zhí)行場所不斷變更，但問題一直存在。1996年之前，被收容教養(yǎng)的少年是放在少年管教所執(zhí)行，1996年以后，被收容教養(yǎng)少年都放在勞動教養(yǎng)場所執(zhí)行。上海于1996年8月建立了全國第一家專門性的少年教養(yǎng)所—上海市少年教養(yǎng)所，此后其他一些省市相繼建立專門的少年教養(yǎng)所（院），如遼寧省少年教養(yǎng)院、廣州市少年教養(yǎng)所。①參見姚建龍著．《長大成人：少年司法制度的建構(gòu)》,中國人民公安大學(xué)出版社2003年11月第1版,第114頁．1999年12月，司法部公布了《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》，進一步規(guī)范少年教養(yǎng)工作。在勞動教養(yǎng)制度被廢止之前，在很多地方，被收容教養(yǎng)少年都是放在少年教養(yǎng)所執(zhí)行。我國目前收容教養(yǎng)的執(zhí)行體制非?；靵y，各地差異很大，有的地方被收容教養(yǎng)少年由未成年犯管教所代管，有的地方由先前的勞動教養(yǎng)場所代管，有的地方是依據(jù)上述《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》成立的少年教養(yǎng)所予以收容教養(yǎng)，還有一些地方將被收容教養(yǎng)少年送進工讀學(xué)校進行教育。②參見張桂榮,宋立卿著．《違法犯罪未成年人矯治制度研究》,群眾出版社2007年1月第1版,第155-156頁．

3.執(zhí)行期限

收容教養(yǎng)執(zhí)行期限存在的問題首先是期限偏長，過于嚴(yán)厲，同時缺乏彈性和變通。作為一種非刑罰處置措施，收容教養(yǎng)剝奪人身自由1至3年，最長達4年。刑罰是以懲罰犯罪人來達到預(yù)防犯罪的目的，重罪重罰、輕罪輕罰，而收容教養(yǎng)制度的目的是教育挽救觸刑少年，重在感化和保護，與刑罰有根本不同，這就決定了收容教養(yǎng)的期限長短并不應(yīng)當(dāng)具有重罰或者輕罰的罪責(zé)對應(yīng)性。實際上當(dāng)被收容教養(yǎng)少年在執(zhí)行中確實有明顯的進步和改善，矯治效果比較好的時候，也應(yīng)是解除收容教養(yǎng)之時。

4.后續(xù)工作

筆者認(rèn)為，收容教養(yǎng)執(zhí)行還應(yīng)包含解教后的后續(xù)工作，即幫助少年回歸社會。收容教養(yǎng)的人道主義宗旨及刑法目的刑思想已從刑事政策理論上決定了收容教養(yǎng)的實踐效能始終是以少年回歸社會為終極目標(biāo)。③參見王利榮,蔡偉文．“未成年人收容處遇的現(xiàn)實阻卻——從向度關(guān)系視角”,《青少年犯罪問題》,2012年第2期,第40頁．由于被收容教養(yǎng)少年長期身處封閉的場所，與社會脫離已久，因而解教后的初期往往各方面很難適應(yīng)，在收容期間由于缺乏系統(tǒng)的教育，知識和技能仍然匱乏，復(fù)學(xué)和就業(yè)也面臨著種種困境。我國一向?qū)π虧M釋放人員、吸毒人員等群體的社會安置和幫教工作比較重視，而對教養(yǎng)人員解教后的幫教和保障工作卻未能給予足夠關(guān)注。

三、改革我國收容教養(yǎng)制度的構(gòu)想

結(jié)合前文對收容教養(yǎng)制度問題的闡述，筆者的改革構(gòu)想包括以下幾項：

（一）立法模式的抉擇

對收容教養(yǎng)進行立法完善目前已經(jīng)為學(xué)界所普遍認(rèn)同，然而關(guān)于立法模式的選擇問題，學(xué)者們看法不一，目前主要有兩種觀點：

一種觀點是主張制定一部《未成年違法犯罪人員矯正法》，包括收容教養(yǎng)、收容教育、強制戒毒、工讀學(xué)校等涉及剝奪或限制未成年人人身自由的措施。④參見賈洛川．《中國未成年違法犯罪人員矯正制度研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2006年1月第1版,第207頁．但是制定這樣一部涉及面較為寬泛的法律，立法難度很大，出臺的可能性比較小。

另一種觀點的支持者比較多，即制定專門的《收容教養(yǎng)法》，明確規(guī)定收容教養(yǎng)的具體制度。⑤參見陳澤憲主編．《刑事法前沿》（第一卷）,中國人民公安大學(xué)出版社2004年2月第1版,第41頁．然而在立法機關(guān)任務(wù)比較繁重的情況下，單獨就此制定一部法律也不太現(xiàn)實。

筆者認(rèn)為有兩種方案較為可行。一種方案是由全國人大常委會對現(xiàn)行刑法第十七條第四款進行修改或作立法解釋，對收容教養(yǎng)的一些基本問題作出明確規(guī)定。同時，在對現(xiàn)有收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件進行清理的基礎(chǔ)上，授權(quán)國務(wù)院制定實施收容教養(yǎng)制度的具體辦法，對收容教養(yǎng)案件中的偵查、決定、審批、監(jiān)督、執(zhí)行以及教后回歸社會等具體問題進行規(guī)定，并且賦予被收容教養(yǎng)少年一定的救濟權(quán)利。由此形成以刑法這一基本法律與國務(wù)院行政法規(guī)相結(jié)合的立法模式。

從長遠看，還有一種更理想的方案，即將第一種方案中的具體規(guī)定設(shè)置在預(yù)防未成年人犯罪法中，同時在未成年人保護法中也規(guī)定若干條款，隨著我國少年司法理論、實踐的進步，待時機成熟時出臺一部囊括收容教養(yǎng)制度及其他處遇措施的《少年法》。這樣一個漸進式的立法過程，對保護少年權(quán)益、推動我國少年法治的發(fā)展以及法治國家的建立將起到不可估量的重要作用。

（二）基本原則的確立

在構(gòu)建合理的立法模式的基礎(chǔ)上，還應(yīng)確立收容教養(yǎng)法律制度的基本原則，這些基本原則反映出收容教養(yǎng)立法的精神和價值取向，能夠?qū)κ杖萁甜B(yǎng)的適用起到宏觀上的指引作用，同時彌補法律規(guī)范的漏洞和缺失。

1.法定原則

收容教養(yǎng)制度中的法定原則，脫胎于刑法的罪刑法定原則，是指導(dǎo)收容教養(yǎng)的方法性原則。具體有以下要求：(1)收容教養(yǎng)必須由法律規(guī)定。即規(guī)定收容教養(yǎng)具體制度的必須是立法機關(guān)制定的成文法。(2)禁止不利于少年的事后法。即對于在行為時根據(jù)法律規(guī)定不符合收容教養(yǎng)適用對象和條件的少年，不得予以收容教養(yǎng)，但對于在行為時依法符合收容教養(yǎng)適用范圍、事后依法又不符合適用范圍的少年，不予以收容教養(yǎng)。(3)禁止絕對不定期的收容教養(yǎng)?，F(xiàn)階段收容教養(yǎng)具有剝奪少年人身自由的屬性和內(nèi)容，基于保障人權(quán)的要求，對收容教養(yǎng)期限需要作出一定的限制，以限制決定機關(guān)的自由裁量權(quán)，也有利于教育矯治少年。

2.必要原則

收容教養(yǎng)的必要原則也屬于方法性原則，所謂必要原則，即收容教養(yǎng)這一措施僅僅在為教育、矯治和挽救觸刑少年以及預(yù)防犯罪所必需之時，方可適用，若可以采取其他不以限制人身自由為內(nèi)容的非刑罰處置措施，則不宜適用收容教養(yǎng)。必要原則要求，在對少年適用收容教養(yǎng)時，需要達到一定的必要條件，而這一必要條件的考量主要是基于少年的人身危險性以及家長或監(jiān)護人的管教能力這兩個因素。只有在少年的人身危險性較大，而其家長或監(jiān)護人的管教能力又缺失的情形下，才有適用收容教養(yǎng)的必要。在不符合適用條件的情況下，不得對少年適用收容教養(yǎng)。這就需要通過立法完善以明確何為“必要的時候”。

3.適當(dāng)原則

所謂適當(dāng)原則，是指對少年適用收容教養(yǎng)以及適用的期限，應(yīng)當(dāng)與其人身危險性大小、所犯罪行的嚴(yán)重程度以及社會防衛(wèi)的需要相適應(yīng)。這是指導(dǎo)收容教養(yǎng)的價值性原則。在決定是否適用收容教養(yǎng)時，比如在少年的家長有能力嚴(yán)加管教的情形下，應(yīng)將該少年交予其家長管教，而不予以收容教養(yǎng)。在決定收容教養(yǎng)的適用期限時，有權(quán)機關(guān)應(yīng)根據(jù)少年所實施行為的嚴(yán)重程度、作決定之時少年人身危險性的大小、矯治的難易程度等方面合理確定。而在具體執(zhí)行過程中，有權(quán)機關(guān)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)少年人身危險性程度的消長變化、矯治的效果等方面，采取或嚴(yán)厲或輕緩的教育矯治措施以及決定是否減少收容教養(yǎng)期限或解除收容教養(yǎng)。

（三）實體規(guī)范的完善

1.明確收容教養(yǎng)的適用對象

前文已就收容教養(yǎng)的適用對象從年齡和行為兩方面進行了界定。筆者在此談?wù)勱P(guān)于如何確定“年齡下限”的問題。刑法第十七條第四款只規(guī)定了“不滿16周歲”的上限，而對年齡下限問題則采取了回避態(tài)度。對于收容教養(yǎng)的年齡下限，筆者認(rèn)為不能過低。由于我國民法通則規(guī)定不滿10周歲的未成年人屬于無民事行為能力人，在犯了錯誤的情況下，最好是由其家長對其進行約束和管教，如果過早地脫離家庭的監(jiān)護而由國家代為管教，顯然非常不利于年幼兒童的成長。因此無論在何種情況下，10周歲以下的未成年人都不應(yīng)成為收容教養(yǎng)的適用對象。同時，我國《義務(wù)教育法》將6周歲作為公民接受義務(wù)教育的起始年齡，因而一個正常的少年在完成小學(xué)的義務(wù)教育后大致是12周歲左右，這時已具備了較好的認(rèn)知和辨別能力。將收容教養(yǎng)的年齡下限規(guī)定為12周歲，于情于理于法都比較合適。

因此，收容教養(yǎng)的適用對象應(yīng)當(dāng)包括以下兩類：（1）已滿14周歲、不滿16周歲，實施了八種法定罪行以外的犯罪行為，具有較大人身危險性的；（2）已滿12周歲、不滿14周歲，實施了八種法定罪行，具有較大人身危險性的。而對于不滿12周歲的未成年人，無論其實施了何種危害行為，一律不得予以收容教養(yǎng)，但應(yīng)當(dāng)責(zé)令其父母或其他監(jiān)護人加以管教。

2.明確收容教養(yǎng)的適用條件

刑法第十七條第四款只籠統(tǒng)地規(guī)定了“必要的時候”，對什么才是必要時沒有進一步解釋。筆者認(rèn)為，在判斷有無收容教養(yǎng)的必要性、確立收容教養(yǎng)的適用條件時，不妨這樣規(guī)定：對于已滿12周歲不滿16周歲、不予刑事處罰的觸刑少年，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家長或監(jiān)護人加以管教；在具有下列情形之一時，可予以收容教養(yǎng)：

（1）父母雙亡，無家可歸，流浪社會的孤兒；

（2）父母或其他監(jiān)護人確無管教能力，或者有管教能力但拒不管教、放棄管教的；

（3）主觀惡性較大，惡習(xí)較深，劣跡較多，難以教育的；

（4）失學(xué)、輟學(xué)后在社會上游蕩，有再次違法犯罪可能的。

但是，對于初犯、偶犯以及在校學(xué)生，且父母或其他監(jiān)護人有實際管教能力的，一律不得予以收容教養(yǎng)。

3.合理確定收容教養(yǎng)的期限

基于人權(quán)保護的需要，同時考慮到矯治效果，不妨規(guī)定6個月的最低期限（大致相當(dāng)于一個學(xué)期），而對于上限的設(shè)定不宜太長，可規(guī)定為2年。同時，在對收容教養(yǎng)期限作出合理規(guī)定的前提下，還應(yīng)賦予實際執(zhí)行期限以較大的彈性。具體在執(zhí)行過程中，可以定期（比如每3個月）由執(zhí)行機關(guān)的工作人員根據(jù)少年各方面的表現(xiàn)，進行一個矯治效果的評估，如果有充分的依據(jù)認(rèn)為該少年已經(jīng)矯治好或者即將矯治好，則可以制作一份詳細的評估報告，連同提前解除或減少收容教養(yǎng)期限意見書，提交執(zhí)行機關(guān)負責(zé)人審核批準(zhǔn)。由于執(zhí)行機關(guān)身處教育矯治觸刑少年的第一線，對少年的各方面表現(xiàn)以及矯治效果也最為清楚，因此法律應(yīng)當(dāng)賦予其提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的決定權(quán)，而不需報原決定機關(guān)審批，但應(yīng)當(dāng)通知原決定機關(guān)，并向其送交相關(guān)材料備案。通知和備案的目的在于對執(zhí)行機關(guān)形成一種監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)問題，則由原決定機關(guān)提出糾正意見。

（四）程序規(guī)范的變革

1.偵查

目前，在收容教養(yǎng)案件的辦理中，是由公安機關(guān)進行立案、偵查，在改革中可以繼續(xù)沿用這一做法。但公安機關(guān)必須嚴(yán)格遵循我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)范和精神，保障少年的各項權(quán)利，并由熟悉少年身心特點的偵查人員辦理，同時充分借鑒刑事訴訟中的未成年人社會調(diào)查報告制度。

2.審核認(rèn)定

公安機關(guān)在對案件事實進行了充分偵查之后，應(yīng)當(dāng)及時作出是否予以收容教養(yǎng)的初步認(rèn)定。在此之前，注意審核以下幾點：（1）少年所實施的行為的性質(zhì)是犯罪行為還是一般的違法行為，只有確定其行為觸犯了刑法，才可能適用收容教養(yǎng)，否則只能給予相應(yīng)的治安處罰或者不予處罰。①參見劉紹武主編．《公安法制業(yè)務(wù)研究》,群眾出版社2004年1月第1版,第576-577頁．（2）少年實施犯罪行為時的準(zhǔn)確年齡除了行為性質(zhì)之外，還必須注意審查少年實施犯罪行為時的年齡。（3）對少年予以收容教養(yǎng)的必要性問題是審核的重點，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

公安機關(guān)在對有關(guān)問題審核完畢之后，應(yīng)當(dāng)作出是否對少年予以收容教養(yǎng)的初步認(rèn)定。對于應(yīng)當(dāng)判刑的少年，應(yīng)將案件移送人民檢察院起訴。對于不應(yīng)判刑的少年，如果認(rèn)為可以不予收容教養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家長或監(jiān)護人嚴(yán)加管教，如果是暴力案件，則同時還應(yīng)會同有關(guān)方面做好被害方的善后工作，視情況可對觸刑少年采取一定的監(jiān)控措施，避免其他危害社會行為的發(fā)生；如果認(rèn)為應(yīng)該予以收容教養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)填寫《收容教養(yǎng)意見書》，意見書中應(yīng)當(dāng)詳細寫明案件事實、公安機關(guān)的意見和理由，并附上相關(guān)證據(jù)材料，一同移送至同級法院。

3.審理決定

從人權(quán)保障和法治精神出發(fā)，建議將收容教養(yǎng)的決定權(quán)交給法院行使，具體可由法院中的少年庭審理決定，對于沒有少年庭的法院可由刑庭進行審理。法院在收到公安機關(guān)移送的《收容教養(yǎng)意見書》連同有關(guān)材料后，應(yīng)在一定期限內(nèi)開庭，通過簡易程序進行不公開審理。審理過程中，應(yīng)當(dāng)通知少年的家長或者其他監(jiān)護人到場。少年庭在審理過程中，應(yīng)當(dāng)在審查公安機關(guān)移送材料的基礎(chǔ)上，對少年的人身危險性和家庭管教能力進行綜合評估，最終在作出不予刑事處罰判決的同時，作出是否予以收容教養(yǎng)的決定；如果作出收容教養(yǎng)的決定，還應(yīng)一并決定收容教養(yǎng)的期限。同時，立法應(yīng)當(dāng)賦予少年辯護、辯解、請求律師參與以及對決定不服可以申請復(fù)核的權(quán)利。如果少年對法院作出的收容教養(yǎng)決定不服，可以在一定的期限內(nèi)向原審法院的上一級法院申請復(fù)核，該復(fù)核結(jié)果為最終決定。

（五）執(zhí)行體制的健全

1.建立收容教養(yǎng)院

鑒于實踐中執(zhí)行混亂的現(xiàn)象，有必要統(tǒng)一收容教養(yǎng)的場所，建立專門的機構(gòu)對少年進行教育矯治。在名稱的確定上，建議采用國際通行的“……院”，而不采用我國傳統(tǒng)的“……所”。因為“院”帶有教育、矯治、福利等方面的保護色彩，而“所”帶有監(jiān)禁、強制、處罰等方面的懲罰色彩，故“院”更符合收容教養(yǎng)的性質(zhì)和主旨。在我國，限制和剝奪人身自由的執(zhí)行機構(gòu)主要隸屬于司法行政部門，從收容教養(yǎng)的保護處分性質(zhì)觀之，收容教養(yǎng)院由帶有福利和救濟職責(zé)的民政部門主管更為適宜，司法行政部門提供必要協(xié)助。建立收容教養(yǎng)院可采取相對封閉式的執(zhí)行模式，建成校園式、社區(qū)式的場所，盡可能減少警備設(shè)施。為了節(jié)約資源，可以考慮整合生源稀少的工讀學(xué)校以及摘牌的原勞教場所。

2.完善執(zhí)行方式

（1）封閉式執(zhí)行方式與社會化教育相結(jié)合

將觸刑少年收容在并不完全封閉的收容教養(yǎng)院內(nèi)，同時采取相對寬松的管理模式，避免收容教養(yǎng)場所異化成為少年監(jiān)獄。定期組織少年外出參觀市內(nèi)有關(guān)公共場館和文化活動，使其接受主流思想文化的熏陶與教育，感受社會正能量。觸刑少年的家長或監(jiān)護人把部分監(jiān)護職責(zé)讓渡給國家，并不意味著其監(jiān)護權(quán)的喪失或作為不履行監(jiān)護義務(wù)的借口，他們有權(quán)以恰當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c教養(yǎng)管理與監(jiān)督，①參見王利榮．“簡論未成年人教養(yǎng)體制改革與立法”,《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第2期,第72頁．如定期探望子女以及保持通訊，給予其關(guān)愛和教育。

（2）實行個別化、分類化處遇

日本對每個被移送少年院收容的少年，都會制定針對該少年的“個別處遇計劃”，詳細列明少年的犯罪原因、個人情況、教育內(nèi)容和方法以及階段性與最終的矯治目標(biāo)，并在執(zhí)行過程中定期評估實施情況。另外，少年在收容教養(yǎng)期間的各方面表現(xiàn)也應(yīng)成為個別化處遇的一個參考。②參見沈玉忠著．《未成年人犯罪特別處遇研究》,中國長安出版社2010年8月第1版,第338-339頁．在個別化處遇的基礎(chǔ)上，還形成了分類處遇，即針對少年的具體問題、特點和教育的需要，將收容少年予以分類，面對不同類型的少年施以不同內(nèi)容與方法的指導(dǎo)。工作人員應(yīng)當(dāng)定期對個別處遇計劃和分類處遇計劃的實現(xiàn)程度進行綜合評估，評估結(jié)果將成為提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的依據(jù)之一。

（3）加強和改進教育工作

德國著名刑法學(xué)者李斯特曾說：“教育是對未成年人犯罪的主要手段。”③[德]李斯特著．許久生譯．《德國刑法教科書》,法律出版社2000年5月第1版,第403頁．教育工作是收容教養(yǎng)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為此，首先應(yīng)當(dāng)樹立以少年為本的教育理念，一切教育工作的開展都要著眼于少年的健康成長。其次，在教育內(nèi)容上，要兼顧思想道德教育、文化教育、技術(shù)教育和生活指導(dǎo)等各個方面。最后，在教育方式上，要改變強制灌輸、少年被動吸收的局面，努力調(diào)動其改造自我的積極性、主動性。當(dāng)然，為達到以上要求，還需要進一步加強隊伍建設(shè)，為收容教養(yǎng)院建設(shè)一支具有相應(yīng)的教育學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)知識的師資隊伍。

3.完善后續(xù)幫教和保障措施

建議在解教前，收容教養(yǎng)院的工作人員擬定針對個人的教后督導(dǎo)計劃，并在解教后的一段期限內(nèi)對解教少年進行跟蹤督導(dǎo)。解教少年在規(guī)定期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循教后督導(dǎo)計劃書的要求，并定期匯報思想和生活狀況。在督導(dǎo)期限內(nèi)，如果解教少年遇有生活困難，可向收容教養(yǎng)院尋求幫助。④參見沈黎紅．“我國收容教養(yǎng)制度研究”,西南政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文,第33頁．

同時還應(yīng)當(dāng)努力加強現(xiàn)有的社區(qū)幫教組織的幫助教育工作，充分發(fā)揮家庭和家長的幫教作用。而對于那些父母雙亡、無家可歸而一時又無法就業(yè)的少年，國家應(yīng)該對其施以救濟。鼓勵社會成立針對刑滿釋放以及解教人員的慈善援助組織。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)切實保障解教的未成年人在復(fù)學(xué)、升學(xué)和就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，不受歧視。當(dāng)然，最重要的就是出臺有關(guān)的規(guī)章、辦法，將解除教養(yǎng)后的幫教和社會保障工作納入法制軌道。

目前，我國收容教養(yǎng)制度存在的問題是全方位的，這對于觸刑少年的矯治和未成年人違法犯罪的預(yù)防非常不利，因此改革需要從立法、司法到執(zhí)法等環(huán)節(jié)共同推進，并且應(yīng)當(dāng)在社會防衛(wèi)和保護少年健康成長之間達到平衡，實現(xiàn)社會利益和個體利益的雙向保護。少年是祖國的未來和民族的希望，少年進步則國家進步。給予少年適當(dāng)?shù)奶厥獗Ｗo，保障和促進少年的健康成長，不僅是改革的出發(fā)點和落腳點，更是收容教養(yǎng)制度的內(nèi)在要求和題中應(yīng)有之義。

2014-12-20

周雄，常州市天寧區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士，主要研究刑法學(xué)。