鐘祥福賀 浩

（1．華僑大學(xué), 泉州362021；2．福州市晉安區(qū)人民法院，福州350000）

西班牙少年司法制度綱要

鐘祥福1賀 浩2

（1．華僑大學(xué), 泉州362021；2．福州市晉安區(qū)人民法院，福州350000）

西班牙于20世紀(jì)80年代對舊有的少年司法模式進(jìn)行反思，推出少年司法新模式。不僅少年刑事案件審判簡易程序得到修改，而且將調(diào)查和裁判合理地分為兩個重要階段。西班牙通過一套專業(yè)化的司法程序和專業(yè)人員處理少年刑事案件，而其中早期的定義程序和人格評估程序是西班牙司法體系中維護(hù)青少年合法權(quán)益的重要舉措。此外，在西班牙少年司法過程中特別采取對青少年的情感和心理援助以及防止身份泄露等人性化措施。

西班牙；少年司法模式；專業(yè)化；人格評估

一、背景素描

20世紀(jì)80年代開始至21世紀(jì)初，西班牙在對待少年犯方面發(fā)生了非常重要的轉(zhuǎn)變。

（一）理念嬗變

由于缺乏程序保障，新憲法通過12年后，憲法法院于1978宣布1948年的一項法令中規(guī)定的針對不滿16周歲青少年的舊福利模式（即監(jiān)護(hù)模式）違憲。這一決定開啟了對不滿16周歲的少年犯處理體系的深刻轉(zhuǎn)變。舊的監(jiān)護(hù)模式認(rèn)為，未成年人違法犯罪表明加強(qiáng)政府介入干預(yù)的必要性，而干預(yù)措施必須是沒有特別懲罰性的，強(qiáng)調(diào)的是糾正性和重新教育性。這一理念被全面貫徹到未成年人保護(hù)措施中。從理論上說，這個系統(tǒng)只是為了保護(hù)、改善和幫助未成年人。事實上，1948年法令明確表示，法庭在審理未成年人案件時充分體現(xiàn)“自由準(zhǔn)則”并僅僅考慮犯罪事實和未成年人個人狀況，調(diào)查與審判之間也不分離，有關(guān)聽證會更是不公開的，并且不允許律師介入。

西班牙理論界長期批判此種體制，主張建立新的體制來替換它，并于1996年實現(xiàn)了對未成年人保護(hù)和矯正之間分離。根據(jù)1996年《未成年人保護(hù)法》，未成年人保護(hù)工作被納入社會服務(wù)（特別是那些自治區(qū)①西班牙為單一制國家，共分為17個行政區(qū)域和1個政治區(qū)域（巴士克自治區(qū)域）．）和民事法庭的職責(zé)范圍內(nèi)。不過，雖然在1985年關(guān)于司法權(quán)的新法案規(guī)定成立未成年人新法庭，它要求政府提交給議會針對未成年人的新法案，但是對少年犯的介入制度改革直到1992年才有所好轉(zhuǎn)。事實上，直到憲法法院宣布舊制度違憲后，“緊急”改革才獲得批準(zhǔn)?？紤]到新的規(guī)范是為了教育未成年人和社會融合的需要而非懲罰或壓制，《4/1992法案》規(guī)定對于少年犯案件，司法介入的最低年齡是12歲。并“臨時”出臺了基于“未成年人最高利益”的反應(yīng)混合體系，此體系集監(jiān)護(hù)、刑罰與社會融合于一體。新訴訟程序基于靈活性原則的啟發(fā)下為調(diào)查與審判分離的實施開辟了道路，完全符合對未成年人的憲法保障。也有人設(shè)想將未犯嚴(yán)重罪行（無暴力或恐嚇）的未成年人直接或警告后納入社會服務(wù)。《4/1992法案》同樣給了一個答案：建立專業(yè)幫教隊。專業(yè)幫教隊由心理學(xué)家、社會救助工作者和教育者組成，其首要作用是制作有關(guān)未成年人的心理、學(xué)習(xí)及家庭背景情況的報告，促進(jìn)檢察官和法官做出有利于未成年人的教育和社會融合的決定。但新體系卻充滿意識形態(tài)的沖突，也不能使未成年犯真正承擔(dān)責(zé)任。

幾次改革后，其中涉及到未成年人犯下極其嚴(yán)重罪行特別是恐怖主義罪行的處置方法受人詬病。2006年12月西班牙通過出臺《8/2006法案》實行新改革，目的是：第一，確保制裁和罪行嚴(yán)重程度之間的比例相對均衡，為在封閉制度下實施拘禁開辟新的可能性，延長最惡劣案例中拘禁的期限限制（而非僅作為制裁措施，也可作為一種預(yù)防措施），只要犯罪人滿18歲則允許教養(yǎng)所執(zhí)行拘留措施；第二，推出新措施，例如禁止犯罪人與受害人、受害人親屬以及其它人員進(jìn)行接觸；第三，承認(rèn)并增加受害人的權(quán)利救濟(jì)途徑。此項改革將于2007年2月生效。

（二）少年司法新模式

1995年通過的《西班牙刑法典》將未成年人刑事責(zé)任年齡限制從16歲提高到18歲，第19條規(guī)定，18周歲以下的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任。1992年推出的體系的臨時效用隨著規(guī)定未成年人刑事責(zé)任的新法案出臺而失效。根據(jù)新刑法典第19條的規(guī)定，《5/2000法案》出臺了新的西班牙刑事責(zé)任體系，這個體系中教育性和再社會化性的規(guī)范重要性高于社會防衛(wèi)。

《5/2000法案》是全面處理犯有任何一種成人刑事立法所規(guī)定的犯罪行為的未成年人的刑事責(zé)任（和民事賠償責(zé)任）的刑法和程序方面問題的法律規(guī)范。①治療干預(yù)措施同樣也是為那些不具有刑事責(zé)任能力的未成年人所創(chuàng)設(shè)的。在《5/2000法案》未具體規(guī)定的情況下，治療干預(yù)措施的采用應(yīng)當(dāng)是針對那些犯罪行為人．然而，《5/2000法案》主要是有關(guān)程序性內(nèi)容，只有部分的規(guī)定具有嚴(yán)格意義上的懲罰性質(zhì)。因此，可以說這是一部專門法，而非附屬于刑法典或刑事訴訟法典。

1.新模式的確立

因此，《5/2000法案》規(guī)定了所有對少年犯進(jìn)行干預(yù)的物質(zhì)、程序和行政方面內(nèi)容，由此建立了完整少年刑事司法體系。主要內(nèi)容為：

第一，未成年人的刑事責(zé)任。與刑法典第19條相一致，新模式的目的是減弱保護(hù)性及家長式思想的重要性，并明確承認(rèn)未成年人的“刑事責(zé)任”。 因此，《5/2000法案》規(guī)定了責(zé)任的確定和相關(guān)后果。實際上，未成年人刑事責(zé)任的判定基礎(chǔ)與成人刑事責(zé)任相同，即沒有刑法典（第5.1條）載列的任何豁免的原因出現(xiàn)時，則應(yīng)受刑法處罰。

第二，混合模式—刑事責(zé)任和再教育相結(jié)合。受1992年刑法潮流的影響，新的模式不是懲罰性的，而是一種混合型，完全符合《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》。刑事責(zé)任的聲明僅是必須致力于未成年人的再教育和再社會化的干預(yù)的第一步。與成年人制度的主要區(qū)別在于后果：正式確立的刑法責(zé)任不會產(chǎn)生懲罰性措施的介入。而產(chǎn)生具有實際性的，至少主要是非懲罰性的、嚴(yán)格的教育措施。通過這種方式，允許在符合刑法基本原則前提下與成人存在重要差異。一般犯罪和罪行不產(chǎn)生處罰，而是適用其他實施規(guī)范的措施。干預(yù)的特殊教育性質(zhì)決定了程序上的差異、專業(yè)幫教隊的介入，以及所有參與刑事程序的人員的專業(yè)化。

第三，兒童的最高利益。《5/2000法案》經(jīng)常使用 “未成年人的至高權(quán)益”或“兒童最高利益”作為對未成年人進(jìn)行任何干預(yù)的基本原則。事實上，在這個過程中每個參與者必須遵守這個原則，而通過任何決定特別是在選擇和確定案件有關(guān)措施（第7.3條）時將此原則作為主要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一“最佳利益”，《5/2000法案》使得行使“管制”成為可能，并允許檢察官在某些情況下決定不起訴（第18條和19條）。

界定有關(guān)兒童的最佳利益范圍是法官的職責(zé)，由專業(yè)幫教隊協(xié)助，并與檢察官密切配合。由于《5/2000法案》對此幫助甚少，可利用非法律標(biāo)準(zhǔn)來界定內(nèi)容的“未成年人的最佳利益”，其一定要聯(lián)系到未成年人的個人發(fā)展、教育需求以及對未成年人的再教育和再社會化。

2.審理少年犯刑事案件簡易程序

審判由一位專業(yè)法官進(jìn)行，且第2.3條規(guī)定了法官裁判未成年人的犯罪地點。如果地點多處，主審法官的決定還必須考慮有關(guān)未成年人（第20.3條）的常駐地。原則上，新的程序充分保障無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)以及（有區(qū)別）規(guī)定的未成年人的所有其他基本程序保障權(quán)。

此程序其他相關(guān)特征為：第一，所有不同介入部門（法官、檢察官、律師和專業(yè)幫教隊）的專業(yè)化；第二，檢察官角色的主導(dǎo)性；第三，決策的靈活性（在任何階段可隨時修改、暫停等）和調(diào)審分離選擇性；第四，符合程序的控訴原則，比成人刑事案件程序更具有控告性。根據(jù)第8條，法官不能強(qiáng)制實行一項相對于未成年人的權(quán)利而言限制性比成年人更強(qiáng)的措施或時間長于由檢察官或由原告提出的要求。如果法官認(rèn)為所要求的措施不夠，他必須根據(jù)第37.1條繼續(xù)進(jìn)行。第五，受害人的參與。少年刑事訴訟程序?qū)κ芎φ邊⑴c制度進(jìn)行了改革，目的是擴(kuò)大以前的限制性規(guī)定。在這個程序中，只在某些情況下，受害人的介入是可能的，并且有限。根據(jù)第61至64條，他們也可以介入民事責(zé)任的獨立審判過程，向法官申請民事賠償?！?/2000法案》第25條已經(jīng)得到修訂。一些學(xué)者批判將受害人排除在未成年人刑事訴訟程序之外是違憲的做法，新條款對此加以注意，允許受害人作為訴訟程序參與者。在另一方面，《8/2006法案》致力于維護(hù)受害者的權(quán)利，他們有權(quán)參與訴訟和要求主要的民事賠償責(zé)任，即使他們不參加訴訟。另一方面，《8/2006法案》對第三條進(jìn)行了修訂，新條款承認(rèn)受害者的權(quán)利即協(xié)助權(quán)、民事責(zé)任請求權(quán)、知情權(quán)。保證即使受害者不參與訴訟，也有權(quán)利參與判決的過程。

這個程序另外一個特點是快速性和刑罰實施程序與民事責(zé)任確立程序的區(qū)別性。然而，《7/2000法案》就恐怖主義犯罪審判的一般原則規(guī)定了若干限制，由《8/2006法案》進(jìn)行了確認(rèn)，根據(jù)新的法案第10條增加剝奪自由刑罰的刑期。

3.調(diào)查與裁判

前者被分為兩大階段：調(diào)查和審訊。案件調(diào)查和判決是分開的，并且調(diào)查和判決之前會有中間階段：判決前的陳述。為了保障司法獨立原則，調(diào)查是由檢察官進(jìn)行。該程序的進(jìn)行不是由法官進(jìn)行，是個很好的開始（第30.1條）。檢察官進(jìn)行調(diào)查，司法警察進(jìn)行任何搜查行為都必須要求未成年人的律師或者受害人參與。除了被法官認(rèn)定機(jī)密信息以外，檢察官必須免費提供給未成年人以及其他參與人案件調(diào)查結(jié)果相關(guān)材料（第23.2條）。因此，未成年人的律師將獲得調(diào)查結(jié)果以便為辯護(hù)做準(zhǔn)備。參與訴訟的被害人同樣也有權(quán)利知曉調(diào)查結(jié)果（第25條）。在這個階段，只有法官才能主動作出限制未成年人基本權(quán)利的決定。

一旦調(diào)查階段結(jié)束，相關(guān)調(diào)查結(jié)果將被送到法官手中。在聽取未成年人以及民事責(zé)任人的陳述之后，如果與各方陳述不一致，法官將決定是否召開聽證會（第33條）。聽證會由法官主持，并且法官在聽證會中擁有比在成年人刑事訴訟程序中更大的自由裁量權(quán)。不同之處在于：沒有法袍和法庭，對宣傳報道進(jìn)行一定限制等。除了依法被裁定禁止參加的人之外，聽證會由檢察官和其他訴訟參與人參與，還有未成年人的律師，法律服務(wù)團(tuán)隊的代表等。未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)以及其他（潛在的）民事責(zé)任人也可以參加（第35條）。

聽證會的主要內(nèi)容是證據(jù)問題討論、當(dāng)事人陳述、未成年人律師意見、未成年人的陳述。聽證會結(jié)束后，法官有5天的裁判時間，內(nèi)容包括：采取的措施、具體內(nèi)容、持續(xù)時間、目的、明確的方式以及說明這些措施適合未成年人的解釋。裁判做出的5天內(nèi)可以上訴至大區(qū)高級法院。

執(zhí)行裁判程序由《43-6035法規(guī)》規(guī)定。新制度與社會服務(wù)工作機(jī)制協(xié)調(diào)保護(hù)未成年人自治社區(qū)的建立；這些給予他們支持的司法系統(tǒng)和程序使他們能夠公正地采取措施?！?/2000法案》委托地方自治社區(qū)的宣判法官對未成年人的執(zhí)行能力進(jìn)行考量(第45.1條)；與政府或者非營利的私人代理協(xié)定來制定執(zhí)行這些措施。這并不會把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他人。執(zhí)行必須在未成年人審判法官的指導(dǎo)下同時必須滿足合法性原則。《43-6035法規(guī)》規(guī)定了執(zhí)行的方式以及剝奪自由的條件。《1774/2004皇室法令》關(guān)于執(zhí)行方式的一般規(guī)定已經(jīng)核準(zhǔn)通過，進(jìn)一步彌補(bǔ)了《5/2000法案》在此方面的不足。

二、刑事責(zé)任年齡

1995年《刑法典》第19條確定了承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡：18歲。同時，它要求起草一部新的西班牙關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的法律，并且暫停關(guān)于此刑事責(zé)任年齡的運(yùn)用，直到新的刑事責(zé)任年齡的法案生效。根據(jù)舊刑法的規(guī)定，16歲以上的須承擔(dān)完全刑事責(zé)任。16歲以下的人違犯刑事法律不需要承擔(dān)刑事責(zé)任（舊刑法第8.2條），然而他們需要由少年法庭判罰非刑罰措施。但是，《4/1992法案》頒布之后12歲以下的就不需要接受少年法庭審判了，他們將直接交由社會性組織監(jiān)管。

如今，情況已經(jīng)發(fā)生了改變。首先，刑事責(zé)任年齡門檻提高了。過去的改革，少年司法審判權(quán)只限于規(guī)制14到18歲的未成年人。此外，18歲將不再作為犯罪的絕對年齡界限考慮。而新體系是“刑事責(zé)任”的制度，如果未滿18歲的人犯了刑事立法所定義的刑事犯罪，也可追究責(zé)任。根據(jù)此種新模式，只有14歲以下的人方可免于刑事責(zé)任（第4條）。未滿18周歲免于按成人刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，而已滿14未滿18歲的可以歸責(zé)。事實上，為了維護(hù)刑法的權(quán)威，未成年人必須受到處罰。因此，《5/2000法案》將刑事責(zé)任年齡降至14歲，①Gonzáles Cussac - Cuerda Arnau, 2002, 88； Higuera Guimerá, 2002, 71．在刑法典、刑事程序法和執(zhí)行體系為這個年齡段的相關(guān)問題作出了特殊規(guī)定。

少年司法體制將犯罪年齡延伸至14到18歲，有時測定一個人的年齡是很困難的。因此，如果對年齡有所懷疑時，警察都沒有證據(jù)可以確定它，在這個問題上將按照慣例解決，根據(jù)刑事訴訟法的一般規(guī)律判斷（根據(jù)《1774/2004皇室法令》第2.9條）。對于18至21歲的刑事犯罪人，《西班牙刑法典》第69條鋪設(shè)了應(yīng)用新體制的道路。《5/2000法案》第4條規(guī)定了這種可能性，不包括嚴(yán)重刑事犯罪（判處15年以上的）和恐怖主義犯罪。第4條的運(yùn)用一直處于停滯狀態(tài)直到2007年的《9/2002法案》和過去的改革《8/2006法案》，經(jīng)考慮這種可能性只有這些行為處以拘留排除后，終于決定申請對未成年人的司法管轄權(quán)的領(lǐng)域限制在14至18歲之間的人。

14歲以下觸犯刑法的未成年人可以不承擔(dān)責(zé)任，他們要根據(jù)民法和《1/1996法案》關(guān)于未成年人保護(hù)的規(guī)定和程序進(jìn)行處理。因此《5/2000法案》第3條要求檢察官發(fā)送所有相關(guān)信息給未成年人保護(hù)領(lǐng)域主管機(jī)關(guān)，目的是為了提升運(yùn)用在保護(hù)未成年人措施的可接受性。《1/1996法案》第14條規(guī)定，政府公共機(jī)構(gòu)在法律上有資格也有義務(wù)立即直接介入兒童保護(hù)領(lǐng)域，采取有效措施應(yīng)對風(fēng)險或危險以保障未成年人的福利，并采納必要和適當(dāng)?shù)慕逃椒ā＜偈刮闯赡耆藢€人或社會的發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的風(fēng)險，可以要求其家庭承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任以保障社會安全。如果父母不履行保護(hù)職責(zé)并剝奪了未成年人必要的物質(zhì)和道義援助，合法機(jī)構(gòu)必須自動承擔(dān)未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并采取一切必要的措施保證保護(hù)（民法第172.1條）。

在任何情況下，該干預(yù)必須始終告知到未成年人法定代理人，并與各主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)，且在檢察官和民事法官的指導(dǎo)之下。檢察官必須隨時了解每一個行政決定，負(fù)責(zé)每半年核實有關(guān)未成年人的情況，并協(xié)助實施由法官采取的必要防護(hù)措施。

三、專業(yè)角色

刑事訴訟法對未成年人犯罪設(shè)置了司法程序，相當(dāng)于為未成年人安排一個專門的裁判法官。事實上，監(jiān)護(hù)體制在西班牙被取消后建立的新系統(tǒng)的主要特點在于不同的介入機(jī)構(gòu)的專業(yè)化，尤其是通過《5/2000法案》?；诖?，處理最終裁定的法官、檢察官和律師的專業(yè)化，通過它們各自的理事機(jī)構(gòu)組織培訓(xùn)課程，以保證所需的專業(yè)訓(xùn)練。除此之外，他們也可以通過對未成年事件發(fā)表看法或者專業(yè)論文來體現(xiàn)他們自己的專業(yè)性。

（一）法官專業(yè)化

要求法官對未成年人的專門化已經(jīng)于1995年由《司法權(quán)法案》提出，這個法案要求司法院校開設(shè)此課程。在《9/2000法案》引入的改革措施中第329.3條強(qiáng)化了這一要求。想要擔(dān)任未成年人專門法官：首先，那些法官已經(jīng)學(xué)習(xí)過司法院校舉辦的專業(yè)培訓(xùn)；其次，在過去五年內(nèi)這些法官在未成年人的司法管轄區(qū)任職三年以上；最后，在任何情況下，上任之前，必須參加專業(yè)化的當(dāng)?shù)厮痉偫硎聲e辦的專題活動。

（二）檢察官專業(yè)化

檢察官的專業(yè)化也是由法律規(guī)定的。根據(jù)《5/2000法案》，司法部要保證所有的檢察官辦公處有專門的訓(xùn)練課程。檢察官的專業(yè)化尤為重要，因為檢察官在涉及未成年 罪犯提起刑事訴訟中具有重要作用。檢察官不僅進(jìn)行調(diào)查，而且指導(dǎo)司法警察的行動以保障未成年人的合法權(quán)益（《5/200法案》的第6條和《檢察官法》第3.13條），并確保受害人的安全和社會利益。這些功能應(yīng)該有一個不同的邏輯性和兼容性，特別是他們集中在同一個人身上時?！稒z察官法》規(guī)定檢察官辦公室由兩人組成（一個負(fù)責(zé)起訴，另一個負(fù)責(zé)未成年人的權(quán)益），但此項并沒有規(guī)定在《5/2000法案》。

（三）其他專業(yè)化角色

《5/2000法案》同時也規(guī)定成立專業(yè)的法律顧問。律師協(xié)會的總理事會必須提供任何必要的條件旨在保障對律師們專門培訓(xùn)。此專門培訓(xùn)，由律師協(xié)會總理事會舉辦，律師在正式介入未成年人案件之前必須參加其所舉辦的活動并取得資歷。

為了給檢察官一切必要的支持，《5/2000法案》規(guī)定政府和自治組織加強(qiáng)專業(yè)團(tuán)體為司法警察展開關(guān)于未成年人案件的訓(xùn)練。大多數(shù)警察部隊（至少是最重要的），組織了專門的單位授予資歷。此外，《1774/2004皇家法令》已經(jīng)規(guī)定了最重要的關(guān)于司法警察根據(jù)檢察官的指示介入未成年人案件的相關(guān)內(nèi)容。

（四）社會福利組織參與訴訟

《5/2000法案》的一些條款深刻正視了社會服務(wù)組織參與涉及未成年人的保護(hù)和改造服務(wù)。這體現(xiàn)在保護(hù)措施的執(zhí)行（第43-60條）以及其他領(lǐng)域如：采取臨時措施（第28.1條和28.2條）、參與聽證會（第35、41條和42.7條）、選擇修改措施或暫停執(zhí)行判決的決定。

此外，檢察官可以隨時提議請公營和私營機(jī)構(gòu)的代表提出有價值的建議，以提出適宜性措施確保未成年人的最佳利益（第30.3條）。在另一方面，社會服務(wù)或類似機(jī)構(gòu)都參與進(jìn)來，允許其對專業(yè)幫教隊提出合法的建議和措施。事實上，對于未成年人的社會教育和干預(yù)方式始終把握于專業(yè)幫教隊之手（第27.2條）。

四、早期的定義程序

始終追求未成年人的利益(而不是懲罰或壓制)作為對未成年人的干預(yù)基本原則，西班牙法律允許早期的定義程序避免針對14至 18周歲未成年人的不利起訴。因此，在監(jiān)管階段，就案例本身而言，如果是不太嚴(yán)重的犯罪(沒有個人暴力、恐嚇)、不端行為、沒有充足的證據(jù)或者相似的行為，根據(jù)法案第18條規(guī)定允許檢察官決定不啟動調(diào)查。在這種情況下，如果檢察官決定不啟動調(diào)查程序，他會給監(jiān)管局提出建議從而保護(hù)未成年人。

第19條規(guī)定，調(diào)解或補(bǔ)償后可以由檢察官決定是否結(jié)束案件的調(diào)查。在任何情況下，犯罪的嚴(yán)重性和其他事實尤其缺乏嚴(yán)重的暴力或威脅的情節(jié)，對是否作出結(jié)束調(diào)查具有重要影響。相對應(yīng)的，嚴(yán)重的罪行則不能通過這一程序處理。根據(jù)第19.2條規(guī)定，如果未成年人承認(rèn)傷害和向受害人或者法定代表人道歉，而法官同意未成年人接受或者至少不反對它，則當(dāng)事人之間可以達(dá)成調(diào)解。另一方面，作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，未成年人必須承諾做些有利于被害人或者社會的事情。且此協(xié)議必須被有效執(zhí)行，補(bǔ)償也可以通過有效教育活動來進(jìn)行。①有學(xué)者批評到，這樣可能造成賠償以及其他社會化教育措施之間的混亂，See Alastuey Dobón, 2002b, 207．

為了獲得補(bǔ)償或者調(diào)解，第19.3條委托專業(yè)幫教隊作為中介，并告知檢察官調(diào)解協(xié)議完成情況。不過，調(diào)解和補(bǔ)償達(dá)成共識是終止調(diào)查程序的前提。只有檢察官有權(quán)最后停止調(diào)查并且建議法官無需介入此案。未成年人及其律師在符合了檢察官所要求的條件之后可以啟動早期定義程序，如果檢察官發(fā)現(xiàn)符合早期定義程序，那么檢察官將解除監(jiān)管（第32和第36條）。根據(jù)靈活性的原則，還允許，一旦判決已經(jīng)暫停執(zhí)行兩年期間，或某些實施條件暫停、修改或替換(第13和51條)，則可以結(jié)束刑法干預(yù)。

五、人格評估程序

新系統(tǒng)最重要的意義之一是《4/1992法案》引入的建立一個由心理學(xué)家、教育者和社會工作者組成的專業(yè)幫教隊。他們的基本任務(wù)：告知檢察官和法官未成年人成長的環(huán)境、心理以及教師和熟悉情況人的評價，以利于法官和檢察官作出符合未成人最大利益和利于其復(fù)原社會即重新社會化的決議。

在《5/2000法案》中，專業(yè)幫教隊的位置是非常重要的，其不僅調(diào)查和報告未成年人的情況，而且其探尋調(diào)解或者賠償?shù)目赡苄?。在未成年人和受害人之間調(diào)解，并且建議采取非訴訟方式化解糾紛。這些措施的應(yīng)用程序、修改、替換或暫停須出于對未成年人的利益最大化考量。

《1774/2004皇家法令》發(fā)展了關(guān)于專業(yè)幫教隊的干預(yù)的權(quán)利義務(wù)。第4.1條確立專業(yè)幫教隊將集成了心理學(xué)家、教育家和社會工作者(其他專業(yè)人士也可以加入專業(yè)幫教隊)。他們?yōu)榱宋闯赡耆死胬脤I(yè)知識去協(xié)助檢察官和法官。他們有資格給未成年人援助，并作為未成年人和受害者之間的調(diào)解者。

團(tuán)隊的技術(shù)獨立性是保證(第42條)。團(tuán)隊成員在檢察官和法官的監(jiān)督下，處理未成年人案件。報告起草具有嚴(yán)格的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且報告中必須簽署團(tuán)隊成員名字（《5/2000法案》第27.6條）。根據(jù)實際需要，專業(yè)幫教隊的組成由主管部門確定。無論是司法部還是各自治區(qū)的主管單位都須保證每個檢察官有足夠和適當(dāng)?shù)妮o助人員來及時擬定法律上要求的報告文件（《1774/2004皇家法令》第4.4條）。

六、未成年人保護(hù)的保障措施

（一）情感和心理援助

《5/2000法案》明確規(guī)定了臨時拘留和偵查過程中，未成年人有請求心理和情感援助的權(quán)利；但沒有特別規(guī)定相關(guān)機(jī)構(gòu)可以介入的權(quán)限和權(quán)利。只有法案第22.1條提及未成年人在父母或其他人員在場的情況下方可進(jìn)行刑事訴訟相關(guān)程序這一援助權(quán)。另一方面，《1774 /2004皇家法令》第4.1 II條規(guī)定了技術(shù)隊伍給予未成年人專業(yè)協(xié)助的義務(wù)。

其中，由于個人特征會影響未成年人的刑事歸責(zé)，所以進(jìn)行心理治療是恰當(dāng)?shù)?。這就使得實踐民法典（第29條）規(guī)定的臨時措施（即拘留治療或門診治療）成為可能。門診治療是專門針對患有心理障礙但并不需要對其進(jìn)行拘留的未成年人。

（二）防止少年犯的身份泄露

《5/2000法案》第35.2條明確規(guī)定大眾媒體不能獲取或公開未成年人的照片或其他可識別身份的任何資料。法官和檢察官在法律上有義務(wù)嚴(yán)格執(zhí)行這一強(qiáng)制性規(guī)則。訴訟中的每個參與者 也必須尊重未成年人的保密權(quán)利，不得擴(kuò)散其文件中有關(guān)的個人數(shù)據(jù)和其他相關(guān)信息（第35.3條）。

（三）其他措施

另外一方面，一般而言聽證會需公開，但基于未成年人或受害者的利益，根據(jù)第35.2條規(guī)定只允許法官在場的除外。此外，第37.3條進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)定了旨在保護(hù)證人和專家的刑事訴訟法條款（《19/1994法案》）。同時，依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請，如果法官認(rèn)為這是基于未成年人的最佳利益，其有權(quán)命令未成年人暫時離開聽證會現(xiàn)場。

2015-01-25

鐘祥福，華僑大學(xué)碩士研究生。

賀浩，福建省福州市晉安區(qū)人民法院。