吉宇寬（河南大學文獻信息研究所 河南 開封 475004）

云計算環(huán)境中信息交易對圖書館的影響及對策研究*

吉宇寬（河南大學文獻信息研究所 河南 開封 475004）

云計算環(huán)境中，信息交易呈現(xiàn)集中管理、多用戶非復制使用、消費者實在化的特征。這種由云服務商提供的基于臨時復制的“接觸權”替代“復制權”的信息交易模式，剝奪了圖書館及公眾信息消費者的信息選擇權、監(jiān)督權和管理權。只有限制“臨時復制”納入“復制權”范疇、以法律規(guī)制與政策來保障圖書館的信息選擇權、以集體管理組織對作品的質(zhì)量和交易過程進行監(jiān)督與管理，我國才能有效保障圖書館的信息消費權益。

云計算圖書館信息交易模式信息消費權益

1　引　言

云計算環(huán)境下，云服務商對于信息資源的銷售與提供，不再是單純的銷售信息，而是轉變?yōu)樾畔①Y源即服務、平臺即服務、基礎設施即服務的模式[1]。云服務商對于作品的傳播，相對網(wǎng)絡時期發(fā)生了重大的變化[2]：①信息的非復制使用。圖書館及公眾信息消費不需要下載、復制或者技術阻止不能夠復制，更不需要購買安裝光盤，信息資源被云服務商存儲于云端中，在云服務商緩存中以臨時復制的方式向圖書館及公眾呈現(xiàn)。②信息的多用戶利用。在云服務器中，只要存儲一份信息資源的原件或復制件，就可以滿足全世界所有圖書館及公眾信息消費者的需求。③信息消費者實在化。按需有償服務是云服務商文獻信息服務的主要模式，按需有償服務將云中的虛擬行為和文獻信息消費支付金錢的客觀實在行為緊密聯(lián)系起來，圖書館及公眾只要“輸入銀行賬號及密碼、支付費用”，就可以在任何時候、任何地點、任何計算機終端獲取云服務商的信息資源。④信息傳播集中化。云計算環(huán)境中的信息傳播是由主緩存通過管理、整合與調(diào)配布置在網(wǎng)絡各節(jié)點上的信息資源，以統(tǒng)一的界面向圖書館及公眾提供信息服務，實現(xiàn)一種公用設施按需而用、“一點”資源向圖書館及公眾“多點”供給，從而實現(xiàn)了信息資源的集中化管理[3]。具備上述特征的云服務商信息交易模式，是圖書館及公眾信息需求指令交給云處理后，由云服務商主緩存按需求向圖書館及公眾在線提供作品，僅讓圖書館及公眾閱讀、欣賞。這種只讓圖書館“接觸”信息而不能“復制”信息的在線交易模式，對圖書館的信息選擇權、監(jiān)督權、管理權的實施產(chǎn)生了較大的阻礙，嚴重侵犯了圖書館的信息消費權益。因此，剖析云服務商信息交易中對圖書館信息消費權益侵犯的原因，探索“適當”的應對策略，對圖書館信息消費權益的保障具有重要的現(xiàn)實意義。

2　云服務在線提供對圖書館信息消費權益的影響

2.1圖書館的信息選擇權被剝奪

在接受云服務商信息服務的過程中，圖書館及公眾信息消費者只要獲取許可指令或者輸入口令，便可以從云服務器中獲取文獻信息資源的在線閱讀、欣賞權，后臺支持者則是在云服務商的內(nèi)存儲器或者緩存處理中形成文獻信息的元數(shù)據(jù)臨時復制件，這些元數(shù)據(jù)的臨時復制件會因為計算機關閉、重啟、任務完成或者接到新的需求指令等原因自動消失。例如，現(xiàn)在亞馬遜公司推出的Kindle閱讀器，就允許信息消費者利用計算機、iPad、智能手機等終端設備來訪問自己的Kindle圖書及雜志等信息資源，只要信息消費者的終端設備上運行Safari或者Chrome瀏覽器，就可接受亞馬遜云服務商的在線信息服務，待信息消費者享受完信息服務以后，其設備上的信息的臨時復制件就自動消失。這是典型的云服務商直接向零散的公眾信息消費者提供信息的模式。云服務商向圖書館等機構消費者銷售文獻信息資源，外在形式上有變化，但本質(zhì)上是一致的。例如，大醫(yī)醫(yī)學學術搜索、讀秀學術搜索等數(shù)據(jù)庫就是利用云技術進行開發(fā)的，這些云數(shù)據(jù)庫商要求圖書館整體打包購買其數(shù)據(jù)庫使用權以后，享受圖書館服務的讀者才能在圖書館所購得的數(shù)據(jù)庫中檢索所需文獻信息，并且只能以VPN郵箱接收到所需的文獻信息資源。確切地說，圖書館只有接受交易條件、支付費用以后，云服務商才以云存儲器中的臨時復制的形式向圖書館的讀者在線提供服務，圖書館的讀者才能夠接觸到作品，或者復制部分作品，但是，圖書館不能夠整體復制或者永久保存數(shù)據(jù)庫?，F(xiàn)在這種信息供給模式已經(jīng)成蔓延趨勢，幾乎所有的國外數(shù)據(jù)庫如EBSCO、CnpLinker、EI等，都開始以臨時復制形式在線提供信息，拒絕給圖書館做鏡像站點，這不僅阻止了圖書館對數(shù)據(jù)庫的永久收藏，還威脅到了圖書館的信息選擇權。因此，“接觸權”成為當今爭議的焦點，甚至西方發(fā)達國家有些學者提出，只有將臨時復制納入傳統(tǒng)的復制權范疇，賦予云服務商實質(zhì)意義上的“接觸權”，云服務商才能夠以“接觸權”促進按次、按量付費使用信息資源，來重新構建一個數(shù)字化著作權市場[4]。

1967年，《伯爾尼公約》第9條對復制權進行了規(guī)定：“以任何方式和采取任何形式復制”[5]；而世界知識產(chǎn)權組織制定的《伯爾尼公約指南》進一步將復制解釋為：“包括所有的復制方法，以及所有已知和未知的復制過程?！盵6]云計算技術的應用，似乎為臨時復制行為納入到傳統(tǒng)的著作權法復制權的范疇提供了重要的實踐依據(jù)，以至于歐美等發(fā)達國家從本國的利益出發(fā)，主張將臨時復制行為納入傳統(tǒng)的著作權法復制權范疇。發(fā)展中國家認為：如果將臨時復制納入到傳統(tǒng)著作權法的復制權范疇，可能會使圖書館及公眾信息消費者在線瀏覽文字、圖片、觀看數(shù)字作品等行為都構成著作權侵權，不利于消費者對信息的使用與傳播，這就違背了著作權法設立的初衷[7]。盡管當今世界上還沒有任何一個國家把信息“接觸權”納入本國的著作權法，但是云服務商等著作權人實際上已經(jīng)獲得了一種全新的信息“接觸權”[4]。當云服務商等著作權人持有“接觸權”以后，就依靠云技術對作品集中管理，借助私立網(wǎng)絡授權規(guī)則，讓圖書館及公眾先支付費用再接觸作品，這就阻止了公眾個人基于非營利性、在圖書館館舍范圍內(nèi)的信息自由閱讀、欣賞、評論和引用的合理使用行為，甚至剝奪了圖書館及公眾信息消費者對作品進行選擇和鑒賞的權利。無論云服務商提供的信息資源是否為圖書館及公眾所需，只要圖書館檢索、付費，云服務商就向圖書館銷售作品的“接觸權”，也就推定圖書館已經(jīng)接受了云服務商的信息服務[8]。由于目前網(wǎng)絡中充斥著大量的垃圾信息、冗余信息、老化信息，可能消耗信息消費者大量的時間和精力，并使消費者蒙受巨大的經(jīng)濟損失。因此，作為最大的機構消費者，圖書館有權要求云服務商提供其經(jīng)營作品的相關完整、真實的材料，以防止以假充真、以次充好、以偏代全的偽劣作品進入圖書館的館藏體系，對圖書館的讀者產(chǎn)生傷害。信息選擇作為信息消費過程的第一步驟，對于圖書館十分重要，而云服務商以基于臨時復制的“接觸權”替代“復制權”向圖書館銷售，剝奪了圖書館及公眾對作品的選擇權，使圖書館失去了優(yōu)化館藏安全措施的第一道防線。

2.2圖書館失去了信息監(jiān)督權與管理權

為了使信息消費者的合法權益得到有效的保護，各國法律賦予信息消費者檢舉、控告侵害其權益的作品創(chuàng)作與經(jīng)營行為以及在保護消費者權益工作中的違法瀆職或行政不作為的權利，信息消費者還有權對保護消費者權益工作提出批評、建議和意見，對作品的生產(chǎn)、經(jīng)營、行政管理等行為予以監(jiān)督，以營造良好的信息消費環(huán)境。在網(wǎng)絡環(huán)境中，服務商阻礙圖書館及公眾信息消費者參與作品的質(zhì)量監(jiān)督與管理的現(xiàn)象時有發(fā)生，而在云計算環(huán)境中，云服務商向圖書館在線提供作品，使圖書館實施對作品進行質(zhì)量監(jiān)督的難度進一步加劇。因為無論云服務商供給的作品的質(zhì)量是好是壞，圖書館及公眾都沒有選擇的權利，接觸到作品就意味著已經(jīng)接收。而現(xiàn)行的各國著作權法對于作品的質(zhì)量監(jiān)督，本身就存在制度的缺失。作品只要滿足“獨創(chuàng)性”、屬于“思想的表現(xiàn)”、不與公共利益產(chǎn)生沖突、不違反公序良俗、不為法律所禁止，都會獲得著作權法的保護，即便作品的“獨創(chuàng)性”較差，著作權法也會以“低保護”的標準對其進行保護，絕不會不予保護。各國的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督法用于監(jiān)督具有無形性特征的作品的質(zhì)量，本身操作難度較大，由于網(wǎng)絡數(shù)字作品“抄襲”“假冒署名”“粗制濫造”的隱蔽性較強，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門審查精力往往集中在有形載體的圖書、報紙、雜志等上，對于網(wǎng)絡數(shù)字作品內(nèi)容質(zhì)量審查力度不夠。國家新聞出版機構與掃黃打非辦公室的主要職責是審查反動與淫穢、禁止傳播的作品，而無職責去審查作品的質(zhì)量。例如，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第4條第1款規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”[9]；《伯爾尼公約》第17條規(guī)定：“如果本同盟成員國的主管當局認為有必要，對于任何作品或者復制品的發(fā)行、演出、展出，通過法律或者治安條例行使許可、監(jiān)督或者禁止權利，本公約的條款絕對不應當妨礙本同盟各成員國政府的這種權利?！盵5]各國著作權法為禁止出版反動、淫穢作品提供了法律支持，對于作品質(zhì)量的監(jiān)督卻沒有任何文字表述。另外，在整個作品交易過程中，圖書館及公眾信息消費者沒有辦法也沒有機會進行監(jiān)督和管理，圖書館支付費用是否合理、享受服務是否公正，都是云服務商說了算，圖書館只能被動接受，至今也沒有專門的政府機構或者民間組織負責審查作品的質(zhì)量和監(jiān)督信息交易過程。因此，云計算環(huán)境中，圖書館及公眾信息消費者的作品質(zhì)量監(jiān)督權以及信息交易過程的監(jiān)督權與管理權，基本上處于缺失狀態(tài)。

3　圖書館信息選擇權、監(jiān)督權和管理權保障策略

3.1限制“臨時復制”納入“復制權”范疇

云服務商是按照自己設計的路徑，依靠云計算技術來剝奪圖書館臨時復制或者永久復制作品的權利。因此，圖書館尤其是發(fā)展中國家的圖書館等公益性機構必須聯(lián)合起來共同發(fā)聲，來阻止將“臨時復制”納入“傳統(tǒng)的復制”范疇。雖然歐盟、美國和澳大利亞在原則上把臨時復制納入復制權范疇，但歐盟施加一定條件予以限制，認為臨時復制滿足復制必須是臨時的、復制的目的在于通過媒介在第三方之間實現(xiàn)網(wǎng)絡資源的傳輸、復制必須是整個技術過程不可或缺的組成部分、復制必須沒有獨立的經(jīng)濟意義這四個基本條件，就屬于合理使用的范疇[10]。其實，圖書館在接受云服務商的信息服務過程中，其復制作品也是臨時的，屬于整個技術過程不可或缺的組成部分，復制作品出于公益性目的，沒有獨立的經(jīng)濟意義，也不會對作品進行館舍以外的再傳播。因此，云服務商在線提供的臨時復制件不應該是存儲在云服務器的主內(nèi)存中，而是應該存儲于圖書館及公眾終端用戶的計算機的內(nèi)存中，從保存資料供后繼讀者使用角度來說，信息復制不應該是因閱讀完畢而立即消失的臨時復制，而應該是傳統(tǒng)的永久復制。云服務商不能以云技術為借口，來剝奪圖書館及公眾永久復制作品的權利。美國強調(diào)云服務商僅是技術提供者和技術維護者，在其資源具有合法來源的情況下，復制由圖書館及公眾用戶發(fā)起，則云服務商及圖書館終端用戶都不侵權[7]。在澳大利亞，當云服務商獲得信息權人的許可以后，依照澳大利亞《著作權法》第111條規(guī)定，圖書館及公眾以非營利為目的，私人復制作品供個人在選定的時間閱覽與利用，這種具有“時移行為”性質(zhì)的臨時復制，屬于合理使用范疇，但商業(yè)性的臨時復制排除在外[7]?！敖佑|權”是歐美等發(fā)達國家為了獲得更大壟斷利益的主張，對于發(fā)展中國家來說，這種制度預設不符合我國現(xiàn)有國情。因此，筆者建議在《中華人民共和國著作權法》第三次大修改時，應規(guī)定滿足類似歐盟所規(guī)定的基本條件的臨時復制，屬于合理使用范疇，而不屬于云服務商等著作權人的專有權，這樣，云服務商等著作權人就喪失了交易“接觸權”的基礎，即“接觸權”就不能成為一項著作權財產(chǎn)權，不能獲得著作權法的保護，更不能替代復制權進行交易，接觸作品仍屬于圖書館及公眾合理使用的范疇，是圖書館瀏覽和選擇作品的重要權利組成部分。

3.2以法律規(guī)制與政策來保障圖書館的信息選擇權

對于云服務商以技術措施保護在線銷售作品，阻止圖書館信息選擇、監(jiān)督與管理的情形，圖書館可以規(guī)避技術措施規(guī)則來解決，但是，由于許多圖書館自身的技術力量難以達到，規(guī)避技術措施法律條款可能僅僅是個擺設。因此，筆者建議，著作權法可以進一步補充技術規(guī)避條款，規(guī)定云服務商等著作權人在作品銷售系統(tǒng)中設立規(guī)避技術措施解答窗口，當圖書館機構信息消費者有規(guī)避技術措施需求時，它們可以向云服務商提供作品的使用目的、機構的名稱、基本性質(zhì)等情況，然后云服務商審查上述條件，對于符合規(guī)避技術條件的申請，就提供裝置、部件和技術服務，以解除技術保護措施，保證圖書館對作品的瀏覽、選擇[11]，當圖書館選中了作品、支付費用以后，云服務商應提供作品的復制件。但是，多年的實踐證明，有些服務商可能以各種借口來搪塞圖書館的規(guī)避訴求，加上技術規(guī)避缺乏監(jiān)督，且執(zhí)法成本較高，技術規(guī)避法律條款的執(zhí)行面臨許多困難。因此，我們還可以嘗試讓政府管理機構出臺專門政策，為圖書館作品選擇權提供保障。政策可直接規(guī)定：云服務商向圖書館等機構信息消費者在線銷售作品時，可以先讓圖書館瀏覽、欣賞，只有當圖書館選定了作品、支付了費用以后，云服務商才可以向圖書館提供作品的永久復制件。此項政策也是符合2015年1月6日國務院發(fā)布的《關于促進云計算創(chuàng)新發(fā)展培育信息產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)的意見》中統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的基本原則的，該原則強調(diào)以需求為牽引，加強分類指導，推進重點領域的應用、服務和產(chǎn)品協(xié)同發(fā)展，在加強事中事后監(jiān)管、為云計算創(chuàng)造更大市場空間、帶動云計算產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的同時，推動信息資源共享和業(yè)務協(xié)同發(fā)展[12]。在這里，可以理解為以云技術推動版權產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡服務業(yè)的同時，應注重與圖書館等公益性事業(yè)協(xié)同發(fā)展。

3.3以集體管理組織對作品的質(zhì)量和交易過程進行監(jiān)督與管理

云計算環(huán)境中，云服務商是作品的集中傳播主體，其依靠云計算技術的強大計算功能，精確地計算出每部作品的使用情況和應得收益，作品的作者可以直接從云服務商作品利用收益中分得自己的那份利益，這就使得著作權集體管理組織的某些功能變得似乎沒有存在的必要了。依據(jù)我國《著作權集體管理條例》的規(guī)定，集體管理是指由集體管理組織經(jīng)作品權利人授權集中行使權利人的有關權利并進行有關活動，主要包括：①與使用者訂立著作權許可使用合同或者訂立與著作權有關的權利許可使用合同；②向使用者收取作品的使用費；③向作品權利人轉付使用費；④進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁等[13]。圖書館可以通過集體管理組織集中獲取作品利用的許可與付酬，從而提高獲取作品利用的許可效率與付酬效率。在云服務中，集體管理組織向圖書館等用戶收費活動原本可以由云服務商直接向圖書館收?。幌蜃髌纷髡咿D付費用的活動也可以由云服務商直接向作者支付，不再經(jīng)過著作權集體管理組織進行實施。那么，集體管理組織是不是就可以撤銷，不必存在了呢？答案是否定的。集體管理組織可以轉變部分職能，在著作權交易中發(fā)揮重要作用。在云服務中，盡管作品的作者可以直接在云服務商向圖書館收取的使用費中獲取自己的報酬，但大部分作者并不具備監(jiān)督云服務商關于作品使用次數(shù)、使用費多少、向作者支付使用費比例等情況的技術手段和能力，還需要集體管理組織充分運用其專業(yè)的技術和能力，來監(jiān)督云服務商使用作品及向作者支付使用費的情況。重要的是，集體管理組織對云服務商與圖書館等消費者信息交易過程進行監(jiān)督，防止圖書館信息消費支付報酬不合理，以保證信息交易的公平性與公正性。這樣，著作權集體管理組織將從著作權的直接實施者轉變?yōu)橹鳈鄬嵤┑谋O(jiān)督者[3]，讓圖書館信息消費監(jiān)督權多一條保障路徑。

對于部分云服務商（兼著作權人身份）存在的以不著名作者“代筆”知名作者或作品署上知名作者姓名而產(chǎn)生“合作作品”侵害圖書館等消費者利益的現(xiàn)象，著作權集體管理組織也應該擔負起責任，加強對作品的質(zhì)量監(jiān)督與管理，以維護圖書館及公眾信息消費者的權益。作品署名是連接信息消費者與作者關系的橋梁，依據(jù)作品的署名，可以幫助信息消費者判斷作者的身份、學歷和其他文化元素，還可以幫助信息消費者作出對作品是否購買的判斷。一般來說，越是著名作者其作品越是能夠吸引信息消費者去購買。但是，由于圖書館采購人員缺乏對于不同作者個性因素的了解，加上網(wǎng)絡數(shù)字作品比起紙質(zhì)作品更具有迷惑性和隱蔽性，會影響其對于作品質(zhì)量的判斷，很容易采購到冒充著名作者的“偽書”“掛羊頭賣狗肉”的“代筆”作品、“抄襲”作品、“粗制濫造”作品[14]。因此，除了新聞出版局、質(zhì)量監(jiān)督局、知識產(chǎn)權局發(fā)揮政府職能，加強對網(wǎng)絡數(shù)字作品的質(zhì)量監(jiān)督以外，集體管理組織可以增加業(yè)務職能，來審查網(wǎng)絡數(shù)字作品質(zhì)量。特別是對于借助著作權法賦予作者可以吸取他人作品中主題、靈感及構思的自由，部分人“借用”他人作品的程度較高，創(chuàng)作出“獨創(chuàng)性”不足的作品，集體管理組織最能發(fā)揮監(jiān)督管理職能，對其進行質(zhì)量監(jiān)督，因為集體管理組織是著作權作品的最主要的組織者和實施者，它薈集了各類作品的專業(yè)人員，有能力、也有技術對作品的“獨創(chuàng)性”做出評判與監(jiān)督。集體管理組織可以為“獨創(chuàng)性”不足的作品設置專門的名錄，供圖書館采購人員參考使用，以防止此類作品以不合理的價位進入圖書館館藏體系，進一步損害圖書館及公眾信息消費者的權益。

[1]National Institute of Standards and Technology Special Publication 800-145[EB/OL]. [2015-03-22]. http：//www.csrc.nist.gov/ publications/nistpubs/800-145/SP800-145.pdf.

[2]利普?？? 著作權與鄰接權[M]. 聯(lián)合國教科文組織， 譯. 北京：中國對外翻譯出版公司， 2000：160-161.

[3]王太平. 云計算環(huán)境下的著作權制度：挑戰(zhàn)、機遇與未來展望[J].知識產(chǎn)權， 2013（12）：17-27.

[4]熊琦. 論“接觸權”[J]. 法律科學， 2008（5）：88-94.

[5]伯爾尼公約[EB/OL]. [2015-03-22]. http：//fuzhu.ciptc.org.cn/ forum.php？mod=viewthread&tid=133.

[6]《伯爾尼公約》指南[EB/OL].[2015-03-22]. http：// tradeinservices.mofcom.gov.cn/b/1971-07-24/4464.shtml.

[7]朱理. 臨時復制是否屬于著作權法意義上的復制[J]. 電子知識產(chǎn)權， 2007（1）：22-25.

[8]李雨峰， 張慧彬. 云計算環(huán)境下的著作權司法保護[J]. 人民司法，2012（17）：78-82.

[9]中華人民共和國著作權法[EB/OL]. [2015-03-22]. http：//www. npc.gov.cn/npc/xinwen/2010-02/26/content_1544852.htm.

[10]Public Relations Consultants Association Ltd and Newspaper Licensing Agency Ltd and Others[EB/OL]. [2015-03-22]. http：// curia.europa.eu/juris/document.

[11]吉宇寬. 私立網(wǎng)絡著作權授權規(guī)則對圖書館的實踐價值及影響[J]. 圖書情報工作， 2014（24）：19-24.

[12]關于促進云計算創(chuàng)新發(fā)展培育信息產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)的意見[EB/ OL]. [2015-03-22]. http：//www.shui5.cn/article/33/76403.html.

[13]著作權集體管理條例[EB/OL]. [2015-03-22]. http：//www.lawlib.com/law/law_view.asp？id=87904.

[14]梅術文. “槍手代筆”的著作權問題與消費者利益保護[J]. 知識產(chǎn)權， 2012（7）：95-99.

吉宇寬 男，1972年生，現(xiàn)工作于河南大學文獻信息研究所，副教授，碩士生導師，研究方向為知識產(chǎn)權學，已發(fā)表相關論文60篇，主持項目12項，參編著作1部。

Research on the Effects of Information Trading on Library and Corresponding Countermeasures under the Cloud Computing Environment

In the cloud computing environment， the characteristics of centralized management， multi-user non-copy use and consumer realization are presented by information trading. This model of information trading which based on temporary copy "access right" instead of "copy right"， is offered by cloud service provider， it deprives the right of choosing， supervising and controlling of libraries and public information consumers. In order to effectively protect the information consumer rights and interests of libraries， our country should restrict "temporary copy" into the category of "copy right"， guarantee the information choosing right of libraries with legal regulations and policies， supervise and manage the quality of works and transaction process by the collective management organization. [Key words] Cloud computing； Library； Information trading model； Information consumer right

G255； F062.5

A

*本文系河南省教育廳人文社會科學重點項目“數(shù)字圖書館信息消費與知識產(chǎn)權保護協(xié)調(diào)研究”的階段性成果之一， 項目編號：2015-ZD-

2015-06-02 ]