王明霞

（1.浙江科技學(xué)院社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究中心，浙江杭州，310023；2.浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，浙江杭州，310027）

權(quán)力道德的制度之維*
——基于特性探究

王明霞

（1.浙江科技學(xué)院社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究中心，浙江杭州，310023；2.浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，浙江杭州，310027）

權(quán)力道德是權(quán)力主體應(yīng)該必備的職業(yè)道德素養(yǎng)，通過(guò)運(yùn)用強(qiáng)制性的制度明確權(quán)力主體基本道德行為規(guī)范，發(fā)揮制度的“他律作用”來(lái)保障權(quán)力主體基本職業(yè)道德的建立，在一定程度上可以遏制權(quán)力腐敗的產(chǎn)生。權(quán)力道德的制度之維除了源于一般道德成長(zhǎng)規(guī)律，還源于權(quán)力道德本身的特性，它的公共性、示范性、政治性及高尚性分別決定了權(quán)力道德的制度之維的必要性、重要性、可能性及其有限性，這也是在反腐建設(shè)中用剛性的力量促成權(quán)力主體養(yǎng)成必要的職業(yè)行為習(xí)慣應(yīng)該堅(jiān)持的基本原則。

權(quán)力道德；公共性；示范性；政治性；高尚性

權(quán)力道德是社會(huì)發(fā)展中的權(quán)力主體在職業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中形成并應(yīng)該具備的行為規(guī)范和道德素養(yǎng)，它是一定歷史階段社會(huì)政治價(jià)值觀的反映，也是政府社會(huì)治理和公共權(quán)力健康發(fā)展的內(nèi)在精神力量，其運(yùn)行水平直接影響一個(gè)國(guó)家行政權(quán)力是否能夠被恰當(dāng)?shù)氖褂?。?quán)力道德約束力的“滑坡”往往是腐敗的開(kāi)始，“政治道德的式微必將伴隨公共權(quán)力的濫用。”［1］因此在當(dāng)前社會(huì)政治廉潔體制構(gòu)建中，提升權(quán)力主體的道德水平是不可或缺的建設(shè)內(nèi)容。

從本質(zhì)上講權(quán)力的濫用是和制度缺失有關(guān)，但同時(shí)也是道德約束力下降造成的結(jié)果，道德和制度同源于人類(lèi)的理性發(fā)展，是預(yù)防和遏制腐敗動(dòng)機(jī)和行為產(chǎn)生的兩個(gè)基本方面。道德的調(diào)控范圍要寬于制度，并一旦發(fā)揮作用將作用到個(gè)體的內(nèi)心深處。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)在某種程度上促進(jìn)了社會(huì)總體效率的提高，使社會(huì)財(cái)富在短時(shí)間內(nèi)迅速增長(zhǎng)，但是它的負(fù)面作用就是追求個(gè)人利益最大化成為社會(huì)成員的價(jià)值追求，此時(shí)對(duì)利益的過(guò)分追求將壓制個(gè)體道德意志和責(zé)任感的生長(zhǎng)。因此社會(huì)上有時(shí)往往表現(xiàn)出“利益至上，金錢(qián)萬(wàn)能”等扭曲的價(jià)值追求，道德底線失守，這時(shí)往往腐敗就開(kāi)始滋生。

我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)力來(lái)源于人民，權(quán)力主體作為權(quán)力的使用者在理論和道義上應(yīng)該遵循權(quán)力所有者的意志并在行為上為其服務(wù)，但是在實(shí)踐中，權(quán)力主體作為社會(huì)個(gè)體，他在動(dòng)機(jī)和行為上又具有相對(duì)獨(dú)立性，如果這時(shí)制度和道德的內(nèi)外在約束力不夠，對(duì)個(gè)體利益的追求可能會(huì)導(dǎo)致他們把手中的權(quán)力變成謀取私利的工具。腐敗是公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)姻的產(chǎn)物，是社會(huì)特定發(fā)展階段制度約束力缺失和基本道德價(jià)值規(guī)范缺乏的產(chǎn)物。法律等正式制度是由國(guó)家制定的并依靠國(guó)家機(jī)器強(qiáng)制實(shí)施的行為規(guī)制，如果權(quán)力道德規(guī)制只是僅僅依靠公務(wù)人員道德自覺(jué)和自我約束，那么在利益面前，“道德是沒(méi)有驕傲的資本”［2］因?yàn)椤叭魏握际怯扇硕皇怯商焓菇⒌?，也不是由天使統(tǒng)治的。天使是公正無(wú)私和理性的；而人卻是自私的政治動(dòng)物，人的本性是墮落、自私、貪婪與自負(fù)，熱衷于利用政府的權(quán)力擴(kuò)大私人利益?！保?］沒(méi)有公正、合理、科學(xué)的制度環(huán)境和約束，權(quán)力道德自覺(jué)性在社會(huì)各種復(fù)雜利益沖突中是很難發(fā)揮作用的。因此，許多法治國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞等相繼頒布了權(quán)力道德法，通過(guò)道德立法，用強(qiáng)制性的制度明確權(quán)力主體道德行為，遏制政府腐敗的產(chǎn)生，收到了一定的成效。近年來(lái)，我國(guó)也在反腐過(guò)程中重視制度建設(shè)并取得了較好的效果。

馬克思講過(guò)“道德是人類(lèi)精神的自律”，但是德性成為個(gè)體自覺(jué)自愿的行為和追求通常要經(jīng)歷從外在他律到內(nèi)在自律的過(guò)程。在社會(huì)特定階段尤其是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，舊的道德規(guī)范體系被擯棄，而新的規(guī)范和價(jià)值體系尚未完全建立起來(lái)之時(shí)，更需要發(fā)揮制度的“他律作用”來(lái)保障道德（底線道德）“自律”德性的建立。而權(quán)力道德的制度之維除了源于一般道德成長(zhǎng)規(guī)律，還源于權(quán)力道德的特性。具體地講，它的特性包含著以下幾個(gè)方面：

一、公共性決定了權(quán)力道德制度之維的必要性

權(quán)力主體職業(yè)關(guān)涉社會(huì)公共利益，因此權(quán)力道德具有公共性。從理論上說(shuō)，政府是行使公共權(quán)力的公共組織，是以公共福祉為目的，提供公共服務(wù)，滿足公共利益，可以說(shuō)公共性是政府的本質(zhì)屬性，權(quán)力主體在日常職業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中的行為也具有并彰顯出“公共性”，因此，公共性也就成為權(quán)力道德的屬性之一。具備公共屬性的權(quán)力道德不同于私人領(lǐng)域中的個(gè)體道德，屬于“公德”，是與社會(huì)公共領(lǐng)域（政府服務(wù)領(lǐng)域）和公共事業(yè)密切相關(guān)的倫理品質(zhì)，它涉及到社會(huì)共同體的共同利益和事務(wù)，因而具有公共品質(zhì)和公共精神。蔡元培先生就曾經(jīng)提出：“朋友之交，私德也；國(guó)家之務(wù)，公德也。”既然權(quán)力道德關(guān)乎公共利益，那么它必須首先應(yīng)該符合公德的“無(wú)害原則”、“互不侵害”。權(quán)力主體在在職業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中控制著特定公共權(quán)力和社會(huì)資源，所以更應(yīng)該貫徹“無(wú)害原則”，否則將比非權(quán)力主體更容易造成對(duì)“他人”或者社會(huì)共同體利益的損害，且損害程度超過(guò)其他社會(huì)個(gè)體的行為。一般來(lái)說(shuō)，主體在實(shí)踐活動(dòng)中往往以“我”為起點(diǎn)，遵循“我”的價(jià)值要求和判斷作用于客觀世界，但是為了社會(huì)共同體健康、有序的發(fā)展，在這過(guò)程中主體的實(shí)踐行為應(yīng)建立在不損害“他人”及“共同體”福祉的原則基礎(chǔ)之上。權(quán)力主體的職業(yè)性質(zhì)決定了其道德行為的特殊性，即公共性。它要求權(quán)力主體不能只是從“我”出發(fā)作出損害國(guó)民或公共利益的福祉，否則就違反了政府行政的價(jià)值追求——“為人民服務(wù)”和為社會(huì)共同體謀福利。

危害社會(huì)共同體秩序的最危險(xiǎn)的因素就是個(gè)體之間不同動(dòng)機(jī)、利益訴求、彼此不同的個(gè)性和無(wú)限的欲求，但是人又是社會(huì)動(dòng)物，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”［4］。個(gè)體為了自身的發(fā)展又必須與“他人”形成特定的公共社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系以不損害他人及共同體利益為基本原則，這個(gè)原則體現(xiàn)在道德領(lǐng)域即是“底線道德”。因此，直接關(guān)涉到公共利益的權(quán)力道德首先滿足的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“無(wú)害他人”的底線道德要求，這一要求也是法律制定、出臺(tái)的原則之一。無(wú)論在倫理學(xué)界還是法學(xué)界，許多學(xué)者都認(rèn)為在社會(huì)特定階段，隸屬于公德的底線道德規(guī)范和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)可以通過(guò)剛性的制度來(lái)加以推行。19世紀(jì)德國(guó)著名法學(xué)家喬治·耶利內(nèi)克說(shuō)：“法律是最低限度的倫理規(guī)范”［5］。突破底線道德，危害他人利益的行為已經(jīng)超越人類(lèi)能夠容忍的最低限度，而且對(duì)于底線道德的破壞將直接導(dǎo)致社會(huì)公共利益受損。

其次，權(quán)力道德的公共屬性也決定了其不同于“私德”，中國(guó)傳統(tǒng)道德更多表現(xiàn)為建立在血緣或地緣基礎(chǔ)之上熟人社會(huì)中的“私德”，它的實(shí)現(xiàn)除了主要依靠主體的道德自覺(jué)，還具備一套“熟人社會(huì)”的約定俗成的完整社會(huì)輿論和相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。在現(xiàn)代社會(huì)中，人員流動(dòng)加快，權(quán)力主體在職業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中服務(wù)的對(duì)象更多的是陌生的“他人”，在道德行為調(diào)控機(jī)制上缺失傳統(tǒng)的“熟人”的監(jiān)督，表現(xiàn)出不穩(wěn)定性、不連續(xù)性，僅僅依靠從政個(gè)體的道德自覺(jué)將大大降低權(quán)力道德規(guī)范踐行的成效。因此對(duì)于一些基本權(quán)力道德規(guī)范可以依靠剛性的外在制度的保障去實(shí)施和推行，使之落實(shí)到制度上的“必須”，通過(guò)制度的“他律”的約束，長(zhǎng)此以往，這些規(guī)范將內(nèi)化于個(gè)體的一種行為習(xí)慣，形成道德自覺(jué)。

二、示范性決定了權(quán)力道德制度之維的重要性

因?yàn)闄?quán)力主體的職業(yè)關(guān)系到社會(huì)公共福祉，擔(dān)當(dāng)著一定的社會(huì)責(zé)任，其職業(yè)道德要求比一般社會(huì)道德高。權(quán)力主體道德水平在一定程度上代表著社會(huì)道德風(fēng)尚，社會(huì)也對(duì)他們的道德品質(zhì)有更高的期許。雖然一般職業(yè)道德都有公共屬性，但對(duì)權(quán)力道德的水平和要求通常要比普通大眾更高。

歷史上中國(guó)就有“清官”情愫，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中積極倡導(dǎo)“為政以德”的治理理念，西方古希臘思想家柏拉圖在《理想國(guó)》中勾勒出哲學(xué)王治國(guó)的“賢人政治”治理模式，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代中國(guó)，更是對(duì)黨員干部的道德修養(yǎng)提出了更高的要求，可以說(shuō)他們是人民群眾利益、愿望的代表著，是一定時(shí)代道德觀念的倡導(dǎo)和宣傳者，因此黨員干部自身道德具有極強(qiáng)的社會(huì)示范性和弘揚(yáng)性，正如古人所講“官德不彰，民風(fēng)難淳”，“上好禮則民莫敢不敬，上好義而民莫敢不服，上好信則民莫敢不用情”，“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從”。由于權(quán)力主體是公共權(quán)力的使用者，在一定程度上講應(yīng)該屬于公眾人物，其職業(yè)言行不可避免的受到社會(huì)大眾的關(guān)注，他們的道德水準(zhǔn)在社會(huì)中具有示范性，因而提高權(quán)力道德水平就顯得更為重要，它應(yīng)該引領(lǐng)社會(huì)公眾道德，彰顯出高水準(zhǔn)的美德價(jià)值。

權(quán)力主體的職業(yè)行為和一定社會(huì)公共利益直接相關(guān)，代表著政府的外在形象，關(guān)涉到公眾對(duì)政府的信任和支持的問(wèn)題。當(dāng)社會(huì)上權(quán)力主體權(quán)力道德水平下降，貪污腐化、以權(quán)謀私、工作態(tài)度惡劣，攀附權(quán)貴、自私自利等風(fēng)氣在權(quán)力主體中蔓延之時(shí)，將致使政府公信力下降，社會(huì)公眾往往就會(huì)對(duì)其任何行為產(chǎn)生懷疑，總覺(jué)得個(gè)體自身會(huì)受到不公正的對(duì)待，擔(dān)憂個(gè)體利益受損，進(jìn)而開(kāi)始在心理上抵觸政府的行為，這將會(huì)影響到政府的行政管理效率。

不僅如此，如果一個(gè)社會(huì)權(quán)力主體道德素質(zhì)低下還將影響到社會(huì)整個(gè)道德風(fēng)尚的水平，公眾有時(shí)會(huì)效仿權(quán)力主體等“公眾人物”的行為模式，因此要在社會(huì)上呈現(xiàn)出善德的秩序和環(huán)境，首先要提升權(quán)力主體的道德修養(yǎng)。孟德斯鳩在《論法的精神》中對(duì)威尼斯共和體制進(jìn)行了研究，他講到：“在威尼斯，節(jié)儉和簡(jiǎn)樸被訂入法律。威尼斯的法律強(qiáng)迫貴族過(guò)樸素的生活，貴族們雖然有財(cái)富，但是國(guó)家法律不許他們?nèi)我饣ㄙM(fèi)，任何與節(jié)儉精神相違背的奢侈和貪婪必須摒棄?！保?］通過(guò)立法約束威尼斯貴族日常行為，使他們的貴族養(yǎng)成節(jié)儉和簡(jiǎn)樸的品質(zhì)，克服奢侈貪婪等個(gè)體欲望，關(guān)注公共利益，收到不錯(cuò)的成效，避免了共和國(guó)的腐化。

因此在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，用剛性的制度對(duì)權(quán)力道德基本規(guī)范加以外在強(qiáng)制約束，權(quán)力主體把道德中的“應(yīng)該”的道德責(zé)任在意識(shí)中轉(zhuǎn)變成“必須”的法律義務(wù)，可以促進(jìn)權(quán)力主體道德自律的形成，控制其功利心態(tài)，增強(qiáng)“為人民服務(wù)”的意識(shí)，重塑“公仆”形象，引領(lǐng)社會(huì)道德風(fēng)尚。1998年，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織（OECD）發(fā)布的《公共服務(wù)道德管理原則》建議中提出：“為推進(jìn)公共服務(wù)的道德行為，成員國(guó)需要采取行動(dòng)，應(yīng)該給公職人員提供明確的道德規(guī)范和指南，確保體制和制度的良好運(yùn)行?！蔽覈?guó)目前尚缺乏權(quán)力道德立法上建設(shè)，雖然出臺(tái)過(guò)一系列“權(quán)力主體管理?xiàng)l例”，但由于沒(méi)有相關(guān)的執(zhí)行和配套機(jī)制，幾乎沒(méi)有落實(shí)到實(shí)處。在當(dāng)前法治建設(shè)中，應(yīng)適時(shí)加強(qiáng)對(duì)權(quán)力主體職業(yè)行為的制度約束，促使其高質(zhì)量的完成本職工作，提高政府公信力。當(dāng)前我國(guó)政府正面臨著職能的轉(zhuǎn)型——從管理型向服務(wù)性轉(zhuǎn)變，權(quán)力主體行為規(guī)范也應(yīng)該隨之發(fā)生改變，但是在轉(zhuǎn)型期，原有的道德規(guī)范已出現(xiàn)不適性，新的道德規(guī)范機(jī)制尚未完善，在這過(guò)程中，更是需要穩(wěn)定、強(qiáng)制性、合理適當(dāng)?shù)闹贫燃s束權(quán)力主體的日常行為，讓新的道德信念和規(guī)范潛入權(quán)力主體的內(nèi)心，使之逐漸養(yǎng)成良好的職業(yè)道德習(xí)慣。

三、政治性決定了權(quán)力道德制度之維的可能性

個(gè)體的道德觀念往往來(lái)源于其實(shí)踐活動(dòng)和所處的社會(huì)關(guān)系，“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中，從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，吸取自己的道德觀念。”［7］權(quán)力道德是指權(quán)力主體在實(shí)施職業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)該具備的道德規(guī)范，是一定社會(huì)歷史階段政治價(jià)值觀在其道德生活中的反映，和國(guó)家政治生活緊密相關(guān)，因此權(quán)力道德具有濃郁的政治色彩，展現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治性。法律等剛性制度是一個(gè)國(guó)家整體意志的體現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家權(quán)力主體代表國(guó)家完成相應(yīng)的管理、服務(wù)職能，也體現(xiàn)國(guó)家整體意志，為社會(huì)整體的利益服務(wù)，因此權(quán)力主體日常職業(yè)道德行為在理論上具有強(qiáng)制性，必須服從國(guó)家整體需要和社會(huì)公共利益的發(fā)展要求，這決定了用剛性的制度約束基本權(quán)力道德規(guī)范的可能性。在一定程度上，可以說(shuō)權(quán)力主體的道德規(guī)范與國(guó)家和黨的法律等正式制度都要服從一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的意志，而且其部分道德規(guī)范源于國(guó)家關(guān)于政府行為的法規(guī)、政策等制度。權(quán)力主體的日常職業(yè)道德行為具有一定政治或法律上的強(qiáng)制性，遵紀(jì)守法的理念是必須要在政府工作人員中得到普及和實(shí)踐。由于權(quán)力道德與一個(gè)國(guó)家剛性制度是同質(zhì)性的存在，因此權(quán)力道德建設(shè)的制度保障有實(shí)施的可能性。

除此之外，權(quán)力道德的政治性還體現(xiàn)權(quán)力主體在職業(yè)實(shí)踐中掌握著一定公共權(quán)力，合理的政治體制中權(quán)力和責(zé)任是對(duì)等的，“人們?cè)谙氲綑?quán)力時(shí)不會(huì)不想到責(zé)任，也就是說(shuō)不會(huì)不想到執(zhí)行權(quán)力時(shí)的獎(jiǎng)懲。責(zé)任是權(quán)力的孿生物，是權(quán)力的當(dāng)然結(jié)果和必要補(bǔ)充。凡有權(quán)力行使的地方，就有責(zé)任。”［8］這種公共權(quán)力在現(xiàn)代民主國(guó)家是來(lái)源于人民，權(quán)力主體應(yīng)該強(qiáng)制性對(duì)人民承擔(dān)起必要的責(zé)任，對(duì)其日常職業(yè)行為及其行為后果有正式制度上的約束和獎(jiǎng)懲，而責(zé)任本身就是道德建設(shè)的重要內(nèi)容，所以用剛性的制度確保權(quán)力道德價(jià)值和規(guī)范的推廣與實(shí)施不僅有其的必要性，還具備現(xiàn)實(shí)的可能性。在現(xiàn)代一些法治國(guó)家，為了提升政府的公信力和效率，將權(quán)力道德以剛性制度的形式固定下來(lái)，以強(qiáng)制的措施保證權(quán)力主體基本道德的實(shí)現(xiàn)。

在我國(guó)政黨制度和民主政治結(jié)構(gòu)下，一直貫徹黨管干部的原則，重視權(quán)力主體的思想品德建設(shè)，黨中央經(jīng)常發(fā)布關(guān)于黨員思想道德建設(shè)的文件要求社會(huì)各界黨員尤其是政府中的黨員干部認(rèn)真學(xué)習(xí)，但對(duì)于學(xué)習(xí)的成效如何，有沒(méi)有落實(shí)到實(shí)際工作中卻沒(méi)有相應(yīng)的檢驗(yàn)和監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致的結(jié)果可能便是：文件發(fā)布——組織學(xué)習(xí)——慢慢淡化——新的精神發(fā)布——學(xué)習(xí)……，造成的局面可能是道德建設(shè)天天提，效果卻差強(qiáng)人意。既然權(quán)力道德建設(shè)的制度保障具有可能性，而制度最不同于道德的特征是具有強(qiáng)制性和穩(wěn)定性，一旦制定、出臺(tái)就要就具備了“不得不做”和“必須做”的特征，一旦違反會(huì)被以適當(dāng)?shù)姆绞綉土P，因此它具備行為結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)而產(chǎn)生威懾作用。因?yàn)橹贫鹊姆€(wěn)定性、強(qiáng)制性，使之具有連續(xù)性，可以保障一種正確、適時(shí)的道德價(jià)值及其規(guī)范得到實(shí)施并深入個(gè)體的內(nèi)心，內(nèi)化為行為習(xí)慣，以提升道德修養(yǎng)。柏拉圖在《理想國(guó)》中講到：如果一個(gè)國(guó)家的法律處于從屬地位，沒(méi)有權(quán)威，我敢說(shuō)，這個(gè)國(guó)家一定要覆滅；然而，我們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個(gè)國(guó)家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福。”［9］

四、高尚性決定了權(quán)力道德制度之維的有限性

權(quán)力道德建設(shè)的制度保障并不是把一切道德要求都制度化，而是將一些從政實(shí)踐活動(dòng)中涉及到公共利益的、“不應(yīng)當(dāng)”的行為規(guī)范用剛性的制度加以推行。權(quán)力道德包含著主體對(duì)于人性中“善”的追求，一味的強(qiáng)調(diào)剛性制度方式來(lái)提升權(quán)力主體的德性品質(zhì)將會(huì)導(dǎo)致一般化、模式化，可能走向極端的“制度萬(wàn)能論”，因此，在提升權(quán)力道德的方式上不能忽視主體能動(dòng)的、自覺(jué)的本質(zhì)力量。一個(gè)國(guó)家的權(quán)力主體理論上應(yīng)該是社會(huì)群體類(lèi)型中道德品質(zhì)更為高尚，覺(jué)悟更高的那一類(lèi)，在中國(guó)，共產(chǎn)黨員干部更應(yīng)該是全國(guó)道德的典范，這也是社會(huì)主義中國(guó)對(duì)黨員的要求，他們不僅遵循基本的底線職業(yè)道德，還應(yīng)該有更高的德性追求。剛性制度的主要功能在于“懲惡”，而作為主體的人有對(duì)更高道德理想和精神境界的追尋。在實(shí)踐中，健康的主體不僅需要做到“不應(yīng)當(dāng)”的社會(huì)和職業(yè)的底線要求，他還有“我能夠做”的更高尚追求。制度是強(qiáng)制理性，是對(duì)人非理性的控制，個(gè)體作為社會(huì)關(guān)系中一員有服從共同利益和不侵害他人利益的必要性，克服個(gè)人的分散性和任意性，這是人的社會(huì)性決定的，但是個(gè)體又有自主性和獨(dú)立性，在實(shí)踐中追求本我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這體現(xiàn)了道德的自覺(jué)性精神境界?！昂芏鄷r(shí)候，不是出于對(duì)鄰人的愛(ài)，也不是什么普世價(jià)值在推動(dòng)我們按照神性的美德去行動(dòng)。那只是一種在特殊情況下產(chǎn)生的更強(qiáng)烈的愛(ài)，一種有力的情感，一種對(duì)光榮和崇高的愛(ài)，對(duì)自己本性中優(yōu)點(diǎn)的愛(ài)?！保?0］因此，在權(quán)力道德建設(shè)過(guò)程中不僅需要運(yùn)用制度的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性等優(yōu)勢(shì)來(lái)幫助權(quán)力主體養(yǎng)成遵守基本道德要求和規(guī)范的習(xí)慣，還應(yīng)該運(yùn)用情感、典型及教育等方式激發(fā)主體的本質(zhì)力量，讓他們發(fā)揮出主觀能動(dòng)性，自覺(jué)的追求更高的道德境界。

此外，道德具備制度所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)，例如其調(diào)控范圍更大，可以具體到實(shí)踐活動(dòng)的方方面面，甚至是個(gè)體的內(nèi)心世界，而制度不可能事無(wú)巨細(xì)地關(guān)涉到各個(gè)方面，它只能對(duì)已經(jīng)顯現(xiàn)的個(gè)體行為發(fā)生作用，任何未付諸實(shí)施損害他人利益或社會(huì)利益的邪惡欲望、想法都不會(huì)納入其調(diào)控范圍。道德調(diào)控可以滲透于的主觀世界，它可以通過(guò)主體的情感、意志及自我約束，實(shí)現(xiàn)主體道德價(jià)值，既能夠抑制主體“惡”的動(dòng)機(jī)，也促使主體自覺(jué)向“善”。因此，“道德調(diào)整的對(duì)象和范圍均比法律要廣泛得多，它幾乎涉及到人們?cè)诖笾辽鐣?huì)生產(chǎn)小至日常生活的一切活動(dòng)，所以道德有著極廣的包容度，而法律所要調(diào)整的卻只是人們的某些特定行為。這樣，道德的調(diào)整范圍就比法律要寬泛得多。”［11］因此，運(yùn)用制度保障權(quán)力道德建設(shè)是有一定原則和限度的，而不是將所有道德需要做的事情全部交給制度去做，我們需要的是在一定歷史必要階段將權(quán)力主體的日常行為規(guī)范制度化，促成他們養(yǎng)成必要的行為習(xí)慣，利于社會(huì)的整體發(fā)展。

綜上所述，在當(dāng)前權(quán)力道德建設(shè)中，重視剛性制度的作用不僅有必要性而且有其可能性，也是我國(guó)目前廉潔建設(shè)系統(tǒng)工程中重要舉措，就像托克維爾所講：“規(guī)章制度對(duì)民主時(shí)代的人造成的不便恰恰就是它能幫助自由的地方，因?yàn)橐?guī)章制度的最主要作用就是在強(qiáng)者和弱者之間、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間樹(shù)立一道屏障，以阻止強(qiáng)者或統(tǒng)治者肆意妄為，同時(shí)也讓使弱者或被統(tǒng)治者能有充足的時(shí)間去思考對(duì)策?！保?2］在我國(guó)當(dāng)前的政府反腐工作中，用剛性的力量約束權(quán)力主體的職業(yè)行為習(xí)慣是必要的，但是制度作用范圍在道德領(lǐng)域也是有一定限度的。在這方面，我們要立足于我國(guó)國(guó)情，從歷史文化及其它國(guó)家的權(quán)力道德制度化建設(shè)中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，探討適宜我國(guó)的方式、方法及原則，適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用制度規(guī)范我國(guó)權(quán)力主體職業(yè)行為，提高其的德性素質(zhì)。

［1］陳國(guó)權(quán)等著.《權(quán)力制約監(jiān)督論》［M］.浙江大學(xué)出版社，2013年版，第96頁(yè).

［2］［美］詹姆斯·雷切爾斯《道德的理由》（第5版）［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版，第159頁(yè).

［3］轉(zhuǎn)引自左秋明，《道德何以成為法律》［D］.西安：西北政法大學(xué)，2011年.

［4］馬克思恩格斯文集》（第一卷）［M］.北京：人民出版社2009年版，第505頁(yè).

［5］范忠信，《中國(guó)法律傳統(tǒng)的基本精神》［C］濟(jì)南：山東人民出版社，2001年版，第158頁(yè).

［6］［法］孟德斯鳩，《論法的精神》［M］.張雁深譯.北京：商務(wù)印書(shū)館年版，第117頁(yè).

［7］《馬克思恩格斯文集》（第九卷）［M］.北京：人民出版社2009年版，第99頁(yè).

［8］［法］法約爾：《工業(yè)管理與一般營(yíng)理》［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第24頁(yè).

［9］［古希臘］柏拉圖《法律篇》［M］.何勤華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年版，第75頁(yè).

［10］［英］亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》［M］.益群、宏峰譯，北京：中國(guó)致公出版社2008年版，第95頁(yè).

［11］高國(guó)希：《道德哲學(xué)》［M］.復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第176頁(yè).

［12］［法］托克維爾：《論美國(guó)的民主制度》［M］.北京：人民日?qǐng)?bào)出版社2013年版，第635頁(yè).

（責(zé)任編輯馬光選）

D031

A

1671-0681（2015）06-0087-05

王明霞（1977-），浙江科技學(xué)院社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究中心副教授，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后。

2015-9-21

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“公民美德養(yǎng)成的制度之維及踐行研究”（13YJC710048）；中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目（2014M560493）。