吳曉波＊

*吳曉波,中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民商法學專業(yè)2014級碩士研究生(100088)。

?

論信托受益人與其債權(quán)人的利益平衡——基于比較法的視野

吳曉波＊*

*吳曉波,中國政法大學民商經(jīng)濟法學院民商法學專業(yè)2014級碩士研究生(100088)。

[摘要]信托文件中的揮霍條款旨在防止債權(quán)人對受益人的信托利益進行追索，有利于保護受益人利益。美國《統(tǒng)一信托法》在承認揮霍條款效力的同時，基于公平或公共政策的考量，規(guī)定例外情形兼顧例外債權(quán)人的利益。中國《信托法》對揮霍條款的立場較為模糊，并且忽略了對債權(quán)人利益的保護，而揮霍條款輔以例外債權(quán)人的規(guī)定則是正確處理受益人與債權(quán)人關(guān)系的合理方式。

[關(guān)鍵詞]揮霍條款例外債權(quán)人信托受益人統(tǒng)一信托法

引言

信托的基本功能之一是財富的傳承和保障，委托人將財富轉(zhuǎn)移設(shè)立信托，能夠為后代生活提供保障，其中很重要的一點就是要保證受益人對其受益權(quán)及其所獲利益的妥當處置，就信托的設(shè)立目的來看，委托人希望保證信托財產(chǎn)的持續(xù)性，保證受益人的受益權(quán)不受侵占，而另一方面受益人卻不可避免會在自己的經(jīng)濟生活中與第三人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那問題是：當受益人作為債務(wù)人，其固有財產(chǎn)又不能夠清償債務(wù)時，債權(quán)人的請求權(quán)范圍是否及于受益人的的信托受益權(quán)及其所受利益呢？另外，如果信托設(shè)立時信托文件中明確規(guī)定信托利益不能用于受益人的債務(wù)清償，這樣的規(guī)定會產(chǎn)生怎樣的法律效力呢？

中國《信托法》在第47條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外”。該條規(guī)定“法律、行政法規(guī)以及信托文件中有限制性規(guī)定”的情況下受益人之債權(quán)人*為行文簡潔，下文統(tǒng)稱為“債權(quán)人”。的請求權(quán)不能及于信托受益權(quán)。這樣的規(guī)定似乎能夠回答前文提出的問題，但卻對實際情況欠缺考慮。首先，從受益人保護的角度看，該規(guī)定以受益權(quán)可以用于受益人的債務(wù)清償為大前提，不能用于清償僅作為例外情形來規(guī)定，這樣的規(guī)定是不是可以為受益人提供完全有效的保護？其次，基于對債權(quán)人利益的考慮，限制所有債權(quán)人對受益權(quán)的請求是不是妥當？再次，該條提及了“信托受益權(quán)”能不能被受益人用作債務(wù)清償，而信托受益權(quán)的內(nèi)容是非常豐富的，所謂“信托受益權(quán)”包括哪些內(nèi)容，僅從條文內(nèi)容來看并不能明確。第47條規(guī)定過于簡單，*《中華人民共和國信托法》僅在第47條、第48條兩個條文中涉及到了受益人與債權(quán)人的關(guān)系問題。并不能解決實踐中的諸多問題。

一、《信托法》下受益人與債權(quán)人的關(guān)系

(一)“信托文件有限制性規(guī)定的除外”的規(guī)定立場不明確

第47條在提及受益權(quán)是否可用于債務(wù)清償時，設(shè)定了一個前提條件：受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)。也就是說，受益權(quán)承擔債務(wù)以受益人的固有財產(chǎn)不能夠清償債務(wù)為前提，所以首先需要明確的是受益權(quán)承擔的是補充性的責任。該條規(guī)定“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外”。有學者認為當中“信托文件有限制性規(guī)定的除外”的規(guī)定是《信托法》對信托文件限制受益人用受益權(quán)進行債務(wù)清償?shù)某姓J。*Quoted from Francesc H. Foster, American Trust Law in a Chinese Mirror, Wyoming L. Rev.( 2010):94.倘若委托人在信托文件中禁止受益權(quán)轉(zhuǎn)讓并且禁止債權(quán)人對受益權(quán)追索，那受益權(quán)就不能用于清償債務(wù)。但事實上《信托法》對受益人和債權(quán)人的關(guān)系處理并不明確。

條文中“信托文件的限制性規(guī)定”是作為例外情形出現(xiàn)的，并未明確信托文件中限制性條款的效力，*參見徐衛(wèi)：“揮霍信托與我國信托制度完善：揮霍問題的私人治理”，載《上海交通大學學報(哲學社會科學版)》2013年第5期，第33頁。受益權(quán)作為一種特殊的債權(quán)，*關(guān)于受益權(quán)的性質(zhì)，學界是有爭議的，有學者認為受益權(quán)應(yīng)當是一種物權(quán)，參見陳雪萍：“信托受益人權(quán)利的性質(zhì)：對人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán)”，載《法商研究》2011第2期，第73頁。 但主流觀點還是把受益權(quán)看作是一種特殊的債券，參見周小明：《信托制度：法理與實務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第249~250頁。其轉(zhuǎn)讓當然準用債權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人之間的特殊約定并不能夠?qū)股埔獾谌?，也即委托人于信托文件中的限制性條款并不能對抗善意的第三人。*參見方嘉麟：《信托法之理論與實務(wù)》，中國政法大學出版社2004年版，第226頁。徐衛(wèi)：“揮霍信托與我國信托制度完善：揮霍問題的私人治理”，載《上海交通大學學報(哲學社會科學版)》2013年第5期，第33頁。因此信托文件中的限制性條款并不能夠產(chǎn)生對世效力，不能夠?qū)股埔獾氖茏屓恕?參見徐衛(wèi)：“揮霍信托與我國信托制度完善：揮霍問題的私人治理”，載《上海交通大學學報(哲學社會科學版)》2013年第5期，第33頁。如此，便不能夠完全保證受益人的利益。另一方面，《信托法》也忽略了債權(quán)人的利益，實踐中，受益人的債權(quán)人類型各異，取得債權(quán)的原因及其與受益人的關(guān)系也有很大不同，比如受益人的近親屬對受益人享有的撫養(yǎng)費用請求權(quán)，作為受益人的年幼的子女或者年老的父母，其本身沒有生活能力，切斷其對受益人受益權(quán)的請求權(quán)是否符合公序良俗的基本原則？該條對債權(quán)人缺乏基本的區(qū)分和考慮。因此，《信托法》即沒能夠很好的保護受益人利益，亦未能平衡好債權(quán)人利益，顯得立場不明。

(二)限制性條款保障的是受益權(quán)還是既得信托利益？

依據(jù)信托文件，受益人享有信托受益權(quán)，信托受益權(quán)作為債權(quán)之一種，其中包含了受益人對受托人的利益請求權(quán)效力，還包含了受益人有權(quán)保有和保全該信托利益的效力，*參見江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社2012年版，第406~407頁?！缎磐蟹ā返?7條規(guī)定信托文件有例外規(guī)定時，“信托受益權(quán)”不能用于債務(wù)清償，那不能用于債務(wù)清償?shù)氖莾H指分配請求權(quán)還是包含了保有信托利益的權(quán)利？這一點，第47條并未提供必要的說明。

既然受益人已經(jīng)取得信托利益的分配，對信托利益擁有了完全的所有權(quán)。*Uniform Trust Code § 503(c)；參見周小明：《信托制度：法理與實務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第264頁。那么無論是從衡平法還是大陸法系的民法角度來看，受益人都應(yīng)當享有自由的處分權(quán)，可以將其進行債務(wù)清償，債權(quán)人請求權(quán)自然也是可以及于該部分利益的。*參見[美]托馬斯·加蘭尼斯：“美國信托法的新方向”，徐衛(wèi)譯，載《交大法學》第 2013第3期，第100頁。限制性條款本身旨在保護受益人利益，如果認為對于受益人已經(jīng)取得所有權(quán)的信托利益，債權(quán)人可以進行追索，那這種對受益權(quán)和既得信托利益的區(qū)別對待是否有益于受益人的保護呢？禁止受益權(quán)轉(zhuǎn)讓而允許受益人取得信托利益所有權(quán)后轉(zhuǎn)讓信托利益還能夠保護受益人利益么？另外，如果承認限制性條款對受益人已經(jīng)獲得所有權(quán)的那部分信托利益具有阻卻效力，那是否有違物權(quán)基本原則？對債權(quán)人而言是否過于苛刻？

二、 美國《統(tǒng)一信托法》下受益人與債權(quán)人的利益平衡

信托制度成長于英美，當今英美國家委托人多通過設(shè)立“揮霍信托”*揮霍信托與中國《信托法》第47條所提到的包含限制性條款的信托類似。來保全受益人利益，防止債權(quán)人侵占，為后代家庭成員提供生活保障。*參見周小明：《信托制度：法理與實務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第81~86頁。美國統(tǒng)一州法委員會于2000年8月3日通過的《統(tǒng)一信托法》就明確了“揮霍信托”的效力及例外情況等。所謂揮霍信托，即設(shè)立信托時，在信托文件中規(guī)定揮霍條款，該條款直接處理受益人與債權(quán)人之間的關(guān)系，受益人不得用信托利益清償債務(wù)，而債權(quán)人的請求權(quán)也不及于信托利益。關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定主要集中在《統(tǒng)一信托法》第五章。

現(xiàn)行除《統(tǒng)一信托法》外的其他美國法律關(guān)于債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定存在很大的差異，*2008 Arizona. Session. Laws 247.揮霍信托是美國的發(fā)明(作為信托法誕生地的英國，并不承認揮霍信托)，缺少統(tǒng)一的揮霍信托傳統(tǒng)的保護才導(dǎo)致了債權(quán)人權(quán)利規(guī)定的差異。*See David M. English, Hot Button Issues Under the Uniform Trust Code, American College of Trust and Estate Counsel 2007 Annual Meeting, Symposium 1 (2007).因為普通法在這個問題上沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，而關(guān)于這方面的判例也很少，很多缺少信托相關(guān)法律的州想要通過引入一部信托法典來彌補普通法在這個問題上的缺陷與不足，在這些州，法官和律師們在問題出現(xiàn)，而又不存在先前判例的情形下，會頻繁地引用第二次、第三次信托法重述。*See David M. English, Hot Button Issues Under the Uniform Trust Code, American College of Trust and Estate Counsel 2007 Annual Meeting, Symposium 1 (2007).因此，《統(tǒng)一信托法》的頒布對于美國信托實踐具有相當大的意義，目前該法已經(jīng)被美國如亞利桑那州、阿拉巴馬州等多數(shù)州所通過。*當然各州在通過《統(tǒng)一信托法法》時，基于本州實際情況的考慮，多有反復(fù)，如亞利桑那州原本于2003年通過了《統(tǒng)一信托法》，但是由于該法部分條款(尤其是關(guān)于受托人對受益人的通知義務(wù)的規(guī)定)所引起的爭議，該州在法案正式生效之前撤銷了這部法律，經(jīng)過一段時間的研究考察，《統(tǒng)一信托法》被重新引入該州并于2008年5月27日通過，于2008年11月31日正式生效。參見2008 Arizona. Session. Laws 247.從《統(tǒng)一信托法》被各州所采用的情況來看，都體現(xiàn)了這樣一種趨勢，各州都試圖對該部分條款進行修改以使其與先前已經(jīng)存在的立法和實踐相符合。*See David M. English & Robert Whitman. Fiduciary Accounting and Trust Administration Guide, §12.11 (2d. ed 2008); See S. Alan Medlin, The Impact of Significant Substantive Provisions of the South Carolina Trust Code; See Suzanne Brown Walsh, Richard E. Davis, Stanley C. Kent & Alan Newman, What Is the Status of Creditors Under the Uniform Trust Code?, 32 Estate Planing 29, 31.揮霍信托的規(guī)定也是各州通過《統(tǒng)一信托法》時慎重考慮的問題之一，*See David M. English, Hot Button Issues Under the Uniform Trust Code, American College of Trust and Estate Counsel 2007 Annual Meeting, Symposium 1 (2007).其對處理受益人與其債權(quán)人之間的利益平衡問題也具有重大意義，一方面各州對揮霍信托有需求，另一方面又要結(jié)合本土實際情況來批判對待揮霍信托。

(一)揮霍條款對受益人的保護

1. 明確揮霍條款的效力

《統(tǒng)一信托法》第502條特別明確了揮霍條款的效力。該條明確規(guī)定：揮霍條款下受益人的利益不能轉(zhuǎn)讓，并且在信托利益或者分配物真正分配至受益人之前，債權(quán)人不能直接通過受托人而享有信托利益或者分配物。*Uniform Trust Code § 502(c).這一規(guī)定和普通法是相一致的。*Restatement (Third) of Trusts § 58(1) (2001); Restatement (Second) of Trusts §§ 152-153(1959).在這一條款下，如果受托人為受益人利益而對第三人進行分配，在受益人真正得到該利益之前，債權(quán)人不能夠獲得該分配利益。*See Alan Newman, Spendthrift and Discretionary Trusts: Alive and Well Under the Uniform Trust Code, 40 REAL PROP. PROB. TR. J. 570 (Fall 2005).并且從“在信托利益或者分配物真正分配至受益人之前，債權(quán)人不能直接通過受托人而享有信托利益或者分配物”的表述上可以明確看到，揮霍條款禁止的是受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而不是受益人已經(jīng)取得所有權(quán)的信托利益的轉(zhuǎn)讓。*這里的信托利益(beneficiary’s interest)應(yīng)當指受益權(quán)。但為行文方便及統(tǒng)一表述，文章沿用“信托利益”的說法，在文章后半段將專門討論受益權(quán)與受益人既得利益的區(qū)別及意義。

另外，為進一步明確揮霍條款的效力，《統(tǒng)一信托法》明確禁止受益人信托利益的自愿以及非自愿的轉(zhuǎn)讓。*Uniform Trust Code § 502(a).因為，如果一方面禁止債權(quán)人直接獲得受益人的權(quán)利，另一方面卻允許受益人自愿轉(zhuǎn)讓其利益，那這樣的條款事實上并非明確有效。這與美國普通法也是一致的。*Restatement (Third) of Trusts § 58 cmt. b(2) (2001); Restatement (Second) of Trusts §§ 152(1) (1959) (Emphasis added).各州在通過《統(tǒng)一信托法》的過程中，如亞利桑那州、堪薩斯州、密蘇里州以及北達科他州等，均保留了限制自愿的或者非自愿的受益人利益的轉(zhuǎn)讓。*參見各州《統(tǒng)一信托法》：2008 Arizona. Sess. Laws ch. 247, § 16 (to be codified at Arizona. Rev. Sta. § 14-10502(A). Kansas. State. ANN. § 58a-103(15) (2005). Missouri. Rev. Sta. § 456.5-502(1) (2007). N.D. Cent. Code § 59-13-02(1) (Supp. 2007).而俄亥俄州保留了對非自愿轉(zhuǎn)讓的禁止，卻允許受益人在受托人不是信托受益人，且受托人同意的情況下自愿轉(zhuǎn)讓信托利益。*參見俄亥俄州版本《統(tǒng)一信托法》：OHIO Review. Code. ANN. § 5805.01(A) (2006).即便是在一個全盤接受，不對《統(tǒng)一信托法》作任何修改的州，也有的通過賦予揮霍信托的受益人以分配財產(chǎn)的權(quán)利(power of appointment)，以使其獲得轉(zhuǎn)讓信托利益的權(quán)利(power of assign the interest)。這種方式基于這樣一個傳統(tǒng)區(qū)分：轉(zhuǎn)讓信托中的衡平法利益(equitable interest)與財產(chǎn)的分配(appointment)是不同的，前者是被揮霍條款所禁止的，而后者并不被看做是財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。*衡平法利益(equitable interest)指信托中受益人的利益，相對于受托人的利益而言，因為受托人具有普通法所有權(quán)，而受益人享有衡平法所有權(quán)。揮霍信托所禁止的是債權(quán)人直接享有受益人的利益，也即禁止受益人直接將信托利益轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。因此，是否完全禁止信托利益用于清償受益人債務(wù)，禁止債權(quán)人對信托利益的追索，各州的情況是存在差異的。

2. 揮霍條款的效力被賦予強制性

美國大多數(shù)信托法律規(guī)則都屬于缺省規(guī)則(default rules)，信托設(shè)立人可以對相關(guān)規(guī)定進行修改甚至是排除適用，*See John H. Langbein, Mandatory Rules in the Law of Trusts, 98 NW. U.L. Review. Spring 2004, p.1105.《統(tǒng)一信托法》也不例外，其很多規(guī)定都是任意性的。*Uniform Trust Code § 502.當然，當中也有一些規(guī)則是具有強制性的，即法律適用者不能夠逾越或者推翻。*Uniform Trust Code § 105.關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定及其中反映的債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定就屬于這類強制性規(guī)則。*Uniform Trust Code § 105(b).通過賦予其強制性，《統(tǒng)一信托法》下，無論信托設(shè)立人的意圖如何，也無論信托條款是如何規(guī)定的，一旦信托文件中包含揮霍條款，債權(quán)人的權(quán)利請求都有一個固定不變的框架，也即通常情況下，其權(quán)利請求并不及于受益人的信托利益。盡管各州都對第五章的規(guī)定作了變更，但都沒有改變法律對揮霍條款規(guī)定的強制性。

《統(tǒng)一信托法》明確承認揮霍條款的效力，并賦予其強制性，因而使得揮霍信托對受益人的保護變得更加容易，因為在《統(tǒng)一信托法》下，只要在信托文件中加入表明該信托為揮霍信托的條款或者類似的表述，都足以保護受益人的利益。*Uniform Trust Code § 502(b).而這與普通法也是一致的。*Restatement (Third) of Trusts § 58 cmt. b(3) (2001); Restatement (Second) of Trusts § 152 cmt. c (1959).因此揮霍條款對受益人的保護得到了《統(tǒng)一信托法》的強力支持。

(二)例外情形對債權(quán)人利益的平衡

基于對債權(quán)人利益的考慮，《統(tǒng)一信托法》第503條規(guī)定了三種例外情形，在這三種情形下，揮霍條款不發(fā)生阻卻效力，債權(quán)人權(quán)利可以及于信托利益。1)受益人的配偶、子女或者前配偶。如果債權(quán)人是受益人的配偶，子女或者前配偶，在其持有法院命令或者判決有權(quán)請求受益人進行撫養(yǎng)或贍養(yǎng)時，可以直接請求信托利益的分配。*Uniform Trust Code § 503(b)(1).這樣的規(guī)定和普通法的多數(shù)規(guī)則以及第二次、第三次信托法重述是一致的。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2570 (April 2006). Restatement (Second) of Trusts § 157(a) (1959); Restatement (Third) of Trusts § 59(a) (2001).這一例外情形必須以債權(quán)人持有法院命令或者判決為前提，因此受益人離婚財產(chǎn)分配中財產(chǎn)的范圍并不及于受益人的信托利益。*See Marc A. Chorney, Interests in Trust in Divorce: What the Settlor Giveth the Divorce Court May Take Away, 40th ANN. HECKERLING INST. EST. PLAN Chapter 16 (2006).2)判決債權(quán)人。債權(quán)人是判決債權(quán)人(judgment creditor)*Judgment Creditor：也稱勝訴債權(quán)人。英美法上經(jīng)判決確定的債權(quán)人，已獲法院判決確定債務(wù)人欠其一定數(shù)額之債務(wù)，但尚未受清償?shù)膫鶛?quán)人。他有權(quán)已判決申請法院對債務(wù)人強制執(zhí)行。因此，這類債權(quán)人的債權(quán)具有特殊的強制性而區(qū)別于一般的債權(quán)。，且為保護信托中受益人的利益而提供了服務(wù)的。*Uniform Trust Code § 503(b)(2).例如，如果律師為與信托相關(guān)的訴訟提供服務(wù)，作為受益人的代理人，就是符合條件的判決債權(quán)人，就可以作為例外債權(quán)人。3)州或者聯(lián)邦政府。州或者聯(lián)邦政府在州或者聯(lián)邦法律有明確規(guī)定的情況下，可以作為例外情形下的債權(quán)人享有信托受益人的信托利益。*Uniform Trust Code § 503(b)(3).

當然，滿足例外情形，并不意味著債權(quán)人自動對信托受益權(quán)和信托利益享有追索權(quán)，債權(quán)人必須獲得法院命令，允許其扣押目前或?qū)淼姆峙湮锘蛘呤芤嫒死婧笃錂?quán)利才能及于信托財產(chǎn)。*Uniform Trust Code § 503(c).信托利益本應(yīng)當由受托人來分配，如自由裁量信托下收入或資本的分配，在受托人依自由裁量權(quán)不進行分配時，多數(shù)情況下債權(quán)人并不能強迫受托人進行分配以滿足自己的權(quán)利請求。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2570-71 (April 2006).債權(quán)人提起針對受益人信托利益的訴訟從本質(zhì)上來說是有公正性基礎(chǔ)的，因此法院也會支持這一請求。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2570-71 (April 2006).

與《信托法重述》中所表述的不同，《統(tǒng)一信托法》中，為受益人提供基本生活幫助的債權(quán)人并不被看作是例外情形下的債權(quán)人。*Restatement (Second) of Trusts § 157(b) (1959); Restatement (Third) of Trusts § 59(b) (2001).《統(tǒng)一信托法》也沒有把侵權(quán)行為債權(quán)人看作是例外債權(quán)人，雖然《信托法重述》也沒有明確規(guī)定侵權(quán)行為債權(quán)人可以作為例外債權(quán)人，但其卻提到基于公共政策的考量可以把侵權(quán)行為債權(quán)人看作是例外債權(quán)人。*Restatement (Second) of Trusts § 157 cmt. a. Restatement (Third) of Trusts § 59 cmt. a(2).1997年，密西西比州的案例中就把侵權(quán)行為債權(quán)人看作是例外債權(quán)人，*See Sligh v. First Nat. Bank, 704 So. 2d 1020 (Miss. 1997).但是很快該判例被立法機關(guān)推翻了。*See Sligh v. First Nat. Bank, 704 So. 2d 1020 (Miss. 1997).

多數(shù)通過了《統(tǒng)一信托法》的州都對第503條做了修改。阿肯色州和堪薩斯州直接刪掉了503條整條的規(guī)定，這意味著這兩個州不承認例外債權(quán)人。*Arkansas. Code. ANN. § 28-73-503 (Supp. 2007) [Reserved]. Kansas. State. ANN. § 58a-503 (2005) Reserved.緬因州則在條文中直接聲明不承認例外債權(quán)人。*Maine. Rev. STAT. ANN. tit 18-B,′503 (Supp. 2007).田納西州刪掉了配偶、子女以及為保護受益人利益而提供服務(wù)的判決債權(quán)人作為例外債權(quán)人的規(guī)定。*Tennessee. CODE ANN. § 35-15-503 (2007).俄亥俄州排除了前配偶作為例外債權(quán)人，但保留了配偶作為例外債權(quán)人。*CODE ANN. § 5805.02(B)(1) (2006).新罕布什爾州則明確了配偶作為例外債權(quán)人的情況下，其所應(yīng)當獲得的分配數(shù)額應(yīng)當以滿足食物、住宿以及基本醫(yī)療需求為限。*N.H. Rev. STAT. ANN. § 564-B:5-503(b)(2) (2007).

例外情形的規(guī)定其實并不是《統(tǒng)一信托法》的首創(chuàng)，事實上，這樣的觀念在之前的案例和學說中早就有所體現(xiàn)?；诠舱?，即便是在揮霍條款明確有效的情況下，有些案例中債權(quán)人是可以不受揮霍條款的限制的?！靶磐械脑O(shè)立人才是信托財產(chǎn)的完全所有人，他擁有信托財產(chǎn)的完全處分權(quán)，如果對其權(quán)利加以這樣或那樣的限制，那將與現(xiàn)行法律不相符，因此信托設(shè)立人的意志應(yīng)當被堅決執(zhí)行，除非基于公共政策的考量，否則不能對其意志進行修改?！?See Broadway Nat’l Bank v. Adams, 133 Mass. 170, 174 (Mass. 1882) (emphasis added).因此，承認例外債權(quán)人是基于對公共政策的考量，而這種考慮并非到《統(tǒng)一信托法》的頒布才有的。

(三)美國本土對揮霍條款的爭論：是否擴大了對債權(quán)人的保護

《統(tǒng)一信托法》招致了很多美國學者批評，尤其是關(guān)于例外債權(quán)人權(quán)利的規(guī)定，批評者認為該法嚴重侵害了傳統(tǒng)法對債權(quán)人權(quán)利的保護機制，稱《統(tǒng)一信托法》關(guān)于例外債權(quán)人的規(guī)定事實上擴大了傳統(tǒng)上債權(quán)人的權(quán)利，列舉出例外債權(quán)人的類別，這無疑會促使各州的立法者擴大例外債權(quán)人的范圍，*See Mark Merric & Steven J. Oshins, How Will Asset Protection of Spendthrift Trusts Be Affected by the UTC?, 31 EST. PLAN. 484, (2004).并且法院在司法實踐中也很可能會擴大該范圍。*See Mark Merric & Steven J. Oshins, How Will Asset Protection of Spendthrift Trusts Be Affected by the UTC?, 31 EST. PLAN. 484, (2004).總的來看，持批評態(tài)度的學者主要觀點在于《統(tǒng)一信托法》擴大了債權(quán)人的權(quán)利，而削弱了揮霍條款對受益人的保護功能。

對此其他美國學者給予了正面回應(yīng)，*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2552-53 (April 2006).指出很多批評存在對《統(tǒng)一信托法》的誤解，對現(xiàn)行法律的理解也存在錯誤。*See Suzanne Brown Walsh, Richard E. Davis, Stanley C. Kent & Alan Newman, What Is the Status of Creditors Under the Uniform Trust Code?, 32 ESTATE PLANNING 31.有的學者則稱部分批評的很多論據(jù)根本站不住腳。*See Robert T. Danforth, Article Five of the UTC and the Future of Creditors’ Rights in Trusts, 27 CARDOZO L. REV. 2552 (April 2006).《統(tǒng)一信托法》基本上是對普通法關(guān)于受益人與債權(quán)人權(quán)利規(guī)定的提取和總結(jié)，普通法上原本就存在關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定以及相關(guān)的例外情形，相比較而言《統(tǒng)一信托法》事實上縮小了例外情形的范圍，例如，它排除了為受益人提供基本生活救助的債權(quán)人以及侵權(quán)行為債權(quán)人作為例外債權(quán)人的可能。

由于《統(tǒng)一信托法》關(guān)于揮霍條款效力的規(guī)定滿足了當今財富傳承保證后代生活的需求，與普通法實踐保持了基本一致，目前大多數(shù)州都已經(jīng)承認了《統(tǒng)一信托法》，當然各州在通過自己的《統(tǒng)一信托法》時，都對其進行了本土化的修正以使其與本地先前的法律相一致，排除了一些例外債權(quán)人的適用，但基本的基調(diào)沒變：承認揮霍條款的效力，多數(shù)州肯定了例外情形。

因此，揮霍條款下，受益人利益可以得到長足的保護的，同時法律所規(guī)定的例外情形又很好的平衡了債權(quán)人的利益。而從《統(tǒng)一信托法》的通過以及在各州的采用情況來看，揮霍信托已經(jīng)得到了美國本土的普遍承認，也即美國在處理受益人與債權(quán)人之間的關(guān)系時，普遍支持揮霍信托對受益人的保護。至于例外債權(quán)人，《統(tǒng)一信托法》與普通法之間，各州之間都存在較大差異，并未達成一致的意見，其對債權(quán)人權(quán)益的維護較為多元化。

三、《信托法》對揮霍條款的合理定位：基于對受益人與債權(quán)人的利益平衡

(一)受益人利益的保護

1.明確揮霍條款(限制性條款)的效力

揮霍條款于《統(tǒng)一信托法》中取得法定效力經(jīng)歷了比較漫長的過程，美國本土對其效力也仍然存在反對意見，*See Mark Merric & Steven J. Oshins, Effect of the UTC on the Asset Protection of Spendthrift Trusts, 31 EST. PLAN. 375 (2004); See Mark Merric & Steven J. Oshins, UTC May Reduce the Asset Protection of Non-Self-Settled Trusts, 31 EST. PLAN. 411 (2004); See Mark Merric & Steven J. Oshins, How Will Asset Protection of Spendthrift Trusts Be Affected by the UTC?, 31 EST. PLAN. 478, (2004)諸如是否需要對受益權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓和非自愿轉(zhuǎn)讓進行完全禁止等都存在不同的意見。但從其各州的通過情況來看，揮霍條款在美國本土還是得到了普遍的承認，依照美國法院的觀點，在正式設(shè)立信托前，委托人才是信托財產(chǎn)的絕對所有人，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移設(shè)立信托并附加相關(guān)的限制條件，比如不允許受益人用信托利益進行債務(wù)清償，除非其違背公共政策，其中并無不妥。*參見[美]托馬斯·加蘭尼斯：“美國信托法的新方向”，徐衛(wèi)譯，載《交大法學》2013年第3期，第99頁。也就是說，揮霍條款的安排來源于對委托人意志的堅決執(zhí)行，對受益人權(quán)益的保護，并且對公共政策并無傷害。而中國《信托法》給了委托人擬定揮霍條款(限制性條款)設(shè)立揮霍信托的空間，但卻沒有給予明確的法律效力，如若委托人意欲設(shè)立揮霍信托，在信托文件中加入揮霍條款，定位不準的法律規(guī)定反而容易引起糾紛，受益人權(quán)益并不能得到完全保障。因此《信托法》應(yīng)當正面明確揮霍條款的效力，而不僅僅是把其當作是例外情形來規(guī)定。另外，《信托法》本身對于受益權(quán)用于債務(wù)清償設(shè)置了“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的前置條件，雖然其效力并非來源于揮霍條款，《統(tǒng)一信托法》也并未規(guī)定，但這對于受益人權(quán)益的保護是有利的，符合揮霍條款的設(shè)置初衷，是可取的一部分。

2.明確揮霍條款效力阻卻的內(nèi)容

另一方面，從條文內(nèi)容來看，《統(tǒng)一信托法》明確清楚地表明揮霍條款所禁止的只能是受益人受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，對于受益人已經(jīng)取得的信托利益，其有當然的轉(zhuǎn)讓自由。首先，既然受益人已經(jīng)對所分配的信托利益取得了所有權(quán)，基于物權(quán)的性質(zhì)，其當然有自由處分權(quán)，包括用于自己的債務(wù)清償。其次，這樣的區(qū)分不至于過分削弱債權(quán)人的利益，有利于保護交易的可預(yù)期性；再次，這樣的區(qū)分確實不利于不善管理、過度揮霍的受益人利益的保護，但是揮霍信托對受益人的保護作用應(yīng)當是體現(xiàn)在信托設(shè)立到信托利益分配的過程當中，既然受益人已經(jīng)取得了信托利益，這部分利益就不再屬于信托的一部分，受益人可以對其自由支配，否則，動輒無法追索，將不會有主體愿意與揮霍信托的受益人進行交易。

《信托法》并沒有明確揮霍條款是否能夠阻卻受益人將已經(jīng)取得的信托利益進行債務(wù)清償。潛在的債權(quán)人無法獲得交易預(yù)期，受益人本人也無法完全的支配自己的信托利益，這將給實踐帶來不便。因此，有必要在條文中明確信揮霍條款的阻卻范圍，且以不阻卻受益人已取得的信托利益為宜。

(二)兼顧債權(quán)人利益：特殊債權(quán)人利益應(yīng)當特殊考慮

至于例外債權(quán)人，如前所述，美國《統(tǒng)一信托法》與普通法之間、聯(lián)邦與州、各州之間的規(guī)定都有很大的不同，并且招致了諸多反對意見，原因在于，規(guī)定例外情形是基于公共政策的考量，其主觀性以及對實際情況的依賴性較大，因此各州有較大的自由選擇的空間。《信托法》并未規(guī)定例外情形來限制揮霍條款的效力，這對于債權(quán)人利益的保護是不利的。至于配偶、子女、為保護信托利益提供服務(wù)的債權(quán)人、政府以及侵權(quán)行為債權(quán)人等可選擇的例外債權(quán)人的形式中，《信托法》應(yīng)當承認哪些債權(quán)人對信托利益具有追索權(quán)，則應(yīng)當結(jié)合本土實際情況進行選擇。

結(jié)論

美國《統(tǒng)一信托法》對揮霍條款的承認以及例外情形的規(guī)定雖然在美國本土仍存有爭議，但卻不失為平衡受益人與債權(quán)人利益的有益嘗試，一方面揮霍條款能夠保證委托人設(shè)立揮霍信托的意志延續(xù)，承認其效力有益于保護受益人免受債權(quán)人對其信托利益(而不僅僅是受益權(quán))的侵害，也是對信托設(shè)立自由的保護，另一方面，基于公共政策的考量，例外債權(quán)人的規(guī)定又很好的平衡了債權(quán)人利益。而中國《信托法》對揮霍條款效力的不明確以及對債權(quán)人利益的忽略使得其在受益人和債權(quán)人利益的平衡問題上有很大的改進空間，美國《統(tǒng)一信托法》在這個問題上具有很強的借鑒意義。

(實習編輯：蔣燕)