梁 卓

引 言

自《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)生效以來(lái)，由于生產(chǎn)技術(shù)的限制，關(guān)于200海里以外的大陸架〔1〕“外大陸架”這一概念在當(dāng)前的使用上并不統(tǒng)一。例如，國(guó)際法協(xié)會(huì)在其《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條的報(bào)告》中寫道:“本報(bào)告草案中所使用的‘外大陸架’術(shù)語(yǔ)指的是屬于某沿海國(guó)的海床和底土延伸超過(guò)200海里界限(從測(cè)量領(lǐng)海寬度的基線起算)，直到該沿海國(guó)所確定的外部界限為止之間的區(qū)域。”See Report on Article 82 of the UN Convention on the Law of the Sea(UNCLOS)，Committee on the Outer Continental Shelf，International Law Association，Rio De Janeiro Conference，2008，［hereinafter ILA Report］，p.2，para.1.1.;而在美國(guó)現(xiàn)行的《外大陸架土地法(Outer Continental Shelf Lands Act)》中，外大陸架是指“朝海方向伸展的且在本標(biāo)題1301節(jié)定義下的可航水域之下的陸地區(qū)域外側(cè)的全部水下土地，以及與美國(guó)有關(guān)聯(lián)且隸屬于美國(guó)管轄和控制之下的底土和海床。”See U.S.Code，tit.43，cha.29，sub.III，2010 ed.，available at http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2010-title43/html/USCODE-2010-title43-chap29-subchapIII.htm(visited on 14 Mar.2015).無(wú)論如何，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中只有“200海里以外的大陸架”的概念而沒(méi)有“外大陸架”，目前將“200海里以外的大陸架”等于“外大陸架”缺乏足夠依據(jù)。因此，本文采用“200海里以外的大陸架”的表述。上資源開發(fā)的第82條一直成為休眠條款(dormant provision)。根據(jù)2009年國(guó)際海底管理局(以下簡(jiǎn)稱“管理局”)與英國(guó)查塔姆研究所(Chatham House)合作完成的《執(zhí)行〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條有關(guān)問(wèn)題》的報(bào)告，“被主張權(quán)利的外大陸架可能超過(guò)一千五百萬(wàn)平方公里”，〔2〕Issues Associated with the Implementation of Article 82 of the United Nations Convention of the Law of the Sea，International Seabed Authority，ISA technical study，No.4，2009，［hereinafter ISA Report］，p.x.在這片區(qū)域中蘊(yùn)含的資源潛力可想而知。該報(bào)告同時(shí)指出，“第82條規(guī)定的收益最早將可能會(huì)在2015年出現(xiàn)”，〔3〕ISA Report，p.xi.這就表明公約第82條即將在資源開發(fā)實(shí)踐中發(fā)生效力。然而，第82條本身是一個(gè)表述相當(dāng)模糊的條款，為避免將來(lái)與第82條之解釋、適用有關(guān)的爭(zhēng)端大量出現(xiàn)，加強(qiáng)對(duì)第82條的研究迫在眉睫。

公約第82條題為“對(duì)二百海里以外的大陸架上的開發(fā)應(yīng)繳的費(fèi)用和實(shí)物”，從文本上分析，它建立起兩大制度:其一，沿海國(guó)將公約要求的收益繳付給管理局，此為收益繳付制度;其二，管理局以公約要求的標(biāo)準(zhǔn)將收益分配給各締約國(guó)，此為收益分享制度。兩大制度在環(huán)節(jié)上相互關(guān)聯(lián)，在操作上又相互獨(dú)立，本文著眼于對(duì)前者的研究。根據(jù)該條，收益繳付制度的框架可概括為:(1)沿海國(guó)的義務(wù)是在對(duì)200海里以外的大陸架上的非生物資源進(jìn)行開發(fā)時(shí)，繳付費(fèi)用或?qū)嵨?(2)收益繳付的對(duì)象是管理局;(3)收益繳付的開始時(shí)間是對(duì)某一礦址進(jìn)行第一個(gè)五年生產(chǎn)以后;(4)收益繳付的比率最開始為百分之一，其后逐年遞增，直到百分之七，但產(chǎn)品不包括供開發(fā)用途的資源;(5)如果沿海國(guó)既是發(fā)展中國(guó)家，又是其大陸架上所生產(chǎn)的某種礦物資源的純輸入者，則可以豁免對(duì)這種資源的收益繳付?！?〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第82條。

一、收益繳付制度的性質(zhì)

首先在理論上需要澄清的問(wèn)題是收益繳付制度的性質(zhì)，它影響著收益繳付制度在國(guó)際法上的地位及可適用的規(guī)則。對(duì)此，需要對(duì)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法上與之類似的制度加以比較，并對(duì)其與有關(guān)原則的關(guān)系加以澄清。

(一)收益繳付制度不是稅收制度

“稅收是國(guó)家或其他公法團(tuán)體為財(cái)政收入或其他附帶目的，對(duì)滿足法定構(gòu)成要件的人強(qiáng)制課予的無(wú)對(duì)價(jià)金錢給付義務(wù)?！薄?〕劉劍文、熊偉:《稅法基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社2004年版，第10頁(yè)。單從外觀上來(lái)看，收益繳付制度與稅收具有相同之處:都表現(xiàn)為一種由符合條件的繳費(fèi)主體上繳一部分款項(xiàng)給某一特定機(jī)關(guān)的無(wú)對(duì)價(jià)給付義務(wù)。然而，二者的差別也顯而易見。首先，稅收緊密地依附于國(guó)家主權(quán)，稅收征收行為是行使國(guó)家主權(quán)的表現(xiàn)，“在國(guó)際法上，稅權(quán)就是稅收管轄權(quán)，它被公認(rèn)為國(guó)家主權(quán)的重要組成部分”;〔6〕劉劍文:《稅法專題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第7頁(yè)。而在國(guó)際社會(huì)中，不存在高于國(guó)家主權(quán)的公共權(quán)力，作為國(guó)際組織的管理局并不對(duì)負(fù)有繳付義務(wù)的沿海國(guó)享有主權(quán)，更談不上稅收管轄權(quán)。其次，在稅法上，國(guó)家身兼稅收?qǐng)?zhí)行者、支配者與受益者三重角色;反觀公約，它既沒(méi)有賦予管理局強(qiáng)制執(zhí)行第82條收益繳付制度的權(quán)力，也不允許管理局自行決策如何使用所繳付的收益(管理局應(yīng)當(dāng)將收益分配給締約國(guó))，更沒(méi)有把它列為這項(xiàng)費(fèi)用的受益人(受益人是“各締約國(guó)”)。可見，公約第82條的收益繳付制度不是一項(xiàng)稅收制度，它不能被包含在稅法乃至國(guó)際稅法的體系內(nèi)。

(二)收益繳付制度不是特許使用費(fèi)制度

如果從石油和天然氣等產(chǎn)業(yè)的角度來(lái)看，收益繳付制度更像是這些產(chǎn)業(yè)中的特許使用費(fèi)(royalty)制度。《布萊克法律詞典》這樣定義“特許使用費(fèi)”:“承租人為獲取在土地上開采或鉆探的權(quán)利而同意由礦藏租約的授權(quán)人享有的土地出產(chǎn)或利潤(rùn)的一定份額。”〔7〕Black’s Law Dictionary 4144(8th ed.2004).美國(guó)礦產(chǎn)管理局(MMS)將“特許使用費(fèi)”定義為“根據(jù)租約生產(chǎn)的礦物的一定份額;聯(lián)邦租約要求支付的貨幣或?qū)嵨锂a(chǎn)品的一定比例”?！?〕Outer Continental Shelf:Oil and Gas Leasing Procedures Guidelines，OCS Report MMS 2001-076，Oct 2001，p.85，available at http://www.gomr.mms.gov/PDFs/2001/2001-076.pdf(visited on 14 Mar.2015).可見，特許使用費(fèi)具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，這種補(bǔ)償是作為承租人開發(fā)授權(quán)人之財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)而存在的。在第82條的協(xié)商過(guò)程中，“一些國(guó)家將200海里以外的大陸架擴(kuò)展視為國(guó)際海底區(qū)域的減少。經(jīng)協(xié)商一致，作為對(duì)200海里以外的大陸架界限擴(kuò)展的回報(bào)，寬大陸架國(guó)家應(yīng)當(dāng)以費(fèi)用或?qū)嵨锏男问綄⑵鋽U(kuò)展大陸架上開發(fā)到的資源之收益分享給國(guó)際社會(huì)”?！?〕Myron Nordquist＆ Satya N.Nandan(eds.)，United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Com-mentary，Vol.II，Martinus Nijhoff Publishers，1993，p.932，para.82.1.可以認(rèn)為，收益繳付制度是寬大陸架國(guó)家為擴(kuò)展主權(quán)權(quán)利而對(duì)國(guó)際社會(huì)作出的補(bǔ)償。單從這一點(diǎn)上看，收益繳付制度與特許使用費(fèi)制度是相似的。但是二者的區(qū)別也是明顯的:特許使用費(fèi)制度中的財(cái)產(chǎn)受益人同時(shí)也是財(cái)產(chǎn)的所有者，具體到礦藏資源開發(fā)上，資源的受益人與所有者都是國(guó)家，承租人進(jìn)行資源開發(fā)要經(jīng)過(guò)國(guó)家的特許;而在收益繳付制度中，作為公約第82條受益人的“公約各締約國(guó)”并不是沿海國(guó)200海里以外的大陸架上資源的所有者，在程序上更不存在沿海國(guó)在資源開發(fā)時(shí)需要各締約國(guó)同意的問(wèn)題。因此，不能簡(jiǎn)單地將第82條的收益理解為特許使用費(fèi)。管理局在其《執(zhí)行〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條有關(guān)問(wèn)題》報(bào)告中將第82條的收益繳付制度界定為“國(guó)際性特許使用費(fèi)(international royalty)”〔10〕ISA Report，p.25.，卻沒(méi)有這一絕無(wú)僅有的概念作出任何解釋，筆者認(rèn)為這是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！?1〕事實(shí)上，國(guó)際海底管理局不是沒(méi)有注意到公約第82條與特許使用費(fèi)存在的差異，但表示為了方便起見仍采取這樣的界定。See ISA Report，p.25.

(三)收益繳付制度不是國(guó)際地役制度

加拿大的奧爾多(Aldo)教授認(rèn)為，“將第82條的義務(wù)作為一種‘國(guó)際地役’來(lái)對(duì)待可能更合適……在國(guó)際法上，第82條類似于(akin)一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)上的地役權(quán)，依附于某類特定的領(lǐng)土(即擴(kuò)展大陸架)并對(duì)其和適用絕對(duì)權(quán)的地方設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)，為的是其它公約締約國(guó)的利益”。〔12〕Aldo Chircop，Operationalizing Article 82 of the United Nations Convention on the Law of the Sea:A New Role for the International Seabed Authority?，18 Ocean Y.B.2004(399).誠(chéng)然，收益繳付制度在目的與形式上與國(guó)際地役十分類似，均是為滿足他國(guó)利益之用而對(duì)本國(guó)的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，但筆者認(rèn)為用傳統(tǒng)的國(guó)際地役概念去解釋第82條的收益繳付制度仍舊面臨很大的困難。究其原因，“國(guó)際地役的對(duì)象是領(lǐng)土”，〔13〕周鯁生:《國(guó)際法》(下冊(cè))，武漢大學(xué)出版社2009年版，第393頁(yè)。它是一種針對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的限制，對(duì)于大陸架來(lái)說(shuō)，除了位于領(lǐng)海之下的那部分海床與底土以外，包括200海里以外的大陸架在內(nèi)的其它部分均不構(gòu)成國(guó)家領(lǐng)土，國(guó)家對(duì)200海里以外的大陸架只享有主權(quán)權(quán)利(sovereign rights)，而不享有主權(quán)(sovereignty)。《布萊克法律詞典》將“主權(quán)權(quán)利”界定為“一國(guó)或其行政機(jī)關(guān)所享有的能使其為了公共利益而執(zhí)行公務(wù)的獨(dú)有權(quán)利，同時(shí)區(qū)別于某些可能像任何其他私人那樣具有的所有權(quán)”?！?4〕Black’s Law Dictionary 4360(8th ed.2004).這與限制在國(guó)家領(lǐng)土之上的主權(quán)的概念大相徑庭。除非將國(guó)際地役的客體擴(kuò)展至“主權(quán)權(quán)利”，否則傳統(tǒng)的國(guó)際地役概念是無(wú)法涵蓋第82條的收益繳付制度的。

(四)收益繳付制度與人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則并無(wú)聯(lián)系

國(guó)際法協(xié)會(huì)在其2008年的《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條的報(bào)告》中稱:“盡管外大陸架處在沿海國(guó)的海洋管轄權(quán)之下，第82條仍舊為人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)原則在外大陸架的適用提供了條件?！薄?5〕ILA Report，p.2，para.1.3.國(guó)際海洋法法庭前任庭長(zhǎng)多利弗(Dolliver)也說(shuō)道:“第82條反映了一項(xiàng)我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)堅(jiān)持的原則:人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則。”〔16〕Dolliver Nelson，Symposium on Outer Continental Shelf September 2005 Concluding Remarks，21 Int’l J.Marine ＆Coastal L.2006(370).此外，管理局前法律顧問(wèn)邁克爾(Michael)也秉持這一觀點(diǎn)?！?7〕邁克爾認(rèn)為:“(第82條)是共同財(cái)產(chǎn)概念的必要部分?！盨ee Michael W.Lodge，The International Seabed Authority and Article 82 of the UN Convention on the Law of the Sea，21 Int’l J.Marine ＆ Coastal L.2006(332-333).總之，這一觀點(diǎn)認(rèn)為公約第82條應(yīng)適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)混淆了200海里以外的大陸架的開發(fā)制度與國(guó)際海底區(qū)域的開發(fā)制度。首先，人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則有三大特征:共同共有、共同管理與共同分享?！?8〕參見周忠海:《國(guó)際海洋法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第162～163頁(yè)。雖然收益繳付制度的最終目的是共同分享200海里以外的大陸架上資源開發(fā)之收益，但卻不滿足人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的前兩個(gè)特征。大陸架上的資源處于沿海國(guó)專屬性的主權(quán)權(quán)利之下，“如果沿海國(guó)不勘探大陸架或開發(fā)其自然資源，任何人未經(jīng)沿海國(guó)明示同意，均不得從事這種活動(dòng)”?！?9〕《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第77條第2款?？梢姡?00海里以外的大陸架上的資源并不為全人類所共有，更談不上共同管理。其次，在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，有九個(gè)國(guó)家提議建立一個(gè)適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與200海里以外的大陸架金屬資源開發(fā)的“共同財(cái)產(chǎn)基金(Common Heritage Fund)”〔20〕See“Background Paper on the Common Heritage Fund Proposal”and“Letter to all Heads of Delegations”，New York Session 1980，in R.Platz?der(ed.)，Third United Nations Conference on the Law of the Sea:Documents，Oceana Publications，1982-1988，pp.528-530.，但這個(gè)提議最終沒(méi)有獲得充分的支持，這從一個(gè)側(cè)面反映了公約對(duì)200海里以外的大陸架上資源是否屬于共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的態(tài)度。最后，雖然管理局主要是為了管控“區(qū)域”而設(shè)立的，但并不代表管理局的所有職能都局限于“區(qū)域”內(nèi)，它仍具有公約授權(quán)的無(wú)關(guān)于“區(qū)域”的職能。例如，公約第275條與第276條規(guī)定了管理局在國(guó)家和區(qū)域性海洋科學(xué)和技術(shù)中心的設(shè)立方面的職能?！?1〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第275條、第276條。因此，即便第82條規(guī)定的收益是由管理局負(fù)責(zé)接收的，也不能據(jù)此說(shuō)明收益繳付制度一定與“區(qū)域”資源開發(fā)活動(dòng)和人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則有關(guān)。綜上所述，人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則不應(yīng)適用于公約第82條，更不適用于收益繳付制度。

可見，由于公約第82條所具有的創(chuàng)新性，使得收益繳付制度同時(shí)具備以下有別于其它制度的特征:(1)法律關(guān)系非從屬性。作為國(guó)際法上的一項(xiàng)繳付制度，收益繳付制度必然帶有國(guó)際法的“同位法”特征。作為收益繳付制度義務(wù)主體的各締約國(guó)與作為媒介的管理局、作為受益者的各締約國(guó)都不存在管轄上的從屬關(guān)系。(2)補(bǔ)償性?！皬拇箨懠軘U(kuò)展部分的產(chǎn)品中產(chǎn)生費(fèi)用或?qū)嵨锏南敕ň褪且笠恍〇|西作為在這種擴(kuò)展上讓步的回報(bào)，一種補(bǔ)償物(quid pro quo)?！薄?2〕Edwin Egede，The Outer Limits of the Continental Shelf:African States and the 1982 Law of the Sea Convention，35 Ocean Dev.＆ Int’l L.2004(158).(3)是對(duì)主權(quán)權(quán)利的限制。沿海國(guó)在開發(fā)200海里以外大陸架上的資源時(shí)需要繳納一定的收益，這僅能理解為公約對(duì)其主權(quán)權(quán)利的一種限制，而不能認(rèn)為是適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則的結(jié)果。

綜上所述，目前還難以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)將收益繳付制度進(jìn)行歸類，這使得收益繳付制度具有發(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)立制度的可能。因此，在未來(lái)的國(guó)際法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合收益繳付制度自身的特點(diǎn)進(jìn)行法律適用，不能照搬或套用適用于與之類似的制度的某些規(guī)則或原則。

二、收益繳付制度的內(nèi)容及其解釋

公約對(duì)第82條收益繳付制度的義務(wù)履行方式、費(fèi)用計(jì)算、豁免條件、管理局職權(quán)等問(wèn)題都做了籠統(tǒng)的規(guī)定，但其中很多用語(yǔ)及表述都存在潛在的爭(zhēng)議，這就需要通過(guò)條約法規(guī)則對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的解釋，使這一制度真正具有可操作性。

《維也納條約法公約》第三節(jié)對(duì)條約解釋的一般規(guī)則作了詳細(xì)的規(guī)定，其中第31條第1款開宗明義地指出:“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！薄?3〕《維也納條約法公約》第31條第1款。其中“上下文”包含了“連同弁言及附件在內(nèi)之約文”。〔24〕《維也納條約法公約》第31條第2款。可見，在善意解釋的基礎(chǔ)上，條約解釋一方面要聯(lián)系上下文，把條約視為一個(gè)整體，另一方面也要注重對(duì)條約目的和宗旨的發(fā)掘。第32條接著對(duì)解釋的補(bǔ)充資料作了規(guī)定，“條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況”被包含在內(nèi)。〔25〕《維也納條約法公約》第32條(b)。

就海洋法公約第82條收益繳付制度的解釋而言，聯(lián)系海洋法公約的序言和全部條文顯得尤為重要，同時(shí)也要結(jié)合第82條協(xié)商過(guò)程中的準(zhǔn)備資料、談判記錄等相關(guān)情況。首先，公約的序言點(diǎn)明了公約總的目的和宗旨，其中“海洋資源的公平而有效的利用”、“發(fā)展中國(guó)家的特殊利益和需要”等語(yǔ)句能對(duì)第82條的解釋起到重要的指導(dǎo)作用?！?6〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》序言。其次，作為一攬子交易(package deal)而出臺(tái)的海洋法公約，其全部條款之間存在的密切聯(lián)系是不言而喻的。例如，公約第300條寫道:“締約國(guó)應(yīng)誠(chéng)意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由?！薄?7〕《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第300條。本條適用于締約國(guó)履行公約義務(wù)的所有情況，收益繳付義務(wù)的履行當(dāng)然也必須遵守誠(chéng)信原則和不得濫用權(quán)利原則。鑒于第82條的模糊性，這些原則在該條解釋中的作用也隨之凸顯。最后，公約的締約情況也是不可忽視的補(bǔ)充資料，因?yàn)椤霸~語(yǔ)的使用在另一些場(chǎng)合也有背離‘自然意義’的情況，這時(shí)候就有必要求助補(bǔ)充資料”?！?8〕萬(wàn)鄂湘等:《國(guó)際條約法》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第250頁(yè)。

(一)管理局的職權(quán)和作用

收益繳付制度的主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生在沿海國(guó)與管理局之間，管理局在收益繳付制度中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。公約第82條第4款是收益繳付制度中唯一涉及管理局的條款，它指出“費(fèi)用或?qū)嵨飸?yīng)通過(guò)管理局繳付”。一些代表團(tuán)曾在2002年的國(guó)際海底管理局大會(huì)上提出，“第82條為管理局規(guī)定的職責(zé)嚴(yán)格限于第82條第4款列出的職能”?！?9〕Statement of the President on the Work of the Assembly at the Ninth Session，Assembly，Ninth Session，28 July-8 August 2002，ISBA/9/A/9，7 August 2003，p.3.按照這種觀點(diǎn)，由于第4款沒(méi)有任何授予管理局職權(quán)的表述，那么管理局在收益繳付制度中的職能只能是消極被動(dòng)的?！?0〕至于公約第82條第4款授予管理局公平分享收益的職能，應(yīng)當(dāng)歸入收益分享制度中去考察。由于本文主題是收益繳付，故不涉及管理局在收益分享制度中的職能的詳細(xì)討論。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。公約第157條第2款規(guī)定:“管理局應(yīng)具有本公約明示授予的權(quán)力和職務(wù)?！倍谝?guī)定管理局機(jī)構(gòu)職權(quán)的第160條第2款第f項(xiàng)與第162條第2款第o項(xiàng)中，都授予了管理局處理與第82條有關(guān)事務(wù)的職權(quán)?！?1〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第160條第2款第f項(xiàng)(1)、第162條第2款第o項(xiàng)(1)。由此可見，管理局在第82條收益繳付制度下職能的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在整個(gè)公約框架內(nèi)討論，沒(méi)有理由局限在第82條本身。

結(jié)合公約第160條第2款第f項(xiàng)與第162條第2款第o項(xiàng)的條文來(lái)看，管理局理事會(huì)具有向大會(huì)建議依據(jù)第82條所繳的費(fèi)用和實(shí)物的規(guī)則、規(guī)章和程序的職權(quán)，而大會(huì)有權(quán)對(duì)這些建議進(jìn)行審議，決定是否核準(zhǔn)?！?2〕同上注。也就是說(shuō)，管理局具有制定與第82條之執(zhí)行有關(guān)的實(shí)施細(xì)則的權(quán)力。至于實(shí)施細(xì)則可能包含什么內(nèi)容，則潛藏著巨大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，管理局“將需要核實(shí)向其遞交的生產(chǎn)數(shù)字的方法”?！?3〕George Mingay，Article 82 of the LOS Convention-Revenue Sharing-the Mining Industry’s Perspective，21 Int’l J.Marine＆ Coastal L.2006(343).奧爾多教授分析道，“管理局將需要被告知擴(kuò)展大陸架上符合條件的活動(dòng)的種類(nature)和規(guī)模，但是寬大陸架國(guó)家在這點(diǎn)上并沒(méi)有明確的通知義務(wù)。另外，管理局監(jiān)控?cái)U(kuò)展大陸架上的活動(dòng)，或甚至更深層面上，審計(jì)產(chǎn)品以確?；蜃C實(shí)費(fèi)用或?qū)嵨锏耐暾秶矝](méi)有明確的授權(quán)”?！?4〕Aldo Chircop，Operationalizing Article 82 of the United Nations Convention on the Law of the Sea:A New Role for the International Seabed Authority?，18 Ocean Y.B.2004(408).筆者認(rèn)為，對(duì)待這個(gè)問(wèn)題必須謹(jǐn)慎，實(shí)施細(xì)則本質(zhì)上是公約授權(quán)管理局創(chuàng)設(shè)的一個(gè)次級(jí)規(guī)范，因此實(shí)施細(xì)則中所包含的權(quán)力必須能與公約的解釋相一致。例如奧爾多教授所舉的知情權(quán)，由于公約只規(guī)定不要求締約國(guó)在履行義務(wù)時(shí)提供如經(jīng)泄露即違反該國(guó)基本安全利益的情報(bào)，〔35〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第302條。那么可見公約不禁止為管理局執(zhí)行第82條職務(wù)所必須、要求沿海國(guó)披露不違反該國(guó)國(guó)家安全的生產(chǎn)種類和規(guī)模的行為;再如審計(jì)權(quán)，公約第162條第2款第p項(xiàng)賦予了管理局理事會(huì)審核向(to)其繳付的款項(xiàng)的權(quán)力，〔36〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第162條第2款第p項(xiàng)。而公約第82條第4款的用語(yǔ)是“通過(guò)(through)管理局繳付”而非“向(to)”，那么一個(gè)相反解釋就是公約未授權(quán)管理局審核依據(jù)第82條所繳的費(fèi)用和實(shí)物。本文篇幅有限，無(wú)法將管理局可能在實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的職權(quán)一一列舉并分析，但無(wú)論如何，第82條實(shí)施細(xì)則除包含公約明示授予的權(quán)力外(如公平分享收益的權(quán)力)，其它的內(nèi)容也應(yīng)滿足不超出公約解釋框架的標(biāo)準(zhǔn)，否則實(shí)施細(xì)則就會(huì)成為管理局在公約之外任意擴(kuò)展權(quán)力的溫床。

公約第82條第4款使用了“通過(guò)”一詞，這就表明管理局扮演著沿海國(guó)與各締約國(guó)的中間人角色?！肮芾砭植坏玫窖睾?guó)特許使用費(fèi)的好處，而僅僅是對(duì)它進(jìn)行收集和分配的實(shí)體”，〔37〕Wylie Spicer＆ Tanya Bath，The Canadian Arctic:The Changing Seascape of Offshore Oil and Gas Exploration Issues，48 Alta.L.Rev.2010(260).從而構(gòu)成了溝通收益繳付制度與收益分享制度的橋梁。但是需要注意的是，此處管理局的地位并不像一些觀點(diǎn)認(rèn)為的那樣，可以界定為一種受托人(trustee)?！?8〕See ISA Report，p.55;Aldo Chircop，Operationalizing Article 82 of the United Nations Convention on the Law of the Sea:A New Role for the International Seabed Authority?，18 Ocean Y.B.2004(407).受托人是信托法上的概念，是指“由委托人那里取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，以該財(cái)產(chǎn)權(quán)名義上的所有人的身份，按照信托文件規(guī)定的目的，為受益人的利益管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的人”?！?9〕中野正俊、張軍建:《信托法》，中國(guó)方正出版社2004年版，第51～52頁(yè)?！秶?guó)際海底管理局財(cái)務(wù)條例》第5條建立起多種管理局管控的基金，包含一般行政基金、周轉(zhuǎn)基金、信托基金等，但第7條又明確將“管理局依據(jù)公約第82條接收的費(fèi)用”歸入雜項(xiàng)收入(miscellaneous income)，進(jìn)而計(jì)入一般行政基金，而非信托基金?！?0〕See Financial Regulations of the Authority in International Seabed Authority:Basic Texts(Second Edition)，International Seabed Authority，2012，pp.91-92，94.可見，第82條收益并不構(gòu)成管理局的信托財(cái)產(chǎn)，收益繳付制度不被認(rèn)為是一種信托法律關(guān)系，所以管理局也就不享有信托法上受托人的權(quán)利。

(二)繳付義務(wù)的履行

1.繳費(fèi)義務(wù)的前提:非生物資源開發(fā)

公約第82條的收益繳付針對(duì)的是“非生物資源(non-living resources)”的開發(fā)，但在同時(shí)該條第3款使用了“礦物資源(mineral resource)”一詞，那么，“非生物資源”與“礦物資源”是什么關(guān)系?一個(gè)可供說(shuō)明的條款是公約第74條第4款，該款規(guī)定“本部分所指的自然資源包括海床和底土的礦物(mineral)和其他非生物資源，以及屬于定居種的生物……”這表明，“非生物資源”包括“礦物”與“其他非生物資源”。〔41〕從技術(shù)層面上講，“其他非生物資源”也確有所指，例如碳?xì)浠衔锞褪遣粚儆诘V物資源的非生物資源。因此，無(wú)論沿海國(guó)在200海里以外的大陸架上開采的是礦物資源還是其他名稱各異的非生物資源，都會(huì)導(dǎo)致收益繳付制度的適用。

2.繳付方式的選擇:費(fèi)用或?qū)嵨?/p>

公約第82條第1款規(guī)定了收益繳付義務(wù)的履行方式是“繳付費(fèi)用或?qū)嵨铩?。從該款的表述上?lái)看，公約沒(méi)有對(duì)兩種方式的選擇附加任何條件，因此，“沿海國(guó)決定是以代表應(yīng)付金額的金錢費(fèi)用方式還是以實(shí)物來(lái)履行它的義務(wù)”?！?2〕Aldo Chircop＆ Bruce A.Marchand，International Royalty and Continental Shelf Limits:Emerging Issues for the Canadian Offshore，26(2)Dal.L.J.294(2003).也就是說(shuō)，沿海國(guó)對(duì)于繳付方式應(yīng)當(dāng)具有自由選擇的權(quán)利。與之相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)予以考慮:第一個(gè)問(wèn)題是，沿海國(guó)能否選擇同時(shí)包含費(fèi)用和實(shí)物的混合方式繳付?第二，沿海國(guó)在選定了繳付方式以后，能否變更這種繳付方式?對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，由于公約規(guī)定的繳付方式是“費(fèi)用或(or)實(shí)物”而非“費(fèi)用和(and)實(shí)物”，因此按照嚴(yán)格的文義解釋，混合繳付方式是不被允許的。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，鑒于大陸架上的資源生產(chǎn)周期十分漫長(zhǎng)，〔43〕典型的例如在石油的開采中，“油井的存續(xù)時(shí)間經(jīng)測(cè)算為數(shù)十年，其最大產(chǎn)值大約在發(fā)現(xiàn)十年后出現(xiàn)”。See George Mingay，Article 82 of the LOS Convention-Revenue Sharing-The Mining Industry’s Perspective，21 Int’l J.Marine＆ Coastal L.2006(337).同時(shí)考慮到公約不存在對(duì)變更繳付方式的相反規(guī)定，不允許沿海國(guó)根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)情況調(diào)整繳付方式是不合理的;但同時(shí)應(yīng)考慮到公約第300條對(duì)義務(wù)履行的指導(dǎo)作用，締約國(guó)“應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由”。因此，沿海國(guó)應(yīng)有權(quán)對(duì)繳付方式進(jìn)行變更，但應(yīng)該有合理的依據(jù)，不得濫用這種權(quán)利。

如果沿海國(guó)選擇了繳付費(fèi)用，那么應(yīng)考慮公約對(duì)所繳費(fèi)用的種類有何要求?！百M(fèi)用(payments)”一詞在《布萊克法律詞典》中的含義是指“1.通過(guò)交付貨幣或一些其它被接受的可估價(jià)物來(lái)履行債務(wù)，旨在部分地或全部地清償債務(wù);2.為清償債務(wù)而交付的貨幣或其它可估價(jià)物”?！?4〕Black’s Law Dictionary 3576-3577(8th ed.2004).可見，“費(fèi)用”不僅僅指“貨幣”，貨幣只是費(fèi)用的一種。在國(guó)際法協(xié)會(huì)《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條的報(bào)告》中，國(guó)際法協(xié)會(huì)認(rèn)為“與可自由兌換的支付單位相關(guān)的類型，例如國(guó)際貨幣基金組織使用的特別提款權(quán)”都應(yīng)當(dāng)被允許作為“費(fèi)用”的形式，〔45〕See ILA Report，p.2，para.2.10.這是符合公約文義的。雖然公約第82條沒(méi)有對(duì)貨幣幣種或其它可估價(jià)物的種類作出限制，但其第4款明確規(guī)定了這些費(fèi)用的最終目的是分配給公約各締約國(guó)，結(jié)合第300條的誠(chéng)意履行公約義務(wù)的原則，就說(shuō)明應(yīng)當(dāng)充分考慮所繳費(fèi)用對(duì)各締約國(guó)的使用價(jià)值。那么，一個(gè)合理的解釋就是沿海國(guó)應(yīng)當(dāng)本著有利于各締約國(guó)的目的，善意實(shí)施繳付，包括考慮到幣種或可估價(jià)物在國(guó)際社會(huì)上的流通性以及價(jià)值上的穩(wěn)定性。

實(shí)物的繳付方式相對(duì)于費(fèi)用，在操作上要困難很多。實(shí)物從沿海國(guó)到管理局指定地點(diǎn)的運(yùn)輸、貯藏、保險(xiǎn)等一系列過(guò)程將會(huì)花費(fèi)可觀的費(fèi)用，而此項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)主體并沒(méi)有在公約第82條中列明?；谑找胬U付制度的法律關(guān)系，此項(xiàng)費(fèi)用無(wú)非是由負(fù)有繳付義務(wù)的沿海國(guó)以外的各締約國(guó)、沿海國(guó)或管理局中的一個(gè)或數(shù)個(gè)承擔(dān)。表面上看，無(wú)論是由各締約國(guó)或沿海國(guó)承擔(dān)這筆費(fèi)用的全部或部分都顯得于法無(wú)據(jù)，因?yàn)楣s并未對(duì)二者規(guī)定這樣的義務(wù)。然而如前文所述，管理局具有制定第82條實(shí)施細(xì)則的權(quán)力，因此管理局可在不超出公約的框架的前提下對(duì)這項(xiàng)義務(wù)的承擔(dān)主體做出安排。其一，若要求各締約國(guó)承擔(dān)這項(xiàng)費(fèi)用，則有違第82條公平分享資源的目的和公約序言“海洋資源的公平而有效的利用”的宗旨，損害了各締約國(guó)本應(yīng)享有的完整資源權(quán)利。當(dāng)這項(xiàng)費(fèi)用超過(guò)締約國(guó)最終可能分享到的收益時(shí)，這種安排的不合理性更加暴露出來(lái)。管理局在《執(zhí)行〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條有關(guān)問(wèn)題》的報(bào)告中提出的“從收取的特許使用費(fèi)中扣減”的方案即屬此類，是不可取的?！?6〕See ISA Report，p.38.其二，若要求沿海國(guó)承擔(dān)這項(xiàng)費(fèi)用，則似乎不違背公約上下文的解釋，但這種方案面臨操作上的不便，因?yàn)楣芾砭值馁Y金來(lái)源被限制在公約第171條，并不包括依據(jù)第82條向各締約國(guó)特別收取的費(fèi)用，〔47〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第171條。因此管理局無(wú)權(quán)收取與這項(xiàng)實(shí)踐相符的費(fèi)用?！?8〕管理局在《執(zhí)行〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第82條有關(guān)問(wèn)題》的報(bào)告中指出:“允許管理局收取與這項(xiàng)實(shí)踐相符的費(fèi)用不會(huì)顯得不合理?！睘榇诉€類比了世界銀行會(huì)收取15%的管理費(fèi)作為捐助基金的實(shí)踐。See ISA Report，p.38.但無(wú)論如何，由于公約第171條的限制，管理局是不能自創(chuàng)資金來(lái)源渠道的。因此若采取這種方案，實(shí)踐中可能只能由沿海國(guó)自行安排并支付實(shí)物的運(yùn)輸、保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用。還有一種方案就是由管理局獨(dú)立承擔(dān)這項(xiàng)費(fèi)用，筆者認(rèn)為這是最符合公約解釋的方案。公約第173條第2款列舉了管理局的支出項(xiàng)，〔49〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第173條第2款。其中所列不包括為完成第82條任務(wù)所支出的費(fèi)用，但第173條存在“除其他外”這樣的表述，雖然所謂“其他”的內(nèi)涵還不甚清晰，但這無(wú)疑為管理局支出除第173條所列明費(fèi)用之外的費(fèi)用(包括第82條所涉費(fèi)用)打開了突破口。綜上所述，根據(jù)公約上下文來(lái)解釋，實(shí)物繳付中的額外費(fèi)用可以由沿海國(guó)承擔(dān)(但不能以管理局向沿海國(guó)收費(fèi)的形式)，也可以由管理局以其資金承擔(dān)，但不應(yīng)以由負(fù)有繳付義務(wù)的沿海國(guó)以外的各締約國(guó)承擔(dān)。

3.繳付量的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

公約第82條第2款規(guī)定:“在某一礦址進(jìn)行第一個(gè)五年生產(chǎn)以后，對(duì)該礦址的全部生產(chǎn)應(yīng)每年繳付費(fèi)用和實(shí)物?！边@就產(chǎn)生了兩個(gè)與繳付量計(jì)算有關(guān)的重要問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是對(duì)于“每年(annually)”應(yīng)作何理解?從公約第82條的字面意思上看，只要沿海國(guó)在五年生產(chǎn)之后的相應(yīng)年份里不晚于該年結(jié)束之時(shí)實(shí)施繳付，就不構(gòu)成對(duì)公約義務(wù)的違反，但從實(shí)際來(lái)看，“考慮到商品價(jià)格的漲落，費(fèi)用或?qū)嵨锏臅r(shí)間選擇可能影響到根本的價(jià)值”，〔50〕Aldo Chircop＆ Bruce A.Marchand，International Royalty and Continental Shelf Limits:Emerging Issues for the Canadian Offshore，26 Dal.L.J.2003(298).沿海國(guó)很可能僅選擇對(duì)自己有利的日期實(shí)施繳付。因此結(jié)合第300條的誠(chéng)意履行公約義務(wù)原則，為防止沿海國(guó)濫用權(quán)利損害到受益國(guó)的利益，應(yīng)當(dāng)為此確立一個(gè)固定的繳付日期，以保證繳付量的連續(xù)性和可預(yù)測(cè)性。例如，最簡(jiǎn)便的做法可能是將沿海國(guó)某一礦址的生產(chǎn)開始日期設(shè)定為該礦址從第六年開始“每年”的繳付日。

第二個(gè)問(wèn)題是對(duì)“全部生產(chǎn)(all production)”的理解:“全部生產(chǎn)”是指生產(chǎn)總值還是扣除相關(guān)成本以后的凈值?這兩種解釋的不同效果是:“相比占某一礦址總產(chǎn)量一定百分比的實(shí)物，將產(chǎn)值的解釋建立在凈值模型的基礎(chǔ)上將會(huì)導(dǎo)致價(jià)值的大大減少。”〔51〕Michael W.Lodge，The International Seabed Authority and Article 82 of the UN Convention on the Law of the Sea，21 Int’l J.Marine ＆ Coastal L.2006(328).在第82條的協(xié)商過(guò)程中，一份非正式工作報(bào)告曾建議使用凈收入(net revenues)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但是這份報(bào)告并沒(méi)有獲得足夠的支持而被采納。〔52〕See Provision VIII，Informal Working Paper No.4/Rev.2，27 August 1974，in R.Platz?der(ed.)，Third United Nations Conference on the Law of the Sea:Documents，Vol.III，Oceana Publications，1982-1988，p.362.正如美國(guó)代表團(tuán)指出的那樣，“在不同經(jīng)濟(jì)體系下的國(guó)家之中達(dá)成有關(guān)哪些花費(fèi)能被從總收益中扣減以計(jì)算凈收入的協(xié)議是非常困難的”。〔53〕Reports of the United States Delegation to the Third United Nations Conference on the Law of the Sea，Law of the Sea Institute，1983，p.99.可見，各締約國(guó)早在第82條的產(chǎn)生過(guò)程中就已經(jīng)排除了使用凈值計(jì)算的情況，所以“全部生產(chǎn)”應(yīng)理解為生產(chǎn)總值，除第82條第2款明確指出的“供開發(fā)用途的資源”不計(jì)算在內(nèi)之外，不允許有任何生產(chǎn)成本上的扣減。畢竟，以生產(chǎn)總值作為收益計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)有著簡(jiǎn)便、確定的優(yōu)點(diǎn)。

(三)豁免標(biāo)準(zhǔn)的判斷

公約第82條第3款是繳付義務(wù)豁免條款。某沿海國(guó)主張豁免要符合以下條件:(1)它是發(fā)展中國(guó)家;(2)它是其大陸架上所生產(chǎn)的某種礦物資源的純輸入者?；砻獾姆珊蠊茄睾?guó)對(duì)該種礦物資源免繳這種費(fèi)用或?qū)嵨铩Ｈ欢?，該款使用的“發(fā)展中國(guó)家”并非一個(gè)精確的概念，“在聯(lián)合國(guó)的系統(tǒng)內(nèi)，還沒(méi)有認(rèn)定‘發(fā)達(dá)’或‘發(fā)展中’國(guó)家或地區(qū)的已制定的公約”?！?4〕United Nations Statistics Division:Composition of macro geographical(continental)regions，geographical sub-regions，and selected economic and other groupings，http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm#ftna(visited 14 Mar.2015).因此，如何判斷一個(gè)沿海國(guó)是不是“發(fā)展中國(guó)家”對(duì)其是否享有豁免權(quán)有著重要的影響。

在第82條的協(xié)商過(guò)程中，奧地利代表團(tuán)曾在一份草案中建議“國(guó)際管理局應(yīng)當(dāng)決定是否且在何種程度上根據(jù)第63條分享資源的發(fā)展中國(guó)家與沿海國(guó)有義務(wù)并繳付費(fèi)用或?qū)嵨铩??！?5〕Proposals of Austria concerning Article 69(3)(ISNT II)，in R.Platz?der(ed.)，Third United Nations Conference on the Law of the Sea:Documents，Vol.IV，Oceana Publications，1982-1988，p.326.然而，這份草案中的建議未被公約最終采納，這似乎表明管理局在豁免標(biāo)準(zhǔn)的判斷上不享有發(fā)言權(quán)。

筆者認(rèn)為，公約對(duì)這一問(wèn)題的沉默表明公約并不意圖成為聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)“發(fā)展中國(guó)家”判斷標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)立者，而對(duì)管理局在豁免標(biāo)準(zhǔn)判斷上的消極態(tài)度則表明本款所指的“發(fā)展中國(guó)家”只能由沿海國(guó)自行判斷。由于沿海國(guó)與管理局可能采用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，〔56〕例如，《馬克思·普朗克國(guó)際公法百科全書》中就列舉了四種主要的“發(fā)展中國(guó)家”判斷標(biāo)準(zhǔn)。See Rudiger Wolfrum，The Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Vol.III，Oxford University Press，2012，pp.71-74.在實(shí)踐中就難以避免地會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)端。在雙方就此問(wèn)題無(wú)法達(dá)成共識(shí)的情況下，訴諸爭(zhēng)端解決可能成為唯一的途徑。

(四)溯及力問(wèn)題

并不是所有國(guó)家都簽署并批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，包括美國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都還不是公約的締約國(guó)。以美國(guó)為例，其在200海里以外的大陸架的資源開發(fā)活動(dòng)已經(jīng)在緊鑼密鼓地進(jìn)行中，〔57〕參見桂靜、王琦等:“美國(guó)外大陸架出租收益法律問(wèn)題探析——以《公約》外大陸架收益分享制度為視角”，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2012年第36期，第131頁(yè)。一旦將來(lái)美國(guó)加入公約，〔58〕美國(guó)國(guó)內(nèi)一直有相當(dāng)一部分人力圖推動(dòng)美國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》?！跋鄬?duì)于過(guò)去十年中的任何時(shí)候，過(guò)去一年的努力讓美國(guó)離加入公約更進(jìn)一步?！盨ee Paul L.Kelly，Evaluating the Impact of the Law of the Sea Treaty on Future Offshore Drilling，presentation to the Global Offshore Drilling 2005 Conference，Houston，Texas，19 Apr.2005，http://www.oceanlaw.org/downloads/unclos/GlobOffDrlg05.pdf(visited on 14 Mar.2015).就出現(xiàn)了第82條收益繳付制度如何適用于其在加入公約之前就已經(jīng)開始的開采活動(dòng)的問(wèn)題。公約第82條第2款規(guī)定了對(duì)某礦址的收益繳付在“第一個(gè)五年生產(chǎn)以后”，也就是說(shuō)沿海國(guó)對(duì)某一礦址在五年的寬限期內(nèi)無(wú)需繳付收益，然而在美國(guó)加入公約后，對(duì)其一部分早已進(jìn)行開發(fā)活動(dòng)的礦址，是否仍應(yīng)給予五年的寬限期?

對(duì)于這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，“寬限期對(duì)某一礦場(chǎng)的開始適用，潛在的不同解釋如下:(1)寬限期從海洋法公約批準(zhǔn)的生效日期開始計(jì)算;(2)寬限期從之前的第一個(gè)生產(chǎn)時(shí)間開始計(jì)算”。〔59〕Aldo Chircop Bruce A.Marchand，International Royalty and Continental Shelf Limits:Emerging Issues for the Canadian Offshore，26 Dal.L.J.2003(296).按照其中第二種解釋，如果某一礦址的第一次生產(chǎn)時(shí)間比美國(guó)將來(lái)加入公約的日期早超過(guò)五年，那么當(dāng)美國(guó)加入公約后，該礦址不再享有任何寬限期而應(yīng)當(dāng)直接開始繳付收益。

筆者認(rèn)為，收益繳付制度的寬限期如何適用于開發(fā)活動(dòng)在先、加入公約在后的國(guó)家的爭(zhēng)議本質(zhì)上是公約的溯及力問(wèn)題。“最初‘無(wú)義務(wù)(obligation free)’的五年目的在于，在特許費(fèi)適用前允許在某種程度上恢復(fù)開發(fā)成本?！薄?0〕Aldo Chircop＆ Bruce A.Marchand，International Royalty and Continental Shelf Limits:Emerging Issues for the Canadian Offshore，26 Dal.L.J.2003(297).如果單從寬限期的設(shè)立目的來(lái)看，對(duì)于美國(guó)加入公約之前就已經(jīng)進(jìn)行開發(fā)的礦址，由于生產(chǎn)成本的恢復(fù)已在進(jìn)行或已完成，再給予五年的額外寬限期實(shí)無(wú)必要，寬限期的計(jì)算追溯到第一次生產(chǎn)時(shí)似乎是較為合理的方案。也就是說(shuō)，公約可以對(duì)美國(guó)加入之前的活動(dòng)產(chǎn)生溯及力。然而，公約序言指出，“公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”?！鞍凑諊?guó)際法中現(xiàn)行的一般原則。國(guó)際條約沒(méi)有溯及力，也不追溯到條約簽訂前發(fā)生的事件。如果條約中沒(méi)有直接指出這一點(diǎn)的話?！薄?1〕蘇聯(lián)外交部外交學(xué)院編:《國(guó)際法辭典》，徐光智等譯，新華出版社1989年版，第127頁(yè)。條約不溯及既往的原則也體現(xiàn)在《維也納條約法公約》中?！?2〕參見《維也納條約法公約》第28條。因此，在不存在溯及力條款的情況下，公約不應(yīng)追溯到非締約國(guó)加入之前的活動(dòng)。對(duì)于目前公約非締約國(guó)中的所有寬大陸架沿海國(guó)來(lái)說(shuō)，在將來(lái)加入公約時(shí)，收益繳付制度的五年寬限期應(yīng)無(wú)差別地開始適用于它們所有在200海里以外的大陸架上的礦址，而不問(wèn)該礦址的第一次生產(chǎn)時(shí)間為何。

三、收益繳付制度的爭(zhēng)端解決

(一)公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的不可適用性

任何制度都需要有相應(yīng)的爭(zhēng)端解決規(guī)則。公約的爭(zhēng)端解決規(guī)則主要規(guī)定在第十一部分第五節(jié)、第十五部分及附件六之中?！肮s的爭(zhēng)端解決機(jī)制是用來(lái)解決‘有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端’的。”〔63〕高健軍:《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第14頁(yè)。在收益繳付制度的運(yùn)行過(guò)程中，可能發(fā)生沿海國(guó)拒絕履行或無(wú)理由延遲履行義務(wù)，或管理局不作為、逾越職權(quán)或?yàn)E用權(quán)力的情況，乃至上文提到的豁免標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議等等，這些都應(yīng)屬于“有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端”?；谑找胬U付制度的法律關(guān)系，沿海國(guó)并不負(fù)有直接向各締約國(guó)繳付收益的義務(wù)，因此在此并不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家之間關(guān)于收益繳付的爭(zhēng)端，換言之，收益繳付制度運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)端只可能是以沿海國(guó)作為一方、以管理局作為另一方的爭(zhēng)端。然而，公約并沒(méi)有對(duì)收益繳付制度的爭(zhēng)端解決提供可適用的規(guī)則。

一方面，公約第187條將海底爭(zhēng)端分庭的管轄權(quán)限制在了“有關(guān)‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端”，〔64〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第187條。如前文所述，200海里以外的大陸架開發(fā)與“區(qū)域”無(wú)關(guān)，這就排除了海底爭(zhēng)端分庭對(duì)有關(guān)第82條的爭(zhēng)端的管轄權(quán)。雖然管理局的大會(huì)或理事會(huì)仍可以依據(jù)公約191條就收益繳付制度產(chǎn)生的爭(zhēng)端請(qǐng)求海底爭(zhēng)端分庭發(fā)表咨詢意見，〔65〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第191條。但無(wú)論如何，“咨詢意見通常具有權(quán)威性但又沒(méi)有正式的拘束力”。〔66〕［美］Louis B.Sohn:“國(guó)際海洋法庭及其海底爭(zhēng)端分庭的咨詢意見”，趙亞娟譯，載傅崐成等編譯:《弗吉尼亞大學(xué)海洋法論文三十年精選集(1977～2007)》(第2卷)，廈門大學(xué)出版2010年版，第591頁(yè)。

另一方面，以管理局作為爭(zhēng)端方能否適用公約第十五部分爭(zhēng)端解決程序也成問(wèn)題。第十五部分第一節(jié)的第285條規(guī)定:“本節(jié)適用于依據(jù)第十一部分第五節(jié)應(yīng)按照本部分規(guī)定的程序解決的任何爭(zhēng)端。締約國(guó)以外的實(shí)體如為這種爭(zhēng)端的一方，本節(jié)比照適用?！笨梢?，公約并不禁止管理局這樣的“締約國(guó)以外的實(shí)體”適用第十五部分第一節(jié)的程序，但前提是涉及的爭(zhēng)端為“依據(jù)第十一部分第五節(jié)應(yīng)按照本部分規(guī)定的程序解決的任何爭(zhēng)端”。追溯到公約第十一部分第五節(jié)，能夠依據(jù)第188條第1款提交到國(guó)際海洋法法庭特別分庭和海底爭(zhēng)端分庭專案分庭的爭(zhēng)端被限制在“第一百八十七條(a)項(xiàng)所指各締約國(guó)間的爭(zhēng)端”，〔67〕《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第188條第1款。結(jié)合第187條(a)項(xiàng)的表述，實(shí)際上就是指締約國(guó)之間有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的解釋或適用的爭(zhēng)端?！?8〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第187條(a)。可見，公約第285條雖然允許“締約國(guó)以外的實(shí)體”參與第十五部分第一節(jié)的適用，但是要求“締約國(guó)以外的實(shí)體”參與的爭(zhēng)端是有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端。因此，具體到收益繳付制度上，以管理局作為一方、沿海國(guó)作為另一方的爭(zhēng)端解決方式是無(wú)法適用公約第十五部分第一節(jié)的。由于適用第十五部分第二節(jié)的前提條件之一是“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決”，〔69〕參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第286條。既然這種爭(zhēng)端解決方式連第一節(jié)都無(wú)法適用，那么當(dāng)然也就無(wú)法適用第二節(jié)強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序了。

事實(shí)上，早在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，內(nèi)陸國(guó)與地理不利國(guó)工作組就考慮過(guò)沿海國(guó)可能違反繳付義務(wù)的問(wèn)題。該工作組在文本中建議在這種情況下授予管理局采取與其在公約授權(quán)下的職權(quán)和功能相一致的適當(dāng)措施的權(quán)力，包括決定何時(shí)構(gòu)成一項(xiàng)對(duì)義務(wù)的違反，〔70〕See Informal Single Negotiating Text II(ISNT II)，Art.69(5)proposed by the group of Land-Locked and Geographically Disadvantaged States，in R.Platz?der(ed.)，Third United Nations Conference on the Law of the Sea:Documents，Vol.IV，Oceana Publications，1982-1988，p.327.但是這項(xiàng)建議最終沒(méi)能出現(xiàn)在公約的最終文本中，這也證實(shí)了當(dāng)有關(guān)收益繳付制度的爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，公約并不傾向于讓管理局在公約框架內(nèi)發(fā)揮太大的作用，導(dǎo)致沿海國(guó)與管理局很可能需要利用國(guó)際法允許的其它方式解決這種爭(zhēng)端。

(二)示范協(xié)定:爭(zhēng)端解決的新思路

近年來(lái)有學(xué)者之所以提出“第82條示范協(xié)定(Model Article 82 Agreement，以下簡(jiǎn)稱‘示范協(xié)定’)”，〔71〕例如，在奧爾多教授撰寫的《第82條執(zhí)行的指導(dǎo)方針新發(fā)展》工作報(bào)告中，就首先討論了管理局與沿海國(guó)訂立協(xié)定的條約法效力，他認(rèn)為這類協(xié)定可適用1986年《關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織或國(guó)際組織相互間條約法公約》;接著，該報(bào)告具體展示了第82條示范協(xié)定的框架，其中就包含爭(zhēng)端解決程序。See Aldo Chircop，Working Paper on Development of Guidelines for Implementation of Article 82，in Implementation of Article 82 of the United Nations Convention on the Law of the Sea，International Seabed Authority，ISA technical study，No.12，2012，pp.35-67.很大程度上就是因?yàn)槭找胬U付制度的爭(zhēng)端是公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的盲點(diǎn)，需要沿海國(guó)與管理局雙方達(dá)成額外的協(xié)議，以保障收益繳付制度順利實(shí)施。示范協(xié)定就是作為管理局與沿海國(guó)訂立雙邊協(xié)定的指導(dǎo)方針而被設(shè)計(jì)出來(lái)的。公約第82條的收益繳付制度從沿海國(guó)對(duì)某一礦址進(jìn)行第一個(gè)五年生產(chǎn)以后才開始運(yùn)轉(zhuǎn)，使管理局有充分的時(shí)間在示范協(xié)定的指導(dǎo)下與沿海國(guó)達(dá)成具有條約性質(zhì)的雙邊協(xié)定，這使得該設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的可行性。爭(zhēng)端解決是這類雙邊協(xié)定中不可或缺的一部分，管理局和沿海國(guó)可以協(xié)議選擇適用的爭(zhēng)端解決程序，此外，這也符合公約第十五部分的目的——“應(yīng)當(dāng)再次指出，當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)最大限度地被允許按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條所說(shuō)的那樣解決它們間的爭(zhēng)端”?！?2〕Myron Nordquist＆ Satya N.Nandan(eds.)，United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary，Vol.V，Martinus Nijhoff Publishers，1989，p.36，para.285.2.需要注意的是，如果管理局與沿海國(guó)的雙邊協(xié)定選擇了處理海洋爭(zhēng)端最具專業(yè)性的國(guó)際海洋法法庭作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，那么依據(jù)公約第288條以及附件六對(duì)國(guó)際海洋法法庭管轄權(quán)的規(guī)定，這種選擇也是有效的?！?3〕《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第288條第2款規(guī)定:“第二八七條所指的法院或法庭，對(duì)于按照與本公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)議的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，也應(yīng)具有管轄權(quán)?！贝颂幩f(shuō)的“有關(guān)的國(guó)際協(xié)定”可以包含本文所指的雙邊協(xié)定。也可參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件六第20條第2款、第21條與第22條。當(dāng)然，除了爭(zhēng)端解決，管理局與沿海國(guó)的協(xié)定還可以包含很多事項(xiàng)，例如對(duì)開發(fā)的礦址和資源種類、繳付方式的選擇、實(shí)物繳付下運(yùn)輸保險(xiǎn)等費(fèi)用的承擔(dān)主體及以上信息變動(dòng)時(shí)如何通知管理局等作出安排，只要這種約定不違反條約有效成立的實(shí)質(zhì)要件與公約對(duì)收益繳付制度的規(guī)定。目前看來(lái)，除利用公約之外的和平國(guó)際爭(zhēng)端的其它方法外，雙邊協(xié)定可能是落實(shí)管理局與沿海國(guó)之間在第82條項(xiàng)下具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系、解決雙方間爭(zhēng)端的最佳途徑。

結(jié) 論

公約第82條的收益繳付制度是一個(gè)獨(dú)特性與復(fù)雜性并存的制度。一方面，它是公約中唯一一個(gè)對(duì)處于一國(guó)管轄內(nèi)活動(dòng)進(jìn)行收費(fèi)的制度，稱得上是前所未有的創(chuàng)新;另一方面，理論定位的爭(zhēng)議、概念用語(yǔ)的模糊和爭(zhēng)端解決的困難都給該制度的解釋帶來(lái)了很大的不確定性，從而增加了其在適用上的難度。從根源上來(lái)說(shuō)，收益繳付制度的這種獨(dú)特性與復(fù)雜性又是寬大陸架沿海國(guó)與其它締約國(guó)利益妥協(xié)的產(chǎn)物?！白鳛橐环N妥協(xié)，它選擇為沿海國(guó)確立一項(xiàng)分享它從至少是開發(fā)200海里以外礦物資源中所得收益的義務(wù)?！薄?4〕Jean-Fran?ois Pulvenis，The Continental Shelf Definition and Rules Applicable to Resources，in René-Jean Dupuy＆ Daniel Vignes(eds.)，A Handbook on the Law of the Sea，Hague Academy of International Law，1991，p.377.

本文的研究表明，收益繳付制度是不同于以往國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法上有關(guān)收費(fèi)制度的新制度，它的主要特征認(rèn)定、管理局在其中的地位、義務(wù)的履行與豁免等問(wèn)題在公約現(xiàn)有框架下尚能較好的得到解決，而它的爭(zhēng)端解決可能更依賴于超出公約的某些措施。目前，鑒于200海里以外的大陸架尚未出現(xiàn)商業(yè)收益，因此對(duì)收益繳付制度的研究更多的是學(xué)理上的探討，其實(shí)施的有效性仍有待未來(lái)實(shí)踐的檢驗(yàn)。但可以肯定的是，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，收益繳付制度的重要作用將日益凸顯。

我國(guó)擁有廣闊的200海里以外的大陸架，其中蘊(yùn)含了豐富的自然資源和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)尤其重視對(duì)第82條收益繳付制度的研究。“在最初的階段就應(yīng)考慮第82條的特許使用費(fèi)義務(wù)，包括勘探許可證的授予，和甚至是國(guó)內(nèi)特許使用費(fèi)的規(guī)劃。”〔75〕Wylie Spicer＆ Tanya Bath，The Canadian Arctic:The Changing Seascape of Offshore Oil and Gas Exploration Issues，48 Alta.L.Rev.2010-2011(261).如何依據(jù)第82條制定符合國(guó)情的資源開采制度、是否需要向生產(chǎn)企業(yè)收取額外費(fèi)用以保證收益繳付的來(lái)源、如何與管理局協(xié)商處理潛在的爭(zhēng)端等等，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)成為下一階段國(guó)內(nèi)學(xué)界研究的重點(diǎn)課題，這是中國(guó)海洋法治建設(shè)的必然要求。