張洪新

一、引 言

英國(guó)不存在成文憲法，①當(dāng)然，在憲法語(yǔ)境下，“成文”這一語(yǔ)詞本身就有模糊性。實(shí)際上，無(wú)論是成文憲法還是不成文憲法都需要對(duì)方的有益補(bǔ)充，參見Ernest A．Yong，“The Constitution Outside the Constitution”，117 Yale Law Journal 408(2007);Jane Pek，“Things Better Left:Unwritten Constitutional Text and the Rule of Law”，83 New York University Law review 1979(2008)．但憲法學(xué)者對(duì)于英國(guó)憲法的“學(xué)術(shù)典化”卻不曾停止。②對(duì)于英國(guó)憲法的“學(xué)術(shù)典化”可以最早追溯到柯克 (盡管只是隱含地)，在筆者看來(lái)英國(guó)憲法“學(xué)術(shù)典化”的集大成者應(yīng)該是戴雪，他將英國(guó)憲法歸納為議會(huì)主權(quán)、法治原則以及憲法法律與憲法慣例之間的關(guān)系這三項(xiàng)要素，詳細(xì)分析參見A．V．Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution(6th edition)(London:Macmillan，1902)，pp．413－416．實(shí)際上，當(dāng)今圍繞著英國(guó)憲法話語(yǔ)的理論爭(zhēng)議，特別是政治憲制主義 (以政治平等和合理分歧為出發(fā)點(diǎn)，主張議會(huì)至上)和普通法憲制主義 (它堅(jiān)持法治原則，主張法院至上)之間的分歧，都可以在戴雪的歸納中找到理論支援。對(duì)于政治憲制主義的分析，參見Jeremy Waldron，．Law and Disagreement(Oxford:Oxford University Press，1999);Adam Tomkins，Our Republican Constitution(Oxford:Hart Publishing，2005);Richard Bellamy，Political Constitutionalism(Cambridge:Cambridge University Press，2007);Paul Craig，Political constitutionalism and the judicial role:A response，9 International Journal Constitutional Law 112(2011);對(duì)于普通法憲制主義的分析，可參見Stuart Lakin，“Debunking the Idea of Parliamentary Sovereignty:The Controlling Factors of Legality in the British Constitution”，28 Oxford Journal of Legal Studies 709(2008);T．R．S．Allan，“Questions of legality and legitimacy:Form and substance in British constitutionalism”，9 International Journal Constitutional Law 155(2011);對(duì)于超越這兩種規(guī)范憲制主義的路徑的分析，可參見Jeffrey Goldsworthy，“Homogenizing Constitutions”，23 Oxford Journal of Legal Studies 483(2003);Jo Eric Khushal Murkens，“The Quest for Constitutionalism in UK Public Law Discourse”，29 Oxford Journal of Legal Studies 427(2009);Stephen Gardbaum，Reassessing the new Commonwealth model of constitutionalism，8 International Journal of Constitutional Law 167(2010)．當(dāng)然，從不同的規(guī)范理論出發(fā)，不同的學(xué)者眼中的英國(guó)憲法自然會(huì)有一個(gè)別樣的形象，由此識(shí)別出來(lái)的阿克曼意義上的“憲制時(shí)刻”也就有所殊異。③在阿克曼看來(lái)，美國(guó)的憲制敘事是由二元政治所形塑的，包括建國(guó)、內(nèi)戰(zhàn)之后重建時(shí)期以及20世紀(jì)新政時(shí)期三種“憲制時(shí)刻”所構(gòu)成，參見〔美〕布魯斯·阿克曼《我們?nèi)嗣?奠基》，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第41－51頁(yè)。這些不同的乃至沖突的規(guī)范理論，就其本身而言，都是融貫的，也為我們觀照英國(guó)政制現(xiàn)實(shí)提供了某種透鏡。但我們不應(yīng)該忘記的是，相信某種規(guī)范理論也就等于是信奉了它的某種前提、概念以及解釋模式，當(dāng)然也包括它的偏見和先入之見，這就使得有時(shí)候某種規(guī)范理論所揭示的東西比隱藏的還要多。

因此，從科學(xué)方法的角度講，如果我們能夠從客觀存在的社會(huì)事實(shí)出發(fā)，就不應(yīng)該從某種規(guī)范性的理論去發(fā)現(xiàn)我們想發(fā)現(xiàn)的東西，以至不去看我們不想看的東西。正如迪爾凱姆所說(shuō)的那樣，“實(shí)際上，在任何一項(xiàng)研究中，只有在對(duì)事實(shí)的解釋達(dá)到一定地步時(shí)，才可能確定事實(shí)有其目的和目的是什么。十分復(fù)雜的問(wèn)題沒有可以立即找到解決辦法的?！薄?〕就理解英國(guó)的政制構(gòu)成而言，筆者認(rèn)為這里有一個(gè)可見而確定的事實(shí)，即王權(quán)的存在本身，可以為我們拒絕某種規(guī)范理論提供理由。

實(shí)際上經(jīng)常的情況是，憲法的性質(zhì)、議會(huì)的行為、黨派的活動(dòng)以及看不見的輿論的形成，所有這些都是了解起來(lái)困難而誤解起來(lái)容易的復(fù)雜事實(shí)。但某個(gè)單個(gè)意志的行蹤和單個(gè)心靈發(fā)出的命令，卻是容易理解的東西，任何人都明白這些東西，并記得這些東西。就本文的目的而言，就在于從作為一種事實(shí)的王權(quán)出發(fā)，追尋其根本，解釋其性質(zhì)，并探求它在英國(guó)政制構(gòu)成的作用和角色，以看清英國(guó)政制的獨(dú)特問(wèn)題以及概觀英國(guó)政制構(gòu)成的整體形態(tài)。

二、王權(quán)的性質(zhì)

王權(quán)作為英國(guó)政制系統(tǒng)的一部分，是一種客觀存在的政治現(xiàn)實(shí)，除了1649年英國(guó)人民處死國(guó)王查理一世這個(gè)特殊事件以外，王權(quán)從盎格魯撒克遜時(shí)期艾格博特國(guó)王 (Egert)(802－839)一直持續(xù)到今天溫莎王朝的伊麗莎白二世女王 (Elizabeth II)(1952－)。在英國(guó)整個(gè)政制制度史中，從能夠取消王權(quán)而沒有取消的意義上來(lái)看，①這特別是表現(xiàn)在1215年貴族完全有能力廢除王權(quán)或者另立國(guó)王甚或以貴族中的某人取而代之的情況下，貴族卻選擇或者說(shuō)迫使與約翰國(guó)王共同簽署通過(guò)《大憲章》，在蘇力看來(lái)，這一事件不能用貴族的保守或愚忠來(lái)解釋，而是他們理性地清楚王權(quán)對(duì)于英國(guó)這個(gè)正在形成的民族國(guó)家的重要意義，因?yàn)椤皝y莫大于無(wú)天子”，參見蘇力:“何為憲制問(wèn)題:西方歷史與古代中國(guó)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第100頁(yè)。王權(quán)對(duì)于英國(guó)政制構(gòu)成的重要性是不言而喻的。事實(shí)上，也只有從王權(quán)出發(fā)，我們才可以理解英國(guó)的整個(gè)政制構(gòu)成實(shí)踐?！叭绻麖慕裉旆从^英國(guó)成為英國(guó)的歷史過(guò)程，會(huì)發(fā)現(xiàn)英國(guó)憲制的核心問(wèn)題不是如古希臘那樣以城市共同體為基礎(chǔ)構(gòu)成一個(gè)城邦國(guó)家，而是要在英倫三島上，以諸多區(qū)域性小型政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)共同體為基礎(chǔ)，最終組構(gòu)一個(gè)以英王為主權(quán)者，政治合法性上不再受控于羅馬教廷的民族國(guó)家。英國(guó)憲制的其他方面，包括王權(quán)與貴族、平民以及再后來(lái)與商業(yè)階層的先后分權(quán)，議會(huì)至上以及君主立憲制的確立，包括英國(guó)人 (公民)的權(quán)利等重要變革都必須以主權(quán)為前提。”〔2〕可以說(shuō)，整個(gè)英國(guó)政制實(shí)踐要么是關(guān)于王權(quán)的，要么是和王權(quán)有關(guān)的。英國(guó)任何一種政治權(quán)力實(shí)踐如果不與王權(quán)發(fā)生聯(lián)系，即便這種聯(lián)系只是形式上的，則要么這種政治權(quán)力不具有政治合法性，要么就不具有政治意義上的重要性。因此，我們必須首先解釋王權(quán)的性質(zhì)及其在政制構(gòu)成中的意義。

(一)作為個(gè)人權(quán)利的王權(quán)

一般而言，所謂王權(quán)，指的是國(guó)家元首的權(quán)力，無(wú)論他 (她)碰巧被冠以什么樣的稱號(hào)。②對(duì)于王權(quán)的分析，法國(guó)思想家貢斯當(dāng) (1767－1830)的最為特別，他以英國(guó)立憲君主為模型，將王權(quán)界定為一種中立性的權(quán)力。不同于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這三類能動(dòng)的權(quán)力，王權(quán)調(diào)停能動(dòng)權(quán)力之間的糾紛。在貢斯當(dāng)看來(lái)，沒有區(qū)分出作為中立性的王權(quán)是先前所有憲法的通病?！靶姓?quán)、立法權(quán)和司法權(quán)是三種各領(lǐng)一方、但必須在整體運(yùn)作中進(jìn)行合作的權(quán)能。當(dāng)這些權(quán)能的職責(zé)被混淆，以致相互交叉、抵觸和妨礙的時(shí)候，你就需要一種能夠使它們回到恰當(dāng)位置上去的權(quán)力。這種力量不能寓于三種權(quán)能的任何一種之內(nèi)，不然它會(huì)幫助一種權(quán)能而破壞其他兩種權(quán)能。它必須外在于任一權(quán)能，在某種意義上說(shuō)，它必須是中立的，以便在真正需要它的時(shí)候能夠采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)，以便能夠保持或恢復(fù)秩序而又不致引起敵意?！眳⒁姟卜ā嘲钛怕へ曀巩?dāng):《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海人民出版社2003年版，第90頁(yè)。在筆者看來(lái)，貢斯當(dāng)對(duì)英國(guó)立憲君主政制的審視是有失準(zhǔn)確的，而且中立性的王權(quán)是如何產(chǎn)生的，他也沒有予以論述。這就使得貢斯當(dāng)對(duì)于王權(quán)的權(quán)力性質(zhì)理解過(guò)于理想化。不過(guò)，中立性的王權(quán)對(duì)于后來(lái)司法審查觀念起著重要的啟蒙作用，參見田飛龍:“新君主制與中立性權(quán)力:評(píng)貢斯當(dāng)《適用于所有代議制政府的政治原則》中的政體設(shè)計(jì)”，《天府新論》2014年第1期，第6－11頁(yè)。在英國(guó)政制體制中，王權(quán)的性質(zhì)首先是一種個(gè)人的權(quán)利，只不過(guò)這個(gè)個(gè)人是受到英國(guó)法律的嚴(yán)格限定的，是按照《瑪麗一年法律三》第一章有關(guān)王位資格、繼承等相關(guān)的法律事先予以確定的。對(duì)于王權(quán)的分析，布萊克斯通 (1723－1770)就是在《英國(guó)法釋義》第一卷“個(gè)人的權(quán)利”第三章“國(guó)王及其資格”中予以展開的。在布萊克斯通看來(lái)，有關(guān)王位繼承權(quán)的憲法概念包括著以下四個(gè)方面:(1)在前任王位所有者駕崩或遜位時(shí)，王位通常由第一繼承人繼承。王位應(yīng)該是世襲的，而不是選任的。“為英國(guó)法律所認(rèn)可的世襲權(quán)力，其起源應(yīng)該而且僅應(yīng)該歸功于我們憲政體制的奠基者。它和猶太王國(guó)、希臘和羅馬的國(guó)內(nèi)法沒有關(guān)系，也不是以它們?yōu)橐罁?jù)的;一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律既不會(huì)和其他國(guó)家的基本政治體制有何聯(lián)系，也不會(huì)造成影響。英國(guó)君主制的締造者們說(shuō)不定也會(huì)使其成為選任制的君主制，如果他們認(rèn)為這樣合適的話，但他們有足夠的理性，在締造英國(guó)君主制之初更傾向于使之成為通過(guò)世襲進(jìn)行的王位繼承制?！薄?〕(2)就王位繼承的特定方式而言，其與普通法規(guī)定的基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的封建繼承方式大體一致，嚴(yán)格遵循男性優(yōu)先于女性、男性中長(zhǎng)子有優(yōu)先繼承權(quán)，代為繼承原則等普通法原則也適用于王位繼承。但也有一些不同，如王位只能由一人繼承。(3)王權(quán)世襲的原則并不意味著王位繼承權(quán)是絕對(duì)不能取消的。毫無(wú)疑問(wèn)，英國(guó)的最高立法機(jī)構(gòu)，國(guó)王和議會(huì)兩院都有權(quán)決定破除王位世襲的權(quán)利，通過(guò)特別限制、預(yù)防條款剝奪直接繼承人的繼承權(quán)，并將繼承權(quán)授予其他任何人。(4)無(wú)論王權(quán)受到怎樣的限制，即使其有時(shí)會(huì)被依法轉(zhuǎn)讓，王權(quán)可以世代相傳的本質(zhì)仍未改變，就加冕者而言，王權(quán)仍是世襲的?！?〕以上四點(diǎn)便構(gòu)成了英國(guó)王權(quán)的普遍政制原則，只有按此方式繼承的王權(quán)，才構(gòu)成英國(guó)政制體制中的王權(quán)。

依據(jù)普通法律取得的王權(quán)的這種個(gè)人權(quán)利性質(zhì)，從另一個(gè)方面也說(shuō)明了英國(guó)人的自由和權(quán)利觀念不是先天的、自然的。相反，在英國(guó)人那里，自由和權(quán)利是依據(jù)先已存在的法律產(chǎn)生的。正如布萊克斯通所說(shuō)的那樣，“英國(guó)憲法可能是世上唯一一部?jī)H以政治自由和公民自由為管轄對(duì)象并以實(shí)現(xiàn)這種自由為終極目標(biāo)的憲法。這種自由的主要特點(diǎn)，確切地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是一種在法律允許的范圍內(nèi)做任何事的權(quán)利。而只有當(dāng)各個(gè)社會(huì)階層、各種社會(huì)規(guī)則都遵循那些合理的行為準(zhǔn)則時(shí)，這種權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)?！薄?〕換言之，英國(guó)人的自由和權(quán)利就僅僅是英國(guó)人的，既不是古代意義上的自由，也不是現(xiàn)代意義上的普世人權(quán)。理外英國(guó)人的自由觀，對(duì)于認(rèn)清英國(guó)的政制構(gòu)成所要處理的問(wèn)題，是重要的前提。

首先，英國(guó)人的自由和權(quán)利和作為個(gè)人權(quán)利的王權(quán)一樣，有著一個(gè)共同的來(lái)源和基礎(chǔ)，即法律本身。例如，霍布斯就認(rèn)為，所謂的自由，指的是人們?cè)谄淞α亢椭腔鬯苻k到的事物中，可以不受阻礙地做他所愿意做的事情，自由必須是相對(duì)于法律、習(xí)慣、共同體這些鎖鏈的東西。“如果我們把自由看成是免除法律的自由，那么，人們像現(xiàn)在這樣要求那種自由便也同樣是荒謬的;根據(jù)這種自由，所有其他人便都會(huì)自己主宰自己的生命了。然而這種事情雖然荒謬，卻是人們所要求的。他們不懂得，法律沒有一個(gè)人或一群人掌握武力使之見諸實(shí)行，就無(wú)力保護(hù)他們。因此，臣民的自由只有在主權(quán)者未對(duì)其行為加以規(guī)定的事物中才存在，如買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等等都是?！薄?〕換言之，自由僅僅是個(gè)人的，是在法律之下的理性自由。霍布斯進(jìn)一步認(rèn)為，“古希臘羅馬人的哲學(xué)與歷史書以及從他們那里承襲自己全部政治學(xué)說(shuō)的人的著作和討論中經(jīng)常推崇的自由，不是個(gè)人的自由，而是國(guó)家的自由，這種自由與完全沒有國(guó)法和國(guó)家的時(shí)候每一個(gè)人所具有的那種自由是相同的，后果也是一樣。因?yàn)樵跓o(wú)主之民中，那兒永久存在人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。人們既沒有遺產(chǎn)傳給兒子，也不能希望從父親那兒獲得遺產(chǎn);對(duì)財(cái)貨與土地不存在所有權(quán)，也沒有安全保障，而是每一個(gè)人都有充分和絕對(duì)的自由?！薄?〕顯然，在霍布斯看來(lái)，英國(guó)的革命和處死國(guó)王的行為，以及法國(guó)反對(duì)君主制的騷動(dòng)，其來(lái)源都是一樣，即希臘、羅馬人的自由觀。他認(rèn)為，正是因?yàn)檫@些虛假的自由觀，才讓現(xiàn)代人養(yǎng)成了反叛國(guó)王的習(xí)慣。①在英國(guó)革命期間，霍布斯是革命的反對(duì)者，曾流亡國(guó)外。對(duì)于新生的英吉利共和國(guó)，他肯定不抱好感。他的《利維坦》完成于流亡法國(guó)期間，而且可能就是在1649年英國(guó)處死國(guó)王查理一世之后開始動(dòng)筆，到1651年左右，當(dāng)國(guó)會(huì)軍在克倫威爾率領(lǐng)下，兩度擊敗王黨，國(guó)王復(fù)辟無(wú)望的情況下完成的。在同時(shí)期霍布斯流亡之處的法國(guó)，也發(fā)生了挑戰(zhàn)王權(quán)的投石黨運(yùn)動(dòng)，法國(guó)王權(quán)一度遭遇嚴(yán)重威脅。這兩大事件無(wú)疑深刻影響了《利維坦》的看法。參見晏紹祥:《古典民主與共和傳統(tǒng) (下卷):現(xiàn)代的闡發(fā)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第28頁(yè)。

其次，英國(guó)人的自由也不是抽象意義上的普世人權(quán)。的確，像孟德斯鳩所指出的那樣，英國(guó)政體令人矚目的部分就是政治自由。②一般來(lái)說(shuō)，所有國(guó)家都有一個(gè)相同的目標(biāo)，那就是保持自己。另外，每一個(gè)國(guó)家各自還有一個(gè)特殊的目標(biāo)，有的從事戰(zhàn)爭(zhēng)，有的從事征服，然而在孟德斯鳩看來(lái)，英國(guó)政治體制的直接目標(biāo)就是政治自由。參見〔法〕孟德斯鳩:《論法的精神》(上卷)，許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，第186頁(yè)。維護(hù)這種自由的不可侵犯性，就成為英國(guó)政治官員的專門職責(zé)和正當(dāng)義務(wù)。但英國(guó)政體中所說(shuō)的自由，是那種與秩序緊密相連的自由，這種自由如柏克所指出的那樣，“不僅依秩序和道德的存在而存在，而且隨秩序和道德的消失而消失。自由按其本性只存在于善的和穩(wěn)定的政府中，一如它存在于政府賴以存在的基礎(chǔ)與根本原則一樣。”〔8〕自由，在英國(guó)人那里，就不是對(duì)一個(gè)人美德的獎(jiǎng)賞，也不是一個(gè)人的勤奮所得，而是他們的繼承物，是英國(guó)人與生俱來(lái)的權(quán)利。抽象地談?wù)撈帐酪饬x的自由和權(quán)利，不僅是無(wú)用的，而且是危險(xiǎn)的。因?yàn)樗鼤?huì)教唆民眾輕視他們與政治共同體所達(dá)成的有關(guān)責(zé)任、信任、約定或義務(wù)等相關(guān)的事情。如果那樣的話，它也會(huì)教唆統(tǒng)治者輕視他們與民眾所達(dá)成的約定。在這樣的游戲當(dāng)中，最終的輸家肯定總是民眾?！耙粋€(gè)國(guó)家的政體一旦依據(jù)某種默示的或明示的約定確定下來(lái)，那么，任何現(xiàn)存的權(quán)力要改變它必然會(huì)違反約定，違反各方當(dāng)事人的意愿。這就是契約的本質(zhì)?！薄?〕自由和權(quán)利是與責(zé)任、信任、約定或義務(wù)緊密相關(guān)的，不論是少數(shù)人或是多數(shù)人，他們都沒有任意胡為的權(quán)利。

總之，王權(quán)的這種個(gè)人權(quán)利性質(zhì)，并非類似于政府權(quán)力的任何一種，因此，關(guān)于政治權(quán)力性質(zhì)的一般分析就不能當(dāng)然適用于王權(quán)。但是，同樣按照具有憲法意義的英國(guó)法律，一個(gè)人一旦按照法律取得了王權(quán)，無(wú)論獲得王位者是男是女，他 (她)就享有了最高統(tǒng)治權(quán)力的一切象征、全部合法性及所有特權(quán)。這些權(quán)利和特權(quán)，顯然不同于普通個(gè)人依據(jù)法律所取得的種種權(quán)利和自由。因此，我們還必須進(jìn)一步解釋王權(quán)對(duì)于英國(guó)政制構(gòu)成的獨(dú)特意義。

(二)王權(quán)的政制構(gòu)成意義

某種意義上，只要王權(quán)是存在的、確定的，我們就可以說(shuō)英國(guó)仍然是一個(gè)統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國(guó)家(nation－state)。在現(xiàn)代英國(guó)，“女王是英國(guó)政府的頂端。她是國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家統(tǒng)一的象征，這種象征在分權(quán) (devolved)的政制體制中尤為重要?！薄?0〕因此，英國(guó)的政制構(gòu)成一開始所要處理的問(wèn)題，就不同于其他國(guó)家，特別是不同于通過(guò)革命形成的國(guó)家。

然而，這并不表示英國(guó)憲制問(wèn)題是易于處理的。實(shí)際上，“一旦你從完美的個(gè)人自治權(quán)當(dāng)中減去了某些權(quán)利，并容許對(duì)個(gè)人自治權(quán)作些人為的、積極的限制，那么，整個(gè)政府機(jī)構(gòu)如何建立這樣的問(wèn)題一下子就成了權(quán)衡利弊的問(wèn)題了。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家建制問(wèn)題、權(quán)力的適當(dāng)分配問(wèn)題就成了及其棘手、極其復(fù)雜的問(wèn)題，需要有高超的技巧來(lái)處理。它需要對(duì)人性、人類需求，以及對(duì)社會(huì)機(jī)制所指向的各種目標(biāo)達(dá)成起著促進(jìn)作用或阻礙作用的諸多事物，具有深入的了解。國(guó)家是要成長(zhǎng)的，其失序是要補(bǔ)救的。高談人的抽象的飲食權(quán)利或用藥權(quán)利，這又有什么用呢?問(wèn)題的關(guān)鍵是獲取、創(chuàng)制它們的方法。”〔11〕英國(guó)的政制構(gòu)成問(wèn)題，一個(gè)重要的方面便是如何在政治權(quán)力和個(gè)人自由之間劃出一條界線。

首先，作為個(gè)人權(quán)利的王權(quán)對(duì)于英國(guó)政制的一個(gè)重要的意義，便是產(chǎn)生了阿克頓 (1834－1902)所謂的有限政府理念。在阿克頓看來(lái)，在英國(guó)立憲君主確立以前，曾經(jīng)存在過(guò)民治政府、混合制和聯(lián)邦制政府的理念，但是，卻不曾存在過(guò)有限政府的理念。換言之，權(quán)力范圍受到外部力量限制的國(guó)家這種有限政府理念不曾存在過(guò)。阿克頓認(rèn)為，有限政府的理念是哲學(xué)已經(jīng)提出而政治學(xué)沒有解決的重大問(wèn)題。雖然那些求助于更高權(quán)威的人在政府面前設(shè)置了一道形而上的屏障，但是，他們并不懂得如何把它變?yōu)檎鎸?shí)的屏障。蘇格拉底反對(duì)改革后的民主政體的暴政，但是他唯一能夠采用的辦法，不過(guò)是為自己的信念而死。斯多噶學(xué)派只能建議智者遠(yuǎn)離政治，把天道保留在心中。相反，英國(guó)立憲的君主政制，不僅頒布法律，而且還創(chuàng)造了實(shí)施的力量?！霸谥粮邿o(wú)上的領(lǐng)域保持一個(gè)必要空間，將一切政治權(quán)威限制在明確的范圍以內(nèi)，不再是耐心的理論家的抱負(fù)，它成為世界上哪怕最強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)和最廣泛的組織的永恒責(zé)任與義務(wù)。這種新的律法、新的精神和新的權(quán)威，賦予了自由以新的含義和價(jià)值?！薄?2〕作為個(gè)人權(quán)利的君主，通過(guò)下面所要分析的某種嵌入式的行動(dòng)，就可以賦予世俗權(quán)力它從未擁有過(guò)的神圣，當(dāng)然也給它加上了它從未承認(rèn)過(guò)的束縛。這既是對(duì)專制的否定，也是自由的新紀(jì)元的開始。王權(quán)及其相關(guān)的政治權(quán)力由法律所界定和維護(hù)，也同時(shí)為法律所限制和約束。

其次，也是最重要的，作為個(gè)人權(quán)利的王權(quán)，還促生了代議制政府的理念。我們知道，代議制政府在密爾 (1806－1873)那里，不僅是一種政府形式，還意味著一種理想上最好的政府形式。在密爾看來(lái)，“一切旨在成為好政府的政府，都是由存在于社會(huì)各個(gè)成員中的一部分好的品質(zhì)為管理集體事務(wù)而組成的。代議制政體就是這樣一種手段，它使社會(huì)中現(xiàn)有的一般水平的智力和誠(chéng)實(shí)，以及社會(huì)中最有智慧的成員的個(gè)人的才智和美德，更直接地對(duì)政府施加影響，并賦予他們以在政府中較之在任何其他組織形式下一般具有的更大的影響。”〔13〕問(wèn)題在于，為什么是作為個(gè)人權(quán)利的王權(quán)能夠催生出代議制政府呢?理由是這樣的:我們知道，作為個(gè)人權(quán)利的王權(quán)一旦按照法律由某個(gè)人確定地獲得，在英國(guó)的政制中，所有的權(quán)力在象征的意義上就是都屬于國(guó)王。①當(dāng)然，在人民授權(quán)的意義上，也可以說(shuō)是由人民所有。正如本文下面分析所要表明的，英國(guó)政制得以成功的關(guān)鍵就在于它以嵌入式王權(quán)構(gòu)造了一種均衡政制，從而最終實(shí)現(xiàn)了人民的意志。重要的是，在王權(quán)已然存在和繼續(xù)存在的意義上，關(guān)于政治權(quán)力所要爭(zhēng)論的就不是權(quán)力屬于何人所擁有，而是權(quán)力應(yīng)該如何運(yùn)作和使用。前者能夠喚起人的欲求，而后者則涉及責(zé)任、義務(wù)和信任。

實(shí)際上，正是權(quán)力的運(yùn)作形式和方式，而不是權(quán)力會(huì)落入何人之手，將國(guó)家攪得不得安寧，而對(duì)后者的爭(zhēng)論簡(jiǎn)直就是在無(wú)政府和暴政之間反復(fù)徘徊?！敖虒?dǎo)人們渴求權(quán)力，那大可不必。不過(guò)，用道德訓(xùn)導(dǎo)他們，用法律制度強(qiáng)制他們，使他們無(wú)節(jié)制的權(quán)力濫用和貪婪的權(quán)力欲求有所收斂，那倒是十分有好處的。找到實(shí)現(xiàn)這兩大目標(biāo)的最佳方案乃是真正政治家面臨的重要課題，同時(shí)也是難題。在考慮授予政治權(quán)力時(shí)，真正的政治家關(guān)注的唯一問(wèn)題是:如何才能把有益的制約和明智的引導(dǎo)或多或少地落到實(shí)處?！薄?4〕正如密爾所指出的，代議制正是一種將權(quán)力掌握在人民可以接受的人手中的一種重要政府組織手段。同樣，對(duì)于代議制的重要性，休謨 (1711－1776)也做出了同樣的論述。在休謨看來(lái)，“羅馬共和國(guó)的政治體制將整個(gè)立法權(quán)授予人民，貴族或執(zhí)政官均無(wú)反對(duì)之權(quán)。這種無(wú)限的權(quán)力由人民集體享有而不是由一個(gè)代表機(jī)構(gòu)享有。其結(jié)果是:后來(lái)人民由于興旺發(fā)達(dá)和對(duì)外征服，人丁繁衍，擴(kuò)散到離首都很遠(yuǎn)的地方。這樣一來(lái)，幾乎一切選舉表決都由城市居民行使，盡管他們是最令人看不起的。他們因而受到每一欺世盜名之徒的哄騙。他們享受普遍配給的谷物，幾乎從每個(gè)候選人那里接受特殊賄賂，過(guò)著閑散的生活。他們因此日益放縱，而馬梯耳斯廣場(chǎng)成了經(jīng)常發(fā)生騷亂和暴力的場(chǎng)所。后來(lái)在這些無(wú)賴市民中又引進(jìn)了武裝奴隸，整個(gè)政府因而陷于無(wú)政府狀態(tài)，而羅馬人當(dāng)時(shí)所能尋求的最大幸福，就是凱撒的專制權(quán)力，這就是沒有代議制的民主產(chǎn)生的惡果?！薄?5〕代議制不僅在理論上是好的，而且在實(shí)踐中也是一種切實(shí)可行的政制構(gòu)成。

對(duì)于代議制，在現(xiàn)代意義上我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)，不去爭(zhēng)論權(quán)力屬于何人，或者說(shuō)哪個(gè)人具體地表象了權(quán)力自身，而是深究使用權(quán)力的方式和程序，并以此形成一種周期性的、持續(xù)性的爭(zhēng)辯和較量，是為代議民主的本質(zhì)。②See C．Lefort，Democracy and Political Theory(Cambridge:Polity，1989)，p．225．代議制民主，改變了權(quán)力在政治生活中的位置。但代議制為政制體制具體設(shè)計(jì)，同樣也提出了許多難題。對(duì)于英國(guó)政制構(gòu)成而言，問(wèn)題是作為象征性的王權(quán)，在政制結(jié)構(gòu)中是如何發(fā)揮作用以及充當(dāng)何種角色，如果它僅僅是象征性的話。③在羅馬王政后期，羅馬平民和貴族就土地和債務(wù)之間的糾紛和斗爭(zhēng)異常尖銳，于公元前494年發(fā)生了平民第一次撤離運(yùn)動(dòng)，即平民利用強(qiáng)敵壓境的機(jī)會(huì)，攜帶武器，離開羅馬，到阿尼奧河對(duì)岸的圣山單獨(dú)建立的自己的營(yíng)地，建立平民政權(quán)，以此與羅馬貴族對(duì)抗。羅馬派去談判的使節(jié)講了如下一個(gè)故事，“那個(gè)時(shí)候人體不像現(xiàn)在那樣協(xié)和一致，而是每個(gè)部分有自己的想法，有自己的語(yǔ)言，各部分發(fā)出抱怨，它們以為自己的關(guān)心和努力所獲得的一切都是為了伺候胃，而胃安靜地處于身體中央，除了享受為他提供的各種快樂之外，其他什么事情也不干。他們一致商定，從此不再往嘴里送東西，牙齒不再咀嚼接受的東西，當(dāng)它們這樣憤怒地想用饑餓制服胃的時(shí)候，身體各部分自己和整體身體也陷入了極度的消瘦。這時(shí)大家才發(fā)現(xiàn)，胃也不疏于職守，它不僅受撫養(yǎng)，而且也撫養(yǎng)，把我們賴以生存和強(qiáng)健的東西規(guī)劃給身體各部分，食物被消化后形成的血液被均衡地分流在各處血管里?！眳⒁姟补帕_馬〕提圖斯·李維:《自建城以來(lái)》，〔意〕桑德羅·斯奇巴尼選編，王煥生譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第85、87頁(yè)。在這個(gè)意義上，王權(quán)之于英國(guó)政制的作用，也可能像胃之于身體的那般重要。這是我們接下來(lái)予以回答的問(wèn)題。為此，我們必須在整個(gè)英國(guó)政制結(jié)構(gòu)中再次審視王權(quán)的政制構(gòu)成含義。

三、政制結(jié)構(gòu)中的王權(quán)

既然王權(quán)在性質(zhì)上講主要是一種個(gè)人權(quán)利，又既然王權(quán)在政制構(gòu)成中的意義主要是象征性的，那么，這種意義上的王權(quán)，能夠在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)什么角色和發(fā)揮什么樣的作用呢?我們知道，由于王權(quán)在政制構(gòu)成中的這種象征作用，在英國(guó)所有的政治權(quán)力運(yùn)行都只有與王權(quán)建立起某種聯(lián)系，才能取得國(guó)家層面的意義和重要性。這樣，我們也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，王權(quán)要想行動(dòng) (action)，而不是僅僅是個(gè)人權(quán)利范圍內(nèi)的行為 (behavior)，就必須嵌入到某種政治權(quán)力當(dāng)中。④行為和行動(dòng)是根本不同的。在阿倫特看來(lái)，行為可以是個(gè)人的，但行動(dòng)則必須在關(guān)系中，以人的復(fù)數(shù)性為基本境況。通過(guò)言說(shuō)和行動(dòng)，人使自己與他人區(qū)別開來(lái)，而不僅僅顯得與眾不同。去行動(dòng)，在最一般的意義上，意味著去創(chuàng)新、去開始，去發(fā)動(dòng)某件事，人能開端啟新。參見〔美〕漢娜·阿倫特:《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第138－139頁(yè)。因此，問(wèn)題就是，王權(quán)和政治權(quán)力之間發(fā)生作用和聯(lián)系的媒介是什么，我們又應(yīng)該如何理解這種媒介的性質(zhì)。所有人都知道這個(gè)問(wèn)題的答案，但是，并不是所有的人都理解這個(gè)答案的重要性。

(一)作為承認(rèn)規(guī)則的主權(quán)

毫無(wú)疑問(wèn)，王權(quán)和政治權(quán)力之間發(fā)生作用和聯(lián)系的媒介就是一般性的規(guī)則，即法律，也就是某種特殊意義上的具有憲政含義的法律規(guī)則。問(wèn)題在于，為什么一定要如此，特別是這種一般性的規(guī)則是如何確定的。我們知道，王權(quán)作為一種權(quán)利，從性質(zhì)上說(shuō)雖然是個(gè)人性的，但王權(quán)在作為一種政制構(gòu)成時(shí)，王權(quán)的行動(dòng)僅僅限于與政府權(quán)力之間，即便是與個(gè)人的行為交往，也必然蘊(yùn)含著某種政治上的意義和作用。我們很少看見作為國(guó)家元首、政府首腦以及國(guó)教教會(huì)領(lǐng)袖的英國(guó)國(guó)王 (女王)，能夠像普通個(gè)人那樣去行為，去展開相應(yīng)的行動(dòng)。

重要的在于，主體間性的交往就必然產(chǎn)生某種交往規(guī)則的需求。就像休謨所指出的那樣，“人們?cè)诼飞闲凶邥r(shí)互讓也不能沒有規(guī)則。趕大車、駕馬車以及驅(qū)趕驛車都各有其讓路的規(guī)則;而這些規(guī)則均以相互方便為基礎(chǔ)，當(dāng)然有時(shí)也可能是任意規(guī)定的，至少有些變化莫定，就像律師們的許多論斷一樣?！薄?6〕因此，決定規(guī)則的具體形式和內(nèi)容的主權(quán)掌握在誰(shuí)手中，就是至關(guān)重要的。實(shí)際上，英國(guó)一些被稱為具有政制構(gòu)成意義的法律，如1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗贰?679年的《人身保護(hù)法》、1689年的《權(quán)利法案》以及1701年的《王位繼承法》之所以具有重要的憲政意義，①《權(quán)利法案》首先列舉了詹姆士二世破壞憲政的種種行為，提出了限制王權(quán)的13條規(guī)定。其中關(guān)鍵的條款有:第1條，凡未經(jīng)議會(huì)同意，以國(guó)王權(quán)威停止法律或停止法律實(shí)施之僭越權(quán)力，為非法權(quán)力。第4條，凡未經(jīng)議會(huì)允許，借口國(guó)王特權(quán)，為國(guó)王征稅，或供國(guó)王使用而征收金錢，超出議會(huì)準(zhǔn)許的時(shí)間或方式者皆為非法。第6條，除經(jīng)議會(huì)同意外，平時(shí)在本王國(guó)內(nèi)招募或維持常備軍，皆屬非法。第9條，議員在議會(huì)內(nèi)有演說(shuō)自由、辯論或議事之自由，議員不應(yīng)在議會(huì)之外任何法庭或在任何地方受到彈劾或訊問(wèn)。參見閻照祥:《英國(guó)政治制度史》，人民出版社2012年版，第201頁(yè)。特別是1701年《王位繼承法》，一方面從制度上讓王權(quán)徹底擺脫中世紀(jì)以來(lái)一直以某種方式凌駕于歐洲各封建君主國(guó)之上的羅馬教廷和天主教的力量，根除了斯圖亞特王朝再次復(fù)辟的可能。另一方面，制定該法案的行動(dòng)本身，即議會(huì)可以議立新君，是對(duì)“君權(quán)神授”思想的一次思想沖擊，是“天賦人權(quán)”觀念的重大勝利，對(duì)此分析參見龔祥瑞:《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年版，第38頁(yè)以下。主要是因?yàn)檎Q生了“國(guó)王在議會(huì)”這種新的政制構(gòu)成。②實(shí)際上，據(jù)史書記載，早在14世紀(jì)中葉，英國(guó)就已經(jīng)萌發(fā)了“國(guó)王在議會(huì)”這一習(xí)慣法原則，即法律的制定和廢除只能借助于議會(huì)成文法，而成文法又只能在“國(guó)王在議會(huì)”的情況下制定。但這里應(yīng)當(dāng)指出，“國(guó)王在議會(huì)”這時(shí)期主要是就憲法意義和國(guó)王的實(shí)際立法作用而言，卻并非意味著國(guó)王可以任意或者隨時(shí)參加議會(huì)的辯論和立法活動(dòng)。某國(guó)王若要前往議院，也主要是去履行其崇高的、形式主義的職能，即去出席并主持議會(huì)開幕和閉幕形式，并在閉幕會(huì)議上允準(zhǔn)或否決議會(huì)呈遞的法案。對(duì)此的一個(gè)簡(jiǎn)要分析，可參見閻照祥:《英國(guó)政治制度史》，人民出版社2012年版，第115－119頁(yè)。主權(quán)，即創(chuàng)造政治交往規(guī)則的權(quán)力，不再僅僅屬于國(guó)王，而是屬于議會(huì)。但由于國(guó)王同時(shí)也是在議會(huì)中，而不是排除在議會(huì)之外，我們也可以說(shuō)是由國(guó)王和議會(huì)兩者共同分享了主權(quán)。國(guó)王在議會(huì)，在法律的意義上，便是恢復(fù)了政治權(quán)力擁有者的主體性。在深層的意義上，則是體現(xiàn)了人類生活交往中互惠這項(xiàng)根本性的原則。主權(quán)的意義就在于它是一種哈特所說(shuō)的承認(rèn)規(guī)則。③承認(rèn)規(guī)則指出某個(gè)或某些特征，如果一個(gè)規(guī)則具有這個(gè)或這些特征，人民就會(huì)決定性地將這個(gè)規(guī)則當(dāng)作該共同體的規(guī)則，由社會(huì)的壓力予以支持實(shí)施。參見 H．L．A．Hart，The Concept of Law(second edition)(Oxford:Oxford University Press，1994)，p．94．無(wú)論承認(rèn)規(guī)則是什么，也盡管有時(shí)對(duì)于承認(rèn)規(guī)則的具體內(nèi)容的解釋可能存在合理的分歧，但承認(rèn)規(guī)則本身都必須是存在的。

當(dāng)然，從承認(rèn)規(guī)則的角度理解主權(quán)，這一論斷并不新鮮。實(shí)際上，在當(dāng)代英國(guó)關(guān)于主權(quán)的理論爭(zhēng)論當(dāng)中，④關(guān)于英國(guó)議會(huì)主權(quán)的思想史演變分析，可參見田飛龍:《英國(guó)議會(huì)主權(quán)的思想史演變》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期?；旧隙际前阎鳈?quán)理解為承認(rèn)規(guī)則作為出發(fā)點(diǎn)。盡管如此，筆者以為，論者對(duì)于承認(rèn)規(guī)則仍然是在狹義上理解的，即為了確定法律是什么，這樣，他們就看不到對(duì)于主權(quán)一個(gè)更為寬廣的含義。例如關(guān)于議會(huì)主權(quán)，在英國(guó)的憲制話語(yǔ)中，普通法憲制主義的主張者認(rèn)為，在形式上，以正當(dāng)形式通過(guò)的議會(huì)法律是法律的最終權(quán)威，法院不能拒絕法律。但在實(shí)質(zhì)上，為了確定法律是什么，特別是在爭(zhēng)議性的案件中，對(duì)主權(quán)存在著實(shí)質(zhì)性的限制。議會(huì)是主權(quán)，僅僅是在法規(guī)文本的意義上擁有法律權(quán)威。議會(huì)主權(quán)要想獲得實(shí)踐上的意義，必須從法治、司法獨(dú)立以及包括自由和權(quán)利的代議民主等實(shí)質(zhì)性的憲法原則中汲取合法性資源。議會(huì)主權(quán)，就其本身而言，是一種普通法學(xué)說(shuō)。⑤See T．R．S．Allan，“Questions of legality and legitimacy:Form and substance in British constitutionalism”，9 International Journal Constitutional Law155，157(2011);see also N．W．Barber，“The afterlife of Parliamentary sovereignty”，9 International Journal Constitutional Law 144(2011)．相反，政治憲制主義的堅(jiān)持者認(rèn)為，即便是在實(shí)踐中議會(huì)可能受到實(shí)質(zhì)性憲法價(jià)值，尤其是人權(quán)法案的限制，但最終的法律權(quán)威仍然在議會(huì)，因?yàn)樽h會(huì)對(duì)于實(shí)質(zhì)性的憲法價(jià)值盡管有義務(wù)，但它們?nèi)匀挥蟹浅４蟮牟昧繖?quán)，而且議會(huì)也可以推翻法院的判決。①See Richard Bellamy，“Political constitutionalism and the Human Rights Act”，9 International Journal of Constitutional Law 86，90 － 93(2011)．第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了確定法律是什么，議會(huì)對(duì)于法律的確定仍然是必要的，但作用并不充分。只不過(guò)，需要將法院對(duì)于實(shí)質(zhì)性價(jià)值解釋納入法律界定當(dāng)中。因此，所謂的主權(quán)便存在于法院和議會(huì)兩者所共同確立的構(gòu)成性規(guī)則之中。②See Alison L．Young，“Sovereignty:Demise，afterlife，or partial resurrection”，9 International Journal of Constitutional Law 163，170(2011)．

在筆者看來(lái)，關(guān)于主權(quán)的懷疑中所提出的這些問(wèn)題雖然非常出色，但也同樣危險(xiǎn)。盡管有分歧，但它們所探究的是“在法律上誰(shuí)是承認(rèn)規(guī)則的最終權(quán)威”這個(gè)問(wèn)題。如果在這樣的層面上討論問(wèn)題，就很難做出一個(gè)肯定或否定的最終回答。答案會(huì)在議會(huì)和法院之間來(lái)回?cái)[動(dòng)。不過(guò)，如果我們可以選擇不再追問(wèn)“誰(shuí)”(who)的問(wèn)題，而是試圖回答“怎樣”(how)這個(gè)問(wèn)題的話，那么，我們關(guān)于承認(rèn)規(guī)則的理解，就不再僅僅是在法律的層面上弄清誰(shuí)是法律的最終權(quán)威，而是將法律的含義拓展到作為一種更為寬廣視野下的一般性交往規(guī)則，進(jìn)而探究這種一般性的交往規(guī)則是如何確立和修正的。在此基礎(chǔ)之上，我們才能夠進(jìn)一步回答主權(quán)的自我限制這個(gè)經(jīng)典的問(wèn)題。③戴雪認(rèn)為議會(huì)主權(quán)是最高的，議會(huì)不能限制它的繼承者，參見A．V．Dicey，Introduction to the Study of the Law of the Constitution(6th edition)(London:Macmillan，1902)，pp．37－52．實(shí)際上，這一點(diǎn)已經(jīng)成為了英國(guó)政治憲制主義的共同信念，而政治憲制主義之所以在英國(guó)成為主導(dǎo)性的憲法話語(yǔ)，很大程度上也是因?yàn)榇餮┑倪@一著名論斷。如果對(duì)議會(huì)主權(quán)僅僅從法律的角度予以分析，議會(huì)當(dāng)然是不能自我限制的。但是，從一般性交往規(guī)則的角度分析，答案就不同了。交往性規(guī)則所承諾的是主體間性，而不是某種最高的單一主體。

實(shí)際上，當(dāng)作為主權(quán)的議會(huì)不能自我限制時(shí)，呈現(xiàn)出來(lái)的活憲法理念便僅僅是進(jìn)化論的形式，即“憲法不是存在的一部分，而是不斷生成的過(guò)程”。〔17〕但從政治的角度，活憲法的理念可以也應(yīng)該以政治發(fā)展或者政治轉(zhuǎn)型的方式予以展現(xiàn)。④See e．g．，Bruce Ackerman，“The Living Constitution”，120 Harvard Law Review 1737(2007)．因此，對(duì)于主權(quán)概念的含義，我們必須在法律和政治上做出區(qū)分。在法律上，主權(quán)雖然是最高的，但它并不是沒有界限的。例如在洛克那里，立法權(quán)雖然是一國(guó)的最高權(quán)力，但，(1)立法權(quán)對(duì)于人民的生命和財(cái)產(chǎn)不是、并且也不可能是絕對(duì)地專斷的;(2)立法或最高機(jī)關(guān)不能獨(dú)攬有權(quán)力，以臨時(shí)的專斷命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，而是必須以頒布過(guò)的經(jīng)常有效的法律，并由有資格的著名法官來(lái)執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)利;(3)最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分;(4)立法機(jī)關(guān)不能把指定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給任何他人?！?8〕主權(quán)的界限是由主權(quán)本身的法律性質(zhì)和外在目的所規(guī)定的。但是，法律上的界限不能等同于政治上的受限制。主權(quán)在法律上如果受到限制，在法律上它就不是最高的，也就不存在主權(quán)。但主權(quán)可以在政治上受到約束，實(shí)際上也必須受到約束，這樣一國(guó)的政制構(gòu)成才能夠發(fā)展和轉(zhuǎn)型，而不僅僅是展現(xiàn)為一種不斷生成的過(guò)程，進(jìn)而抽空了政制實(shí)踐的背景性和結(jié)構(gòu)性要素。

在政治上，特別是政制構(gòu)成的意義上，主權(quán)雖然在法律上是最高的，但主權(quán)本身卻是受限制的，它所確定下來(lái)的具有政制構(gòu)成意義上的規(guī)則和慣例就可以也應(yīng)該被后續(xù)的主權(quán)者所修正，當(dāng)然也能夠修正它之前的主權(quán)者所制定的具有政制構(gòu)成意義的規(guī)則和慣例。具有政制構(gòu)成意義的規(guī)則和慣例是在為漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐所證實(shí)的意義上被確立起來(lái)的。它們可能要以通過(guò)承認(rèn)規(guī)則來(lái)加以修正，但這絕非簡(jiǎn)單的廢除和修正。如果發(fā)生這種情況，那它可能是憲法的崩潰，或者可能是一種確切意義上的革命，而不是對(duì)憲法的一種有效修正。像羅爾斯所說(shuō)的那樣，“一詞修正并非只是一次改變。修正的理念之一，是為了使基本憲法價(jià)值適用于不斷變化的政治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境;或者說(shuō)，是為了使合并后的憲法對(duì)這些價(jià)值有一種更廣闊更具包容性的理解?！薄?9〕主權(quán)自我限制，這種情況并非不可思議。事實(shí)是，憲法理念以及原則在許多個(gè)世紀(jì)里的成功實(shí)踐，對(duì)我們現(xiàn)在可以視為修正的內(nèi)容定下了種種限制，無(wú)論這一點(diǎn)最初是否屬實(shí)。政制實(shí)踐不是抽空歷史和背景性的發(fā)展，而是深嵌于某種結(jié)構(gòu)和原則敘事之中。對(duì)于英國(guó)憲法而言，制憲所體現(xiàn)的就不僅是一種政治過(guò)程的結(jié)束和目的，而毋寧是開啟了一種嶄新的不同的政治類型，特別是當(dāng)憲法的根本特征與政體之間的聯(lián)系處于利害相關(guān)時(shí)。⑤See Macro Goldon，i“Political Constitutionalism and the Question of Constitution－Making”，27 Ratio Juris 387，394(2014)．

總之，議會(huì)雖然在英國(guó)政制構(gòu)成中是地位最高的，但議會(huì)仍然受到自身的限制。在英國(guó)的政制實(shí)踐當(dāng)中，為了更有效地行使權(quán)力，主權(quán)機(jī)關(guān)必須培養(yǎng)對(duì)可靠性的尊重，這就要求主權(quán)者依據(jù)規(guī)則而不是專斷的命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。在英國(guó)政制體系中，這些規(guī)則經(jīng)常不僅僅包括通常意義上的法律之治，而更多的是一些眾所周知的憲法慣例。這些實(shí)踐性、演進(jìn)性的權(quán)威可以視作自我約束原則的表現(xiàn)，是間接增強(qiáng)統(tǒng)治能力的有效技術(shù)。通過(guò)非正式實(shí)踐的運(yùn)行 (這種實(shí)踐確保權(quán)力在公共利益的前提之下展開運(yùn)作)，并通過(guò)政治程序，因?yàn)槲覀兛梢栽V諸公民自由的傳統(tǒng)來(lái)確保我們免受法律剛性之苦，主權(quán)與自由就可以交織在一起并和諧一致，“議會(huì)主權(quán)的概念構(gòu)成了英國(guó)憲法性法律的根基與恒久依賴的實(shí)踐?！薄?0〕

(二)嵌入式王權(quán)的兩種含義

王權(quán)的具體形式和范圍，由議會(huì)所制定的普遍法律所規(guī)定，這一點(diǎn)還具有重要的行動(dòng)意義。由于“國(guó)王在議會(huì)”，國(guó)王雖然可以依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定和憲法慣例進(jìn)行相應(yīng)的行為，但是，王權(quán)單獨(dú)作為一種行動(dòng)意義上的政治權(quán)力是不存在的。在政治權(quán)力的意義上，王權(quán)要想行動(dòng)，就必須在議會(huì)中行動(dòng)。換言之，王權(quán)必須嵌入到某種政治權(quán)力之中才能進(jìn)行憲制意義上的行動(dòng)。因此，行動(dòng)意義上的王權(quán)的性質(zhì)也就隨著所嵌入的政治權(quán)力的不同而存在不同的權(quán)力形態(tài)。

國(guó)王在議會(huì)中，表面上國(guó)王所分享的是立法權(quán)力，但其首要行動(dòng)結(jié)果卻是造成立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之間的必要阻隔，行政權(quán)是立法權(quán)的一部分，而不是全部，這一點(diǎn)對(duì)于保持政體各部分間的平衡是絕對(duì)必要的。因?yàn)槿绻⒎C(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)完全合而為一，立法機(jī)關(guān)會(huì)不斷地侵犯行政機(jī)關(guān)的權(quán)力并逐漸越俎代庖承擔(dān)起行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，從而很快變得專制。在布萊克斯通看來(lái)，“一旦上下兩院將國(guó)王排除在外而自行掌握了立法權(quán)，他們很快就取得了對(duì)行政機(jī)關(guān)的控制。這兩種權(quán)力統(tǒng)一所導(dǎo)致的結(jié)果，就是上下兩院推翻了當(dāng)時(shí)的教會(huì)和政府，并實(shí)行了與他們自稱希望改善的政府相比更加變本加厲的壓迫。正是為了防止這種侵占行政權(quán)的情況發(fā)生，國(guó)王才必須是議會(huì)的一部分?！薄?1〕當(dāng)然，也正是出于同樣的理由，立憲君主予以確立時(shí)期的英國(guó)憲法所允許國(guó)王分享的立法權(quán)也僅僅局限于拒絕接受上下兩院的決議，而非參與決議的權(quán)力，這已足以滿足行政機(jī)關(guān)作為立法機(jī)關(guān)一部分的目的了。因?yàn)椤皣?guó)王實(shí)際上沒有任何不法行為的能力，而僅僅只有防止不法行為發(fā)生的權(quán)力。國(guó)王不能牽頭對(duì)現(xiàn)有的已經(jīng)確立的法律進(jìn)行任何修改，但對(duì)于上下兩院提議并通過(guò)的對(duì)法律進(jìn)行的修改，國(guó)王有權(quán)表示同意或不同意。因此，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)同意，立法機(jī)關(guān)無(wú)法削弱法律賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，因?yàn)?，除非所有的?quán)力機(jī)關(guān)都同意對(duì)其進(jìn)行修改，否則法律必須維持原狀。而這實(shí)際上正是英國(guó)政府的組織形式真正精妙之所在，即所有的政府組成部分彼此之間相互制約?！薄?2〕因此，當(dāng)國(guó)王一旦決定嵌入在議會(huì)中行動(dòng)，其發(fā)揮的作用不是立法性的，而是具有審查意義上的準(zhǔn)司法性的權(quán)力。

這樣，在英國(guó)，立法機(jī)關(guān)中平民和貴族相互制約，因?yàn)殡p方均擁有否決對(duì)方?jīng)Q議的特權(quán);而平民和貴族又共同受到國(guó)王的制約，以防止立法機(jī)關(guān)侵犯行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。行政權(quán)力又受到上下兩院的制約，從而被限制在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，因?yàn)樯舷聝稍合碛袑?duì)國(guó)王身邊心懷叵測(cè)的顧問(wèn)而非國(guó)王本人的所作所為進(jìn)行調(diào)查、彈劾和處罰的特權(quán)。英國(guó)立憲的君主政制如此構(gòu)成的結(jié)果便是，各個(gè)部分間既可以相互支持又相互規(guī)范，“因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)，上下兩院必然會(huì)驅(qū)使政府朝兩個(gè)分別代表兩種相反的利益的相反的方向發(fā)展，這樣一來(lái)，它們相互間可以制約其余兩方不至逾越恰當(dāng)?shù)慕缦?，從而保證政府作為一個(gè)整體不會(huì)分崩離析，而與此同時(shí)，其中各個(gè)部分也因國(guó)王這種既是立法機(jī)關(guān)的一部分、又是唯一的行政機(jī)關(guān)的混合性特征而緊密地聯(lián)系在了一起。這就像三個(gè)不同方向的機(jī)械力，它們共同推動(dòng)政府這臺(tái)機(jī)器朝著與這三個(gè)單獨(dú)作用時(shí)所指的方向都不相同的另一方向前進(jìn)，但與此同時(shí)，這個(gè)方向其實(shí)又是這三個(gè)力同時(shí)參與其中，共同作用下所形成的。這個(gè)方向所指引的正是社會(huì)的自由與幸福的真正軌跡?！薄?3〕

總而言之，王權(quán)的這種嵌入性對(duì)于英國(guó)政制構(gòu)成的一個(gè)重要意義就在于，議會(huì)所制定的一般性法律就能夠發(fā)揮成文憲法的功能，某些法律可以成為我們所謂的憲法性的法律。在筆者看來(lái)，英國(guó)之所以不需要成文憲法，很大部分的原因就在于此。在英國(guó)，我們可以說(shuō)一切具有政治性的問(wèn)題，都可以用普通法律的形式予以解決。正如洛克林所說(shuō)的，“在某種程度上，建立根本法的框架表達(dá)了所有的政治爭(zhēng)議最終可以在法律中發(fā)現(xiàn)答案的理念，這種成就也極易導(dǎo)致在法律過(guò)程中體現(xiàn)出嚴(yán)密的政治特征來(lái)?！薄?4〕普通法律是英國(guó)法院必須予以嚴(yán)格適用的，法院不得拒絕適用或者徑直宣告無(wú)效，因?yàn)檫@些普通法律的某些規(guī)則可能具有憲法上的意義。

另一方面，既然王權(quán)只能嵌入到某種政治權(quán)力之中才能展開相應(yīng)的行動(dòng)，那么，基于本文的目的而言，所需要進(jìn)一步分析的問(wèn)題便是，王權(quán)應(yīng)當(dāng)如何、在什么時(shí)候、以何種方式嵌入到政治權(quán)力當(dāng)中，從而維護(hù)政制構(gòu)成中的權(quán)力平衡，保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利。

四、一種真實(shí)的制衡結(jié)構(gòu)

英國(guó)自“光榮革命”之后，就像其它國(guó)家一樣，英國(guó)政制也不存在純粹意義上的三權(quán)分立，英國(guó)的政制結(jié)構(gòu)是混合的，是階級(jí)分權(quán)以及職能分權(quán)的合二為一。①實(shí)際上，在英國(guó)，早至15世紀(jì)混合憲制概念就已經(jīng)萌芽。約翰·福特斯丘 (1395－1477)在《論英格蘭的法律和政制》中，就把各國(guó)政體歸為三種:君主型、政治型和混合型。其中第一種是通過(guò)侵奪性手段建立的，第二、三種是由公民建立。英國(guó)政體屬第三種，英國(guó)人為維護(hù)法律，保障國(guó)民人身財(cái)產(chǎn)安全而設(shè)立了王位。參見〔英〕約翰·福特斯丘:《論英格蘭的法律和政制》(劍橋影印本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第83頁(yè)以下。對(duì)于英國(guó)分權(quán)理論的演進(jìn)，詳細(xì)的分析可參見〔英〕M·J·C·維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第29頁(yè)以下。通過(guò)王權(quán)的嵌入式行動(dòng)，英國(guó)的政制權(quán)力結(jié)構(gòu)也形成了某種均衡。正如休謨所指出的那樣，“各類政府，自由的和專制的，看來(lái)在現(xiàn)代都發(fā)生了大的變化，不論在外交和內(nèi)政上都變得較前好多了。權(quán)勢(shì)均衡是政治上的秘訣，只有在現(xiàn)代才充分為人知曉?！雹凇灿ⅰ承葜?《休謨政治論文選》，張若衡譯，商務(wù)印書館2010年版，第58頁(yè)。休謨認(rèn)為，政治上的一條普遍真理是一位世襲的君主、沒有奴仆的貴族和由代表們行使選舉權(quán)的人民，構(gòu)成最佳的君主制、最佳的專制和民主，參見〔英〕休謨:《休謨政治論文選》，張若衡譯，商務(wù)印書館2010年版，第8頁(yè)。但英國(guó)這種均衡的政制結(jié)構(gòu)，在很大程度上仍然是理論上的，無(wú)論是布萊克斯通還是休謨，都沒有對(duì)于英國(guó)均衡政制進(jìn)行實(shí)踐上的檢驗(yàn)，更沒有具體指出英國(guó)政制均衡在實(shí)踐中是如何發(fā)生和運(yùn)作的。因此，要想真正地確立嵌入式王權(quán)在英國(guó)政制構(gòu)成中的真實(shí)作用，我們必須分析英國(guó)的政制構(gòu)成實(shí)踐，特別是分析隨著1832年將選舉權(quán)擴(kuò)大到中產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)改革之后，英國(guó)政黨政治的興起以及在此基礎(chǔ)之上的責(zé)任內(nèi)閣制的最終確立和發(fā)展 (這一點(diǎn)標(biāo)志著延續(xù)至今的英國(guó)議會(huì)制模式的成熟)，在王權(quán)基本變成“虛君制”的情形下，③所謂的“虛君制”，只是在相比1832年議會(huì)改革之前說(shuō)的。在憲法意義上，國(guó)王仍然是國(guó)家元首、政府首腦、國(guó)教教會(huì)領(lǐng)袖，可以任免首相、大臣、高級(jí)法官和海外殖民地總督，有權(quán)晉封貴族、任命大主教和主教。關(guān)于1832年議會(huì)選舉改革的詳細(xì)分析，可參見閻照祥:《英國(guó)政治制度史》，人民出版社2012年版，第288－291頁(yè)。嵌入式王權(quán)在英國(guó)政制中是否仍然具有制衡的作用。

復(fù)雜地區(qū)地震勘探的一個(gè)重要問(wèn)題是噪聲問(wèn)題，對(duì)復(fù)雜地區(qū)的地震勘探而言其噪聲類型繁多，嚴(yán)重影響資料品質(zhì)，因此，如何壓制干擾波是復(fù)雜區(qū)地震勘探的主要問(wèn)題之一。山地地震勘探中的干擾大致可分為環(huán)境干擾和激發(fā)后的半生與次生干擾2大類。因此，要進(jìn)行波場(chǎng)調(diào)整，并針對(duì)資料影響較大的干擾設(shè)計(jì)組合圖形，壓制干擾，提高資料的信噪比。根據(jù)干擾波的特征，把沿測(cè)線方向最強(qiáng)的一束干擾波作為主測(cè)線組合檢波的壓制對(duì)象或組合檢波縱向組合基距的考濾對(duì)象；把垂直測(cè)線方向最強(qiáng)的一束干擾波作為聯(lián)絡(luò)測(cè)線組合檢波的壓制對(duì)象或組合檢波橫向組合基距的考濾對(duì)象；還可以通過(guò)適當(dāng)?shù)奶岣叩卣饍x器低截濾波參數(shù)或使用高頻檢波器進(jìn)行壓制。

(一)內(nèi)閣制中的安全閥和調(diào)制器

我們知道，在政體分類上，英國(guó)屬于議會(huì)制國(guó)家。但使英國(guó)議會(huì)制區(qū)別于其它國(guó)家的，便是英國(guó)1832年議會(huì)改革之后所形成的責(zé)任內(nèi)閣制。一般認(rèn)為，英國(guó)的責(zé)任內(nèi)閣制具有以下三個(gè)特點(diǎn)?！?5〕(1)首相和內(nèi)閣需從下院多數(shù)黨中挑選，并依靠其多數(shù)優(yōu)勢(shì)以保證政黨政策和法令的順利實(shí)行，首相而不是國(guó)王主持內(nèi)閣工作，政府失去下院信任后必須辭職或重新進(jìn)行選舉。(2)所有閣員對(duì)政府集體負(fù)責(zé)，并與首相共進(jìn)退。大部分學(xué)者認(rèn)為，這是英國(guó)責(zé)任內(nèi)閣制中最重要的一點(diǎn)，這就使得內(nèi)閣所有成員維護(hù)內(nèi)閣的“集體形象”，注意保持執(zhí)行本黨政策的一致性，而首相的失敗意味著整個(gè)執(zhí)政黨的失敗，所有閣員同首相一道辭職。(3)政府在大選失敗后必須立即辭職。議會(huì)改革前，內(nèi)閣的組成和倒臺(tái)與議會(huì)的召開和解散的時(shí)間不一致，之所以如此，是因?yàn)橄到y(tǒng)性的全國(guó)政黨組織沒有建立起來(lái)，這就使得政黨領(lǐng)袖無(wú)法得知所有議員特別是新當(dāng)選的議員的政治態(tài)度及黨派歸屬，必須要等新議會(huì)召開后，根據(jù)分組投票驗(yàn)明兩黨的議席分配。到了19世紀(jì)60年代，全國(guó)性政黨組織的建立，使得在投票結(jié)束后，議會(huì)就可以確定它們各自政黨的席位數(shù)，而不必經(jīng)過(guò)分組投票驗(yàn)證。

對(duì)于責(zé)任內(nèi)閣制的確立和發(fā)展之于英國(guó)政制構(gòu)成的影響，為同時(shí)期的著名憲法學(xué)者白芝浩(1826－1877)所敏銳地指出。④在“再版導(dǎo)言”中，白芝浩一開始就指出了描述活生生的英國(guó)憲法的困難，即所要描畫的對(duì)象一直是變動(dòng)不居的。因此，白芝浩將英國(guó)憲法的論述限定在1865－1866年之間的憲法，并沒有對(duì)后來(lái)英國(guó)政制發(fā)展起著同樣重要作用的1867年議會(huì)改革法做出評(píng)估，在他看來(lái)試圖評(píng)估其影響還為時(shí)過(guò)早。參見〔英〕白芝浩:《英國(guó)憲法》，夏彥才譯，商務(wù)印書館2010年版，第5－6頁(yè)。在白芝浩看來(lái)，任何一種政制體制都應(yīng)該包括“尊嚴(yán)”(the dignified part)和“效率” (the efficient part)兩個(gè)部分。在英國(guó)憲法中，尊嚴(yán)部分屬于王權(quán)和王室，效率部分則屬于議會(huì)和內(nèi)閣?！罢浦懈挥谧饑?yán)的部分給予政府力量——使它獲得動(dòng)力。政制中富于效率的那部分只是使用了這種力量。政府中體面的部分是必須的，因?yàn)槠渲饕α烤徒⒃谶@部分的基礎(chǔ)之上。就做某件確定的事情而言，它們不一定比一個(gè)更簡(jiǎn)單的政體做得更好;但是，它們卻是所有工作賴以完成的必要前提?！薄?6〕白芝浩認(rèn)為，英國(guó)政制成功的關(guān)鍵就在于內(nèi)閣。所謂的內(nèi)閣是一個(gè)混合的委員會(huì)，它連接的是英國(guó)政制體制中立法部分和行政兩個(gè)部分，是一種“連字號(hào)”。用白芝浩的話說(shuō)就是，“英國(guó)的體制不屬于立法機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的吸收，而是兩者的融合。要么內(nèi)閣立法和行政，否則的話它可以行使解散權(quán)。它是一個(gè)被創(chuàng)造物，但是它有權(quán)毀掉它的創(chuàng)造者。它既是一個(gè)由立法機(jī)構(gòu)任命的行政體，又是一個(gè)可以消滅立法機(jī)構(gòu)的行政體。它是被造的，但可以破壞;從起源上講它是派生的，但在行動(dòng)中它卻具有毀滅性。”〔27〕內(nèi)閣是由立法而生，由行政所撫育和長(zhǎng)成，最終又受司法所教育和渲染。內(nèi)閣可以游弋于立法、行政和司法之間，擁有三張可以隨時(shí)變換的面孔。

總之，在白芝浩那里，英國(guó)政制的成功主要是因?yàn)橛?guó)憲法有特別的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定將行政結(jié)構(gòu)的選擇權(quán)放在了“人民院”的手里。但是，白芝浩進(jìn)一步認(rèn)為，如果不是還存在兩個(gè)部件，即白芝浩稱之為憲法的“安全閥”和“調(diào)制器”的話，這種成功還不會(huì)完全獲取。具體而言，就憲法的安全閥而言，它指的是為消除平民院對(duì)于行政政策和決議所造成的阻力，行政首腦所能夠采取的措施，即“行政首腦可以通過(guò)選任下院的方式消除下院的阻力;如果他找不到一個(gè)多數(shù)，他可以制造一個(gè)多數(shù)。這是一種最真實(shí)的安全閥。它使民眾意志——行政機(jī)構(gòu)是這種意識(shí)的代表，也是這種意志的被指定者——能夠在憲法的范圍內(nèi)將憲法的一個(gè)分支所不喜歡和抗拒的意愿和觀念付諸實(shí)施。它使一種被抑制的權(quán)力的危險(xiǎn)聚積得到了釋放，而這種聚積是可能使憲法受到?jīng)_擊的，就像類似的聚積已經(jīng)經(jīng)常沖擊了類似的憲法一樣。”〔28〕

另一方面，白芝浩還認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)中民眾分支作為一個(gè)主權(quán)者有三個(gè)缺陷，即多變性、黨派性以及自私性。〔29〕為此，必須賦予行政首腦某種類似于單一主權(quán)的調(diào)制器的東西，即解散本可能成為擁有至上權(quán)力的議院的那種權(quán)力。在白芝浩看來(lái)，英國(guó)憲法的調(diào)制器產(chǎn)生效果的方式是顯而易見的，調(diào)制器的存在就可以使行政首腦對(duì)某個(gè)平民議院中的某些或者全部議員說(shuō):“你們這些議員沒有恪盡你們自己的職守。你們是在以國(guó)民為代價(jià)滿足議會(huì)的多變性，沉溺于派性精神，以及自謀利益。且讓我將你們解散，好讓人民重新選舉代表人民真正利益的平民院。”可見，在白芝浩意義的政制構(gòu)成中，議會(huì)至上意味著平民院至上，而平民院背后真正君主則是行政首腦，后來(lái)的內(nèi)閣“首相”。①1905年12月，經(jīng)國(guó)王愛德華七世批準(zhǔn)，行政首腦正式被批準(zhǔn)授予“首相”的稱號(hào)，在法律上明確了首相與其他閣員的主次關(guān)系。而自此之前，歷任“首相”都是以財(cái)政大臣、外交大臣或掌璽大臣的名義行使最高行政權(quán)的，其地位一向不明確。

進(jìn)一步分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，白芝浩對(duì)于英國(guó)政制構(gòu)成的分析是以政府事務(wù)的單一性和統(tǒng)一性為旨?xì)w的。毫無(wú)疑問(wèn)，單一性和統(tǒng)一性在政治活動(dòng)中是非常重要的，“我們可以區(qū)分和界定它的部分，但政策是統(tǒng)一的和整體性的。人類事務(wù)的交叉性要求一種單一的決定力量;用一種分散的力量去雕琢每一個(gè)人工的物件，結(jié)果只會(huì)造成一種駁雜的品成物，如果這種力量存在得足夠持久以便能夠做成任何東西的話。英國(guó)憲法的精致之處在于，它達(dá)成了這種統(tǒng)一性?！薄?0〕在這個(gè)意義上，所謂的安全閥和調(diào)制器是為英國(guó)政制的效率所服務(wù)的，是內(nèi)閣在有效政府治理遇到障礙時(shí)所擁有的附加砝碼和額外籌資。

(二)作為緩沖器的王權(quán)

在白芝浩所的概括中，內(nèi)閣制已經(jīng)成為英國(guó)政制構(gòu)成的核心。因此，立法權(quán)和行政權(quán)的融合確實(shí)成為英國(guó)憲政成功的秘密。但是，白芝浩所理解的英國(guó)政制構(gòu)成仍然是以有效地政府治理為價(jià)值預(yù)設(shè)和前提，這種政制模式非常適用于緊急情形。用白芝浩的話說(shuō)就是，“一種已經(jīng)形成的輿論，一個(gè)受尊重、有能力和守紀(jì)律的立法機(jī)構(gòu)，一個(gè)精選出來(lái)的行政機(jī)構(gòu)，一個(gè)互相合作而不是互相拆臺(tái)的議會(huì)和政府，在重大事情來(lái)臨時(shí)就顯得特別重要——此時(shí)有更多的事情要做。此外，議會(huì)制或內(nèi)閣制政體在非常危急時(shí)刻能夠體現(xiàn)出某種額外和特別的優(yōu)勢(shì)。它具有我們可稱之為適合于處理極端緊急事件的權(quán)力儲(chǔ)備。”〔31〕但白芝浩所沒有注意到的是，高效的政府權(quán)力運(yùn)作，仍然可能有侵蝕權(quán)力自身的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)化為一種暴政。我們不應(yīng)該忘記的是，內(nèi)閣制僅僅是聯(lián)結(jié)立法權(quán)和行政權(quán)的居中機(jī)構(gòu)，而不是嚴(yán)格意義上的英國(guó)政制構(gòu)成的組成部分，更不意味著政制結(jié)構(gòu)的全部。這臺(tái)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的政府機(jī)器，如果沒有某種具有緩沖作用的器件，就會(huì)奔著娛樂至死的方向而去。而且，如此理解的英國(guó)政制實(shí)踐就是一種不斷生成的政治過(guò)程，而抽空了實(shí)踐中的歷史和背景性因素，英國(guó)整個(gè)政制的發(fā)展和轉(zhuǎn)型都變得不可理解。如果是這樣的話，政制結(jié)構(gòu)和要素，就僅僅是程度的不同，而沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。換言之，對(duì)于理解英國(guó)政制結(jié)構(gòu)，白芝浩意義上的英國(guó)政制構(gòu)成仍然缺少了一環(huán)。

那么，這缺少的重要一環(huán)是什么呢?如果我們以美國(guó)的政制構(gòu)成為模型，對(duì)此的回答顯然是具有司法審查權(quán)的最高法院。①美國(guó)憲政的典型特征便是阿克曼所謂的二元政治，與一元論者相對(duì)的是，阿克曼認(rèn)為不能僅僅由于司法審查剝奪了國(guó)會(huì)制定任何它想制定的法規(guī)的全面權(quán)威，它就可以被推定成是反民主的。與權(quán)利本位主義者不同的是，阿克曼也不認(rèn)為最高法院運(yùn)用哲學(xué)方法闡述對(duì)所有時(shí)代和所有地點(diǎn)都有效的基本人權(quán)這種做法是恰當(dāng)?shù)?。與此相反，最高法院的工作在于維持人民所實(shí)現(xiàn)的高級(jí)立法方案在日常政治期間免受侵蝕。參見〔美〕布魯斯·阿克曼:《我們?nèi)嗣?奠基》，汪慶華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第61頁(yè)。但我們分析的是英國(guó)的政制構(gòu)成，因此，美國(guó)意義上的具有司法審查的最高法院就不是一種唯一選擇，仍然存在著其他可能，可以制約立法權(quán)力的任意運(yùn)行從而維護(hù)現(xiàn)行憲法秩序，從而達(dá)成權(quán)力之間的某種制衡。就制約立法權(quán)力的任意運(yùn)行而維護(hù)現(xiàn)行憲法秩序而言，如果說(shuō)這就是司法審查的 (部分)含義，那么，在英國(guó)政制構(gòu)成中，起這種制衡作用的便是議會(huì)中的上院，即貴族院。②See Rivka Weil，l“Evolution vs．Revolution Dueling Models of Dualism”，54 American Journal of Comparative Law 429，469－471(2006)．實(shí)際上，從1832年議會(huì)改革法出臺(tái)以來(lái)，貴族院就已經(jīng)成為一個(gè)修正性和擱置性議院。它可以改變法案，也可以拒絕平民院中尚未完全議定的那些法案，即民眾尚未決定的那些法案。貴族院不再是一個(gè)潛在的領(lǐng)導(dǎo)者了，而變成了一個(gè)暫時(shí)的拒絕者和明顯的改變者。換句話說(shuō)，貴族院成為了現(xiàn)存政制秩序的保持者和守護(hù)者。

當(dāng)然，公正地說(shuō)，白芝浩也注意到了貴族院在英國(guó)政制系統(tǒng)的重要作用，“所有邪惡利益中最危險(xiǎn)的莫過(guò)于行使行政權(quán)的政府的利益。因?yàn)檎亲钣袡?quán)勢(shì)的。完全有可能出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象——這種現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，而且將來(lái)還會(huì)出現(xiàn)，即在下院中擁有強(qiáng)大勢(shì)力的內(nèi)閣可能將一些細(xì)小的措施強(qiáng)加給國(guó)民們，而這些措施是國(guó)民們所不喜歡的;但又由于對(duì)其缺乏足夠的了解，因此國(guó)民無(wú)法予以阻止。因此，如果能夠找到一個(gè)修正性團(tuán)體，政府盡管有勢(shì)力，但這種勢(shì)力不那么強(qiáng)大，那么，政府的行為就會(huì)規(guī)矩得多。一個(gè)延緩性議院可以阻止輕微的議會(huì)專制，盡管它難以防止或組織革命?！薄?2〕但是，深究起來(lái)，白芝浩對(duì)于貴族院的分析，更多的是批評(píng)，而不是肯定;更多的是懷疑，而不是一種積極的理解?！百F族院的事情不僅做得不完美，而且經(jīng)常做得縮手縮腳。貴族院不過(guò)是這個(gè)國(guó)家的一部分，但它卻害怕這個(gè)國(guó)家?！薄?3〕白芝浩并沒有準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到貴族院之于英國(guó)政制構(gòu)成的意義。白芝浩也沒有注意到的是，如果能夠起到緩沖作用的貴族院，總是一味地拒絕和否定，那么，整個(gè)英國(guó)政制系統(tǒng)會(huì)怎么樣。換言之，貴族院雖然能夠起緩沖的作用，但它仍然不是英國(guó)政制構(gòu)成中的緩沖器本身。

在筆者看來(lái)，這個(gè)能夠作為緩沖器的東西，便是王權(quán)。具體而言，便是國(guó)王所具有的對(duì)于貴族院成員的任命權(quán)。盡管新貴成員的冊(cè)封，在實(shí)踐中仍然很大程度上由內(nèi)閣制的行政首腦操縱，但國(guó)王在憲法上可以拒絕或者做出改變后予以接受。有時(shí)候，現(xiàn)象就是本質(zhì)。國(guó)王對(duì)于冊(cè)封新貴族的威脅就是英國(guó)政制實(shí)踐這一現(xiàn)象的本質(zhì)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，這種權(quán)力并非總是被使用，但其存在本身能同它的能量一樣有用。就像當(dāng)一個(gè)老板得知他的雇工可能舉行罷工時(shí)便進(jìn)行妥協(xié)，以期他們可能不舉行罷工一樣，當(dāng)貴族院得知它有可能在國(guó)王的意志下被淹沒或者耗散時(shí)，就可能不再是一味地屈服和抵抗，最終不得不做出相應(yīng)改變。

但是，這里仍然存在著一種風(fēng)險(xiǎn)，王權(quán)應(yīng)該什么時(shí)候嵌入到政治權(quán)力，如果他仍然希望保持貴族院本身的獨(dú)特作用，而不是使其變成一種形式上的機(jī)構(gòu)、一個(gè)清閑的養(yǎng)生館的話。如此擔(dān)心的結(jié)果便是，在英國(guó)政制結(jié)構(gòu)中，主權(quán)的三個(gè)地位同等的構(gòu)成部分，即君主、平民院以及貴族院，都有停止整個(gè)政府機(jī)器的權(quán)力，它們都指望通過(guò)行使該項(xiàng)權(quán)力來(lái)改善它的地位，并且各自充分行使各自的權(quán)力。毫無(wú)疑問(wèn)，如果每個(gè)構(gòu)成部分感到自己受到其他一個(gè)或兩個(gè)部分的攻擊，當(dāng)然就會(huì)運(yùn)用其全部權(quán)力進(jìn)行防御。那么，英國(guó)政制系統(tǒng)又是怎能防止權(quán)力之間的侵奪和相互干擾，并維持政制的平衡的呢?對(duì)此，密爾認(rèn)為，如果我們要知道英國(guó)憲制中真正的最高權(quán)力究竟屬于哪一部分的話，我們必須依靠不成立的憲法準(zhǔn)則，即這個(gè)國(guó)家的實(shí)際的政治道德來(lái)判斷。

在密爾看來(lái)，“在每一個(gè)政體中都有一個(gè)最強(qiáng)大的力量，這就是說(shuō)，假如憲法賴以習(xí)慣地進(jìn)行工作的妥協(xié)辦法一旦停止，而出現(xiàn)了力量的考驗(yàn)時(shí)，哪個(gè)力量將取得勝利。憲法的準(zhǔn)則將得到遵守，并且實(shí)際上也起作用，只要它們把憲法上的優(yōu)勢(shì)給予在憲法外具有現(xiàn)實(shí)力量?jī)?yōu)勢(shì)的那個(gè)力量，這在英國(guó)就是民眾的力量。因此，如果英國(guó)憲法的法律規(guī)定，連同事實(shí)上調(diào)整著各個(gè)政治權(quán)威的行為的不成文準(zhǔn)則，未給予憲法中民眾的因素以符合于它在國(guó)家中的真正力量的、高于各個(gè)政府部門的實(shí)質(zhì)上的最高地位，憲法將不具有作為其特點(diǎn)的穩(wěn)定性;不是法律就是不成文準(zhǔn)則，其將很快不得不改變?！薄?4〕更確切地說(shuō)，在英國(guó)政制中，真正體現(xiàn)民眾力量的便是新選的平民院。新選的平民院的構(gòu)成以及相應(yīng)的決議，反映了英國(guó)的確切的政治力量。雖然在實(shí)踐中，國(guó)王 (女王)對(duì)于首相的新貴族冊(cè)封提議很少有拒絕，但這也主要是新選的平民院給他 (她)以信心。因此，在英國(guó)的政制構(gòu)成當(dāng)中，最終的權(quán)威在于新選的平民院。每一部憲法中都應(yīng)該在某個(gè)地方設(shè)定一種可望也可即的權(quán)威。最高權(quán)力必須成為一種可即的東西，而英國(guó)憲法已經(jīng)做到了這一點(diǎn)。無(wú)論新選的平民院決定的問(wèn)題涉及行政還是立法，無(wú)論是涉及基本政制的重大問(wèn)題還是涉及日?，嵥榈募?xì)小事件，也無(wú)論是事關(guān)宣戰(zhàn)還是繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，一屆新議會(huì)可以獨(dú)斷地并最終地予以解決。

(三)一個(gè)例證

為了形象地說(shuō)明在英國(guó)政制發(fā)展和政制轉(zhuǎn)型過(guò)程中，英國(guó)不同的政制組成因素是如何在一種各得其所的相互關(guān)系之中相互作用，從而最終實(shí)現(xiàn)人民的意志的，在這部分筆者將以20世紀(jì)英國(guó)最為重要的1911年議會(huì)改革法案是如何通過(guò)的，①對(duì)于1911年議會(huì)改革法制定過(guò)程的分析，本文受益于我們歷史學(xué)家閻照祥先生所著《英國(guó)政治制度史》的敘事，詳細(xì)分析可參見閻照祥:《英國(guó)政治制度史》，人民出版社2012年版，第376－380頁(yè)。來(lái)展示在英國(guó)的政制構(gòu)成中所存在的真實(shí)的制衡結(jié)構(gòu)。②實(shí)際上，奠定英國(guó)內(nèi)閣制基礎(chǔ)的1832年將選舉權(quán)擴(kuò)大到中產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)改革法的政制轉(zhuǎn)型也是以同樣的方式發(fā)生的，當(dāng)時(shí)貴族們也并不像維多利亞時(shí)代的上院同意當(dāng)時(shí)的下院那樣心甘情愿地贊同平民院的立場(chǎng)，但它最終還是表示了認(rèn)同。因?yàn)閲?guó)王擁有冊(cè)封新貴族的權(quán)力，且當(dāng)時(shí)的國(guó)王已向當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣許諾進(jìn)行貴族冊(cè)封。貴族院不希望形成這種先例，于是通過(guò)了該法案。參見Walter Bagehot，“The History of the Unreformed Parliament and its Lessons”，in his Essays on Parliamentary Reform(London:Kegan Paul，1883)，p．107．向前追溯，國(guó)王使用冊(cè)封新貴族的權(quán)力還在英國(guó)1711年退出“西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)”一事上予以真實(shí)體現(xiàn)。1702年，英國(guó)參加有荷蘭、奧地利等國(guó)組成的“大同盟”對(duì)法國(guó)作戰(zhàn)，但土地貴族滿腹牢騷。1710年，安妮女王罷免了不愿停戰(zhàn)的輝格黨大臣，任命托利黨人組閣，以求很快結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。1711年下院通過(guò)停戰(zhàn)法案，但被在上院占據(jù)多數(shù)的輝格黨貴族所阻撓。為此，女王于當(dāng)年年底一次將12名托利黨人封為貴族，改變了上院黨派對(duì)比，使英國(guó)退出戰(zhàn)爭(zhēng)。在英國(guó)的政制發(fā)展或者政制轉(zhuǎn)型中，我們可以看到一幅清晰的英國(guó)均衡政制圖像，不同的制度性主體都可以找到各自的位置，在政制實(shí)踐中發(fā)揮著各自不同的角色和作用。

我們知道，自1832年議會(huì)改革法之后，以黨派競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)而確立的責(zé)任內(nèi)閣制成為英國(guó)政制的核心特征。為了爭(zhēng)取工人階級(jí)選民的長(zhǎng)期支持，英國(guó)自由黨政府1906年開始進(jìn)行了系統(tǒng)的社會(huì)改革，先后實(shí)施了《勞資爭(zhēng)議法案》、 《養(yǎng)老金條例》、《國(guó)民保險(xiǎn)法》、《行業(yè)委員會(huì)法》等法令，奠立了20世紀(jì)英國(guó)福利國(guó)家的基礎(chǔ)。在改革中，自由黨政府為實(shí)施社會(huì)福利計(jì)劃需要巨額開支，這就要求它不斷調(diào)整財(cái)政政策和增加預(yù)算。

1909年，自由黨的福利政策和軍事改革計(jì)劃同時(shí)實(shí)施，如此下去，不出幾年，政府以往的財(cái)政盈余不但會(huì)耗費(fèi)殆盡，而且要承受一筆高達(dá)1600萬(wàn)英鎊的赤字?；诖?，新任財(cái)政大臣勞合·喬治決心實(shí)行更大膽的財(cái)政改革。4月29日，他提出一個(gè)稱為“人民預(yù)算案”的財(cái)政計(jì)劃。此預(yù)算案中，不僅保留累進(jìn)稅制和對(duì)高收入者征收附加稅的做法，還大幅度提高遺產(chǎn)稅，增收土地稅。預(yù)算案一出，就受到了英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)以上的強(qiáng)烈譴責(zé)。但經(jīng)過(guò)勞合·喬治的努力，財(cái)政法案最終在平民院仍以379對(duì)149票通過(guò)。

1909年秋末，當(dāng)預(yù)算案送到上院時(shí)，更引起一場(chǎng)反對(duì)風(fēng)浪。保守黨領(lǐng)袖鮑爾弗及其追隨者痛斥勞合·喬治劫富濟(jì)窮，還有人認(rèn)為這不是一個(gè)尋常的財(cái)政案，它比普通預(yù)算案有更重大的后果，所以，在訴諸選民之前，應(yīng)該嚴(yán)格地不妥協(xié)地加以拒絕。最終，上院以350對(duì)75票的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)了保守黨領(lǐng)袖蘭斯多恩勛爵的動(dòng)議:在提交全國(guó)民眾做出判斷之前，本院沒有理由同意這項(xiàng)法案。當(dāng)然，貴族院的這種做法同樣立即引起英國(guó)社會(huì)中下階層的憤怒。平民院和新聞界一致譴責(zé)貴族院侵奪了久已確認(rèn)的由平民院?jiǎn)为?dú)掌管錢袋的權(quán)力，是違憲行為。由于此事還與自由黨和保守黨兩黨對(duì)立有關(guān)，它很快成為1688年以來(lái)的最嚴(yán)重的憲法爭(zhēng)端。

在這種背景下，當(dāng)時(shí)執(zhí)政的阿斯奎斯政府(1908－1916)當(dāng)即接受了挑戰(zhàn)，宣布解散議會(huì)。然而在1910年大選后，自由黨的下院多數(shù)減少到兩名，只是由于工黨和愛爾蘭自治黨的支持，它才拼湊了大約120名的多數(shù)，勉強(qiáng)能夠繼續(xù)執(zhí)政。1910年4月29日，新選平民院對(duì)勞合·喬治的預(yù)算案略加修改而重新通過(guò)。這時(shí)，貴族院面對(duì)自由黨政府在大選中的勝利，不經(jīng)分組表決就匆匆通過(guò)了。然而，事情并沒有到此結(jié)束。自由黨仍然不肯就此罷休。實(shí)際上，在阿斯奎斯政府重提財(cái)政議案之前，即1910年4月14日，阿斯奎斯就在下院決議宣傳:應(yīng)該以法律剝奪上院拒絕或修正財(cái)政法案的權(quán)力;上院對(duì)其他法案的權(quán)力也應(yīng)該加以限制，任何法案在下院經(jīng)過(guò)連續(xù)3次會(huì)期的通過(guò)和經(jīng)國(guó)王批準(zhǔn)之后，可以不經(jīng)上院的批準(zhǔn)立即成為法律。決議通過(guò)之后，阿斯奎斯政府傲然宣稱:如果上院貴族繼續(xù)抵制下院的決議，政府將請(qǐng)求國(guó)王加封足夠的貴族來(lái)改變上院的黨派成分。如果阿斯奎斯政府的提議最終通過(guò)，必將根本上改變英國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在貴族院的權(quán)力，從而改變英國(guó)的政制構(gòu)成，將英國(guó)政制推向一個(gè)新的層面和發(fā)展階段上去。

但是，事情并沒有按阿斯奎斯設(shè)計(jì)好的劇本繼續(xù)發(fā)展。當(dāng)時(shí)的國(guó)王愛德華七世 (1901－1910)并不愿支持政府，他否決了阿斯奎斯加封400名自由黨貴族的建議，只同意兩黨各加封100名新貴。不料1910年5月6日，愛德華七世去世。隨后，喬治五世 (1910－1936)即位，兩院的政治斗爭(zhēng)暫時(shí)休止。1910年夏秋兩季，兩黨領(lǐng)袖頻頻會(huì)面，以求達(dá)成協(xié)議，但仍無(wú)結(jié)果。于是，阿斯奎斯政府重操伎倆，再次解散議會(huì)，于12月重新進(jìn)行大選。自由黨依然依靠工黨和愛爾蘭自治黨的聯(lián)合，最終仍獲得多數(shù)，重新就貴族院否決權(quán)問(wèn)題提出議案，主張削弱貴族院權(quán)力。1911年3月，下院以368票對(duì)243票通過(guò)二讀。5月又以同樣的票數(shù)通過(guò)三讀，轉(zhuǎn)到貴族院。同時(shí)，阿斯奎斯宣稱大選之前，他已得到國(guó)王恩準(zhǔn)，在必要時(shí)冊(cè)封足夠的自由黨貴族。此時(shí)，貴族院保守黨領(lǐng)袖蘭斯多恩建議他的追隨者放棄投票，讓政府議案照原樣通過(guò)，但一些死硬人物決心不肯妥協(xié)。最后，政府議案以131票對(duì)111票通過(guò)。新法令于8月18日頒布，英國(guó)20世紀(jì)一項(xiàng)重要的議會(huì)法就這樣正式產(chǎn)生了。①《1911年議會(huì)法》開宗明義地指出:本法案規(guī)定上下兩院關(guān)系，并聲明將來(lái)要以代表民主而不是以世襲貴族為基礎(chǔ)所組成的一個(gè)第二院來(lái)代替現(xiàn)在的貴族院。法令第一條規(guī)定:凡下院通過(guò)的議案，于閉會(huì)一個(gè)月前提交上院，而上院于一個(gè)月內(nèi)未加修正和通過(guò)者，該法案就可直接呈請(qǐng)國(guó)王批準(zhǔn)而成為法令。對(duì)于其他法案，則規(guī)定任何公議案，經(jīng)過(guò)下院連續(xù)三次通過(guò)，交上院被三次否決后，可直接呈請(qǐng)國(guó)王批準(zhǔn)而成為法律。同時(shí)，議會(huì)法的還規(guī)定了議員支薪制，即議員每名下院議員每年可從政府領(lǐng)取400磅的薪金，以后隨著國(guó)民收入的逐漸提高。議會(huì)的任期由七年改為五年。

從1911年英國(guó)議會(huì)法的通過(guò)過(guò)程，我們可以看出，在英國(guó)政制構(gòu)成中，或者說(shuō)在任何一種政制構(gòu)成中，都應(yīng)該包括三種要素，即新政制構(gòu)成的發(fā)動(dòng)者、現(xiàn)存政制秩序的保守者以及新政制構(gòu)成的確立者。在英國(guó)政制中，作為政制發(fā)展的發(fā)動(dòng)者是政府首腦，發(fā)揮著現(xiàn)存政制秩序的保持者和守護(hù)者的是貴族院，還有最重要的一種政制構(gòu)成的最終確立者，即新選的平民院。在政制實(shí)踐中，對(duì)于行政首腦所提議的某種新政制構(gòu)成，經(jīng)過(guò)某種方式重新構(gòu)成的平民院對(duì)此提議所做出的進(jìn)一步的決定，可以為行政首腦邀請(qǐng)英國(guó)國(guó)王采取威脅性的手段提供重要的暗示和信息。國(guó)王冊(cè)封新貴族的威脅就可以迫使現(xiàn)存政制秩序的保守者貴族院，對(duì)提議予以全部接受或者對(duì)進(jìn)行修正后予以通過(guò)。此種政制實(shí)踐，一定意義上便構(gòu)成了英國(guó)式的均衡政制。

五、結(jié) 論

在通常理解中，英國(guó)作為議會(huì)制國(guó)家，在傳統(tǒng)的意義上不存在分權(quán)，特別是立法、行政以及司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分立。然而，就分權(quán)原則所旨在服務(wù)于的價(jià)值而言，即防止專制政府的形成、反對(duì)立法至上、阻止政府權(quán)力的任意運(yùn)用以及政府行為的運(yùn)作效率而言，②See Richard Albert，“Presidential values in parliamentary democracies”，8 International Journal Constitutional Law 207，211 －215(2010)．它們都可以在議會(huì)制國(guó)家中予以實(shí)現(xiàn)。③不僅在英國(guó)存在著分權(quán)，加拿大、德國(guó)、羅馬尼亞、泰國(guó)等議會(huì)制國(guó)家也是如此，實(shí)際上議會(huì)制和總統(tǒng)制中權(quán)力的配置和安排已然存在著相互借鑒和融合的趨勢(shì)，更多分析分析可參見Richard Alber，t“The Fusion of Presidentialism and Parliamentarism”，57 American Journal of Comparative Law 531，534－540(2009);Donald S．Lutz，Principles of Constitutional Design(Cambridge:Cambridge University Press，2006)，pp．118 －123．在這個(gè)意義上，我們也可以說(shuō)議會(huì)制國(guó)家中也存在著分權(quán)。就英國(guó)而言，分權(quán)并不是在立法、行政以及司法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行的，而是在國(guó)王和議會(huì)之間展開的。④在湯姆金斯看來(lái)，英國(guó)的分權(quán)模式主要在國(guó)王和議會(huì)之間展開，它包括以下三個(gè)方面:(1)議會(huì)立法要得到國(guó)王的同意，因?yàn)檫@意味著在英國(guó)兩個(gè)法律上的主權(quán)權(quán)威達(dá)成了一種合意;(2)部長(zhǎng)要對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，因?yàn)椴块L(zhǎng)代表國(guó)王，這樣議會(huì)就可以就使國(guó)王負(fù)有憲法和政治上的責(zé)任;(3)在議會(huì)有權(quán)推翻法院判決的意義上，英國(guó)的分權(quán)還創(chuàng)造了一個(gè)在法院和議會(huì)之間有價(jià)值的張力，而法院將它們憲法上的權(quán)威歸功于國(guó)王。參見 Adam Tomkins，Public Law(Oxford:Oxford University Press，2003)，pp．44－54．在英國(guó)的政治實(shí)踐中，貴族院、平民院 (通常有首相的支持)以及人民之間各得其所的相互關(guān)系之中，它們共同編制并促進(jìn)了英國(guó)的政制構(gòu)成的持續(xù)發(fā)生和不斷發(fā)展。

在英國(guó)的政制構(gòu)成當(dāng)中，王權(quán)并不是一種獨(dú)立的政治權(quán)力，王權(quán)要想行動(dòng)就必須嵌入到議會(huì)當(dāng)中。英國(guó)的政制系統(tǒng)，表面上實(shí)現(xiàn)的是議會(huì)的主權(quán)，堅(jiān)持議會(huì)至上。但在政制實(shí)踐中，英國(guó)政制系統(tǒng)最終所旨在實(shí)現(xiàn)的是人民的主權(quán)，體現(xiàn)的是人民的利益。如果可以的話，是人民自己，而不是人民的代表，決定了英國(guó)的政制實(shí)踐的不斷發(fā)生、演變及其發(fā)展。總之，英國(guó)政制實(shí)踐就是由貴族院、平民院以及人民這三種要素間的互動(dòng)所推動(dòng)的。然而，英國(guó)的這種政制構(gòu)成模式卻隨著2009年10月1日英國(guó)最高法院的建立而逐漸變得暗淡起來(lái)。傳統(tǒng)貴族院的“司法性”職能，由新成立的最高法院承擔(dān)。①2009年英國(guó)最高法院是依據(jù)《2005年憲制改革法案》第三章而設(shè)立的，它的司法權(quán)力主要繼承自上議院，這些權(quán)力過(guò)往一直由12位同時(shí)擁有上院議員身份的常任上訴法官擁有。最高法院12席法官席位中，其中10席由原來(lái)的上議院常任上訴法官繼續(xù)出任，第11席由卷宗主事官 (Master of the Rolls)克拉克勛爵 (Lord Clarke)出任，還有一席至今仍懸缺。其職權(quán)是，除蘇格蘭高等法院最終審理的刑事案件外，可以審理來(lái)自英格蘭、威爾士及北愛爾蘭三個(gè)司法管轄地區(qū)的上訴案件。最高法院法官的選任主要通過(guò)獨(dú)立的司法委員會(huì)進(jìn)行，極力排斥政治因素對(duì)于最高法院的影響，參見Stephen Gardbaum，“Reassessing the new Commonwealth model of constitutionalism”，8 International Journal of Constitutional Law 167，205(2010)．圍繞著英國(guó)上院的貴族院的爭(zhēng)議性改革，也仍然在進(jìn)行當(dāng)中。②See Jeremy Waldron，“Bicameralism and the Separation of powers”，31 Current Legal Problems 31(2012)．是完全廢除上院，還是將其改革成美國(guó)式的參議院，這些政制構(gòu)成問(wèn)題必須由英國(guó)人民自己來(lái)決定。同樣，新成立的最高法院在英國(guó)政制系統(tǒng)中的地位和角色，也是英國(guó)最高法院本身所正在努力尋找和定位的事情。因此，試圖評(píng)估英國(guó)的憲制改革的效果目前還為時(shí)尚早。正如白芝浩所指出的那樣，“一部新憲法，只要它轄下的公民在舊憲法環(huán)境中長(zhǎng)大，只要其轄下的政治家受過(guò)該舊憲法的訓(xùn)導(dǎo)，就不會(huì)展示其全部效果。只有當(dāng)它被沒有受到不同經(jīng)驗(yàn)訓(xùn)導(dǎo)的政治家和民眾付諸操作時(shí)，它才會(huì)受到真正的檢驗(yàn)。”〔35〕

當(dāng)然，就本文的目的而言，就英國(guó)之前如何建立起一種均衡的政制模式，從而最終實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)，體現(xiàn)人民自身的意志，卻是我們不得不予以深入思考的東西。實(shí)際上，王權(quán)在英國(guó)政制系統(tǒng)中的地位和作用，越來(lái)越形式化和具有象征性。國(guó)王在艱難的危機(jī)時(shí)刻可能是無(wú)用的;在事物的一般過(guò)程中，他 (她)的作用既不可能也沒必要。不過(guò)令人欣慰的是，我們發(fā)現(xiàn)議會(huì)制國(guó)家也無(wú)需陷入那種宿命的與總統(tǒng)制政府相伴隨的權(quán)力分立狀態(tài)之中。如果其他條件具備的話，它可以在非皇室型議會(huì)制政府形式下確立那種現(xiàn)成的、經(jīng)過(guò)妥善安排的、與屬于英國(guó)憲法中權(quán)力態(tài)勢(shì)相同的政制結(jié)構(gòu)。

〔1〕〔法〕E．迪爾凱姆．社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則〔M〕．狄玉明譯．商務(wù)印書館，1995．44．

〔2〕蘇力．何為憲制問(wèn)題:西方歷史與古代中國(guó)〔J〕．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(5)．

〔3〕〔英〕威廉·布萊克斯通．英國(guó)法釋義 (第一卷)〔M〕．游云庭，繆苗譯．上海人民出版社，2006．215．

〔4〕〔英〕威廉·布萊克斯通．英國(guó)法釋義 (第一卷)〔M〕．游云庭，繆苗譯．上海人民出版社，2006．216－219．

〔5〕〔英〕威廉·布萊克斯通．英國(guó)法釋義 (第一卷)〔M〕．游云庭，繆苗譯．上海人民出版社，2006．7．

〔6〕〔英〕霍布斯．利維坦〔M〕．黎思復(fù)，黎廷弼譯．商務(wù)印書館，1985．165．

〔7〕〔英〕霍布斯．利維坦〔M〕．黎思復(fù)，黎廷弼譯．商務(wù)印書館，1985．166－167．

〔8〕〔英〕埃蒙德·柏克．自由與傳統(tǒng)〔M〕．蔣慶等譯．譯林出版社，2012．85．

〔9〕〔英〕埃蒙德·柏克．自由與傳統(tǒng)〔M〕．蔣慶等譯．譯林出版社，2012．68．

〔10〕Rodney Brazier．“The Constitution of the United Kingdom”，58 Cambridge Law Journal 96，121(1999)．

〔11〕〔英〕埃蒙德·柏克．自由與傳統(tǒng)〔M〕．蔣慶等譯．譯林出版社，2012．62

〔12〕〔英〕阿克頓．自由與權(quán)力〔M〕．侯健，范亞峰譯．譯林出版社，2011．49．

〔13〕〔英〕J．S．密爾．代議制政府〔M〕．汪瑄譯．商務(wù)印書館，1982．24－25．

〔14〕〔英〕埃蒙德·柏克．自由與傳統(tǒng)〔M〕．蔣慶等譯．譯林出版社，2012．69．

〔15〕〔英〕休謨．休謨政治論文選〔M〕．張若衡譯．商務(wù)印書館，2010．6－7．

〔16〕〔英〕休謨．休謨政治論文選〔M〕．張若衡譯．商務(wù)印書館，2010．198．

〔17〕Martin Loughlin．The Idea of Public Law ．Oxford:Oxford University Press，2003．113．

〔18〕〔英〕洛克．政府論 (下篇)〔M〕．葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯．商務(wù)印書館，1964．84－89．

〔19〕〔美〕約翰·羅爾斯．政治自由主義〔M〕．萬(wàn)俊人譯．譯林出版社，2011．220．

〔20〕〔英〕馬丁·洛克林．劍與天平〔M〕．高秦偉譯．北京大學(xué)出版社，2011．151．

〔21〕〔英〕威廉·布萊克斯通．英國(guó)法釋義 (第一卷)〔M〕．游云庭，繆苗譯．上海人民出版社2006．175．

〔22〕〔英〕威廉·布萊克斯通．英國(guó)法釋義 (第一卷)〔M〕．游云庭，繆苗譯．上海人民出版社2006．175

〔23〕〔英〕威廉·布萊克斯通．英國(guó)法釋義 (第一卷)〔M〕．游云庭，繆苗譯．上海人民出版社2006．176．

〔24〕〔英〕馬丁·洛克林．劍與天平〔M〕．高秦偉譯．北京大學(xué)出版社，2011．213．

〔25〕閻照祥．英國(guó)政治制度史〔M〕．人民出版社，2012．307－311．

〔26〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．57．

〔27〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．66．

〔28〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．242．

〔29〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．243

〔30〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．242．

〔31〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．76．

〔32〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．144．

〔33〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．155

〔34〕〔英〕J．S．密爾．代議制政府〔M〕．汪瑄譯．商務(wù)印書館，1982．66．

〔35〕〔英〕白芝浩．英國(guó)憲法〔M〕．夏彥才譯．商務(wù)印書館，2010．7．