朱 逸 李秀玫 鄭 雯

一、緣 起

(一)反思網(wǎng)絡(luò)社會的賦權(quán)

網(wǎng)絡(luò)社會作為新的社會發(fā)展形態(tài)，它依靠信息技術(shù)搭建起了新的社會結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴散改變著生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果，并不斷實現(xiàn)著蔓延與變化?！?〕網(wǎng)絡(luò)社會有著與真實世界相近的結(jié)構(gòu)框架，其中蘊含著真實世界對其的延伸，也有著內(nèi)生于自身的適應(yīng)性變革?！?〕它的出現(xiàn)與發(fā)展是對真實世界的補充與更替。

在真實世界中，由于受資源、規(guī)則等方面的約束，人們被分為了不同的群體，并被固定于社會結(jié)構(gòu)的特定位置。作為社會的底層群體，他們在真實世界中擁有較少的資源稟賦，這在一定程度上阻礙了他們的行動與訴求表達，從而觸發(fā)了沖突、失衡等一系列現(xiàn)象的發(fā)生，影響社會的穩(wěn)定與秩序。網(wǎng)絡(luò)社會為底層群體提供了一個新的實踐空間，在真實世界中并不占優(yōu)勢的他們，在網(wǎng)絡(luò)中有了重塑自我的機會，諸如網(wǎng)絡(luò)草根名人、民間意見領(lǐng)袖等開始涌現(xiàn)，底層群體在這個虛擬空間有著別樣的行動邏輯。

伴隨著網(wǎng)絡(luò)社會的崛起，網(wǎng)絡(luò)對于底層群體的賦權(quán)，也逐步受到關(guān)注。底層群體通過網(wǎng)絡(luò)獲得資源和權(quán)利的一些成功案例的出現(xiàn)顯示出網(wǎng)絡(luò)的強大力量。但零星的個案并不能呈現(xiàn)事物的完整圖景，源于探究其本原的沖動，將對網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)進行深度思考。

賦權(quán)，亦稱為增權(quán) (enpowerment)，是西方20世紀(jì)60、70年代出現(xiàn)的用語，〔3〕它是多層而寬泛的概念體系。縱觀西方文獻對其的定義，主要分為關(guān)系性與概念性兩類，分別從社會關(guān)系與個體動機兩個層面來對其加以界定。〔4〕從個體動機角度來看，賦權(quán)即是“賦能” (enabling)或是一類自我效能(self－efficiency)，它源于自主的內(nèi)在需求，基于該意義，賦能通過提升個人效能感，以增強個體達成目標(biāo)的動機，是一個讓個體感受到自我掌控的過程。〔5〕而從社會關(guān)系角度來進行審視，賦權(quán)的核心則在于其核心詞power，一方面，權(quán)力賦予人們影響生活過程的能力，和他人共同控制公共生活的能力，以及加入公共決策機制的能力;另一方面，權(quán)力也可以用來阻礙被打上恥辱烙印 (stigmatized)，把他人及他們的關(guān)注排斥出決策，以及控制他人?！?〕本文選擇從社會關(guān)系維度對“賦權(quán)”進行理解，如此顯得更為穩(wěn)妥與準(zhǔn)確。原因在于賦權(quán)是一個動態(tài)的、跨層次的體系概念，是一個社會互動的過程，賦權(quán)需要嵌入于日常的互動場景之中來得以實現(xiàn)?！?〕

西方賦權(quán)理論有三個重要的取向。首先，其對象主要是社會中那些“無權(quán)”(powerness)群體，①也有學(xué)者區(qū)分了“無權(quán)”、“弱權(quán)”、“失權(quán)”三種類型的人群，參見:范斌．弱勢群體的增權(quán)及其模式選擇〔J〕．學(xué)術(shù)研究，2004，(12)．主要指涉了那部分社會底層群體?！盁o權(quán)”是一個主觀感受，弱勢感使其陷入缺乏自信、自責(zé)的自我價值之中，他的自我評估與他人和環(huán)境之間的作用力是一個互為構(gòu)建、連續(xù)循環(huán)的過程，〔8〕賦權(quán)使得社會底層群體能有機會參與到更為廣泛的行動之中，激發(fā)其潛能。〔9〕其次，賦權(quán)是一個社會互動的過程，它離不開人際間的交流與溝通?！?0〕最后，則是賦權(quán)天然的實踐性，它不停留于理論遐想之中，而是廣泛地應(yīng)用于社會實踐之中。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展與運用，web2.0使得人們可以能夠跨越時空界限進行交互，它通過符號對話的持續(xù)化過程，給予了西方賦權(quán)理論新的實踐空間。〔11〕鑒于此，不同學(xué)者就網(wǎng)絡(luò)對于底層群體的賦權(quán)功能有著廣泛的討論，形成了不同的觀點，爭議的焦點在于，網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)是否真實存在?針對該問題的回答，將成為本文研究的主旨。

二、網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)是否真實存在?

(一)增權(quán)賦能論

持支持態(tài)度的學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)作為一類新的社會空間與實踐工具，它對于底層群體的賦權(quán)功能應(yīng)該得到認識與顯現(xiàn)。鄭永年在其《技術(shù)賦權(quán):中國的互聯(lián)網(wǎng)、國家與社會》一文中提出，信息進步與網(wǎng)絡(luò)社會的出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)民主化進程得以推進，國家與民眾共享了網(wǎng)絡(luò)所帶給他們的賦權(quán)，特別是對于弱勢群體，他們將網(wǎng)絡(luò)視為一類策略工具并加以運用，在網(wǎng)絡(luò)中，他們可以獲得不同于真實世界的身份，集合更多的資源和力量來參與到國家民主化發(fā)展之中，這類群體能夠在網(wǎng)絡(luò)中獲得比真實世界中更多的話語自由?！?2〕師曾志借助微博平臺，通過郭美美事件、“免費午餐”等一系列社會事件，研究網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的動態(tài)化過程。他認為，傳統(tǒng)媒介擁有相對穩(wěn)定的“媒體權(quán)力”，這在一定程度上壓制了底層群體表達真實意見的機會，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境則改變了這一情況，它賦予了底層群體話語自由，從而協(xié)助他們爭取更多的行動資源與可能?！?3〕通過積極有效的引導(dǎo)與合作，底層群體能在網(wǎng)絡(luò)中形成扭轉(zhuǎn)乾坤的力量?！?4〕胡泳通過對于各類新媒體，諸如博客、聊天室、虛擬空間、網(wǎng)絡(luò)游戲等進行研究，發(fā)現(xiàn)隨著社會媒介化及社會化的加速，公共空間與私人空間的邊界打破了，底層公眾有了更多的個人表達空間，他們由此通過網(wǎng)絡(luò)增進了自身的話語自由與行動資源。網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)功能的實現(xiàn)，在于它的分權(quán)、匿名與靈活性特質(zhì)。對于缺乏表達機會的中國社會而言，互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了一個跨越階層、資源限制、權(quán)利束縛的場所，彼此之間的交互變得不再存有障礙?！?5〕通過對一個底層群體的自組織觀察發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的過程是一個曲折而復(fù)雜的過程，但是其最終還是能夠?qū)崿F(xiàn)。弱勢群體通過新媒體技術(shù)，在個人心理、集體參與、社群意識各個層次都實現(xiàn)了賦權(quán)。于未也認為新媒體的實踐使得底層群體在話語、文化、經(jīng)濟、社會資本等領(lǐng)域有可能得到權(quán)利和能力的提升，傳統(tǒng)賦權(quán)理論所關(guān)注的底層群體各個層面 (個體、群體)的賦權(quán)過程已經(jīng)展開，并發(fā)揮著巨大潛力。〔16〕

可以看出，持支持態(tài)度的學(xué)者多從意見表達與話語自由等方面，闡述網(wǎng)絡(luò)對底層群體的賦權(quán)實現(xiàn)。在他們看來，自由的話語表達與空間構(gòu)建，是網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的重要表現(xiàn)及判定標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)幫助底層群體努力實現(xiàn)他們在真實世界中所不能實現(xiàn)的愿景，為其提供必要的場所、資源、符號和群體。

(二)賦權(quán)虛化論

否定網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)功能的學(xué)者們認為，網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實功能被夸大了，其本身的賦權(quán)功能在無限的延展中變得全能化，我們需要冷靜下來，重新對網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)進行審視與思考。

申玲玲通過對新浪微博中的名人微博、人氣草根、普通草根的實證研究，發(fā)現(xiàn)社會精英憑借身份標(biāo)簽贏得了穩(wěn)定、較強的話語權(quán)利，這一階層在網(wǎng)絡(luò)中獲得了最為廣泛的支持。而社會底層群體以“內(nèi)容標(biāo)簽”存在，他們能通過自己的內(nèi)容展示獲得短暫的關(guān)注，但是，其本質(zhì)上并未能獲得真正的話語權(quán)，更不用說獲得動員能力及各類資源。由此所呈現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)社會中的話語權(quán)利結(jié)構(gòu)的固化，這阻礙著底層群體在網(wǎng)絡(luò)中對話語權(quán)利的爭取，網(wǎng)絡(luò)對底層群體的賦權(quán)也變得異常困難?！?7〕趙云澤、付冰清以人民網(wǎng)的輿情頻道為研究場所，選擇在一段時間內(nèi)瀏覽量最多的500個帖子進行內(nèi)容分析，進而劃分出社會上層、社會中層、社會底層三類群體，并對這三類群體的話語權(quán)利進行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)言論中更多呈現(xiàn)的是中層群體的民意，而社會底層擁有最少的話語權(quán)利，他們的意見并未被網(wǎng)絡(luò)支持與傳播，而是被他者群體的意見所淹沒，網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)對他們而言，顯得路遙而迷茫?！?8〕王全權(quán)、陳相雨通過底層群體在網(wǎng)絡(luò)上的環(huán)境抗?fàn)幇l(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)中存在“網(wǎng)絡(luò)幻想”，即假定的網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)功能給予底層群體的無限力量。這一類幻想的存在源于一系列短暫的假象存在，網(wǎng)絡(luò)給予了底層群體表達意見的通道，但是并不為其實質(zhì)性權(quán)利的獲得提供便利。底層群體有了一個展示的舞臺，但隨著演出的落幕而逐漸退場，且未能留下任何痕跡。〔19〕

可見，網(wǎng)絡(luò)的賦權(quán)功能并沒有想象的那么強大，其存在一定的虛幻性與特定假象。在否定性的討論中，討論的焦點依然是對于話語權(quán)利的擁有情況的考量，認為網(wǎng)絡(luò)本身的話語結(jié)構(gòu)決定了網(wǎng)絡(luò)中群體的身份劃分，而正是這類話語結(jié)構(gòu)的存在，阻礙與削弱了賦權(quán)功能的實現(xiàn)。事實上，話語在網(wǎng)絡(luò)中的意義不同于真實世界，它不僅是交流的符號，還蘊含著身份、資源等多重含義。

(三)再觀賦權(quán)的類型與身份探究

1、網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的多重性

對網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)功能的存在，有著兩類不同的判斷，無論是支持還是否定，終將網(wǎng)絡(luò)本身的賦權(quán)功能引向于非此即彼的二元對立之中。在筆者看來，兩類觀點的差異源于研究者各自不同的觀察視角與立場。從支持者而言，他們所認為的賦權(quán)在于個人話語表達與公共空間的構(gòu)建，這使得在真實世界中不占優(yōu)勢的群體，在網(wǎng)絡(luò)中有了自由表達的空間，并以此促進與推動著公眾參與和民主化發(fā)展。由此所呈現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)的形式化賦權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)能賦予底層群體自由的表達空間，使得底層群體在形式上實現(xiàn)了增能。

反對者聚焦于網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的實質(zhì)性屬性，即網(wǎng)絡(luò)能否為底層群體爭取到實質(zhì)的權(quán)利，以獲得更多的資源稟賦。在其看來，網(wǎng)絡(luò)在這一點上并未比真實世界來得更有優(yōu)勢，底層群體只是被卷入喧鬧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，而并未獲得真實的話語權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)對他們的賦權(quán)缺少實質(zhì)意義。

綜上，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)社會賦權(quán)存在著形式增能與實質(zhì)缺失的共生現(xiàn)象。

2、“真實—虛擬”身份的雙重界定

縱觀過往的研究，雖有立足于實證基礎(chǔ)之上的發(fā)現(xiàn)，但依然有著諸多可增進之處，本文將從以下兩方面促進對網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的研究。

首先，對于話語權(quán)利的量化研究進行補充。網(wǎng)絡(luò)中的話語權(quán)利，以一類無形的力量的形式存在，影響群體在網(wǎng)絡(luò)中的動員力量與資源稟賦。以往的研究往往憑借對于網(wǎng)絡(luò)文本的分析來判斷是否隱含權(quán)利的元素，這類分析存在主觀偏好、理解偏差、無法量化等不足。真實世界中的權(quán)利實現(xiàn)，都需借助于一定的社會資本基礎(chǔ)，擁有豐富的社會資本則意味著擁有更多的交換權(quán)利，同時也更有利于對各類其他形式的權(quán)利的攝取。在網(wǎng)絡(luò)中，社會資本依然是權(quán)利的重要參考。在充斥著話語的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，社會資本狀況決定了行動者在網(wǎng)絡(luò)中的話語權(quán)，“粉絲數(shù)”就是測量話語權(quán)利的一個關(guān)鍵性變量。它可以很好地展現(xiàn)行動者的社會資本狀況，通過它可以判斷行動者所擁有的話語權(quán)利狀況。本研究來源數(shù)據(jù)借助于新浪微博平臺，并選擇以“粉絲數(shù)”為話語權(quán)利的量化指標(biāo)，以此補充過往研究中對于權(quán)利量化研究的不足。

其次，對于群體“真實—虛擬”身份的雙重確定。在以往研究中，對群體的界定，多以虛擬身份為基礎(chǔ)，憑借著網(wǎng)絡(luò)身份來界定其社會底層標(biāo)簽，這類界定方式缺乏與真實世界中的群體身份比對，難以實現(xiàn)“真實—虛擬”之間的一一對應(yīng)，進而無法清晰詮釋網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的全過程及演變邏輯。針對于這一不足，借助于新浪微博平臺，明確每一用戶的真實身份狀況，并依照一定規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，以其在網(wǎng)上的諸多表現(xiàn)來界定他的網(wǎng)絡(luò)身份，實現(xiàn)“真實—虛擬”的準(zhǔn)確對應(yīng)，以此來分析網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)功能的實現(xiàn)情況，可以提高研究的真實性、有效性。

三、數(shù)據(jù)來源、變量測量與分析方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自復(fù)旦發(fā)展研究院傳播與國家治理研究中心開展的“中國網(wǎng)絡(luò)社會心態(tài)調(diào)查(2014)”，該調(diào)查采用職業(yè)－網(wǎng)民兩階段隨機抽樣的方式，抽取了1800名不同職業(yè)的新浪微博用戶。數(shù)據(jù)收集采用觀察法，通過閱讀所抽取的新浪微博用戶最近兩年內(nèi)發(fā)布的所有微博，對社會思潮、社會態(tài)度、社會情緒、網(wǎng)絡(luò)表達與網(wǎng)絡(luò)行動等方面的指標(biāo)進行編碼。由于部分變量存在缺失值，用于本研究的有效樣本量為1177個。有效樣本中，男性占79.27%，女性占 20.73%;“60后”及以前占16.99%，“70后”占22%，“80后”占52.34%，“90后”占8.67%。

(二)變量測量

1、因變量

網(wǎng)絡(luò)表達頻率:形式賦權(quán)以網(wǎng)絡(luò)表達頻率來測量，網(wǎng)絡(luò)表達頻率進一步操作化為“是否經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感”。在數(shù)據(jù)指標(biāo)中，“是否在微博上分享心情、宣泄情感”的選項包括“經(jīng)?！薄芭紶枴薄皬牟弧保覀儗ⅰ敖?jīng)?！本幋a為1，“偶爾”和“從不”合并為0。

網(wǎng)絡(luò)影響力:實質(zhì)賦權(quán)以網(wǎng)絡(luò)影響力來測量，網(wǎng)民影響力進一步操作化為“粉絲數(shù)”，在此對粉絲數(shù)取對數(shù)。

2、自變量

核心解釋變量為“是否為底層群體”，是二分變量。在數(shù)據(jù)指標(biāo)中，“職業(yè)群體”的選項包括“商界精英”“專業(yè)技術(shù)人員和知識分子”“黨政人群”和“社會底層群體”，將“社會底層群體”編碼為1，“商界精英”“專業(yè)技術(shù)人員和知識分子”“黨政人群”合并為0。

控制變量包括性別、年齡、受教育程度、活躍度、開博月數(shù)。其中，性別是0、1變量;年齡是類別型變量，取值包括“90后、80后、70后、60后及以前”;受教育程度是類別型變量，取值包括“研究生、本科生、大專、高中及以下”;活躍度是數(shù)值型變量，由微博數(shù)除以開博月數(shù)，并取對數(shù)得出。(各變量的描述統(tǒng)計結(jié)果見表1)

表1 變量描述統(tǒng)計 (N=1177)

(三)分析方法

由于因變量1“是否經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感”是0、1二分變量，所以我們采用二分logistic回歸模型對其進行回歸分析;因變量2“粉絲數(shù)”是連續(xù)數(shù)值變量，所以采用多元線性回歸模型對其進行回歸分析。

四、研究結(jié)果

(一)形式化賦權(quán)的分析

以“是否經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感”為因變量進行l(wèi)ogistic回歸分析。結(jié)果顯示，社會底層群體的系數(shù)在0.001的顯著性水平上顯著，對應(yīng)的Exp(β)為1.979。即:與非底層群體相比，社會底層群體經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感的發(fā)生比顯著高出97.9%。也就是說，社會底層群體比非底層群體更樂于進行網(wǎng)絡(luò)表達，在形式化賦權(quán)方面，社會底層群體甚至高于非底層群體。

此外，在控制變量中，性別的系數(shù)在0.05的顯著性水平上顯著，對應(yīng)的Exp(β)為0.627，即男性經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感的發(fā)生比比女性低37.3%;“90后” “80后”的系數(shù)均在0.001的顯著性水平上顯著，對應(yīng)的Exp(β)分別為3.343和1.758，即“90后”和“80后”經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感的發(fā)生比分別是“60后”及以前群體的3.343倍和1.758倍。

表2 對“是否經(jīng)常在微博上分享心情、宣泄情感”的logistic回歸結(jié)果

(二)實質(zhì)性賦權(quán)的分析

以“粉絲數(shù)”為因變量進行多元線性回歸分析，模型2的調(diào)整R2為0.3654，說明該模型具有較強的解釋力。結(jié)果顯示，社會底層群體的系數(shù)為－1.406，在0.001的顯著性水平上顯著，即與非底層群體相比，社會底層群體的粉絲數(shù)對數(shù)平均低1.406。也就是說，社會底層群體的網(wǎng)絡(luò)影響力顯著低于非底層群體，即在實質(zhì)賦權(quán)方面，社會底層群體明顯低于非底層群體。

此外，在控制變量中，“90后”“80后”的系數(shù)分別為 －1.134和 －0.804，顯著性水平為0.001，即“90后”“80后”的粉絲數(shù)對數(shù)分別比“60后”及以前平均低1.134和0.804;活躍度對數(shù)和開博月數(shù)均顯著為正，即活躍度越高、開博月數(shù)越多，粉絲數(shù)也越多。

表3 對粉絲數(shù)的多元線性回歸分析結(jié)果

(三)不同群體響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)行動的群體邊界

將職業(yè)群體類型與“響應(yīng)哪類群體的行動號召”進行列聯(lián)分析，結(jié)果顯示，二者顯著相關(guān) (P＜0.001)，除“其他”選項之外，商界精英響應(yīng)比例最高的 (50.57%)是商界精英的行動號召，專業(yè)技術(shù)人員與知識分子響應(yīng)比例最高的(29.98%)是專業(yè)技術(shù)人員與知識分子的行動號召，黨政軍人員響應(yīng)比例最高的 (27.39%)是黨政軍群體的行動號召，社會底層群體響應(yīng)比例最高的 (22.82%)是社會底層群體的行動號召。也就是說，不同群體的網(wǎng)絡(luò)行為依然延續(xù)著現(xiàn)實世界中的群體參照，各類群體都是以響應(yīng)自己的“圈子”為主，彼此之間存在著無形的邊界?，F(xiàn)實世界中的群體認同，并未在網(wǎng)絡(luò)情境中發(fā)生實質(zhì)改變，而是得到了進一步延伸與固化，因而并未實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的實質(zhì)性賦權(quán)。底層群體難以真正突破“圈子”的束縛，傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中依然難以撼動。

表4 職業(yè)群體與響應(yīng)的對象群體列聯(lián)表 (N=1124)

五、發(fā)現(xiàn)與總結(jié)

研究證明，網(wǎng)絡(luò)并非像設(shè)想的那樣無所不能，網(wǎng)絡(luò)對于底層群體的賦權(quán)功能有其局限性。網(wǎng)絡(luò)中的形式化賦權(quán)與實質(zhì)性賦權(quán)，構(gòu)建起了網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的整體圖景。針對于此有兩方面重要發(fā)現(xiàn):

一方面，形式化賦權(quán)增能并未喚起實質(zhì)性賦權(quán)的覺醒。在網(wǎng)絡(luò)喧嘩之中，底層群體僅為眾人中的參與者，他們的存在為網(wǎng)絡(luò)增添了主題與話語，話語自由和個人表達空間拓展使其能有機會沉浸于其中。但是，這一切并未能幫助他們真正獲得實質(zhì)性的話語權(quán)利，他們依然無法突破真實世界的現(xiàn)狀，資源、權(quán)利對其而言依然還有待去接近。我們在網(wǎng)絡(luò)中可以看到許多底層群體呼喚權(quán)力的聲音與行動，或成功或失敗。但仔細分析，可以發(fā)現(xiàn)，某些成功實則并非底層群體個體的力量所能實現(xiàn)，而是借助了群體力量或其他角色介入。例如:

一位普通大學(xué)生，家境貧寒，其父親不幸身患重病，家中急需治療費用。該名大學(xué)生通過微博上傳了相關(guān)材料與證明，通過微博來進行求助，期間@了大V、名博以擴大影響力，僅過了數(shù)日，最終成功募集了幾十萬元救命錢，實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)求助的成功。

可以看出，事件是由身處底層的個人所發(fā)起，但僅憑其個人的身份力量是難以實現(xiàn)廣為傳播的，期間還需借助大V、名博的影響，以及各類群體的加入，最終才實現(xiàn)對發(fā)起者的救助。因而，底層群體在網(wǎng)絡(luò)中可以成為話題、議題的提供者，但是其還是難以成為這些話題、議題的有影響力的擴散者，他們獲取資源與影響力的能力依然很有限。

另一方面，“圈子”的跨界存在，成為網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的阻礙。真實世界有著穩(wěn)固的社會結(jié)構(gòu)，從而也形成了屬于不同群體的“圈子”。網(wǎng)絡(luò)中的交互行為，并非完全脫離于現(xiàn)實而獨立存在，它是對真實世界的透射，“圈子”也被透射于這一場景之中。底層群體獲得了形式化權(quán)利，可以有更為自由的話語表達機會，但是這僅為單向度的信息傳遞，需要所屬群體或其他群體的認同與認可?！叭ψ印钡膬?nèi)聚性特征，固化了成員身份，使其難以跳出“圈子”，去參與到其他成員之中。這種區(qū)隔化的交互行為，成為底層群體難以獲得實質(zhì)權(quán)利的緣由。

本研究的發(fā)現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)對于社會底層群體的賦權(quán)雙重性更為清晰，且這種現(xiàn)象存在是由于真實世界與網(wǎng)絡(luò)社會的共同作用。由此也引發(fā)了進一步的思考，即:如何突破“真實—虛擬”的牽絆，真正發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)對于底層群體的賦權(quán)功能，使得形式化與實質(zhì)性達到統(tǒng)一?

如若要達成形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，首先，需要回到現(xiàn)實社會中來進行反思。網(wǎng)絡(luò)存在是對于現(xiàn)實社會的真實投射，網(wǎng)絡(luò)中諸多問題與現(xiàn)象的解決，還需還原到現(xiàn)實場景之中，而不是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。因為這些問題的根本依然產(chǎn)生于現(xiàn)實社會，而不能完全歸因于虛擬社會。其次，對現(xiàn)有社會價值觀進行修正與完善。當(dāng)前社會，對權(quán)力、財富、聲望的尊崇，使得主流價值觀中內(nèi)蘊有鮮明的利益化趨向。那些掌握豐富資源的群體，往往成為公眾羨慕與欲接近的對象，而底層群體則由于缺乏資源的攝取被遠離或忽視。由此形成了無形的群體區(qū)隔，整個社會被劃分為一個個封閉的“圈子”。在價值觀的驅(qū)使下，底層群體難以突破或融入其他群體的“圈子”，被冰冷地排斥在外。這種現(xiàn)象一旦存在于現(xiàn)實之中，很自然也會被投射至虛擬社會，并被持續(xù)與強化。這需要從意識與觀念上進行轉(zhuǎn)變，以求得“圈子”邊界的突破，喚起公眾對底層群體的更多關(guān)注與關(guān)愛。最后，則是從底層群體入手，提升其獲取權(quán)利的技能。互聯(lián)網(wǎng)存在著“數(shù)字鴻溝”，雖然這一鴻溝已被縮小，但依然存在，底層群體在網(wǎng)絡(luò)技能方面相較其他群體還是有所不足的，這直接影響了他們在網(wǎng)絡(luò)中的信息傳遞與互動，也直接影響著他們在網(wǎng)絡(luò)中獲取權(quán)利的機會，因而對其網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提升，能在較大程度上改善他們在權(quán)利獲取方面的不足，幫助他們在網(wǎng)絡(luò)中獲取更多的實質(zhì)性權(quán)利。以上這些將對真正實現(xiàn)社會底層群體的網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)有積極且重要的意義。

〔1〕〔西班牙〕卡斯特．網(wǎng)絡(luò)社會的崛起〔M〕．夏鑄九等譯．社會科學(xué)文獻出版社，2001．16－17．

〔2〕何明升，白淑英．網(wǎng)絡(luò)互動從技術(shù)環(huán)境到生活世界〔M〕．中國社會科學(xué)出版社，2008．15，18．

〔3〕陳樹強．增權(quán):社會工作理論與實踐的新視角〔J〕．社會學(xué)研究，2003，(5)．

〔4〕Jay A．Conger＆ Rabindra N．Kanungo．“The Empowerment Process:Integrating Theory and Practice”．The Academy of Management Review，1998，Vol．13，No．3．

〔5〕Bharat Mehra，Cecelia Merkel＆ Ann Peterson Bishop．“The Internet for Empowerment of Minority and Marginalized Users”．New media ＆ Society，2004，Vol．6，No．6．

〔6〕〔法〕佩恩．現(xiàn)代社會工作理論〔M〕．何雪松等譯．華東理工大學(xué)出版社，2005．279．

〔7〕E．M．Rogers＆ A．Singhal．“Empowerment and Communication:Lessons Learned from Organizing for Social Change”．Communication Yearbook，2003，(27)．

〔8〕Douglas D．Perkins＆ Marc A．Zimmerman．“Empowerment Theory，Research，and Application”．American Journal of Community Psychology，1995，Vol．23，No．5．

〔9〕于未．新媒體賦權(quán):理論建構(gòu)與個案分析——以中國稀有血型群體網(wǎng)絡(luò)自組織為例〔J〕．開放時代，2011，(1)．

〔10〕Julian Rappaport． “Term of Empowerment/Exemplars of Prevention:Toward a Theory for Coming Psychology”．American Journal of Community Psychology，1987，Vol．15，No．2．

〔11〕趙云澤，付冰清．當(dāng)下中國網(wǎng)路話語權(quán)的社會階層結(jié)構(gòu)分析〔J〕．國際新聞界，2010，(5)．

〔12〕鄭永年．技術(shù)賦權(quán):中國的互聯(lián)網(wǎng)、國家與社會〔M〕．東方出版社，2014．112－142．

〔13〕師曾志，胡泳．新媒體賦權(quán)及意義互聯(lián)網(wǎng)的興起〔M〕．社會科學(xué)文獻出版社，2014．124．

〔14〕師曾志．新媒體賦權(quán):國家與社會的協(xié)同演進〔M〕．社會科學(xué)文獻出版社，2013．242．

〔15〕胡泳．眾生喧嘩:網(wǎng)絡(luò)時代的個人表達與公眾討論〔M〕．廣西師范大學(xué)出版社，2013．330．

〔16〕于未．新媒體與賦權(quán):一種實踐性的社會研究〔J〕．國際新聞界，2009，(10)．

〔17〕申玲玲．失衡與流動:微博構(gòu)建的話語空間研究—基于對新浪微博的實證研究〔J〕．國際新聞界，2012，(10)．

〔18〕趙云澤．付冰清．當(dāng)下中國網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的社會階層結(jié)構(gòu)分析〔J〕．國際新聞界，2010，(5)．

〔19〕王全權(quán)，陳相雨．網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)與環(huán)境抗?fàn)帯睯〕．江海學(xué)刊，2013，(4)．