摘 要：《明孝宗實錄》卷帙浩繁，內(nèi)容豐富，是研究明孝宗在位時期歷史的重要資料。然而其記載亦有人名、地名、時間、史實等方面的失誤，以及史實漏載等不足，甚至有歪曲史實，刻意詆毀人物的現(xiàn)象，影響了其編纂質(zhì)量。文章特選取其部分失誤事例加以糾正，并予論列。以上失誤現(xiàn)象從歷史文獻編纂學(xué)角度給后人留下了如下重要啟示：編纂者具備嚴謹認真的寫作態(tài)度，制定完善的凡例以及堅持秉筆直書的史德，是歷史文獻編纂成功的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：《明孝宗實錄》;失誤;啟示

作者簡介：程彩萍，女，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，從事明清史研究。

基金項目：點校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程之子項目《明史》修訂工程;國家社會科學(xué)基金重大項目“‘明實錄整理與研究”，項目編號：13&ZD090

中圖分類號：K248 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）01-0158-07

《明孝宗實錄》（以下簡稱《孝錄》）卷帙浩繁，所載內(nèi)容豐富，是研究明孝宗在位時期歷史的重要資料。但其記載亦存在失誤、失實、失詳?shù)炔蛔悖枰獙ζ溥M行糾正、辨析與補充。本文茲對其以上不足進行初步探究，并由之從歷史文獻編纂學(xué)的角度進行分析。

一、記載失誤

1. 姓名記載錯誤。有些為姓氏錯誤。例如《孝錄》卷七記載“致仕僉事張懋”[1]（卷七，成化二十三年十一月丁巳，P137）。而本卷甲子條載御史姜洪推薦“僉事章懋”[2]（卷七，成化二十三年十一月甲子，P151），《明憲宗實錄》卷一百一十六載“升南京大理寺左評事章懋為福建按察司僉事”[2]（卷一百一十六，成化九年五月壬辰，P2242），《孝錄》卷五、卷十三、卷一百七十五皆記作“僉事章懋”。[1]（卷五，成化二十三年十月戊子，P89;卷十三，弘治元年四月辛丑，P297;卷一百七十五，弘治十四年六月壬午，P3190）林俊為其所撰行狀載：“楓山章先生諱懋……遷福建按察僉事……致仕以去?！盵3]（卷二十四《明文懿公楓山章先生行狀》，P276）黃佐撰《南京禮部尚書章懋傳》記載其“擢福建按察僉事……疏求謝事”[4]（卷三十六，P720）。以上所引皆記其為“章懋”，可見《孝錄》卷七記作“張懋”為誤?！缎洝肪砣涊d弘治二年因剿除“回賊”功，賞賜鎮(zhèn)巡等官，其中鎮(zhèn)守太監(jiān)記為“毆賢”[1]（卷三十二，弘治二年十一月乙丑，P714）。而據(jù)《明憲宗實錄》卷二百八十六記作“鎮(zhèn)守陜西太監(jiān)歐賢”[2]（卷二百八十六，成化二十三年正月乙丑，P4839），《孝錄》卷二十七記作“陜西守臣歐賢等”[1]（卷二十七，弘治二年六月癸丑，P601），倪岳在奏疏中稱“鎮(zhèn)守陜西御馬監(jiān)太監(jiān)歐賢題稱”[5]（卷十二《災(zāi)異二》，第1251冊，P129），楊一清上疏時稱“陜西鎮(zhèn)巡等官太監(jiān)歐賢等題”[6]（卷四《為經(jīng)略緊要地方邊務(wù)事》，P124），余子俊論地方事時亦稱“陜西鎮(zhèn)守巡撫等官太監(jiān)歐賢等所奏”[7]（《本兵類·地方事》，史部第57冊，P582）。故可判斷“毆賢”當(dāng)作“歐賢”。

有些為名字錯誤。如有冒充孝穆皇太后宗親者，《孝錄》中多處記其為“李文貴”，如其卷四十一記載：“況前日已誤信李文貴等濫受官爵。”[1]（卷四十一，弘治三年八月庚寅，P854）其卷五十一記載：“初李文貴之冒孝穆皇太后宗支。”[1]（卷五十一，弘治四年五月戊寅，P1009）“李文貴等事敗，所賜盡歸之官?！盵1] （卷五十一，弘治四年五月戊寅，P1010）而本書卷四十記作：“紀貴者亦本李姓，名父貴……改父貴為紀貴。”[1]（卷四十，弘治三年七月乙丑，P835）王恕《議侍讀曽彥久任隆治奏狀》提及李父貴：“多不知土俗民風(fēng)，如李父貴等冒認皇親，而巡撫官與布政使、按察使俱因年淺不能周知?！盵8]（卷十二《議侍讀曽彥久任隆治奏狀》，P659）《弇山堂別集》卷九十三、《皇明從信錄》卷二十四、《西園聞見錄》卷一百一皆記載：“有李父貴者與其弟祖旺謀于田主鄧璋……太監(jiān)蔡用往訪求無所得，里老遂妄舉父貴兄弟以對?！盵9]（卷九十三《中官考四》，P1178）[10]（卷二十四，P412）[11]（卷一百一《內(nèi)臣中》，P334）其兄弟二人之名，“父貴”、“祖旺”，恰相對應(yīng)，由此可判斷當(dāng)為“李父貴”。

又如《孝錄》卷七載“南京工科給事中章應(yīng)玄”[1]（成化二十三年十一月丁巳，P137），而本條下文記作“（章）玄應(yīng)”，查《明憲宗實錄》卷一百八十五記載：“授進士王盛、章玄應(yīng)南京給事中?！盵2]（卷一百八十五，成化十四年十二月癸巳，P3318）同書卷二百○八、《孝錄》卷十五及卷三十六、《國榷》卷四十一皆作“給事中章玄應(yīng)”[2]（卷二百○八，成化十六年冬十月丙辰，P3624）[1]（卷十五，弘治元年六月庚子，P366）[12]（卷四十一，弘治元年六月庚子，P2569）。此人后升參議，彭簪記載：“（弘治六年）湖廣等處承宣布政使司左參議章玄應(yīng)致祭于南岳衡山之神?！盵13]（卷四《御祭南岳祝文》，P285）《明清進士題名碑錄索引》亦作“章玄應(yīng)”。由此可見此人之名當(dāng)作“章玄應(yīng)”。

2. 地名記載錯誤，包括地域、地方機構(gòu)名稱錯誤等。如《孝錄》卷四十二記載：“裁革……臨邑、禹城、荏萍、鄆城……十二縣稅課局大使各一員。”[1]（卷四十二，弘治三年九月戊寅，P878）此處所記“荏萍”于其他文獻中未見相同記載。查《明太宗實錄》記作“茌平”：“革……東昌府之茌平、高唐，恩縣、巢陵九遞運所?！盵14]（卷一百三十二，永樂十年九月丙午，P1627）《明武宗實錄》記載：“免山東德州……高唐、茌平、東阿……等州縣正官朝覲。”[15]（卷一百八十，正德十四年十一月癸巳，P3499）《明一統(tǒng)志》記有“茌平”：“茌平縣在（東昌府）府城東北七十里?！盵16]（卷二十四，P563）《孝錄》校勘記卷四十二同條記載之?？庇浄Q“閣本‘荏萍作‘茌平”[17]（P119）。由上可判斷“荏萍”實應(yīng)作“茌平”。

有些地名記載錯亂?！缎洝肪砦迨涊d：“（六月）戊申廣東廣德州等處猺賊鄧飯主等自成化間聚眾二千余人，流劫州縣。”[1]（卷五十二，弘治四年六月戊申，P1025），而《全邊略記》與《五邊典則》記載：“六月廣東德慶州等處猺賊鄧飯主作亂?！盵18]（卷八，P474）[19]（卷二十，P541）《國榷》卷四十二記載：“六月戊申廣東德慶州猺賊平?！盵12]（卷四十二，弘治四年六月丙午，P2619）據(jù)李賢《明一統(tǒng)志》卷十七記載：“廣德州東臨湖州府，西至寧國府，直隸京師?！盵16]（卷十七，P385）可見其屬于南直隸，而同書卷八十一記載德慶州屬于廣東肇慶府[16]（卷八十一，P704）可見《孝錄》此處所記誤將廣東之“德慶州”記作“廣德州”。

3. 時間記載錯誤。有些為誤記干支，如《孝錄》卷四十二弘治三年九月第二頁下第九行記載“南京刑部左侍郎阮勤乞致仕”之事發(fā)生的日期為“丁丑”，而據(jù)本卷上下文記載，此處“丁丑”前一日記為“乙卯”，此后一日記為“戊午”，顯然“丁丑”當(dāng)為“丁巳”，且《國榷》卷四十二將此事正記于“丁巳”。[12]（卷四十二，弘治三年九月丁巳，P2607）故可判斷應(yīng)為“丁巳”?！缎洝反颂幩浻姓`。

《孝錄》卷八記載“丙申歲暮享太廟”，又載：“（丙申）加吏部尚書王恕太子太保，恕上疏辭，上曰：‘吏部重任，朕特起卿用典銓衡以圖治理，加升職事，卿不必辭?！盵1]（卷八，成化二十三年十二月丙申，P183）而本卷卷首記載“成化二十三年十二月丙寅朔”，下卷卷首記載“弘治元年正月丙申朔”，可見“丙申”當(dāng)為弘治元年正月初一日，而上引《孝錄》卷八卻將“丙申”視為成化二十三年之歲暮，此當(dāng)為誤。按，《王端毅奏議》卷八記載丙申日王恕所上上引奏疏時稱：“成化二十三年十二月二十九日具奏，次日奉圣旨：‘吏部重任，朕特起卿用典銓衡，以圖治理，加升職事，卿不必辭。”[8]（卷八《辭太子太保奏狀》，P584）此記載說明王恕于成化二十三年十二月二十九日上奏此疏，明孝宗于當(dāng)年當(dāng)月三十日給予批復(fù)?！缎洝肪戆怂洉r間為明孝宗下旨時間，即成化二十三年十二月三十日。查《二十史朔閏表》可知成化二十三年十二月三十日干支記日為“乙未”，由此可知，《孝錄》此條所記“丙申”當(dāng)為“乙未”之誤。

4. 官職記載錯誤。其中有官員隸屬機構(gòu)記載有誤者，《孝錄》卷四十四記載：“升禮科左給事中孫圭為本科都給事中?！盵1]（卷四十四，弘治三年十月乙亥，P902）而據(jù)《孝錄》卷十九記載孫圭在弘治元年十月，由禮科給事中升為戶科左給事中。[1]（卷十九，弘治元年十月丙午，P449）本書卷三十一、卷四十皆作“戶科左給事中”[1]（卷三十一，弘治二年十月辛亥，P709;卷四十，弘治三年七月乙丑，P836），《國榷》卷四十一記作“戶科左給事中”[12]（卷四十一，弘治二年十月辛亥，P2594），《孝錄》卷七十三記載“孫圭由戶科都給事中升為為右參政”[1]（卷七十三，弘治六年三月癸巳，P1373）。由此可知，孫圭所任左給事中、都給事中皆在戶科，而非禮科，《孝錄》卷四十四記載有誤。

《孝錄》卷十四記載：“升太常寺右少卿李介為左少卿。”[1]（卷十四，弘治元年五月戊寅，P343）王恕曾上疏建議此次任命，所記為“大理寺”：“十五日奉圣旨大理寺右少卿李介升本寺左少卿。”[8]（卷八《調(diào)除官員奏狀》，P607）據(jù)《明憲宗實錄》卷二百九十記載：“升大理寺右寺丞李介本寺右少卿。”[2]（卷二百九十，成化二十三年五月丙辰，P4905）《孝錄》卷十四記載：“升大理寺左少卿李介為都察院左僉都御史巡撫宣府?！盵1]（卷十四，弘治元年五月己丑，P354）《孝錄》所載李介傳記，記載其曾任“大理寺左右少卿”[1]（卷一百三十三，弘治十一年正月戊戌，P2343），未曾在太常寺任職。故《孝錄》卷十四記載有誤，“太常寺”當(dāng)為“大理寺”。

有官職“左、右”記載錯誤者?！缎洝肪砥呤逵涊d：“（弘治六年）都察院左都御史白昂應(yīng)詔陳言。”[1]（卷七十五，弘治六年五月乙酉，P1433）而《孝錄》卷四十八、卷七十九皆作“右都御史”：“升刑部左侍郎白昂為都察院右都御史”，“升都察院右都御史白昂為刑部尚書?！盵1]（卷四十八，弘治四年二月乙丑，P968;卷79，弘治六年八月丙寅，P1511）白昂墓志銘記載其“辛亥（弘治四年）攝都察院事，遂擢右都御史”，且白昂未曾擔(dān)任左都御史。[20]（《文后稿》卷二十六《明故光祿大夫柱國太子太傅刑部尚書致仕贈特進太保謚康敏白公墓志銘》，P1280-1282）由此可知《孝錄》卷七十五記載有誤，應(yīng)為“右都御史白昂”。

5. 史實記載錯誤?！缎洝肪砹谒捻撓碌诎诵谐苫晔辉录壮接涊d：“開設(shè)浙江湖州府孝豐縣，割安吉縣之九鄉(xiāng)及長興縣之三鄉(xiāng)隸之。”（同治）《長興縣志》卷一記載：“弘治元年分安吉之孝豐等九鄉(xiāng)置孝豐縣，割長興南境□零、晏子、荊溪三區(qū)屬焉?！盵21]（第196冊，P165）三鄉(xiāng)之屬，不甚明確。而據(jù)程敏政記載當(dāng)時分縣之議：“割長興之三鄉(xiāng)隸安吉，則地之遠近適宜?！盵22]（卷十七《浙江湖州府新置孝豐縣記》，P288）（弘治）《湖州府志》卷一記載知府王珣奏疏：“將安吉縣等九鄉(xiāng)五十余里添設(shè)一縣，就取彼處相應(yīng)地名改稱縣號，照例選官置吏分符治理。其長興縣順零、晏子、荊溪三鄉(xiāng)割附安吉縣就近管轄?！盵23]（卷一《沿革》，P81）（萬歷）《湖州府志》卷一記載：“知府王珣疏請長興順零等三鄉(xiāng)附轄安吉，仍析安吉孝豐等九鄉(xiāng)置孝豐縣。”同書卷三《安吉縣》記載：“弘治元年知府王珣奏割孝豐等九鄉(xiāng)置孝豐縣，復(fù)以長興縣荊溪、順靈、晏子三鄉(xiāng)割附安吉?！蓖怼堕L興縣》記載：“弘治元年割縣之荊溪、晏子、順靈三郷以附安吉?！蓖怼缎⒇S縣》載“弘治元年始立為縣，凡九鄉(xiāng)共五十四里”[24]（卷一《郡建》，P18;卷三《鄉(xiāng)鎮(zhèn)》，P60，P61，P63）。以上皆記載長興縣三鄉(xiāng)割與安吉。同治《孝豐縣志》卷一記載：“弘治元年知府王珣以安吉孝豐等九鄉(xiāng)崎嶇險遠，民艱輸役，奏請分縣曰孝豐，以孝豐、天目、魚池、靈奕、金石、廣苕、浮玉、太平、移風(fēng)九鄉(xiāng)為所轄管。”[25]（卷一《沿革》，P81）其所轄僅有原安吉縣之九鄉(xiāng)。正德二年議升安吉縣為州，時孝豐縣知縣韓光表呈稱：“臣照得該縣地方原系安吉縣所轄?！盵24]（卷一《郡建》，P19）亦未提及長興縣三鄉(xiāng)。《大清一統(tǒng)志》記載：“晏子鄉(xiāng)本屬長興，明宏（弘）治元年與荊溪、順□二鄉(xiāng)共割屬州界?！盵26]（卷二百二十二《古跡》，P124）此處“屬州”乃安吉州。故《孝錄》卷六所記“割長興縣三鄉(xiāng)隸孝豐縣”有誤。

二、歪曲史實

《孝錄》所載內(nèi)容大多精練準(zhǔn)確，有些還附有編纂者對事件、人物的分析與評論，這有助于更深刻地了解其發(fā)生的原因背景及當(dāng)事人相關(guān)信息。然而有些評論歪曲了事實真相，反而影響了《孝錄》記載的準(zhǔn)確度。

弘治元年，御馬監(jiān)左少監(jiān)郭鏞奏請預(yù)選女子于宮中，以備明孝宗選妃廣衍儲嗣，而謝遷上疏反對。由此，《孝錄》評論此事稱謝遷為謀私利，妨礙廣衍儲嗣之大事：

初郭鏞請預(yù)選女子于宮中，或諸王館讀書習(xí)禮以待服闋之日冊封二妃廣衍儲嗣，不為無見。而謝遷乃進此諛詞獻諂以誤孝廟繼嗣之不廣，皆此邪謀啟之也。比觀正德改元，即立三宮，時遷適當(dāng)國柄，略無一言，論及其奸鄙之跡甚明。蓋以今日之立為是，遷實不能復(fù)肆昔之邪謀矣，且古者諸侯尚一娶三姓而備九女以廣繼嗣，況孝廟以萬秉天子，獨不得立三宮，可乎？小人圖勢利而不為國謀如此，識者恨之。[1]（卷十一，弘治元年二月丁巳，P259）

此段激烈批判謝遷之言，實為誣陷。此時明孝宗即位不久，其后來繼嗣不廣與謝遷此言關(guān)系甚小。王世貞認為：“泌陽（焦芳）之忿筆蓋陰刺中宮之擅夕而譏謝公之從臾也，殊不知上春秋甫十九，中宮僅踰年，何以有擅夕之聲于外？而謝已逆知權(quán)之在中宮而從臾之，且謝以山陵未畢諒闇尚新為詞，其義甚正，胡可非也。小人哉，泌陽其無心憚一至此?！盵9]（卷二十五《史乘考誤》，P454）可見焦芳有借此發(fā)私忿之嫌，其此番論述不足信。

《孝錄》在某些事件中對人物之分析有不合實際者，如弘治十一年授翰林庶吉士吳蕣為吏科給事中，戴銑為兵科給事中?！缎洝奉A(yù)述二人晚年結(jié)局：“二子晚年言事多矯枉過情，遂為國之厲階，貽縉紳之禍，言官舉動可不慎乎。”[1]（卷一百四十四，弘治十一年閏十一月己巳，P2509）吳蕣因預(yù)知自己考核當(dāng)黜，誣劾馬文升以自救，所奏確有矯枉之處1，然戴銑則為正直敢言之人，且所言甚當(dāng)。戴銑于正德朝對抗劉瑾，上疏請保留劉健、謝遷，嘉靖時御史王完曾奏請優(yōu)恤戴銑：“正德間守正被害，諸臣如南京給事中戴銑以保留劉健、謝遷為民……今銑已故，當(dāng)優(yōu)恤。吏部覆奏得旨……銑光祿寺少卿，各賜祭一壇。”[27]（卷十二，嘉靖元年三月癸丑，P424）王守仁曾因疏救戴銑等而被貶為貴州龍場驛驛丞：“降兵部主事王守仁為貴州龍場驛驛丞。時南京科道戴銑等以諫忤旨，方命錦衣衛(wèi)官校拏解，未至，守仁具奏救之，下鎮(zhèn)撫司考訊?！盵15]（卷二十，正德元年十二月乙丑，P582）可見戴銑為正義之士，非矯枉過情之人。正德年間曾有旨斥責(zé)戴銑，《明武宗實錄》記載此旨或為焦芳起草，劉瑾矯詔：“戴銑、徐蕃……遞相交通，彼此穿鑿，曲意阿附，遂成黨比，或傷殘善類以傾上心，或變亂黑白以駭眾聽，扇動浮言，行用頗僻……以后毋蹈覆轍，自貽累辱，國有昭典，朕不輕貸，故諭。是日早朝罷，傳宣群臣，跪于金水橋南，劉瑾以敕授鴻臚宣讀之。其文乃瑾私人屬筆，或曰焦芳為之?！盵15]（卷二十四，正德二年三月辛未，P663）可見戴銑曾為焦芳所不容，《孝錄》此處對戴銑矯枉過情之評論，不可信。

三、史實脫漏

《孝錄》記載范圍廣泛，有些重大事件記載詳細，甚至有很多為其他文獻所不載者，從而為后人了解相關(guān)史實提供了珍貴史料。然而其中亦有史實脫漏、應(yīng)載而未載者，影響了《孝錄》記載之全面性與準(zhǔn)確性，茲舉兩例說明。

克復(fù)哈密事。弘治六年四月土魯番速壇阿黑麻侵襲哈密，殺頭目阿木郎，劫忠順王陜巴后，令酋長牙蘭據(jù)守哈密，自稱可汗，侵掠沙州等地，周邊部族不安。馬文升等建議用兵襲斬牙蘭，收復(fù)哈密。此役由巡撫甘肅都御史許進、鎮(zhèn)守甘肅都督同知劉寧等領(lǐng)之。弘治八年十二月果收復(fù)哈密，雖牙蘭逃逸，但亦斬首六十余級，獲牛馬羊只三千有竒。[28]（第433冊，P269）此次針對哈密之軍事行動為前此所未有，令西域諸部族瞠目結(jié)舌，明朝自此軍威大振，可謂弘治朝一件大事，應(yīng)詳細記之。而《孝錄》對此役只記載賞賜有功官軍之事：“（弘治九年七月）己未，錄克復(fù)哈密功官軍五千五百三十九人升賞有差。加鎮(zhèn)守太監(jiān)陸訚祿米歲二十四石，升總兵官右都督劉寧為左都督，仍歲加俸一百石，巡撫左僉都御史許進為右副都御史，右少監(jiān)沈讓為左少監(jiān)，副總兵都指揮僉事彭清為都指揮使，督餉郎中楊奇、僉事孟準(zhǔn)及驗功御史張恕、副使李旻、僉事葛萱各給賞有差?！盵1]（卷一百一十五，弘治九年七月己未，P2088）對克復(fù)哈密之過程卻漏而不載，包括克復(fù)時間、出兵部署、斬獲人數(shù)等皆不詳。2按，《孝錄》凡例規(guī)定“命將平反叛書，征討邊夷亦書”[1]（P9），其對于戰(zhàn)事報捷一般皆予記載，而克復(fù)哈密如此重大之事竟略而不載，對其過程只字未提，從《孝錄》凡例要求之角度看，《孝錄》的上述記載也有不妥。

鄭旺造妖言案。弘治年間有名為鄭旺者，懷疑其女鄭金蓮入宮生皇子，將為皇親，并設(shè)法與乾清宮內(nèi)使劉山相通，劉山又得知王女兒者曾入深宮，蒙混稱訪得鄭旺之女。鄭旺遂累持果食之類送入，而劉山回有衣靴布絹諸物。久之，鄭旺以皇親自居，夸其里族，后被緝事衙門以妖言訪獲?！缎洝酚涊d：“王女兒實周姓，非鄭旺女，而虛喝以規(guī)貨利，皆出劉山之奸，擬劉山造妖言律，鄭旺、妥剛、妥洪傳用惑眾罪皆斬，其余徒杖有差，獄上。得旨劉山交通內(nèi)外，妄捏妖言，誑誘扇惑，情犯深重，其即凌遲處死，不必覆奏，仍令諸內(nèi)侍往視行刑，余從所擬。”[1]（卷二百一十九，弘治十七年十二月丁丑，P4127）由此可知，鄭旺被擬為死刑，而事實上鄭旺之死刑未被執(zhí)行，只是收監(jiān)。明武宗即位遇赦得還，后又被逮獲，至正德二年十月方被處以極刑。[15]（卷三十一，正德二年冬十月己亥，P784）鄭旺之案涉及國本，事體重大，明孝宗對其實際處理情形如何，鄭旺本人免死之事，《孝錄》應(yīng)載而未載。據(jù)《治世余聞》所記，該案之卷宗在刑部福建司，人多錄出，其所見明孝宗批詞云：“劉林（劉山）使依律決了，黃（王）女兒送浣衣局，鄭某（鄭金蓮）已發(fā)落了，鄭旺且監(jiān)著?！盵29]（下篇卷四，P63）《萬歷野獲編》認為：“當(dāng)時目擊其事者所紀較國史更確?！盵30] （卷三《鄭旺妖言》，P87）在此且不論有關(guān)明武宗身世之謠言是否可信，鄭旺是否果為皇親，即僅就此案審訊與判決之實情觀之，《孝錄》記載模糊并有遺漏，需其他文獻補充之，顯示出其記載之不妥。

四、記載失誤留在歷史文獻編纂學(xué)上的啟示

1. 處處留心、時時謹慎是保證歷史文獻編纂正確不誤的基本條件?！缎洝酚涊d有很多文字上的錯、脫、衍、倒現(xiàn)象，影響了其準(zhǔn)確性。從上述各類記載失誤看，有因人名、地名、數(shù)字等形近、音同或音近而誤記者，有因官職機構(gòu)、官名相近而混淆者，如官職“左、右”記載互誤者甚多。有些則在編寫文句時，處理不慎，出現(xiàn)漏字、顛倒等失誤。此等失誤往往多因編纂者責(zé)任心不強，粗心大意造成。故編纂歷史文獻，尤其當(dāng)官方組織集體編纂時，應(yīng)特別強調(diào)每位編纂者要皆做到謹慎細心，一絲不茍以求提高質(zhì)量。

2. 凡例規(guī)定詳細是保證歷史文獻編纂準(zhǔn)確明晰的重要一環(huán)。《孝錄》為編年體文獻，按時間記事，然而凡例卻未詳細規(guī)定如何系時記事。如某件事情之發(fā)生、發(fā)展、朝廷處理過程，皇帝下達旨意等環(huán)節(jié)，往往涉及多個時間，凡例卻未規(guī)定應(yīng)將有關(guān)史實系于上述環(huán)節(jié)中哪一個，于是造成了編纂者隨意為之，出現(xiàn)時間記載不清之弊病。

如某些軍事行動延續(xù)時間較長，《孝錄》記載相關(guān)事宜時，往往出現(xiàn)時間不明的現(xiàn)象。平定某處“叛亂”，往往在某時間之后記載“某賊被誅”，或接以“某處賊平”之句，而該時間往往并非誅殺此人、平定“叛亂”之時間。如《孝錄》卷八十六記載：“（弘治七年三月）癸巳貴州苗賊平。鎮(zhèn)守貴州太監(jiān)江德、總兵官顧溥、都御史鄧廷瓚，都督僉事王通等會調(diào)官軍土兵征剿都勻長官司寨苗乜富架、長腳等，分路并進……凡破一百一十余寨，斬首俘獲萬余。捷聞，命降敕獎勵德等?！盵1]（卷八六，弘治七年三月癸巳，P1598）本條記載句首為“貴州苗賊平”，下文涉及討平乜富架的過程與結(jié)果以及報捷到朝廷、明孝宗下旨降敕等環(huán)節(jié)，由此無法斷定弘治七年三月是哪一環(huán)節(jié)之時間。而《貴州圖經(jīng)新志》卷八與《皇明經(jīng)濟文錄》卷三一詳細記載了該事件發(fā)生的具體時間：“明年癸丑（弘治六年）秋八月，監(jiān)督偕總兵與協(xié)同咸來會軍……（九月）越翌日壬子，師分道以進。孟冬上旬，我?guī)熞还乃炜`其酋乜富架……仲冬中旬，師再鼓，又縛長腳……斬級若干。至季冬下旬，師三鼓，又縛阿利、雞選，陣殺阿腳，斬級仍若干……明年甲寅春正月丁未（十七日）班師奏捷。二月庚申俘獻。皇情悅懌，降敕獎諭?！盵31]（卷八《都勻府·公署》，P94）[32]（卷三十一《貴州·平蠻碑》，P349-350）《國榷》記載：“弘治七年正月，鄧廷瓚平都勻、清平蠻，班師。”[12]（卷四十二，弘治七年正月丁未，P2655）由此可判斷弘治七年三月當(dāng)為明孝宗降敕獎勵立功官員的時間，而非平定貴州“苗賊”的時間。若無這些記載，僅讀《孝錄》，即會使讀者在該事各環(huán)節(jié)發(fā)生時間上，不知底細。

《孝錄》卷七成化二十三年十一月壬戌條所載禮部尚書周洪謨會五府各部都察院翰林院等衙門議祧遷之制及孝穆慈慧皇太后奉享之禮的奏疏[1]（卷四十二，弘治七年正月丁未，P2655），內(nèi)容極為詳細，然而具體時間記載模糊，所涉禮部等衙門上奏時間、明孝宗第一次批復(fù)時間、 禮部等覆奏時間、明孝宗第二次批復(fù)時間等皆未明記，“壬戌”為上述哪一環(huán)節(jié)的時間亦不能確知。倪岳撰《禮儀一》記載：“成化二十三年十一月二十一日于西角門題奏（上引禮部等衙門所上奏疏），本月二十三日奉圣旨‘是。奉先殿旁近無宮室堪改別廟，恁還再議來說。欽此。欽遵。成化二十三年十一月二十六日禮部會官議擬題，奉圣旨‘你每既考論明白，準(zhǔn)議?！盵5]（卷十一《禮儀一》，第1251冊，P106）可見禮部尚書周洪謨等上奏時間當(dāng)為本月二十一日。上引《孝錄》同條所載明孝宗命禮部等衙門“再議以聞”之時間當(dāng)為本月二十三日，“禮部覆會官上議”之時間當(dāng)為本月二十六日。而“壬戌（二十七日）”當(dāng)為皇帝準(zhǔn)議的時間。

3. 秉筆直書是編纂高質(zhì)量歷史文獻的靈魂。上述對劉健、謝遷之詆毀，對曾銑之誣陷，皆為焦芳所為。焦芳其人作為編纂《孝錄》之總裁官，任意筆削，造成對某些事件發(fā)生的原因、結(jié)果記錄不實，對人物分析與評論或溢美或詆毀，貽誤后人。董玘曾參與編纂《孝錄》，親見焦芳操筆：“肆其不逞之心于亡者，欲遂以欺乎后世，其于敘傳，即意所比必曲為揜互，即夙所嫉，輒過為丑詆，又時自稱述，甚至矯誣敬皇而不顧。凡此類皆陰用其私人謄寫圈點，在纂修者或不及見，惟事之屬臣者黽勉載筆，不敢有所前卻，而其它則固非所及也。”[33]（卷一百五十二，P1517）焦竑亦記載焦芳曲筆：“焦芳為孝廟實錄總裁官，筆削任意，尤惡江西人，一時先正名卿無不肆丑詆以快其私忿，所書多矯誣不根，往往授意所厚，若段炅輩使筆之，挾瑾威以鉗眾口，同官避禍皆莫敢竄定一字?！盵34]（卷八，P284）徐乾學(xué)修《明史》時，曾撰《修史條議》，對于明代的歷朝實錄，分別論其優(yōu)劣：“明之實錄……莫詳于弘治，而焦芳之筆褒貶殊多顛倒?！盵35]（卷十四，P490）史書之重要價值，在于為后人留下可信的歷史記載，以便了解真相，發(fā)現(xiàn)啟示。焦芳之歪曲史實使《孝錄》蒙羞，此從反面告訴后人：凡執(zhí)筆為史者，其首要的信條應(yīng)為“秉筆直書”，此四字是編纂出高質(zhì)量歷史文獻的最重要的保證。

[1] 《明孝宗實錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[2] 《明憲宗實錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[3] 林?。骸兑娝丶?，影印文淵閣四庫全書本.

[4] 焦竑：《國朝獻征錄》，四庫全書存目叢書本.

[5] 倪岳：《青溪漫稿》，影印文淵閣四庫全書本.

[6] 楊一清：《楊一清集》，北京：中華書局，2001.

[7] 余子?。骸队嗝C敏公奏議》，四庫全書禁毀書叢刊本.

[8] 王恕：《王端毅公奏議》，影印文淵閣四庫全書本.

[9] 王世貞：《弇山堂別集》，北京：中華書局，2006.

[10] 沈國元：《皇明從信錄》，四庫全書禁毀書叢刊本.

[11] 張萱：《西園聞見錄》，續(xù)修四庫全書本.

[12] 談遷：《國榷》，北京：中華書局，1958.

[13] 彭簪：《衡岳志》，四庫全書存目叢書本.

[14] 《明太宗實錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[15] 《明武宗實錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[16] 李賢：《明一統(tǒng)志》，影印文淵閣四庫全書本.

[17] 《明孝宗實錄校勘記》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[18] 方孔照：《全邊略記》，續(xù)修四庫全書本.

[19] 徐日久：《五邊典則》，四庫全書禁毀書叢刊本.

[20] 李東陽著，周寅賓點較：《李東陽集》，長沙：岳麓書社，2009.

[21] 趙定邦：（同治）《長興縣志》，《中國方志叢書》本.

[22] 程敏政：《篁墩文集》，影印文淵閣四庫全書本.

[23] 王珣：（弘治）《湖州府志》，四庫全書存目叢書本.

[24] 栗祁：（萬歷）《湖州府志》，四庫全書存目叢書本.

[25] 劉浚：（同治）《孝豐縣志》，《中國方志叢書》本.

[26] 和珅：（乾?。洞笄逡唤y(tǒng)志》，影印文淵閣四庫全書本.

[27] 《明世宗實錄》，臺北：“中研院”史語所，1962.

[28] 許進：《平番始末》，續(xù)修四庫全書本.

[29] 陳洪謨：《治世余聞》，北京：中華書局，1985.

[30] 沈德符：《萬歷野獲編》，北京：中華書局，1959.

[31] 趙瓚：（弘治）《貴州圖經(jīng)新志》，四庫全書存目叢書本.

[32] 萬表：《皇明經(jīng)濟文錄》，四庫全書禁毀書叢刊本.

[33] 董玘：《較勘實錄疏》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》，北京：中華書局，1962.

[34] 焦竑：《玉堂叢語》，北京：中華書局，1981.

[35] 徐乾學(xué)：《憺園文集》，續(xù)修四庫全書本.

[責(zé)任編輯 王雪萍]