唐瑩

急性缺血性腦卒中是臨床上常見的疾病，占所有腦血管疾病的70%～80%，這種疾病機制復雜，誘因也比較多?；颊甙l(fā)病后臨床癥狀較多，主要表現(xiàn)為:頭暈、肢體麻木、暫時性吐字不清等，影響患者生活質量。老年腦卒中患者常合并多種并發(fā)癥，本文旨在探討患者血糖水平對急性期缺血性腦卒中臨床預后的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料對來我院診治的90例急性缺血性腦卒中患者相關資料進行分析，其中男41例，女49例，年齡60～88歲，平均(78.8±9.80)歲，患者急性缺血性腦卒中病程為1.2～6.5 h，平均(4.2±3.1)h。依據(jù)患者血糖水平將患者分為糖尿病組、糖調節(jié)受損組和正常血糖組，每組30例，3組患者對其治療方案、護理方法等完全知情，患者年齡、病程等資料差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 診斷及排除標準診斷標準:患者均符合WHO制定的急性腦卒中診斷標準［1］。符合中華醫(yī)學會第四屆全國腦血管病會議制定的缺血性腦血管病診斷標準;經(jīng)腦CT或MR檢查證實為缺血性腦卒中;發(fā)病6 h入院的腦梗死患者;初次發(fā)病或既往有腦梗死病史但無遺留明顯神經(jīng)功能缺陷患者?；颊呷朐汉篑R上檢測血糖水平，以1999年WHO糖尿病診斷標準，分為糖尿病組、糖調節(jié)受損組和正常血糖組。

排除標準:既往有腦卒中病史，并且遺留顯著后遺癥的患者;具有嚴重肝腎功能損害者。

1.3 方法研究中選擇缺血性腦卒中患者發(fā)病90 d進行隨訪，隨訪的形式主要為電話隨訪，部分為門診隨訪。接受隨訪者為患者本人或長期負責照顧該患者的親屬。本研究采用發(fā)病90 d的Barthel指數(shù)及死亡率作為預后的指標對缺血性腦卒中患者進行評估。以患者入院之日為隨訪起點，至患者死亡、復發(fā)、失訪或最近一次隨訪時間為隨訪終點。對所有符合入組條件的患者分別進行美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)評分(包括入院時和出院前)，從而進行神經(jīng)功能缺損程度變化的評定。統(tǒng)計其入院NIHSS和出院NIHSS，以出院NIHSS/入院NIHSS計算神經(jīng)功能恢復率，并進行組間比較。

患者入院后均給予抗血小板聚集、脫水清除自由基、擴張血管等常規(guī)治療;對于高顱壓患者采用脫水防治腦水腫及并發(fā)癥;對于高血糖患者給予糾正高血糖治療。

1.4 療效標準所有患者均治療30 d，根據(jù)我國腦血管病會議擬定的療效標準進行判定，治療結果分為5級，即:治愈、明顯進步、進步、無效、死亡。

1.5 統(tǒng)計學方法采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。3組間計量資料比較采用方差分析;率的比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 短期臨床預后分析3組出院NIHSS評分均顯著低于入院NIHSS評分(P＜0.01)。糖尿病組患者入院NIHSS評分、出院NIHSS評分、神經(jīng)功能恢復比率均高于糖調節(jié)受損組和正常血糖組(P＜0.01);糖調節(jié)受損組和正常血糖組間入院NIHSS、出院NIHSS以及神經(jīng)功能恢復比率差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 3組患者治療30 d臨床療效比較(±s，n=30)

表1 3組患者治療30 d臨床療效比較(±s，n=30)

注:與入院NIHSS比較，＊＊P＜0.01;與糖尿病組比較，△△P＜0.01

神經(jīng)功能恢復比率正常血糖組7.2±1.33△△4.85±1.63＊＊△△0.32±0.15組別入院NIHSS評分(分)出院NIHSS評分(分)△△0.51±0.13糖調節(jié)受損組8.53±1.25△△5.33±1.21＊＊△△0.37±0.12△△糖尿病組12.84±2.456.24±2.28＊＊

2.2 3組發(fā)病90 d死亡率和Barthel指數(shù)比較糖尿病組中4例患者死亡，死亡率為13.3%，高于正常血糖組(P＜0.05)，糖尿病組Barthel指數(shù)和糖調節(jié)受損組差異無統(tǒng)計學意義，均低于正常血糖組(P＜0.05)，見表2。

表2 3組發(fā)病90 d死亡率和Barthel指數(shù)比較(n=30)

3 討論

急性腦卒中伴有高血糖是臨床上常見的現(xiàn)象，患者出現(xiàn)高血糖時容易加重腦組織損傷，從而不利于神經(jīng)功能缺失的恢復，根據(jù)相關試驗結果顯示:血糖正?；颊甙l(fā)生腦卒中后出現(xiàn)血糖升高是應激反應所致，由于機體應激，容易造成腎上腺素、皮質醇等分泌增多，從而抑制機體胰島素分泌，使得皮質醇升高血糖作用大于胰島素降糖作用，引起患者血糖升高。因此，臨床上進行積極的血糖調控越來越受到重視［2］。

高血糖是缺血性腦血管病的獨立危險因素，糖尿病患者發(fā)生腦梗死的風險較非糖尿病患者高3～5倍［3-4］。本研究中，糖尿病組患者入院時NIHSS評分、出院時NIHSS評分、患者神經(jīng)功能恢復比率均高于糖調節(jié)受損組和正常血糖組(P＜0.05)。其機制可能為:卒中后血糖升高可增加無氧酵解，使酸性產(chǎn)物堆積，導致細胞內外酸中毒，從而使腦細胞能量代謝過程受損;同時使感染、其他血管病等并發(fā)癥的風險上升，促進了腦梗死面積擴大，加重了腦出血水腫。高血糖影響卒中預后的機制與缺血組織代謝紊亂、腦再灌注下降、興奮性氨基酸堆積和自由基相關損傷、促進血栓形成等有關。急性腦血管病發(fā)病后的血糖水平對其預后有重要影響，合并高血糖的腦梗死患者梗死灶面積的增加顯著高于血糖正常的患者，高血糖患者比血糖正常的患者預后更差，糖尿病患者的短期死亡率是非糖尿病患者的2倍［5］。高血糖亦是腦梗死復發(fā)的重要獨立預測因子［6-7］。

本研究中，糖尿病組中死亡率為13.3%，高于正常血糖組(P＜0.05)，糖尿病組和糖調節(jié)受損組Barthel指數(shù)均低于正常血糖組。由此看出:血糖升高程度和患者死亡率之間存在緊密聯(lián)系，患者血糖水平越高，死亡率也就越高，因此，患者在進行血壓和血糖控制時應該綜合考慮，除對血壓的干預，同時還要重視對患者血糖水平的檢測與及時調控管理，及早控制糖代謝異常，有利于改善其預后。

綜上所述，血糖水平有助于預測急性缺血性腦卒中病情以及患者治療預后情況，患者在治療早期進行血糖監(jiān)測并進行血糖控制能夠降低急性缺血性腦卒中患者的腦損害發(fā)生率。

［1］Verro P，Tanenbaumb LN，Borden N，et al.Clinical application of CT angiography in acute ischemic stroke［J］.Clin Neurol Neurosurg，2007，109(2):138-145.

［2］Kernan WN，Viscoli CM，Inzucchi SE，et al.Prevalenee of abnormal glucose tolerance following a transient ischemic attack or ischemic stroke［J］.Arch Intern Med，2005，165(2):227-233.

［3］Schmidt WP，Roesler A，Kretzschmar K，et al.Functional and cognitive consequences of silent stroke discovered using brain magnetic resonance imaging in all elderly population［J］.J Am Geriatr Soc，2010，52(7):1045-1050.

［4］朱傳英，秦桂云，郭景瑞.急性腦梗死患者起病后就診時間與臨床預后的關系［J］.中國神經(jīng)精神疾病雜志，2008，34(7):433-434.

［5］Hemmen TM，Ernstrom K，Raman R.Two-hour improvement of patients in the national institute of neurological disorders and stroke trials and prediction of final outcome［J］.Stroke，2011，42(11):3163-3167.

［6］Weimar C，Diener HC，Alberts MJ，et al.The Essen stroke risk score predicts recurrent cardiovascular events:a validation within the Reduction of Atherothrombosis for Continued Health(REACH)registry［J］.Stroke，2009，40(2):350-354.

［7］Meschia JF，Barrett KM，Chukwudelunzu F，et al.Interobserver agreement in the trail of org 10172 in acute stroke treatment classification of stroke based on retrospective medical record review［J］.J Stroke Cerebrovasc Dis，2006，15(6):266-272.