論我國國際刑事司法協(xié)助制度的問題與完善

丁悅

首都經(jīng)貿大學，北京100070

摘要：國際刑事司法協(xié)助制度具有重要的地位。近年來，我國國際刑事司法協(xié)助制度發(fā)展較快，但是在雙邊條約、我國法律法規(guī)等方面仍存在著諸多的問題。本文著重于探討我國國際刑事司法協(xié)助機制存在的問題及其完善，以適應我國有效制裁刑事犯罪和廣泛參與國際合作的需要。

關鍵詞：國際刑事司法協(xié)助；問題；完善

中圖分類號：D997.9

一、導論

我國的國際刑事司法協(xié)助實踐始于20世紀50年代，早期與其他國家之間的國際刑事司法協(xié)助范圍比較狹窄，僅僅包括文書送達等。近年來，我國與其他國家之間的國際刑事司法協(xié)助不斷增強，范圍也在不斷擴大。對當前我國國際刑事司法協(xié)助存在的問題進行深入的研究和探討，具有重要的法律和現(xiàn)實意義。

二、我國國際刑事司法協(xié)助存在的問題

國際刑事司法協(xié)助，是指不同國家的司法機關為履行刑事司法職能的目的而相互提供便利 、幫助與合作行為的總和。①國際刑事司法協(xié)助一般可以分為狹義的刑事司法協(xié)助、廣義的刑事司法協(xié)助和最廣義的刑事司法協(xié)助。狹義的刑事司法協(xié)助是指刑事訴訟文書的送達、調查取證、凍結或扣押財產和提供法律情報等。廣義的刑事司法協(xié)助包括狹義的刑事司法協(xié)助和引渡。最廣義的刑事司法協(xié)助包括狹義的刑事司法協(xié)助、引渡、相互承認與執(zhí)行刑事判決和刑事訴訟移管。

(一)我國引渡制度的現(xiàn)狀和問題

本部分將重點討論引渡的原則和簡易程序。其中，將重點討論兩個引渡原則，也是最具有爭議性、引發(fā)眾多學者討論的引渡原則，即死刑犯不引渡原則和政治犯不引渡原則。

1.死刑犯不引渡原則

與一些發(fā)達國家死刑已經(jīng)被廢除的法律現(xiàn)狀不同，我國現(xiàn)行法律仍然有死刑這一刑種的存在。但是，現(xiàn)階段我國的法律趨勢是限制適用并逐漸廢除死刑。法律上，我國2011年刑法修正案(八)撤銷了13種死刑罪名，并且規(guī)定審判的時候已滿七十五周歲的人，不適用死刑(但以特別殘忍手段致人死亡的除外)，這顯示了我國控制死刑的立法趨勢。實踐中，我國在與西班牙簽訂的雙邊條約中首次作出了對被引渡人不判處或不執(zhí)行死刑的承諾。②同時，我國與澳大利亞、法國等一些西方國家簽訂的引渡條約中，也將死刑犯作為應當拒絕引渡的理由。案例方面，最著名的案件莫過于賴昌星案。為了將賴昌星以引渡或者引渡的替代方法召回國內接受我國的刑事審判，我國作出對賴昌星不適用死刑的承諾?？梢院侠眍A測的是，在我國未來雙邊條約的簽訂過程中，死刑犯不引渡原則將得到貫徹適用。

2.政治犯不引渡原則

何為政治犯，在當前的國際法律上并沒有明確的規(guī)定，在我國簽訂的雙邊條約和我國的法律中也沒有關于政治犯的明確規(guī)定。一般認為，何為政治犯應該從犯罪目的和犯罪性質等方面加以區(qū)分辨別。在賴昌星案中，是否要適用政治犯不引渡原則一直都是爭議的焦點。《中華人民共和國和加拿大關于刑事司法協(xié)助的條約》第7條③、加拿大引渡法第46條④、中國引渡法第8條⑤等都對政治犯不引渡原則有所規(guī)定。賴昌星的律師以賴昌星是政治犯為企圖由使其不適用引渡制度。但是，無論是從賴昌星的犯罪目的還是犯罪性質來說，其都不符合政治犯的標準。我國于2005年加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，該公約第44條規(guī)定：“在國內法允許的情況下，腐敗犯罪不應被視為政治犯罪”。隨著加入《聯(lián)合國反腐敗公約》的成員國的增多，對于腐敗犯罪不應被視為政治犯罪的標準有可能會在國際上形成國際習慣，得到各國廣泛的遵守，有利于司法協(xié)助標準的統(tǒng)一。

同時，在關于引渡制度的規(guī)定中，我國《中華人民共和國引渡法》(下稱“《引渡法》”)目前尚沒有關于簡易引渡制度的規(guī)定。當被請求引渡者明確表示愿意被引渡到請求國接受審判和處罰時，采取目前《引渡法》的規(guī)定進行引渡則過于復雜，不利于司法效率?！堵?lián)合國反腐敗公約》第34條第9款規(guī)定：“對于本條所適用的任何犯罪，締約國應當在符合本國法律的情況下，努力加快引渡程序并簡化與之相關的證據(jù)要求”。簡易程序的規(guī)定也是與該公約對各締約國的要求相符。

(二)我國國際刑事司法協(xié)助雙邊條約的現(xiàn)狀和問題

截至2014年年7月底，我國已與51個國家簽訂含有刑事司法協(xié)助內容的條約，與38個國家簽訂了引渡條約。我國簽訂的雙邊條約逐漸增多，為我國的國際刑事司法協(xié)助實踐提供了法律支持，但是現(xiàn)階段仍然存在一定的問題。

首先，我國簽訂的雙邊條約的內容一般僅僅限制于狹義的刑事司法協(xié)助范圍，很少包括引渡、相互承認與執(zhí)行刑事判決和刑事訴訟移管等方面。目前為止，我國尚未建立起全面的刑事司法協(xié)助體系。

同時，與我國簽訂雙邊條約的主體多是亞、非、拉國家，而美、加等國尚未與我國簽署引渡條約。這些國家存在“條約前置主義”，即除非請求國與被請求國之間存在引渡條約，否則不予引渡。因此，我國的貪污腐敗犯罪嫌疑人多傾

向于逃往這些國家，以逃避我國的法律制裁。我國雖然一直致力于與美、加等國家簽訂引渡條約，但是談判過程較為緩慢。

(三)我國國際刑事司法制度的國內立法現(xiàn)狀與完善

我國關于國際刑事司法協(xié)助的規(guī)定分散于幾部法律法規(guī)之中，包括《中華人民共和國刑事訴訟法》第17條、《中華人民共和國反洗錢法》第5章“反洗錢國際合作”和《引渡法》的規(guī)定。其它法律法規(guī)還包括最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民檢察院《關于檢察機關辦理司法協(xié)助案件有關問題的通知》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》等等。

可以看出，我國關于國際刑事司法協(xié)助的規(guī)定比較分散，沒有一部對國際刑事司法協(xié)助制度進行專門規(guī)定的法律。雖然最高人民法院、最高人民檢察院和公安部都對國際刑事司法協(xié)助制度作出了規(guī)定，但是三者之間的規(guī)定尚存在矛盾之處，也沒有覆蓋到國際刑事司法協(xié)助的全部。

我國需要一部對國際刑事司法協(xié)助制度進行專門規(guī)定的法律。2008年由司法部負責起草的《刑事司法協(xié)助法(草案)》完成，該草案被發(fā)送至最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部、監(jiān)察部、國家安全部等實務部門，進一步征求修改意見。為節(jié)省立法資源，該草案規(guī)范除引渡之外所有廣義上的刑事司法協(xié)助合作。⑥一部專門的國際刑事司法協(xié)助法，可以對我國國際刑事司法協(xié)助請求的條件和程序加以規(guī)范，對國內相關部門開展司法協(xié)助的職權范圍加以明確，為我國與其他國家開展司法協(xié)助提供國內法律依據(jù)，有利于我國與其他國家有效國際司法協(xié)助的發(fā)展。

三、總結

隨著國際刑事司法協(xié)助案件數(shù)量的增多，重大復雜、涉及面廣的案件數(shù)量的增長，國際刑事司法協(xié)助呈現(xiàn)出一系列的發(fā)展變化趨勢，對我國國際刑事司法協(xié)助制度的發(fā)展與完善提出了更高的要求。

我國國際刑事司法協(xié)助起步較晚，現(xiàn)階段存在著一定的問題，這也是我國國際刑事司法協(xié)助不斷發(fā)展的一個必經(jīng)的過程。隨著我國國際刑事司法協(xié)助范圍的不斷擴大，應當不斷對我國國際刑事司法協(xié)助制度加以完善，以適應有效制裁刑事犯罪和廣泛參與國際合作的需要。

[注釋]

①黃風.國際刑事司法協(xié)助及其基本原則[M].北京：法律出版社，1999：265.

②條約規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，否則被請求方應當拒絕引渡”.

③<中華人民共和國和加拿大關于刑事司法協(xié)助的條約>第7條規(guī)定，如果被請求方有充分的依據(jù)相信提供協(xié)助將便利對請求書所涉及的當事人基于種族、宗教、國籍或政治見解原因進行訴訟或處罰，被請求方可以拒絕協(xié)助.

④加拿大引渡法第46條規(guī)定，如果被指控的行為是一種政治犯罪或具有政治性質的犯罪，司法部長應該拒絕作出引渡命令.

⑤中國引渡法第8條規(guī)定，因為政治犯罪而請求引渡的，或者中華人民共和國已經(jīng)給予被引渡人受庇護權利的，應當拒絕引渡.

⑥司法部官網(wǎng)[EB/OL].http：//www.legalinfo.gov.cn/moj/sfxzws/content/2008-07/25/content_909696.htm?node=7380.

[參考文獻]

[1]黃風.國際刑事司法合作[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[2]趙永琛.國際刑法和國際刑事司法協(xié)助[M].北京：法律出版社，1994.

[3]張磊.國際刑事司法協(xié)助熱點問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012.