于宇

安徽財經(jīng)大學，安徽 蚌埠233030

論一物一權原則

于宇

安徽財經(jīng)大學，安徽 蚌埠233030

我國物權法領域，是否應該確立一物一權原則為基本原則，一直存在爭論。面對市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，社會資源重置的硬性需求，一物一權原則何去何從，是持續(xù)高居于物權法領域的基本原則，還是降格定位所有權制度的基本原則，本文提出自己的見解，希望和各位一起探討。

一物一權;物權法;所有權

一、一物一權原則的含義與內(nèi)容

關于一物一權原則的含義與內(nèi)容，學界一直存在爭論，有廣義和狹義之分。而關于一物一權原則含義的分歧，皆是源于對“一物”和“一權”的界定和理解存在差異。

(一)“一物”的含義

關于“一物”，有“客觀的一物”與“觀念的一物”兩種解釋?！翱陀^的一物”認為，物權的客體是客觀的、特定的一物，不能在由數(shù)個物構成的集合物和物之一部分上設立物權，尤其是所有權。對于集合物上成立一個所有權與設定財團抵押以及建筑物區(qū)分所有權、土地的觀念劃分等現(xiàn)象，或者對“一物”進行特殊解釋，或者作為一物一權原則的例外情況來認識。“觀念的一物”，認為物權客體作為“一物”的衡量標準，應該是社會觀念上的或法律上的。

(二)“一權”的含義

對于“一權”，也有兩種不同見解。古典羅馬法認為，一物上之“一權”，僅指一個所有權;在現(xiàn)代法的解釋中，“一權”不僅包括所有權，也包括他物權中的用益物權和擔保物權。也就是說，一物一權是指一物之上指一物之上只能設定一個所有權，但是可以設定兩個以上內(nèi)容、效力不相沖突、抵觸的物權。

二、一物一權原則的沿革與修正

一物一權原則起源于羅馬法，其大多內(nèi)容為后世大陸法系各國或地區(qū)物權法所繼受。然隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，古典的一物一權原則的某些內(nèi)容已經(jīng)顯得滯后，于是大多數(shù)國家和地區(qū)的立法和司法實踐不得不對其進行不同程度的修正。受羅馬法的影響，大陸法系的國家和地區(qū)繼受了一物一權原則的大部分內(nèi)容，然而古典的一物一權原則相對于社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，顯得十分滯后和落伍，已經(jīng)難以滿足市場經(jīng)濟的需求，于是大多數(shù)國家和地區(qū)不得不對其進行不同程度的修正，力求解決在立法和司法實踐中出現(xiàn)的不同問題。

首先，在羅馬法中，有這么一個原則:“附著于土地之物即屬該土地。”在他們看來，建筑物依附于土地，是一個物，只能設定一個所有權。羅馬法的此種觀點為《德國民法典》(第94條)所繼受。然依此規(guī)定，要想對房屋的擁有完全的所有權和支配權，必須得買得起土地，并有能力建造或取得房屋。能夠符合上述條件的人，只能是少數(shù)人，對于大多數(shù)人而言，只能通過其他方式居住于“別人的家”中。第二次世界大戰(zhàn)以后，城市土地緊缺與住房日趨緊張的局面，迫使立法者修正“附著于土地之物構成土地一部分”的觀念。正因如此，以法、日民法為代表，則直接規(guī)定土地與定著物都是獨立的不動產(chǎn)，定著物是可以與土地分開存在的，并不是附著于土地的財產(chǎn)。

其次，即使土地與地上定著物分離之后，依羅馬法判斷“一物”的標準，一個建筑物只為一個獨立之物，即無論該建筑物是否為高層建筑物，亦只能設定一個所有權。而依次規(guī)則，就根本無法解決“工人以及以工人為主顧的小商人和手工業(yè)者的住宅缺乏現(xiàn)象”和實現(xiàn)其居住在“自己的家”中的夢想;但是，面對有限的城市土地，除了興建中高層建筑以外，別無他法。于是，各國或地區(qū)在立法領域建立建筑物區(qū)分所有權制度的做法逐漸被提上日程。與此同時，空間權概念開始進入大眾的視野，羅馬法以對于土地所有權“上達天宇，下達地心”的傳統(tǒng)觀念被打破，土地所有權的有限性原則獲得肯定。建筑物區(qū)分所有權和空間權法理的產(chǎn)生，對羅馬法關于“一物”的判斷標準提出了巨大的挑戰(zhàn)，創(chuàng)設新的標準重新對“一物”進行判斷迫在眉睫，利用人為的區(qū)分和先進的立法手段可以很好地解決這一問題，比如通過不動產(chǎn)登記制度中，通過人為界定和規(guī)范，以登記的個數(shù)來體現(xiàn)不動產(chǎn)的“一物”性，土地和建筑物則可以在法律觀念上表現(xiàn)出獨立之物的性質(zhì)。

最后，自20世紀60年代以來，財團抵押和企業(yè)擔保制度逐漸發(fā)達，在集合物上不能設立一個物權尤其是所有權的觀念逐漸被修正，法律承認可以在“財團”(由不動產(chǎn)、動產(chǎn)、無形財產(chǎn)及債權組成)上設定抵押權。此外，在一個集合物上成立一個所有權的情景在經(jīng)濟交易中也產(chǎn)生了。具備什么條件的集合物可以被視為經(jīng)濟上的“一物”呢?通說認為:首先，集合物全體與集合物的各個部分代表不同的利益;其次，符合物權公示原則;再次，不違背物權特定原則。

三、我國物權法領域是否應確立“一物一權”原則的爭論

關于我國物權法是否應確立“一物一權”原則，學界存在兩種截然不同的觀點。王利明教授在其主持起草的《中跟物權法草案建議稿》中表現(xiàn)出肯定的觀點，而由梁慧星教授主持起草的《中國物權法建議草案》通篇均未提及“一物一權原則”，對一物一權原則應該是持否定態(tài)度的。

對一物一權原則持肯定態(tài)度的理由有以下幾點:

第一，一物一權原則，最早可以追溯與羅馬法中“所有權遍于全部，不得屬于二人”的規(guī)則。按照羅馬法，一物之上只能設定一個所有權，而且一物必須設定一個所有權，也就是說數(shù)個獨立物之上不能成立一個所有權，一個物的某一部分也不能成立單個的所有權。

第二，物權的客體一般是有體物，有體物具有明確性、客觀性和唯一性。只有在物權法上確立一物一權原則，才能確定客體(物權人支配的標的物)的范圍，同時明確物權人支配的標的物的外部范圍。確定物權的標的物的范圍和界域，為實現(xiàn)國家公權力對物權的保護提供了前提條件，以此保證權利人對標的物直接支配并享受其利益，排除他人干涉的權利。

第三，避免物權關系的復雜化。以一輛汽車為例，如果不采取“一物一權主義”，就會發(fā)生汽車的輪胎歸甲所有，方向盤歸乙所有，發(fā)動機歸丙所有的復雜的物權關系。這樣既不利于對汽車作充分的最大化的利用，也會使得汽車的物權關系陷于紊亂。

持否定態(tài)度的理由主要有:一物一權原則的含義有廣義和狹義之分，若堅持“廣義”上的一物一權原則，以“例外情況”來解釋多物一權和一物多權現(xiàn)象，不僅在解釋上大費周章，而且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，“例外情況”會越來越多，當“例外”相對于“原則”已經(jīng)占據(jù)太大比例的時候，這個原則也就沒有繼續(xù)存在的必要了。

四、一物一權原則宜降格定為所有權制度的原則

物權因時代因素和國家背景的不同，表現(xiàn)在法律制度的形成上存在一定的差異，在封建時代末期，社會注重物的利用，物權在法律觀念上表現(xiàn)為以“利用”為中心;在資本主義發(fā)達時期，主要注重物的交換價值，物權在法律上的觀念，以實現(xiàn)物的交換價值安全為目標，以“所有”為中心;現(xiàn)代社會在法律上的觀念又以“利用”為中心。因此，物權在法律上經(jīng)歷了從“利用”到“所有”的發(fā)展過程，又經(jīng)歷了從“所有”回歸到“利用”的變遷過程，變現(xiàn)為“利用”—“所有”—“利用”的變化趨勢。

經(jīng)濟基礎決定上層建筑，當物權制度以所有權為中心來進行構造的時候，所有權處于至高無上的地位，確立一物一權原則在物權法領域的基本原則地位，是理所當然的;時過境遷，時代在發(fā)展，物權法制度已經(jīng)從“所有權為中心向以利用為中心轉向”，用益物權和擔保物權逐漸成為物權法中最為重要和活躍的版塊，偏向于所有權的一物一權制度并不能繼續(xù)占據(jù)物權法領域中基本原則的地位，因此，在構建物權法的體系時，不能確立一物一權制度的基本原則的地位。當然，這并不等于完全否定一物一權原則的價值和作用，而是將一物一權原則在物權法領域的地位降格，使其包含在物權絕對原則之中，成為指導所有權制度的基本原則。將一物一權原則的地位進行下放，一方面保護了一物一權原則在其字面意義的原始解釋，另一方面也使得其來自“一物多權”和“多物一權”的挑戰(zhàn)迎刃而解。此時，筆者認為一物一權原則的含義，應該具體界定為以下幾點:“一權”指一物之上只能成立一個所有權;“一物”則包含“客觀的一物”和“觀念的一物”，只要其具有獨立的經(jīng)濟價值，且有排他的可能性，都可成為獨立的“一物”。

［1］張志坡．一物一權新論［J］．云南大學學報(法學版)，2012，1，25 (1)．

［2］林志輝．論一物一權原則［J］．前沿，2013(19)．

D913

A

2095－4379－(2015)13－0235－02

于宇(1992－)，女，漢族，安徽蚌埠人，安徽財經(jīng)大學法律碩士研究生，研究方向:民商法。