李京霖

云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明650500

新《刑事訴訟法》視角下的律師會見權(quán)制度

李京霖

云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明650500

我國對律師會見權(quán)的規(guī)定與國家的法制化進程同步推進，在上世紀末期就規(guī)定了律師的會見權(quán)。然而，作為犯罪嫌疑人、被告人與外界進行接觸溝通的唯一合法途徑，作為犯罪嫌疑人、被告人維護自己合法權(quán)益和人權(quán)的有力武器，我國的律師會見權(quán)一直未能在司法實踐中得到有效的落實。基于此，本文從律師會見權(quán)行使的重要意義、中國律師會見權(quán)的行使狀況及造成這種狀況的原因來展開論述，并對解決律師會見難的問題提出了自己的建議。

會見權(quán);律師;刑事訴訟法

一、律師會見權(quán)在刑事訴訟中的重要作用

律師會見權(quán)涉及到犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的實體權(quán)利和程序權(quán)利，對于依法保障其合法權(quán)益，保障其人權(quán)具有重要意義。同時，律師的會見權(quán)制度必將有助于提高公民的人權(quán)意識，對于良好的法制環(huán)境的形成也將產(chǎn)生積極地促進作用。總體而言，律師會見權(quán)制度在刑事訴訟中具有以下幾個方面的重要意義。

(一)有效的保障人權(quán)

毋庸諱言，在我國的司法實踐中犯罪嫌疑人、被告人的地位是比較低下的。與代表國家行使公權(quán)力的公安機關(guān)和檢察機關(guān)相比，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中處于一個十分弱勢的地位，公安機關(guān)和檢察機關(guān)是代表國家追究犯罪的，處于一種相對強勢的地位。作為個體的犯罪嫌疑人、被告人缺乏力量與握有大量社會資源的公權(quán)力機關(guān)進行訴訟對抗。受傳統(tǒng)觀念深刻的影響，我國的刑事訴訟法只注重對犯罪的打擊而嚴重缺乏對人權(quán)的保障和尊重，在現(xiàn)實的司法實踐中甚至是提出了一些不切實際的口號，比如“命案必破”、“限期破案”等等。這些都是一種極端的認識錯誤。我們都知道，事物的發(fā)展是有一定的規(guī)律和周期的，有些案件在一定時期內(nèi)是無法破獲的。這種強行違背事物發(fā)展規(guī)律的做法最終只會導(dǎo)致一種結(jié)果，那就是在司法實踐中刑訊逼供的大量產(chǎn)生，大部分遵紀守法的公民在司法機關(guān)的嚴刑逼供下“被犯罪”?！摆w作海案”、“浙江叔侄強奸殺人案”等等一些觸目驚心的冤假錯案呈現(xiàn)在我們面前，這一切，都是對我們公民個人人權(quán)粗暴踐踏的結(jié)果，而深層次的原因則是律師會見權(quán)未能得到充分的保障，以至于犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不能得到有效保護。律師會見權(quán)的存在，可以有效的提高犯罪嫌疑人、被告人對國家強勢機關(guān)侵害自身合法權(quán)益的抵御和保護能力，提高他們的訴訟參與能力，保障人權(quán)。

(二)有助于實現(xiàn)程序正義

法律中公平正義的內(nèi)涵包括了實體正義和程序正義兩個方面。我們大部分人對于實體正義都比較易于理解，但對于程序正義則不然，有些人甚至是直接就沒有程序正義的觀念。程序正義被視為“看得見的正義”。這源于一句人所共知的法律格言:“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”(Justicemustnotonlybedone．but mustbeseentobedone)。律師在會見犯罪嫌疑人、被告人以后告知了犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利以及應(yīng)當履行的義務(wù)，了解相關(guān)案件情況，這將大大有助于后續(xù)的訴訟程序。若沒有律師的會見權(quán)，被告人、犯罪嫌疑人將會失去維護自己合法權(quán)益的機會，程序的正義將會變成一紙空文。律師會見權(quán)的保障是實現(xiàn)程序正義的基礎(chǔ)，完善律師的會見制度，讓律師廣泛、積極的參與到訴訟程序中，不僅可以有效的減少冤假錯案的發(fā)生，實現(xiàn)案件的公平正義，同時也有助于保障刑事審判程序的嚴謹合法，實現(xiàn)案件實體正義和程序正義的有機統(tǒng)一。

(三)實現(xiàn)控辯雙方在訴訟中法律地位的平等

控辯平等是政治民主發(fā)展和尊重保障人權(quán)的必然要求。由于歷史現(xiàn)實和文化方面的影響，我國的控辯雙方地位是不平等的，尤其在偵查階段這種不平等就表現(xiàn)的更加的突出，在審判階段這一種平等也僅僅只是形式上的平等。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因有兩個方面，一方面是如前文所述的那樣我國的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)權(quán)力過于集中過于強大，作為個體的個人無法對抗強大的國家權(quán)力機關(guān)，另一方面是因為長期受到了“律師就是為壞人說話”，“律師只幫有錢人打官司”等極端狹隘思維的影響，導(dǎo)致我國律師的職業(yè)形象差，在司法實踐中的地位很低，造成了控辯雙方地位的不平等。要適當?shù)钠胶庠谀壳拔覈痉▽嵺`中控辯雙方地位不平等的狀況就要律師廣泛的參與到訴訟中，律師在偵查階段的介入，可以在一定程度上對國家的機關(guān)的不法行為提出意見和建議，實現(xiàn)控辯雙方在訴訟參與中權(quán)利地位上的實質(zhì)平等。

二、律師會見權(quán)的行使狀況及原因分析

(一)律師會見權(quán)的行使狀況

“刑事辯護難”在我國司法實務(wù)界是眾人皆知的事實，而具體到產(chǎn)生刑事辯護難的原因，筆者認為，用三個字可以做出最好的回答即“會見難”。就目前的情況來看，我國律師會見困難主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1．偵查機關(guān)拒絕律師會見要求的情況時有發(fā)生

在中國這樣一個“官本位”比較嚴重的國家，國家機關(guān)是強勢的權(quán)威的。司法實踐中，偵查機關(guān)拒絕律師的會見理由千奇百怪，但有一種理由卻是屢試不爽的，那就是“涉密”，涉密已經(jīng)成為了偵查機關(guān)阻礙律師行使會見權(quán)的擋箭牌。

2．律師會見的時間、方式和場所受到限制

律師在看守所里會見犯罪嫌疑人、被告人的時間會受到偵查機關(guān)嚴格的限制，有些地方甚至是明確規(guī)定了在多少時間之內(nèi)必須完成會見，這對于律師了解相關(guān)案件情況，維護被追訴人的合法權(quán)益是極為不利的。同時，在一些條件較差的看守所內(nèi)，律師會見犯罪嫌疑人、被告人時，未能提供良好的物質(zhì)保障，會見條件較差。

3．律師會見的批準程序過于繁瑣

新《刑事訴訟法》規(guī)定了律師只要持“三證”就可以會見被追訴人，但在目前中國的司法實踐中律師持“三證”想會見被追訴人實際上卻是很困難的。有些看守所規(guī)定了律師還必須持有檢察機關(guān)甚至是審判機關(guān)的批準文書。更有部分地方甚至規(guī)定律師在會見被追訴人之前還必須要簽訂責(zé)任書，若律師拒絕簽訂，那么他們是不可能會獲得會見的機會的。

(二)律師“會見難”的原因

在新《刑事訴訟法》出臺實施的背景之下，為什么還會出現(xiàn)律師會見難的情況呢，結(jié)合中國的法制環(huán)境，筆者認為主要是以下幾個方面的原因造成的。

1．法治理念的落后

在我國，國家權(quán)力本位的觀念甚囂塵土，國家的權(quán)力永遠至上，個人權(quán)利低于國家權(quán)力，個人必須服從和服務(wù)于國家。西方法治發(fā)達國家強調(diào)的是“任何人只要未經(jīng)法院審判就不能確定為有罪”，堅持“疑罪從無”原則。而在中國，情況卻是恰恰相反，一個嫌疑人只要進入了偵查機關(guān)的偵查范圍那么他就可能被當作是罪犯來對待，嚴刑逼供，屈打成招這些在中國的司法實踐中那是司空見慣的事情。這主要是源于千百年來，我們一直所推崇的的“有罪推定”以及“打擊犯罪，維護穩(wěn)定”的思想。同時，我國的文化界在塑造律師的形象時往往將其比喻為“拿人錢財，替人消災(zāi)”的反面人物。這就造成了律師的職業(yè)形象很差，執(zhí)業(yè)環(huán)境也很不理想。這是一種法治理念落后的表現(xiàn)形式，同時也是造成律師會見難的重要原因。

2．刑事司法環(huán)境尚不成熟

控辯雙方法律地位上的不平等是造成會見難的制度根源。從政治學(xué)的角度而言，權(quán)利是無法與權(quán)力相抗爭的。控、審兩方權(quán)力的膨脹造成了控審兩方主導(dǎo)的刑事司法模式，辯護方處于一個可有可無的不利地位。雖然法律規(guī)定控審雙方分工負責(zé)、相互配合、相互制約，但在司法實踐中兩方卻是配合超過了制約，相互包庇超過了分工負責(zé)。在這樣的一種刑事司法環(huán)境下，即使辯護方有很強的訴訟能力也不能維護被追訴人的合法權(quán)益，更別說是會見犯罪嫌疑人、被告人了。

3．看守所管理體制的漏洞

目前我國的看守所在編制上隸屬于各地的公安機關(guān)，接受公安機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。公安機關(guān)對看守所在人事、財政上有絕對的控制權(quán)。在各部門日益追求部門利益最大化的行政體制下，看守所與公安機關(guān)有著相同的利益追求。在個別的地方，看守所甚至是承擔(dān)了公安機關(guān)破案的功能，部分犯罪嫌疑人、被告人在看守所內(nèi)離奇死亡的消息時有見諸報端。偵查機關(guān)與看守所同屬一個部門必然會導(dǎo)致兩者為追求自己的部門利益而相互串通，那么看守所阻礙律師會見被追訴人也就是意料之中的事情了。

三、律師會見權(quán)制度的完善

隨著新《刑事訴訟法》的頒布施行，我國刑事司法界律師“會見難”的問題應(yīng)該會得到一定程度上的緩解，但“法貴立更貴于行”，作為一個由來已久的老大難的問題，光靠一部法律是難以有效解決問題的，結(jié)合我國的司法環(huán)境以及前文所述的造成律師會見難的原因，筆者認為有效解決這一難題可以從以下幾個方面開展工作。

(一)大力培育法治文化和法治理念

文化傳統(tǒng)和理念是一個國家，民族或者地區(qū)長期以來形成的一種習(xí)慣或者信仰，具有根深蒂固的影響。要切實解決律師會見難的問題國家就應(yīng)該在全社會大力開展廣泛的法制教育，培育和弘揚法治理念和法治文化。在人們的思想上樹立法治的意識，樹立人權(quán)的意識。對于古代文化中的一些糟粕，我們要堅決予以摒棄，拋棄那些狹隘的、極端的思想認識。要讓每一個公民都能夠了解到控、辯、審三方是缺一不可的，缺少了其中任何的一方，訴訟結(jié)構(gòu)的平衡就會被打破，司法權(quán)力就會膨脹和泛濫，那么身在這個社會中的每一個個體都有可能成為司法權(quán)力膨脹和泛濫后的受害人。

(二)通過立法明確律師會見權(quán)的救濟途徑

“有權(quán)利就必須有救濟”，這是再明白不過的道理，然而，目前我國的法律并未有對律師會見權(quán)的救濟途徑做出明確的規(guī)定。筆者認為，今后在立法中應(yīng)該規(guī)定對律師會見權(quán)的救濟。同時，立法也可以明確規(guī)定在律師沒有會見被追訴人的情況下，下一個訴訟環(huán)節(jié)的工作就不能展開，以此方法，可以有效地保障律師的會見權(quán)，避免會見權(quán)被偵查機關(guān)肆意的剝奪。只有以這樣的一種明確具體的規(guī)定才能保障律師的會見權(quán)，否則，太過于原則化，缺乏具體操作要求的規(guī)定在司法實踐中都只會形同虛設(shè)。

(三)將看守所從公安機關(guān)中分離出來

“絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗”，要適當?shù)闹坪馑痉C關(guān)內(nèi)部的權(quán)力，打破了部門利益的桎梏。避免看守所為了部門利益而與公安機關(guān)相互配合造成律師會見的諸多不便。從公安機關(guān)分離出來的看守所只承擔(dān)對犯罪嫌疑人、被告人的日常監(jiān)管和看護，取消看守所的偵查職能，讓司法機關(guān)內(nèi)部真正做到相互配合、相互制約。

“徒法不足以自省”，任何一部法律的頒布實施最終還是要落到司法實踐中，否則，再美的法律語言都只是一紙空文，在司法實踐中都會顯得蒼白無力。新《刑事訴訟法》的頒布施行，為解決我國刑事司法界長期以來律師會見難的問題提供了法律上的依據(jù)，在中國的法制建設(shè)中具有舉足輕重的地位。

［1］陳瑞華．刑事訴訟的中國模式［M］．北京:法律出版社，2008．

［2］程濤．辯護律師的訴訟權(quán)利研究［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2006．

［3］熊秋紅．轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2004．［4］房保國．當前律師會見難的現(xiàn)狀剖析［J］．訴訟理論，2004(3)．

［5］陳學(xué)權(quán)．偵查期間合理限制律師會見權(quán)研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2011 (5)．

D925．2

A

2095－4379－(2015)13－0198－02

李京霖(1989－)，男，漢族，云南保山人，云南大學(xué)2013級法律碩士研究生。