楊永新 王泓鈞

中國礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京100083

關(guān)于盜竊罪在犯罪客體和罪刑均衡方面的比較研究

楊永新 王泓鈞

中國礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院，北京100083

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)型犯罪在我國的發(fā)生率越來越高，其犯罪的復(fù)雜性也越來越大。為了解決我國目前關(guān)于財(cái)產(chǎn)型犯罪在立法、司法方面遇到的一些問題，筆者將以財(cái)產(chǎn)型犯罪中的盜竊罪入手，從不同法系中參考相關(guān)的做法，為我國在該領(lǐng)域的立法司法提供借鑒。

盜竊罪;犯罪客體;所有權(quán);占有;罪刑均衡;犯罪情節(jié)

盜竊在我國的犯罪率很高，但是我國關(guān)于盜竊罪的立法、司法卻有很多不適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展的問題存在，在法律的適用中就難免會產(chǎn)生很多問題。例如在盜竊罪的定罪量刑方面就存在量刑標(biāo)準(zhǔn)難以符合實(shí)際情況的問題，使得在一些案件的定罪量刑上，出現(xiàn)不妥。此外關(guān)于盜竊罪的犯罪客體方面，我國向來堅(jiān)持其侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會大發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)愈加復(fù)雜的形勢下，也很難適應(yīng)當(dāng)今社會的需求。筆者將重點(diǎn)就盜竊罪的罪行均衡和盜竊罪的犯罪客體進(jìn)行研究，比較不同法系下各國的立法和司法，從而對這兩個(gè)問題提出筆者的看法和建議。

一、盜竊罪的犯罪客體

關(guān)于盜竊罪的犯罪客體，在不同法系，甚至不同國家的立法方面都存在著相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>

首先從英美法系上的立法看來，其往往將盜竊罪定義為一種對于占有的侵犯的犯罪。從美國方面的立法來說，盜竊罪是侵犯了別人的財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的犯罪，其立法司法更關(guān)注的是該行為是否使得相對人的占有權(quán)利遭到了破壞，而非該相對人是否擁有所有權(quán)。［1］

其次，再看大陸法系的相關(guān)立法規(guī)定。大陸法系對于盜竊罪是侵犯所有權(quán)還是占有，不同國家之間存在差異。一部分的大陸法系國家認(rèn)為，在這一方面應(yīng)該支持本權(quán)說，意思就是只要該行為是對于財(cái)產(chǎn)的占有人的正當(dāng)合法的財(cái)產(chǎn)占有的侵犯，該行為就構(gòu)成盜竊罪。另一部分的大陸法系國家則是持占有說的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)主要認(rèn)為，只要一行為對他人的占有構(gòu)成了侵害，不問該占有是合法占有還是非法占有，該行為都應(yīng)被認(rèn)為是構(gòu)成盜竊罪的行為。

我國在盜竊罪的客體方面的規(guī)定，在法學(xué)的通說上是指公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么也就是說，我國并不承認(rèn)盜竊罪對于占有的保護(hù)，而主要致力于對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的保護(hù)。［2］但是，社會主義市場經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的今天，占有和所有權(quán)在很多情況下出現(xiàn)分離，占有人往往并非所有人也并非總是對于財(cái)產(chǎn)實(shí)行占有。然而，要使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)穩(wěn)定，保護(hù)占有就是必不可少的。倘若僅僅保護(hù)所有，而對于占大多數(shù)的占有的情況置之不理，則必然導(dǎo)致諸多需要保護(hù)的占有人失去法律保障，使得經(jīng)濟(jì)的安全穩(wěn)定遭到破壞，那么，也會危及到社會的和諧有序。

筆者認(rèn)為在盜竊罪的犯罪客體方面，應(yīng)當(dāng)借鑒關(guān)于占有權(quán)保護(hù)的立法方式。將之前對于所有權(quán)的保護(hù)，改變?yōu)閷τ谡加袡?quán)的保護(hù)，從而使得經(jīng)濟(jì)交易上的形式上的信任得到法律的保障，也使得財(cái)產(chǎn)的歸屬能獲得相對的穩(wěn)定，從而保障社會經(jīng)濟(jì)安定。

二、盜竊罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

縱觀英美法系中各國對于盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定，其中以美國最為典型。其主要是以數(shù)量圖表的方式來表達(dá)關(guān)于盜竊罪的定罪量刑問題。量刑委員會是美國的專門的量刑指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，量刑委員會制定量刑表格來反應(yīng)罪與刑的對應(yīng)關(guān)系。該表格中的對應(yīng)的量刑幅度只是通常情況下可以使用的量刑幅度，在具體的實(shí)施過程中，還需通過上訴復(fù)查案件的形式來執(zhí)行。不難看出，美國在司法中主要是通過限制裁判者的裁量自由來達(dá)到罪刑均衡的目標(biāo)。

從大陸法系的國家來看，其中一些國家的做法對我國也有相當(dāng)大的借鑒意義。如《德國刑法典》就對于盜竊罪的法定刑幅度做出規(guī)定，即“五年以下自由刑或罰金刑”，在此規(guī)定之外還做出了關(guān)于盜竊罪的特別嚴(yán)重的情節(jié)的規(guī)定，如“犯盜竊罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三個(gè)月以上十年以下的自由刑?！背楣?jié)特別嚴(yán)重，《德國刑法典》第244規(guī)定了攜帶武器盜竊、結(jié)伙盜竊、入室盜竊這些情節(jié)，其量刑幅度在6個(gè)月以上10年以下有期徒刑;第247條規(guī)定了家庭成員間的盜竊:“盜竊或侵占家屬、監(jiān)護(hù)人、照料人的財(cái)物，或被害人與行為人同居一室的，告訴乃論?！保?］從此法條可以看出是關(guān)于家庭成員的盜竊罪是以告訴才處理為原則的。

德國對于盜竊罪主要是通過犯罪的情節(jié)來進(jìn)行定罪量刑的，其也并非不考慮數(shù)額對于定罪量刑的影響，由此看出德國對于盜竊罪的定罪量刑主要以行為人的犯罪情節(jié)來定并輔之以盜竊數(shù)額的相關(guān)規(guī)定。

再看日本的關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，較之以其他國家就相對簡潔。其在規(guī)定上沒有具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，只是概括性地對盜竊罪以及它的家中情節(jié)進(jìn)行規(guī)定。因此也就使得司法機(jī)構(gòu)在盜竊罪的量刑處罰上占有了很大的自由裁量權(quán)。

回到我國在盜竊罪的量刑方面的規(guī)定，我國刑法的第264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);”通過比較可以看出我國關(guān)于盜竊罪的立法存在以下問題:首先我國在數(shù)額較大，巨大等的具體規(guī)定上并沒有做到明確，而且較之社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀來說，其中的關(guān)于數(shù)額的規(guī)定也越來越不符合人們的心理預(yù)期，從而使得現(xiàn)實(shí)生活中的案件審判出現(xiàn)讓人難以接受的審判結(jié)果。其次，在我國采用盜竊數(shù)額和犯罪情節(jié)雙重量刑標(biāo)準(zhǔn)的量刑方式，也容易出現(xiàn)在二者的衡量上分不清孰輕孰重的問題，出現(xiàn)量刑的混亂。

對于我國目前關(guān)于盜竊罪罪刑均衡的問題，筆者建議應(yīng)該參考現(xiàn)今社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，對于盜竊罪量刑的數(shù)額作出更符合當(dāng)今社會發(fā)展情況的規(guī)定。在盜竊罪上，我國刑法規(guī)定的數(shù)額較大，巨大，特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別為五百至兩千，五千至兩萬和三萬至十萬?？梢钥闯鐾F(xiàn)金人們的心理預(yù)期多少存在出入，從罪刑均衡上來說應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整。此外，也可淡化法條中關(guān)于量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的問題，賦予司法機(jī)關(guān)自由裁量的同時(shí)，用地方的相關(guān)的及時(shí)的規(guī)定來加以完善和制約。使得司法能更加符合社會發(fā)展，同時(shí)保持相對的穩(wěn)定性。再者在犯罪情節(jié)與數(shù)額雙重量刑標(biāo)準(zhǔn)的問題上，應(yīng)該借鑒關(guān)于去量綱化的做法。制定出合理的標(biāo)準(zhǔn)，使二者在量刑上有一個(gè)對應(yīng)的范圍，從而解決因雙重標(biāo)準(zhǔn)而帶來的量刑上的困惑。去量綱化具體說來就是將單位各異因而不可比的各種事務(wù)放在一起，剝離掉事物間不可比的因素，抽離出共有的屬性加以對比，使其獲得可比性。例如，在犯罪情節(jié)與犯罪數(shù)額之間通過這一方式是它們具有可比性，將入室盜竊等情節(jié)與不同的盜竊數(shù)額之間設(shè)定在司法上可以同等比較的標(biāo)準(zhǔn)，使得司法更加規(guī)范公正。

三、盜竊罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪中的一類具有代表性的犯罪，對于盜竊罪的具體問題的研究有助于我國在財(cái)產(chǎn)型犯罪上的立法的改進(jìn)

在盜竊罪的犯罪客體上，筆者建議應(yīng)更多地考錄對于占有權(quán)利的保護(hù)，以適應(yīng)我國現(xiàn)今社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和社會秩序的穩(wěn)定。占有為物權(quán)所有的一種外在表現(xiàn)，雖然，在有些時(shí)候占有不完全代表所有，但是，在占有作為一種最直觀的方式，仍然是值得保護(hù)和肯定的。當(dāng)社會秩序同公正發(fā)生沖突的時(shí)候，當(dāng)二者不可兼得時(shí)，站在秩序的一邊應(yīng)當(dāng)是可取的做法。只有在秩序得以維護(hù)的前提之下，一切的公平正義才有被考慮的基礎(chǔ)。因此，保護(hù)占有的權(quán)利，將占有權(quán)作為盜竊罪的犯罪客體有其必要性和合理性。同時(shí)在司法的實(shí)踐中，對于直觀的占有的保護(hù)，也是較之保護(hù)所有權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)的，因此這一做法有其實(shí)現(xiàn)的可能性。在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)完善定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，完善定罪量刑的司法技術(shù)，以追求司法公平。在去量綱化方面，制定出具體可行的標(biāo)準(zhǔn)。在定罪情節(jié)上將各種不同的不可比的因素用實(shí)際可操作的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為可以比較的形式，以應(yīng)對不同的情況，實(shí)現(xiàn)司法的合理公正。

［1］郭澤強(qiáng)，邵劭．對傳統(tǒng)盜竊罪客體要件的追問［J］．鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(01)．

［2］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2010．

［3］張明楷．外國刑法綱要［M］．北京:清華大學(xué)出版社，1999．

D924．3

A

2095－4379－(2015)13－0110－02

楊永新(1992－)，女，漢族，安徽蚌埠人，中國礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院本科生，研究方向:刑法;王泓鈞(1993年)，女，漢族，山東龍口人，中國礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院本科生，研究方向:刑法。