徐浩翔

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京100083

線上平臺(tái)申購基金產(chǎn)品失敗后各主體責(zé)任的界定
——主要以“余額寶”為例探析

徐浩翔

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，北京100083

余額寶作為“理財(cái)神器”出現(xiàn)之后，便得到社會(huì)各界的極大關(guān)注，其以“即轉(zhuǎn)即入、隨轉(zhuǎn)隨出，不限定額度，能上網(wǎng)的地方即可辦理的特點(diǎn)為人們所稱贊。截止到今年十月份，余額寶用戶數(shù)量超過1億，資金規(guī)模達(dá)到5349億元。余額寶的迅速發(fā)展也伴隨著許多問題的出現(xiàn)，現(xiàn)在比較常見的就是在余額寶上購買理財(cái)產(chǎn)品失敗后，資金去向問題，因此而引起的各主體責(zé)任的界定。

申購;基金;責(zé)任;余額寶

一、問題的引出

余額寶成立于2013年6月，短短一年多的時(shí)間它就“俘獲”大多數(shù)人的芳心，人們都在稱贊它的創(chuàng)新精神。它的方便、快捷的特點(diǎn)使很多人都樂于將他們手中的零錢“存入”余額寶。

這一年，余額寶在稱贊聲中也出現(xiàn)了一些問題，其中較為普遍的是，余額寶用戶在向余額寶賬戶轉(zhuǎn)入資金失敗，但是用戶的銀行賬戶中資金卻“消失”了，現(xiàn)在較為普遍的是，資金幾天后返還回來了。但是，如果資金不能返還回來，或者即使幾天后資金返還回來，用戶的利益依然受有損失，這其中的責(zé)任應(yīng)進(jìn)行清楚的界定。

二、余額寶的性質(zhì)

在許多余額寶用戶的眼中，余額寶是一個(gè)“網(wǎng)上銀行”，他們將錢“存”入余額寶賬戶中，余額寶就按時(shí)間給予他們利息，而且利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行的利率，并且方便、高效。所以很多人相比于銀行更喜歡將錢“存入”余額寶。其實(shí)，余額寶并不是“網(wǎng)上銀行”，它只是阿里巴巴公司與天弘基金公司聯(lián)合推出的一種理財(cái)平臺(tái)，只不過這個(gè)平臺(tái)只用來購買天弘基金的增利寶貨幣基金產(chǎn)品，其實(shí)質(zhì)就是余額寶為支付工具和基金產(chǎn)品搭建起橋梁。用戶一方面可以將自有閑置的資金轉(zhuǎn)入到余額寶實(shí)現(xiàn)增值，另一方面也可以隨時(shí)轉(zhuǎn)出余額寶進(jìn)行購物支付。我們可以從余額寶的一些說明中看到其實(shí)質(zhì)，“余額寶收益在轉(zhuǎn)入第二個(gè)工作日由基金公司進(jìn)行份額確認(rèn)，對已確認(rèn)的份額會(huì)開始計(jì)算收益，收益計(jì)入你的余額寶資金內(nèi)”。從中我們可以看出，余額寶并不像銀行那樣，在“存入”當(dāng)天就開始計(jì)算利息額了，余額寶只有在第二個(gè)工作日才開始確定收益，也就是說當(dāng)天(

余額寶有當(dāng)天15:00前的規(guī)定)“存入”的資金是不算利息的，只有第二個(gè)工作日，由基金公司確定了份額之后，才開始計(jì)算利息。綜上分析，余額寶并不是“網(wǎng)上銀行”，也不是直接的理財(cái)產(chǎn)品，余額寶只是一個(gè)理財(cái)平臺(tái)，用戶將資金轉(zhuǎn)入余額寶賬戶，就是相當(dāng)于默認(rèn)了購買天弘基金的增利寶貨幣基金理財(cái)產(chǎn)品，余額寶在其中實(shí)質(zhì)是一個(gè)平臺(tái)中介，幫用戶購買貨幣基金。

在以上分析余額寶的性質(zhì)中，我們可以總結(jié)出余額寶所涉及的主體，主要包括余額寶用戶、余額寶(理財(cái)平臺(tái))、基金公司、用戶的資金賬戶銀行、余額寶的備付金賬戶銀行、基金的托管銀行。

三、各方主體責(zé)任的界定

余額寶是由阿里巴巴公司和基金公司聯(lián)合推出的理財(cái)平臺(tái)，因此余額寶出現(xiàn)問題時(shí)會(huì)涉及到很多主體。分析這些主體對用戶不同的金融權(quán)利的侵犯，以界定他們的責(zé)任。

(一)余額寶的責(zé)任

1．余額寶在實(shí)際運(yùn)作中的違法之處

余額寶實(shí)際是一種第三方支付平臺(tái)，但是在它的宣傳中人們并不能看出其實(shí)質(zhì)，以至于使許多人都誤認(rèn)為其是一種“網(wǎng)上銀行”，用戶余額寶中的資金就是存款，余額寶這種混淆人們看法的宣傳是一種違法行為。在正常情況下，法律規(guī)定用戶通過銀行或者證券公司購買貨幣基金，銷售機(jī)構(gòu)需要讓購買者閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測試。余額寶的開戶流程則非常方便，許多用戶甚至沒有完全理解余額寶的實(shí)質(zhì)，也沒有了解貨幣基金的運(yùn)作情況，甚至不知道余額寶是貨幣基金，從而開立了余額寶賬戶。這種宣傳和邀請開戶的行為是不符合法律的相關(guān)規(guī)定的。

根據(jù)阿里巴巴公司對余額寶的運(yùn)作方式，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)是銷售基金，更深入的分析余額寶其實(shí)是對基金的代售渠道。根據(jù)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《證券基金銷售管理辦法》第八條的規(guī)定，基金管理人可以辦理其募集的基金產(chǎn)品的銷售業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行(含在華外資法人銀行)、證券公司、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)、獨(dú)立基金銷售機(jī)構(gòu)以及中國證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他機(jī)構(gòu)可以向中國證監(jiān)會(huì)申請基金銷售業(yè)務(wù)資格。余額寶并沒有基金銷售的牌照，雖然阿里巴巴一直宣稱余額寶是作為一種第三方支付平臺(tái)使用的，但其實(shí)質(zhì)卻是基金的代售渠道，這正是阿里巴巴公司打的擦邊球，余額寶表面上是金融創(chuàng)新產(chǎn)品，其實(shí)質(zhì)卻是違法行為。

2．余額寶的責(zé)任分析

用戶將其銀行賬戶中的資金轉(zhuǎn)入余額寶賬戶失敗，余額寶賬戶并沒有轉(zhuǎn)入這筆資金，而用戶銀行賬戶中的這筆資金卻被余額寶扣除了。用戶并沒有轉(zhuǎn)賬成功，但是余額寶確扣了用戶銀行賬戶中的資金。

余額寶在沒有法理基礎(chǔ)的情況下扣劃用戶銀行賬號(hào)中的資金是很明顯的違法行為，侵犯了用戶的存款貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)。用戶的存款貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括:存款貨幣兌換權(quán)、存款貨幣收益權(quán)、存款貨幣支配權(quán)、存款損失求償權(quán)、存款利益保護(hù)權(quán)和存款利益繼承權(quán)。①余額寶的該行為主要侵犯了用戶的存款貨幣支配權(quán)、存款貨幣損失求償權(quán)。

(1)存款貨幣支配權(quán)。存款貨幣支配權(quán)是指存款人有權(quán)按照所需用途以特定的方式支配存款貨幣的權(quán)利，其產(chǎn)生基礎(chǔ)是存款人與銀行間的財(cái)產(chǎn)保管法律關(guān)系。②日常生活中，存款作為用戶主要的財(cái)產(chǎn)存在形式，就要隨時(shí)面對用戶動(dòng)用存款貨幣的需求。余額寶在沒有合理請求權(quán)的情況下將資金從用戶銀行賬戶中扣除，用戶就對相應(yīng)的資金喪失了支配權(quán)，并不能按照自己的意思對這筆資金進(jìn)行自由的支配。余額寶應(yīng)該就侵犯用戶的存款貨幣支配權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(2)存款貨幣損失求償權(quán)。存款貨幣損失求償權(quán)主要是指由于銀行或者第三人的行為，致使存款人的存款貨幣財(cái)產(chǎn)受有損失時(shí)，存款人有向侵權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利。存款貨幣是一種救濟(jì)型請求權(quán)。存款貨幣作為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必然要規(guī)定損失求償權(quán)，以給予權(quán)利人受到侵害之時(shí)能夠有尋求救濟(jì)的權(quán)利。余額寶在沒有合法依據(jù)的情況下扣劃用戶的資金，其行為侵害了用戶的存款貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)，用戶受到損失(不論是侵占用戶資金時(shí)間利息還是資金丟失)后，余額寶和相關(guān)法律并沒有提供一個(gè)解決用戶糾紛的渠道，使用戶不能維護(hù)自己的權(quán)益。

(二)用戶開戶銀行責(zé)任

在上面的分析中，我們可以看出余額寶是沒有合理的法理基礎(chǔ)來支撐其劃款行為是合法的。余額寶在沒有能夠保證用戶的錢能夠成功轉(zhuǎn)入余額寶賬戶的情況下，將劃款指令發(fā)送給銀行，其行為是違法的，而銀行對于余額寶的違法劃款指令并沒有審查，而將用戶的存款貨幣劃轉(zhuǎn)到余額寶的備付金賬戶中或者余額寶其他賬戶中，銀行的這一行為與法理的要求是相違背的，并且銀行這一行為實(shí)施后，當(dāng)用戶查詢資金去向時(shí)，并不能給用戶一個(gè)詳細(xì)的劃款說明。

1．銀行侵權(quán)行為的責(zé)任

銀行在沒有審查余額寶請求劃款指令是否得到授權(quán)或者授權(quán)是否有瑕疵的情況下，就將用戶的存款貨幣劃轉(zhuǎn)到其他的賬號(hào)中的行為侵犯了用戶的存款貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)。具體講，銀行的該行為主要侵犯了用戶的存款貨幣保全權(quán)。

存款貨幣保全權(quán)是指存款人基于與銀行的存款貨幣財(cái)產(chǎn)關(guān)系，有權(quán)要求銀行履行法定的或約定保護(hù)存款人利益的義務(wù)。我國的《商業(yè)銀行法》第六條有如下規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。余額寶向銀行發(fā)送違法的支付令，將用戶的存款貨幣劃轉(zhuǎn)，侵犯了用戶的合法權(quán)益，用戶有權(quán)要求銀行對其賬戶做到切實(shí)的保障。但是，銀行并沒有對余額寶的侵犯行為進(jìn)行審查，并且在損害發(fā)生后，銀行并沒有為用戶提供一個(gè)救濟(jì)途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益，其實(shí)我國法律中也沒有相關(guān)的“撤回權(quán)”的規(guī)定，使用戶在存款貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害后并不能有效的維護(hù)存款貨幣，以至于其存款貨幣保全權(quán)在該問題中沒有了行使的途徑。

綜上所述，余額寶發(fā)出的支付令得到用戶的授權(quán)是有瑕疵的(甚至是沒有授權(quán)的)，而銀行沒有對其進(jìn)行審查，并且在用戶賬戶發(fā)生侵害后，沒有為用戶提供損害賠償請求的途徑。

2．銀行的詳細(xì)說明義務(wù)

在發(fā)生上述違法劃款后，用戶到銀行或通過其他途徑查詢自己賬戶明細(xì)以求得到這筆資金去向，銀行往往沒有一個(gè)詳細(xì)的說明，如只給出“余額寶扣款”。銀行的這種說明太簡易，并不能讓用戶清晰地掌握資金真正的去向。一般用戶銀行劃款后資金的去向存在兩種可能性，一是余額寶的備付金賬戶，二是基金的托管賬戶。但是，銀行僅僅給出“余額寶扣款”這么淺顯的說明，并不能讓用戶對資金的去向有清楚地了解。

(三)其他主體責(zé)任

1．基金公司的責(zé)任

用戶將銀行賬戶中的資金轉(zhuǎn)入余額寶賬戶失敗，大部分情況下余額寶給出的理由是“增利寶貨幣基金停止申購了”。但是，用戶在向余額寶轉(zhuǎn)賬時(shí)，基金公司并沒有通過網(wǎng)頁中或者其他方式并給用戶一個(gè)提示說明。而在用戶資金被劃轉(zhuǎn)后，給予用戶這樣的一個(gè)看似合理的理由，來逃避責(zé)任的承擔(dān)。在貨幣基金停止申購的情況下，基金公司并沒有做到合理的告知義務(wù)，而以其應(yīng)先告知的內(nèi)容作為不承擔(dān)責(zé)任的理由，以此讓用戶承擔(dān)自己所受損失?；鸸镜脑撔袨槭菦]有法理根據(jù)的。

2．基金托管人的責(zé)任

根據(jù)我國的《證券投資基金法》的相關(guān)規(guī)定，用戶購買基金的資金由托管人托管并監(jiān)督管理人對資金的使用、基金的申購情況。在余額寶顯示用戶申購失敗的情況下，余額寶卻發(fā)出指令將用戶賬戶的資金劃轉(zhuǎn)，如果資金劃轉(zhuǎn)到增利寶貨幣基金托管人的賬戶中，根據(jù)我國的《證券投資基金法》的規(guī)定，基金托管人應(yīng)該對該筆資金進(jìn)行審查，是否成功申購了貨幣基金。在該問題中，托管人賬戶劃入了用戶用來購買貨幣基金的資金，但是余額寶卻顯示用戶沒有申購成功，托管人并沒有盡到法律規(guī)定的審查義務(wù)，審查用戶的資金是否對基金申購成功。

綜上所述，當(dāng)用戶在第三方平臺(tái)上申購基金失敗所遭受的損失，各方主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在法理的基礎(chǔ)上有了一個(gè)較為清晰的界定。

四、對該問題的建議

在分析了上述問題后，除了認(rèn)定涉及各方主體的責(zé)任外，對于用戶的保護(hù)和用戶維權(quán)的途徑，我國法律法規(guī)上還有些許可以改進(jìn)的地方。下面我將對如何增加用戶的救濟(jì)途徑提出幾點(diǎn)自己淺顯的看法。

(一)建立我國的金融糾紛ADR機(jī)制

ADR是非訴訟程序的英文縮寫，它主要是指除了訴訟方式以外的其他各種糾紛解決方式、程序或制度。它的特點(diǎn)在于，它主要是通過促成當(dāng)事人和解或妥協(xié)來達(dá)到解決糾紛的目的。這一基本功能，也是他與法院的民事訴訟程序相互銜接和互補(bǔ)的根本性聯(lián)結(jié)點(diǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)中，形形色色的非訴訟程序與訴訟和審判共同構(gòu)成了一種多元化的機(jī)制，共同承擔(dān)著糾紛解決的社會(huì)功能。

我國的消費(fèi)者都有統(tǒng)一的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)—消費(fèi)者協(xié)會(huì)，當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，消費(fèi)者可以通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)來解決與商家的糾紛，維護(hù)自己的權(quán)益。但是作為消費(fèi)者群體中特殊的一部分—金融消費(fèi)者，卻沒有適合這一群體的糾紛解決機(jī)制。我國現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是在1993年10月頒行的，當(dāng)時(shí)我國的金融消費(fèi)處在較低階段，對金融消費(fèi)的特點(diǎn)沒有一個(gè)深入的研究，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也就對此沒有足夠的重視，對金融消費(fèi)的行為沒有具體的相關(guān)規(guī)定。

余額寶的用戶大多數(shù)都是小額用戶，在受到損失時(shí)用戶衡量各種成本后，一般不會(huì)選擇較為繁瑣的訴訟程序，并且消費(fèi)者協(xié)會(huì)對于金融消費(fèi)者的保護(hù)又是有限的，那么建立金融糾紛ADR機(jī)制就具有重大的意義。我國應(yīng)參考大多數(shù)國家的做法設(shè)立獨(dú)立的金融消費(fèi)者保護(hù)組織來具體適用ADR機(jī)制，并應(yīng)要求金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部必須設(shè)立相關(guān)的消費(fèi)者投訴處理機(jī)構(gòu)。這樣多級(jí)的ADR機(jī)制有利于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。

(二)賦予用戶“撤回權(quán)”

在我國合同法中有關(guān)于“撤銷權(quán)”的規(guī)定，《合同法》第五十四條第一款規(guī)定下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(一)因重大誤解訂立的; (二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。根據(jù)條文可以看出，一方以欺詐的方式簽訂合同，受害方可以撤銷合同。而在我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也有消費(fèi)者可以在一定期限內(nèi)退貨的相關(guān)規(guī)定。

金融消費(fèi)者作為一種特殊的消費(fèi)者，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者理應(yīng)有對其金融消費(fèi)行為具有“撤回權(quán)”。國外許多重視消費(fèi)者保護(hù)的國家都有許多相關(guān)的規(guī)定，都是在發(fā)生一定情況時(shí)，消費(fèi)者擁有對于該消費(fèi)行為的“撤回權(quán)”。

在本文闡述的問題中，余額寶用戶是基于申購貨幣基金而產(chǎn)生的金融消費(fèi)行為，而余額寶在不能成功轉(zhuǎn)賬的情況下依然發(fā)出指令劃扣用戶銀行賬戶中的資金，余額寶這種“欺詐”行為給用戶造成了侵害。目前我國沒有規(guī)定金融消費(fèi)者撤回權(quán)，所以在這種情況下一般用戶要么起訴要求賠償損害，要么等待余額寶退款。用戶的損害是因?yàn)橛囝~寶的違法行為造成的，但是用戶卻要等待余額寶的處理結(jié)果，這一情形深刻反映了我國立法中對金融消費(fèi)者保護(hù)的欠缺，賦予金融消費(fèi)者撤回權(quán)具有重大意義。

［注 釋］

①劉少軍，王一軻．貨幣財(cái)產(chǎn)(權(quán))論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:163－164．

②劉少軍，王一軻．貨幣財(cái)產(chǎn)(權(quán))論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:167．

［1］劉少軍，王一軻．貨幣財(cái)產(chǎn)(權(quán))論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．

［2］熊進(jìn)光．現(xiàn)代金融服務(wù)法制研究［M］．北京:法律出版社，2012．

［3］鐘志勇．網(wǎng)上支付中的法律問題研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［4］李求軼．金融商品交易與消費(fèi)者撤回權(quán)［J］．金融法學(xué)家．

［5］劉少軍．經(jīng)濟(jì)本體法論［M］．北京:中國商業(yè)出版社，2000．

F724．6

A

2095－4379－(2015)13－0013－03

徐浩翔(1990－)，男，漢族，北京人，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院法律碩士，研究方向:金融法。