孫欽香

王船山對“古今之爭”的思考及其當(dāng)代意義

孫欽香

“古今之爭”在傳統(tǒng)中國儒家觀念中是指三代與其后的時(shí)代的關(guān)系問題。這個(gè)問題首先是一個(gè)歷史哲學(xué)問題，在古今優(yōu)劣問題上，王船山作為一名仍屬于宋明道學(xué)范疇的儒者，固然承繼北宋以來“回向三代”的傳統(tǒng)，但又有創(chuàng)見，認(rèn)為三代以后也有踐行“仁義之道”者，如漢光武帝、唐太祖、宋太祖。其次這個(gè)問題也是一個(gè)政治哲學(xué)問題，在如何效法三代的問題上，船山認(rèn)為后世效法三代正確的做法是效法三代先王之德和先王之道，而不是因時(shí)而設(shè)的三代之法（政）?？梢哉f，王船山在古今問題上的思考方式對當(dāng)代思考傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭有一定的借鑒意義。

王船山；三代；古今之爭；井田；先王之德；先王之道法

在今天，“古今之爭”主要是指傳統(tǒng)（tradition）與現(xiàn)代(modern)的問題，而在中國傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化之前，特別是在儒家學(xué)說內(nèi)部，所謂的“古今之爭”指的是代表“古圣先王之盛治”的三代與三代之后的時(shí)代的關(guān)系問題。一般來說，崇尚（或回向）三代是大部分儒者的基本觀點(diǎn)，借此對三代之后的政治、社會等提出批評和建議。本文主要是參照北宋以來儒者對三代的看法，來論述王船山對三代與其后之時(shí)代的分析與之前道學(xué)家的異同，借此展示船山對此問題思考的全面和細(xì)致，進(jìn)而通過習(xí)得船山對此問題的思考豐富或者改變我們今天對傳統(tǒng)、現(xiàn)代之爭的思考范式。

一、“回向三代”的思想背景

誠如余英時(shí)先生所說，宋初的儒學(xué)復(fù)興經(jīng)過七八十年的醞釀，在仁宗朝終于找到了明確的方向——在重建政治、社會秩序方面，仁宗朝的儒學(xué)領(lǐng)袖人物都主張超越漢、唐，回到“三代”的理想。直至南宋時(shí)期，士大夫仍然不曾放棄“回向三代”的理想。①余英時(shí)：《士與中國文化》，上海：上海人民出版社2013年版，第519-520頁?？梢哉f北宋以來“必期致天下如三代之世”（北宋程頤語）逐漸成為儒者的基本追求，據(jù)此后來理學(xué)家進(jìn)一步論證“三代”與“漢、唐”為兩個(gè)截然相對的歷史時(shí)段。

之所以會做如此的判分，其因就在北宋程顥所說：“三代之治順理，兩漢以下皆把持天下”（《河南程氏遺書》卷十一），南宋朱熹集成此說，也認(rèn)為：“千五百年間……堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間?！保ā吨熳游募肪砣洞痍愅α罚┮陨纤哉f明在理學(xué)家心目中，三代是儒家的“道”得以實(shí)現(xiàn)、流行的時(shí)代，而三代以后此“道”一日也無實(shí)現(xiàn)過。所以朱熹堅(jiān)決認(rèn)定：“堯、舜、三代自堯、舜、三代，漢祖、唐宗自漢祖、唐宗，終不能合而為一也?！保ā洞痍愅Π恕罚?jù)此，余英時(shí)得出這樣一個(gè)結(jié)論：“向往三代，輕視漢、唐，這本是宋儒的共同意見?！雹谟嘤r(shí)：《朱熹的歷史世界》（上），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第187頁。

不僅如此，明代儒者也承繼此“共同意見”。正如吳震師所指出，明代大儒王陽明有關(guān)萬物一體的論述中，“三代”也是其建構(gòu)萬物一體論的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。陽明力圖通過對三代社會的描述，以證明三代社會其實(shí)就是一個(gè)萬物一體的理想社會，并指出孔孟以降，這樣的理想社會已遭破壞，這種社會狀況一直延續(xù)到他生存的明代。③吳震：《萬物一體——陽明心學(xué)關(guān)于建構(gòu)理想社會的一項(xiàng)理論表述》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)報(bào)），2010年第1期。

于是對身處明末清初的王船山來說，北宋以來形成的“回向三代”思潮就成為其思考“古今之爭”時(shí)需要面對的思想背景。下面分別從兩個(gè)方面來詳細(xì)論述船山對北宋以來“回向三代”這個(gè)傳統(tǒng)的再思考。

二、船山對“朱陳問題”的再思考

如上所述，在宋代和明代理學(xué)家有關(guān)“古今之爭”的論述中，有一個(gè)明顯的傾向就是認(rèn)為三代與其后時(shí)代有巨大的區(qū)別，甚至朱熹會用“天理與人欲”來區(qū)分三代與其后的時(shí)代。朱熹的這個(gè)說法明顯承繼程顥之說，認(rèn)為三代以道治天下，漢唐以智力把持天下；三代專以天理行，漢唐專以人欲行。所以朱熹說：“千五百年間，正坐如此，所以只得架漏牽補(bǔ)過了時(shí)日。其間雖或不無小康，而堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天下之間也。”（《朱子文集》卷三六《答陳同甫六》）

如所周知，朱熹此論引起同時(shí)代陳亮的質(zhì)疑和不滿，他指出如果說千五百年間“天地亦是架漏過時(shí)，而人心亦是牽補(bǔ)度日，萬物何以阜蕃而道何以常存乎？”④陳亮：《陳亮集》（增訂本）（下），北京：中華書局1987年版，第340頁。此處陳亮對朱熹的反問應(yīng)該說是有效的。因?yàn)槿绻凑罩祆涞恼f法，秦漢以后純是人欲流行，千百年來，天地人世都只是“架漏牽補(bǔ)過了時(shí)日”，就是說千百年來中國人是糊里糊涂，不明道德地過日子，那么陳亮就此反問道天地萬物何以會生長不息，孔孟相傳之道何以能夠常存？這便是宋明理學(xué)史上著名的“朱陳之辯”，其爭論的問題主要是三代以后與堯、舜、三代王者之治有無本質(zhì)上的區(qū)別，朱子認(rèn)為三代以后“全是人欲”，而陳亮反對這種觀點(diǎn)，認(rèn)為漢高祖、唐太宗等漢唐事業(yè)與堯舜事業(yè)并無本質(zhì)區(qū)別，有的只是量的不同而已。

必須指出，王船山雖然在其著作中并無點(diǎn)名評價(jià)陳亮，但其對北宋邵雍“四會”說法的質(zhì)疑與陳亮對朱熹的上述反駁，有異曲同工之妙。船山指出：“邵子分古今為道、德、功、力之四會，帝王何促而霸統(tǒng)何長？霸之后又將奚若邪？”①王船山：《讀通鑒論》，載《船山全書》（十），長沙：岳麓書社1988年版，第764頁。此處針對邵雍歷史發(fā)展呈現(xiàn)一代不如一代的說法，船山反問道美好時(shí)代的帝王為什么時(shí)間如此短促，而崇尚功力的霸統(tǒng)時(shí)間卻為何這么長久？

據(jù)此船山對“泥古過高”、“今不及古”的說法提出嚴(yán)厲的批評，認(rèn)為唐初魏征反駁封德彝所說“若謂古人淳樸，漸至澆偽，則至于今日，當(dāng)悉化為鬼魅矣”，是宏偉的通論。

比如，船山指出堯、舜以前，衣裳未正，五品未清，婚姻未別，生活在野獸成群、草木叢雜的環(huán)境里，人和禽獸差不多。至于三代的季世，惡人丑事，歷歷可數(shù)。春秋之時(shí)，父子相夷，兄弟相殘，姻黨相滅。正是由于這樣的不善、惡的情況，才需要“堯、舜之德，湯、武之功”，以變化壞的風(fēng)俗，據(jù)此成就盛德偉業(yè)。

甚者，船山指出由于“孔子成《春秋》而亂賊始懼，刪《詩》、《書》，定禮、樂，而道術(shù)始明”，如此不是可以說治理孔子未出、道術(shù)未名的唐、虞、三代之民反而比較難？正因?yàn)橛辛丝鬃訉颉⑺?、湯、武、周公道術(shù)的闡明，治理后世之民不是反而較為容易？

因此，船山認(rèn)為唐初雖然民習(xí)為盜之風(fēng)未盡除，但當(dāng)時(shí)社會、政治狀況“倫已明，禮已定，法已正之余”，且“以太宗為君，魏征為相”，又“聊修仁義之文”，天下百姓恬然受治，四方夷狄皆來朝貢，船山指出此時(shí)“不待堯、舜、湯、武”。因此船山反問道：“孰謂后世之天下難與言仁義哉？”②同上書，第764-765頁。

由上船山所論而看，對朱熹“千五百年間，只得架漏牽補(bǔ)過了時(shí)日”的說法，船山也應(yīng)是不贊成的。

他指出漢、唐等后世天下也是可以言說、實(shí)踐仁義之道的，如船山對漢光武帝、唐高祖、宋太祖的高度評價(jià)。下面列舉船山對此三帝的評價(jià)以說明三代之后也有踐行“仁義之道”的君主。

（1）使得天下者皆如高帝之興，而無光武之大猷承之于后，則天下后世且疑湯、武之誓誥為虛文，而唯智力可以收起四海。……三代而下，取天下者，唯光武獨(dú)焉，而宋太祖其次也。不無小疵，而大已醇。①王船山：《讀通鑒論》，第223-224頁。

（2）起于學(xué)士答復(fù)，習(xí)經(jīng)術(shù)，終涉大位者三：光武也，昭烈也，梁武帝也。故其設(shè)施與英雄之起于草澤者有異，而光武遠(yuǎn)矣。②同上書，第229頁。

（3）人謂唐之有天下也，秦王之勇略也，志大而功成，……有唐三百載之祚，高祖一念之慎為之，而湯、武之行法以俟命，其靜審天人之幾者，亦可仿佛遇之矣。③同上書，第734-735頁。

（4）帝王之受命，其上以德，商、周是已；其次以功，漢、唐是已?！伦阋越椚f邦，功足以勘大亂，皆莫民者也。

商、周之德，漢、唐之功，宜為天下君者……

夫宋祖受非常之命，而終以一統(tǒng)天下，厎于大定，垂及百年，世所稱盛治者，何也？唯其懼也?！瓬?、武之所以履天佑人助之時(shí)，而懼以終始也。④王船山：《宋論》，載《船山全書》（十一），長沙：岳麓書社1992年版，第19-21頁。

（5）太祖勒石……皆求之心、求之身也。人之或利或病，或善或不善，聽其自取而不與爭，治德蘊(yùn)于己……

求之己者，其道恒簡；求之人者，其道恒煩?！?/p>

文王之治岐者，五者皆厚責(zé)之上而薄責(zé)之吏民者也?！?/p>

宋有求己之道三焉，較漢、唐而幾于商、周，傳世百年，歷五帝而天下以安，太祖之心為之也。⑤同上書，第23-24頁。

以上所引第（1）條中船山高度贊揚(yáng)東漢光武帝以柔道取天下，比漢高祖以智謀、武力取得天下在儒家價(jià)值取向上是更高的層級，并且指明如果沒有漢光武帝取得天下這件史實(shí)，而只有漢高祖取得天下的史實(shí)，那么后世必定會懷疑湯、武取天下時(shí)所作《誓》、《誥》內(nèi)容是虛假的。因此船山指出三代之后取天下的方式能夠合乎儒家價(jià)值取向的首先要數(shù)光武帝，其次是宋太祖，兩帝在船山看來，是屬于“大醇而小疵”。

船山的這個(gè)評價(jià)與陳亮反對朱熹“漢唐皆以人欲行”的說法有一致的地方，但必須指出的是船山所認(rèn)可和贊揚(yáng)的帝王并不是陳亮眼中所稱許的漢高祖、唐太宗，而是光武、唐高、宋祖。并且，如（4）所引，船山對以德、以功取得天下的方式，都持肯定的態(tài)度，認(rèn)為商、周以其盛德取得天下，固然是正道，但漢、唐以其武力功業(yè)取得，也是應(yīng)該可以成為“天下君”的。

當(dāng)然，船山之所以高度評價(jià)光武、唐祖、宋祖，乃在于三帝與古圣先王取得天下的方式有相近之處。如（2）所引，船山指出三代以后取得天下者，其出身于儒術(shù)者，有東漢光武帝、后漢昭烈帝劉備、南朝梁武帝，此三帝在治國謀略、設(shè)置方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出于起于草澤之英雄者等規(guī)劃。

相反，船山對漢高祖評價(jià)不高，如（2）所引，船山認(rèn)為他是起于草澤的英雄而已，是以智力取得天下，這個(gè)評價(jià)與程顥、朱熹認(rèn)定漢、唐以力把持天下有其一致之處。但同時(shí)，如（3）所引，船山對唐太祖李淵的評價(jià)甚高，認(rèn)為李唐之所以取得天下，并不在于太宗李世民的武功韜略，而是在于太祖“一念之慎”。

如（4）所引，船山特別指出，宋太祖在取得天下之前并無德，亦無功，何以能夠取得天下呢？船山的分析是，因宋祖心中之“懼”，并認(rèn)為商湯、周武何以能夠取得天下，就在于他們能夠“終始以懼”。宋太祖之“懼”，體現(xiàn)在其勒石有三：（1）保全柴氏子孫；（2）不殺士大夫；（3）不加農(nóng)田之賦。這三條在船山的分析中，全是太祖責(zé)求己之身心，而不是遍求人之“利、病，善、不善”，而搜求救治之法。因此，船山認(rèn)為宋代之所以能夠超越于漢、唐且?guī)缀跄軌蚺c商、周相等，就在于太祖有“求己之道三”。

綜上而言，朱熹、陳亮之辯的問題主要表現(xiàn)在對三代以后的評價(jià)上，朱子認(rèn)為“全是人欲”橫行，而陳亮不認(rèn)同此說，認(rèn)為三代以后與三代并無“天理與人欲”這樣本質(zhì)上的分別，漢、唐只是量上的不足而已。王船山面對此問題，反對一味地盲目地持“古不如今”的見解，可見他顯然不認(rèn)同朱熹對三代以后的評價(jià)，這個(gè)看法與陳亮對三代以后的評價(jià)有一致處；但同時(shí)必須指出的是，陳亮所看重的是漢高祖、唐太宗之功業(yè)，而船山之所以肯定三代以后，是認(rèn)為三代以后也有帝王能夠踐行“仁義之道”，比如他所看重的漢光武帝、唐太祖、宋太祖。

因此可以說，王船山之所以能夠肯定、贊許三代以后，反對一代不如一代的歷史觀念，還是堅(jiān)持儒家“仁義之道”的標(biāo)準(zhǔn)。而不是如功利學(xué)者陳亮那樣，純粹從功業(yè)上認(rèn)可漢高祖、唐太宗，而是挑選出符合儒家王道政治的理念的東漢光武帝、唐太祖、宋太祖來說明、肯定三代以后的時(shí)代也有踐行“仁義之道”的君王，并不全是以智力把持天下的霸道。

三、船山對封建、井田等不可復(fù)和“法其意”的論述

如上節(jié)所述王船山作為一名儒者，固然會繼承北宋初以來“回向三代”的這個(gè)傳統(tǒng)，但同時(shí)對三代以后也有所肯定，特別是認(rèn)為漢光武帝、唐高祖、宋太祖是三代以后踐行“仁義之道”的三位帝王，特別指出宋太祖幾乎能夠與商湯、周武的盛德大業(yè)相等。

不僅如此，船山對北宋初以來儒者所珍重的封建、井田等三代之法也持慎重、反思的態(tài)度。他指出三代以前社會政治形勢和后世已大不相同，于是，他不認(rèn)為如封建、井田、什一之稅、寓兵于農(nóng)等所謂三代圣王的制度，就是最好的制度，可以萬古不變，而是明確指出“漢以后之天下，以漢以后之法治之”。

船山此見，主要基于他對“封建變?yōu)榭たh”制度變革的分析。他首先指出，封建制改為郡縣制有其必然之理勢。船山認(rèn)為，“古之天下”，是萬國并存，百里之外就是異國，政治制度、風(fēng)俗習(xí)慣等不同，各國之間相爭相斗的現(xiàn)象也多，于是造成“生民之困極”的局面，船山認(rèn)為這種狀況，堯、舜、禹、湯無能改變。直到商朝末年，船山認(rèn)為是“窮則必變之時(shí)”，可惜未能成功。周朝建國大封同姓，使天下大半的土地歸之于姬姓子孫手中，船山認(rèn)為這時(shí)“漸有合一之勢”，而且“后世郡縣一王”也借助此逐漸趨于“大同”。于是，制度、風(fēng)俗逐漸趨于統(tǒng)一，而“民生之困亦少”。所以，船山指出孔子、孟子對治道的言說非常多，但未嘗主張?jiān)谄鋾r(shí)代背景下實(shí)施“上古萬國之制”①王船山：《讀通鑒論》，第754頁。。

借此，船山對秦始皇改封建為郡縣，多有肯定。他認(rèn)為，固然秦始皇是出于私心，但“郡縣之法，已在秦先”，何以如此說，乃是因?yàn)楣胖煜?，固然做到推舉“德之長人者，功之及人者”而為君主、天子，并且“安于其位，習(xí)于其道”，并制定“世及之法”，封建制形成且實(shí)施數(shù)千年之久。但因?yàn)椤皬?qiáng)弱相噬”至戰(zhàn)國時(shí)，僅剩下幾個(gè)諸侯國。所以船山指出秦始皇所滅亡的僅是戰(zhàn)國七國爾，而不是三代所封之萬國。于此，建立郡縣，選舉“才可長民者”居民上而治理，船山反問道此怎能不說是“天下之公”呢？②同上書，第67頁。

繼而船山指出郡縣也有天下之利，比如相比于封建時(shí)代，三代之末，諸侯相互擅兵侵伐，天子不能制止，造成生民涂炭，“州郡不能擅行兵革”；相比于各諸侯國內(nèi)之“專殺”，以至于戰(zhàn)國時(shí)“流血成渠”，郡縣之“長吏不敢專殺”。因此船山說：“至于唐、宋，非叛賊不敢稱兵；有司之酷者，惟以鞭笞殺人，而不敢用刀鋸”，由此“生人之害息，而立人之道存”。①王船山：《讀通鑒論》，第585-586頁。

既然封建制變?yōu)榭たh制有此理勢之必然，船山借此認(rèn)為井田、寓兵于農(nóng)、封建貢士之法、肉刑等依附封建而行的制度在郡縣制條件下就無法恢復(fù)。如船山指出：“處今之世，用今之人，以保今之天下，可以其道而治軍乎？固不能也。則農(nóng)與兵之不可合也，久矣?！雹谕醮剑骸渡袝x》，載《船山全書》（二），長沙：岳麓書社1988年版，第431頁。以此反對后世效法《尚書·費(fèi)誓》三代之軍制，寓兵于農(nóng)的做法。關(guān)于此的論述，前輩學(xué)者已有詳盡的說明。③如嵇文甫：《王船山學(xué)術(shù)論叢》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1962年版；蕭萐父、許蘇民：《王夫之評傳》，南京：南京大學(xué)出版社2002年版。

但又必須指明的是，船山此說并非表示他非議三代，或者說不認(rèn)同北宋以來“回向三代”這個(gè)傳統(tǒng)。船山同樣認(rèn)為，堯、舜、禹、湯、武這些“古圣先王”是后世所應(yīng)該效法的，三代之治在船山的評價(jià)中，也是屬于教化美好的盛治，也主張“王道之息耶，德衰功競”④王船山：《尚書引義》，第435頁。，他甚至也說過“三代以下無盛治”⑤王船山：《讀通鑒論》，第502頁。。

現(xiàn)在問題就是，如何理解船山一方面肯定三代圣王之治，又不似一些前輩儒者所主張的那樣，期望在郡縣之天下復(fù)興封建、井田、肉刑等制度？這就涉及船山對三代之治的具體規(guī)定和理解。對此，船山明確指出：

帝王立法之精意寓于名實(shí)者，皆原本仁義，以定民志、興民行，進(jìn)天下以協(xié)于極，其用顯而化以神，固不在封建、井田也。井田封建，因時(shí)而為一切之法者也。⑥同上書，第845頁。

在此，船山一方面指出“帝王立法”有其“精意”，在原本仁義而行，而不在于封建、井田。此是說，封建、井田是因時(shí)之制，不代表“先王仁義之大用”。此即船山所說：“先王不恃其法，而恃其知人安民之精意；若法，則因時(shí)而參之。”⑦同上書，第797頁。就是說，禮樂刑政，三代有三代之損益，更何況郡縣之天下與三代更是不同，如何能夠如王安石那樣讀一古人書，聞一古人言，而食古不化？船山認(rèn)為三代以后正確的學(xué)習(xí)、效法三代的做法只在于：“讀古人之書，以揣當(dāng)世之務(wù)，得其精意，而無法不可用也?！雹嗤蠒?，第798頁。換言之，效法三代必須法其“精意”，而不是封建、井田、肉刑等法。

當(dāng)然，船山“法其意”的說法也并非其獨(dú)創(chuàng)。可以說這個(gè)思想也可以追述到北宋初。誠如余英時(shí)所論，以“禮樂仁義”為“三代”的主要特征而不是以“政刑”判定，是當(dāng)時(shí)儒家士大夫的共識。①余英時(shí)：《朱熹的歷史世界》（上），第193頁。因此余英時(shí)指明，北宋以來儒者“回向三代”的理想并非在一切具體的措施上都恢復(fù)古代的制度。這可以說是宋代“三代論”的一般特征。②同上書，第191頁。

比如，據(jù)余英時(shí)分析，“法其意”三字首出于王安石《上仁宗皇帝言事書》（《臨川先生文集》卷三九）中“臣故曰；當(dāng)法其意而已”，余英時(shí)說王安石此說中“法其意”三個(gè)字道破了“回向三代”運(yùn)動的真精神所在，前人雖同具此意，但未明白說出。③同上書，第195-196頁。并且余英時(shí)指出“法其意”的說法在理學(xué)家程顥《論十事搭子》中也有相似的表述，他指出：“圣人創(chuàng)法，皆本諸人情，極乎物理，雖二帝三王不無隨時(shí)因革，踵事增損之制；然至乎為治之大原，牧民之要道，則前圣后圣，豈不同條而共貫哉？”（《河南程氏文集》卷一）余英時(shí)說明道此論與王安石《言事書》所謂“法其意”幾乎如出一口。④同上書，第197頁?？梢哉f，余先生的分析和判斷是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

如上而言，可以判定，王船山是繼承此北宋以來“回向三代”這個(gè)傳統(tǒng)中“法其意”的說法，而展開對三代圣王之德、之道與法或政的關(guān)系的進(jìn)一步思考、論述。

如余英時(shí)所述，“法其意”三字固然是王安石明確提出的，但船山卻認(rèn)為王安石仍是效法的不是“意”，而是“法其法”而已。船山認(rèn)為韓愈所說“傳”以及王安石所說“至簡、至易、至要”者，都是“舍道與德而言法”。

原因在于，他認(rèn)為：“堯、舜之治，堯、舜之道為之；堯、舜之道，堯、舜之德為之。”在此，船山指出堯、舜之治是由堯、舜之道為之的；而其道又由其德成就的。而所謂“由其德而成就”，船山指出其具體含義就是說所有百王之常法，皆是堯、舜“以允恭克讓之心，致其精一以行之”。⑤王船山：《宋論》，第153頁。于是，船山指出唐太宗與堯、舜之別不在“出號令、頒科條”等善政方面，而在于堯、舜之盛德。因而船山總結(jié)道：“法堯、舜者之不以法法?！?/p>

因此，船山才說：“封建貢士之法，不可行于郡縣?！兑住吩?；變通者時(shí)也。三代之王者，其能泥知六國強(qiáng)秦以后之朝野，而預(yù)建萬年之制哉？”⑥王船山：《讀通鑒論》，第125頁。此是說，三代之法是因時(shí)之作，三代圣王也并未要求三代之法強(qiáng)行于秦漢以后之世，如船山評漢哀帝時(shí)欲行限田之法乃是擾民。⑦同上書，第193頁。于是船山說：“為政之患，聞古人之效而悅之，不察其精意，不揆其時(shí)會，欲姑試之?！雹嗤醮剑骸蹲x通鑒論》，第123頁。

可以說，船山此論，一方面肯定后世效法古人時(shí)必須領(lǐng)會其“精意”，所謂需要習(xí)得“堯、舜之德”，而不必要、也無須在三代以后之世強(qiáng)行實(shí)施三代之法，于是肯定后世治法創(chuàng)新的可能性和必要性。

如上所述，船山所謂“堯、舜之德”就是《堯典》、《舜典》所說“允恭可讓”、“唯精唯一”，此說法也是北宋以來“回向三代”傳統(tǒng)中“法其意”的說法。就是說，在儒家價(jià)值次序上，德與法之間，德無疑居第一。對德的重視也是儒家所謂“古帝王治天下之本”，船山無疑是承繼此說，而進(jìn)一步論說“禮樂刑政之精意”，這就是船山反復(fù)論述的“君心為萬化之原，修己為治人之本”①王船山：《四書訓(xùn)義》，載《船山全書》（七），長沙：岳麓書社1991年版，第348頁。思想。

在道與法的次序問題上，船山也明確指出：“治天下以道，未聞以法也。道也者，導(dǎo)之也，上導(dǎo)之而下遵之以為路也?！雹谕蠒?，第193頁。就是說，在價(jià)值次序上，也應(yīng)是道高于法。所謂“治天下以道”，其內(nèi)涵在船山《論語》解說中，有更詳細(xì)的表述。

事各有理也，人各有情也，因其理、達(dá)其情者，所以道之也。③王船山：《四書訓(xùn)義》，第253頁。

治理之得失，道與法而已矣。凝道也以敬，而體道者必簡，帝王之以治世而治民者也。若夫任法者，則求詳于政刑而侈于事功，不能簡也?！唲t可，不簡則必不可。道失而后法興。④同上書，第439-440頁。

此兩處所引，可見在船山思想中所謂“治天下以道”，其內(nèi)涵是說要順應(yīng)事物、人情而順導(dǎo)，如此才能做到治理的簡易。如果純?nèi)畏ǎ瑒t就不會簡易，反而汲汲研求各種治世之政刑，徒增煩勞而疲敝天下。

在德與道之價(jià)值次序上，船山也明確指出：“王者創(chuàng)制顯庸，有傳德而無傳道也。”⑤王船山：《尚書引義》，第395頁。船山指出《周官》所設(shè)定“三公論道、六官分政、以成罷相之制”，后世不可效法“而不置相”，原因在于，以船山的分析，在周代之前“唐虞之建官，內(nèi)有四岳，外有州牧候伯，此三代之所因也”，就是說在唐虞之世是設(shè)有宰相的，于是船山指出“后世有天下而不置相，蓋自周始”，船山認(rèn)為周文王開始，即是總理天下四方之經(jīng)略于一人，而沒有唐虞之世宰相以協(xié)助共理天下。這樣的制度設(shè)計(jì)造成戰(zhàn)國亂戰(zhàn)，而周代從此不能復(fù)興，船山認(rèn)為這是唐、虞、夏、商未有之禍，也使封建之制也土崩瓦解而不可恢復(fù)。既然在封建條件下，周代不設(shè)宰相就有此禍亂，何況秦漢以后，封建改易而為郡縣，天下之權(quán)歸于一人，四方利病定于一言，如何能夠不設(shè)宰相，而使天子成為孤立之勢？因此船山反對后世師《周官》而不置相的做法，認(rèn)為：“師文王者師其德，則允合于堯、舜之傳德矣；師其道則非堯、舜之道也。”①王船山：《尚書引義》，第401頁。

總之，在德、道、法三者關(guān)系問題上，船山明確指出其次序?yàn)椋骸胺ㄒ篮醯乐?；宜之與不宜，因乎德之所慎?！雹谕醮剑骸端握摗?，第153-154頁。或者倒過來說：“德立而后道隨之，道立而后政隨之。”③王船山：《讀通鑒論》，第616頁。

因此，船山指出三代以后需要學(xué)習(xí)、效法的應(yīng)是先王之德，習(xí)得“體仁以長人，利物以和義，嘉會以合禮，貞固以干事”④王船山：《尚書引義》，第395頁。此四德。而三代之道與法，因時(shí)之設(shè)置，就是在夏商周三代也是有損益的，更何況后世與三代差別更大，怎能不在習(xí)得、領(lǐng)會古圣先王之德的前提下，認(rèn)真思考當(dāng)時(shí)與三代不同之情勢，有所創(chuàng)新和變革，反而盲目不加區(qū)別、不加分析地就試圖恢復(fù)三代之治法于今時(shí)今日呢？

四、結(jié)語

通過以上分析，可知王船山在三代與其后世之爭的問題上的思考，表現(xiàn)在歷史哲學(xué)方面，即在古今優(yōu)劣問題上，他并不一味地繼承、認(rèn)同北宋以來嚴(yán)格劃分三代與秦漢以后之世的做法，對程朱、陽明等宋明道學(xué)家以“天理流行”與“人欲橫行”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來處理三代及其后世的關(guān)系，船山并不贊成。

反而，相對來說，認(rèn)同陳亮的歷史哲學(xué)觀念，并不一概地批判后世，而是認(rèn)為秦漢以后之世也有能夠如三代圣王一樣踐行仁義的帝王。對一味貶低后世的歷史觀，船山從歷史發(fā)展的脈絡(luò)指出在堯、舜之前的歷史乃是“人禽未分”，夏、商、周末期更是惡事滿盈，因此如何能說今不如古，一代不如一代呢？并且，船山還指出由于孔子把三代以來的道術(shù)闡明彰顯，如此治理后世之民有孔子之道的教導(dǎo)，是不是比孔子之前時(shí)代更好治理呢？繼而，王船山指出秦漢之后，踐行仁義之道的帝王，有東漢光武帝、唐太祖、宋太祖。三位帝王以其仁義之修為，奠定了一代之長治久安。

不僅如此，正如有學(xué)者指出的，王船山歷史哲學(xué)甚至可以說儒家歷史哲學(xué)問題歸根到底是政治哲學(xué)問題。⑤嵇文甫：《王船山的史學(xué)方法論》，參見氏著：《王船山學(xué)術(shù)論叢》，第1頁；梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，太原：山西古籍出版社2006年版，第83頁；錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：中華書局1986年版，第116頁。在三代與后世之爭的問題，王船山指出其內(nèi)涵的一個(gè)關(guān)鍵問題是如何效法三代的問題。

既然三代與后世之爭，并不能簡單地是古非今，那么對三代所實(shí)施的圣王之法就不能不顧當(dāng)時(shí)情勢一味地來主張恢復(fù)。略言之，船山認(rèn)為后世儒者所津津樂道的封建、井田之類的圣王之法并不可以在秦漢以后的時(shí)代恢復(fù)起來，他指出封建之必為郡縣是有其理和勢兩方面的因由，而且郡縣制本身也有益處。于是，船山明確主張，三代以后的時(shí)代，須三代以后之法治之，絕不可以食古不化，讀一本古書、聞一先生之言，就盲目地恢復(fù)三代所實(shí)施的具體的圣王之法。

船山此論，其根據(jù)在于他嚴(yán)辯先王之德、先王之道與先王之法三者的差異。他認(rèn)為后世效法三代的正確、保險(xiǎn)的做法是效法堯、舜之德，而不是堯、舜之道，更別說其下的先王之法了。因此可以說，船山一方面堅(jiān)守儒家仁義的評判標(biāo)準(zhǔn)，另一方面積極地肯定后世創(chuàng)庸建制的主動性和必要性，簡言之，后世必須根據(jù)仁義之德來創(chuàng)建具體的合宜的制度和政策。

由上可見，王船山在“古今之爭”問題上，一方面固然是堅(jiān)守儒家價(jià)值，但在此基礎(chǔ)之上給予后世一定的肯定，并且難能可貴的是肯定后世制度創(chuàng)作的必要性和主動性，甚至主張秦漢以后之天下需要自己創(chuàng)作秦漢以后之法，不可盲目地在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)鼗謴?fù)、實(shí)施三代所指定的具體制度、政策。

可以說，王船山的這些思考對當(dāng)代我們思考傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭的問題有一定的借鑒意義，船山不是古非今的歷史觀念，其深層意義是，不以古今來評判、規(guī)定價(jià)值上的優(yōu)劣，如此在思考傳統(tǒng)與現(xiàn)代問題時(shí)，我們是否也不應(yīng)該以落后、愚昧、黑暗與先進(jìn)、光明這樣對等的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來表述傳統(tǒng)與現(xiàn)代，而是要具體學(xué)理性地分析傳統(tǒng)、現(xiàn)代之異同及其價(jià)值上的優(yōu)劣所在。

同樣，船山“漢以后之天下，漢以后之法”治理的政治哲學(xué)觀念，其教導(dǎo)意義在于，是否更應(yīng)該肯定當(dāng)代政治制度、政策上的創(chuàng)建？特別是，在今天的中國，幾千年來皇帝制度被取締，不是更應(yīng)該肯定創(chuàng)建適應(yīng)這個(gè)新形勢的制度的必要性和急迫性？

（責(zé)任編輯：肖志珂）

B94

A

2095-0047（2015）02-0088-11

孫欽香，江蘇省社會科學(xué)院哲學(xué)與文化研究所助理研究員。