鄭曉松

技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的邏輯進(jìn)路

鄭曉松

20世紀(jì)80年代中期，建構(gòu)主義從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中移植到對(duì)技術(shù)的哲學(xué)研究，一種新的技術(shù)哲學(xué)——技術(shù)的社會(huì)塑形理論——不斷發(fā)展壯大。通過(guò)采用社會(huì)學(xué)研究綱領(lǐng)對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)進(jìn)行批判，技術(shù)的社會(huì)塑形論從經(jīng)驗(yàn)維度實(shí)現(xiàn)了理論重建，同時(shí)也推動(dòng)了技術(shù)哲學(xué)在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向。

技術(shù)哲學(xué)；社會(huì)建構(gòu)；技術(shù)系統(tǒng)；經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向無(wú)疑是近20年來(lái)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展史中最矚目的事件。1998年，埃茵霍溫理工大學(xué)的P.克羅斯（Kroes）和A.梅萊斯（Meijers）提出“技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”研究綱領(lǐng)，此后，有關(guān)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的論著如《技術(shù)哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》《美國(guó)技術(shù)哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》《技術(shù)哲學(xué)研究中的新方向》等相繼出版；更為重要的是，形成了一個(gè)以荷蘭學(xué)派為中心的、引領(lǐng)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展潮流的科學(xué)共同體。作為一種與傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)完全不同的研究范式，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向并不是由克羅斯和梅萊斯提出研究綱領(lǐng)后就突然興起的。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的發(fā)生有其理論背景和依據(jù)，筆者認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向隸屬于廣義的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)，其發(fā)展經(jīng)歷了以下邏輯進(jìn)路：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)→技術(shù)的社會(huì)塑形論→對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)的社會(huì)學(xué)批判→經(jīng)驗(yàn)維度的理論重建→經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的兩種路徑。因此，從根本意義上講，是社會(huì)學(xué)研究范式的盛行影響、推動(dòng)了技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向。

一、社會(huì)建構(gòu)：從科學(xué)到技術(shù)

通常認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝格（P.Berger）和德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧克曼（T.Luckman）在1966年合著的《實(shí)在的社會(huì)建構(gòu)》一書(shū)中首先正式使用“社會(huì)建構(gòu)”這一概念，基本意思是強(qiáng)調(diào)實(shí)在不是發(fā)明的，而是通過(guò)社會(huì)制造出來(lái)的。對(duì)于社會(huì)建構(gòu)主義的內(nèi)涵，《劍橋哲學(xué)辭典》的解釋得到了普遍認(rèn)可：“社會(huì)建構(gòu)主義，它雖有不同形式，但一個(gè)共性的觀點(diǎn)是，某些領(lǐng)域的知識(shí)是我們的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)制度的產(chǎn)物，或者相關(guān)的社會(huì)群體互動(dòng)和協(xié)商的結(jié)果。溫和的社會(huì)建構(gòu)主義觀點(diǎn)堅(jiān)持社會(huì)要素形成了世界的解釋。激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)主義則認(rèn)為，世界或它的某些重要部分，在某種程度上是理論、實(shí)踐和制度的建構(gòu)?！雹賀obert Audi,The Cambridge Dictionary ofPhilosophy,London:Cambridge University Press,1999,p.855.概括來(lái)講，相較于傳統(tǒng)理論，社會(huì)建構(gòu)主義在內(nèi)涵方面實(shí)現(xiàn)了三個(gè)層次的轉(zhuǎn)變：（1）從本質(zhì)主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的建構(gòu)性。（2）從個(gè)體主義轉(zhuǎn)向群體主義，強(qiáng)調(diào)知識(shí)建構(gòu)的社會(huì)性。（3）從決定論轉(zhuǎn)向互動(dòng)論，強(qiáng)調(diào)知識(shí)“共建”的辯證性。

社會(huì)建構(gòu)主義真正產(chǎn)生廣泛的學(xué)術(shù)和社會(huì)影響始于20世紀(jì)70年代，這其中，最讓人關(guān)注的莫過(guò)于科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起、壯大。以巴恩斯（Barry Barnes）、布魯爾（David Bloor）等為代表的愛(ài)丁堡學(xué)派提出的“強(qiáng)綱領(lǐng)”認(rèn)為：所有的人類知識(shí)，包括自然科學(xué)知識(shí)和人文科學(xué)知識(shí)，只不過(guò)是社會(huì)因素建構(gòu)起來(lái)的一種信念，因而它們都是相對(duì)的，必須取決于一定的社會(huì)，因此，處于不同文化歷史中的社會(huì)群體，基于不同的“社會(huì)意象”形成不同的信念，擁有不同的知識(shí)體系?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”是一種極端的社會(huì)建構(gòu)主義思想。其后，以柯林斯為主帥的巴斯學(xué)派修正了“強(qiáng)綱領(lǐng)”的不足，并加以精致化，提出“相對(duì)主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)”，用以說(shuō)明科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)?？铝炙拐J(rèn)為，科學(xué)的本質(zhì)是“爭(zhēng)論”，科學(xué)知識(shí)只不過(guò)是相關(guān)行動(dòng)者之間“協(xié)商”或者“談判”的結(jié)果，因而在科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)中，社會(huì)的因素起著決定性作用，科學(xué)的研究對(duì)象——自然世界本身并沒(méi)有多大甚至沒(méi)有任何影響。在英國(guó)本土之外，以拉圖爾（B.Latour）和伍爾伽（Woolgar）為代表的“巴黎學(xué)派”、以塞蒂娜（Cetina）為代表的“柏林學(xué)派”，側(cè)重于實(shí)驗(yàn)室研究和文本分析，集中考察了科學(xué)事實(shí)和科學(xué)表述的社會(huì)建構(gòu)。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在之后的一二十年里很快席卷了整個(gè)西方科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，在當(dāng)時(shí)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)儼然成了科學(xué)哲學(xué)的代名詞。但由于把建構(gòu)主義引入到對(duì)科學(xué)的哲學(xué)反思中，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)從一開(kāi)始就面臨著如何保證自然科學(xué)所體現(xiàn)的“實(shí)在性”和“客觀性”的難題。平奇（T.J.Pinch）和比克（W.E.Bijker）在跟隨柯林斯進(jìn)行研究時(shí)也發(fā)現(xiàn)了這一困境：盡管科學(xué)知識(shí)是具有社會(huì)觀念的科學(xué)家通過(guò)“主觀意識(shí)”建構(gòu)起來(lái)的，是科學(xué)家之間相互爭(zhēng)論或者協(xié)商的結(jié)果，但由于自然科學(xué)本身具有“反身性”特點(diǎn)，它所指涉的對(duì)象——自然世界卻是實(shí)在的、客觀的，也正基于此才能保證自然科學(xué)知識(shí)的“真理性”。平奇和比克意識(shí)到，和科學(xué)相比，技術(shù)不存在這一問(wèn)題，或者說(shuō)技術(shù)作為一種人造物同自然客體基本沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，因此，將知識(shí)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)主義方法特別是柯林斯的“相對(duì)主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)”推廣到技術(shù)哲學(xué)中是合理的、可行的。在1982年的歐洲科學(xué)技術(shù)研究協(xié)會(huì)的一次會(huì)議上，平奇和比克倡導(dǎo)用社會(huì)建構(gòu)主義的方法研究技術(shù)，“我們尤其認(rèn)為，在科學(xué)社會(huì)學(xué)中盛行的、在技術(shù)社會(huì)學(xué)中正在興起的社會(huì)建構(gòu)主義觀點(diǎn)為研究提供了一個(gè)有用的起點(diǎn)。我們必須在分析經(jīng)驗(yàn)意義的基礎(chǔ)上提出一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)建構(gòu)主義方法”①T.J.Pinch and W.E.Bijker,“The Social Construction of Facts and Artifacts”,in The Social Construction of Technological Systems,edited by W.E.Bijker,T.P.Hughes and T.J.Pinch.Cambridge,Massachusetts:The MIT Press,1987,p.17.。此后，麥肯齊（D.Mackenzie）、休斯（T.Hughes）、威廉姆斯（R.Williams）等加入到相關(guān)討論中，先后出版《技術(shù)的社會(huì)塑型》、《技術(shù)系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)》和《構(gòu)造技術(shù)/建構(gòu)社會(huì)》一系列論文集，從而宣告一種新的技術(shù)哲學(xué)——技術(shù)的社會(huì)塑形論（Social Shaping of Technology，簡(jiǎn)稱SST）正式誕生。

二、技術(shù)的社會(huì)塑形論：理論批判與經(jīng)驗(yàn)重建

以平奇和比克為代表的技術(shù)的社會(huì)塑形論首先做的工作是批判傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)中的技術(shù)概念。

什么是技術(shù)、技術(shù)的本質(zhì)是什么是技術(shù)哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心問(wèn)題。按照美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆（CarlMitcham）的劃分，傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)在討論技術(shù)的本質(zhì)時(shí)，主要把技術(shù)區(qū)分為四種不同的基本類型：“①技術(shù)作為客體；②米切姆：《技術(shù)哲學(xué)》，載吳國(guó)勝編：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社2008年版，第23頁(yè)。技術(shù)作為過(guò)程；③技術(shù)作為知識(shí)；④技術(shù)作為意志?！雹诩夹g(shù)作為客體的觀念實(shí)際上把技術(shù)與技術(shù)的人工制造物等同起來(lái)，在這種觀念看來(lái)，技術(shù)只是某種工具、設(shè)備和消費(fèi)品而已；技術(shù)作為過(guò)程的觀念把技術(shù)理解為人類使用工具的活動(dòng)或者過(guò)程，這種觀點(diǎn)很難把技術(shù)活動(dòng)同人類其他需要工具作為媒介的活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)；技術(shù)作為知識(shí)，側(cè)重于某種技術(shù)為什么能從一個(gè)人傳授給另一個(gè)人，這說(shuō)明技術(shù)內(nèi)在的具有某種可以規(guī)范化的理論或者知識(shí)形態(tài)的東西，從而可以將描述性的定律系統(tǒng)化，或者提供一個(gè)概念框架對(duì)其進(jìn)行解釋；技術(shù)作為意志的觀念認(rèn)為，技術(shù)作為某種人造物，體現(xiàn)了作為技術(shù)主體的人類的目的、愿望和選擇，因此，技術(shù)只不過(guò)是人類主觀意志的外化和延伸。

技術(shù)的社會(huì)塑形論從建構(gòu)主義的角度對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)概念進(jìn)行了深入剖析和批判。在技術(shù)的社會(huì)塑形論看來(lái)，傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)僅僅偏執(zhí)于思考技術(shù)在形而上學(xué)層面的純理論問(wèn)題，根本不關(guān)注技術(shù)在政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等諸多具體的社會(huì)實(shí)踐方面的意義，因而技術(shù)只是一個(gè)抽象的、大寫(xiě)的整體，是哲學(xué)思維考察的總體對(duì)象而已，至于技術(shù)這只黑箱里面究竟是什么東西，哲學(xué)家不屑于了解，也不愿意了解，認(rèn)為這些只是工匠們的形而下層面的東西。此外，傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)中的技術(shù)概念只是一個(gè)與人類主體對(duì)立的抽象客體，完全獨(dú)立于具體的社會(huì)框架之外，沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐內(nèi)容。因此，必須將社會(huì)學(xué)維度的建構(gòu)主義引入到對(duì)技術(shù)概念的理解之中?！凹夹g(shù)及其形成與歷史的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、心理的以及社會(huì)的因素密切相關(guān)。”①Donald Mackenzie，“The Social Shaping of Technology”,in The Social Shaping of Technology,edited by Donald Mackenzie and JudyWajcman,Philadelphia:Open University Press,1985,p.5.在社會(huì)建構(gòu)主義看來(lái)：“我們的技術(shù)反映我們的社會(huì)。技術(shù)再生產(chǎn)體現(xiàn)著專業(yè)的、技藝的、經(jīng)濟(jì)的和政治的因素的相互滲透的復(fù)雜性?！兊摹夹g(shù)是沒(méi)有意義的，技術(shù)總是包含著各種因素的折中?！雹赥homas F.Misa,“Controversy and Closure in Technological Change”,in Shaping Technology/Building Society, edited by W.E Bijker and John Law,Cambridge,Massachusetts:The MIT Press,1992,p.121.

技術(shù)的社會(huì)塑形論還集中批判了經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)形上思辨、片面追求哲學(xué)規(guī)范性的研究方法。海德格爾是經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)中對(duì)技術(shù)進(jìn)行純粹哲學(xué)思辨的巔峰。在《技術(shù)的追問(wèn)》一文中，海德格爾立足于人類生存的視角，通過(guò)對(duì)技術(shù)這一概念進(jìn)行詞源學(xué)考察，把技術(shù)同真理的“敞開(kāi)”聯(lián)系在一起：“技術(shù)是一種解蔽方式。技術(shù)乃是在解蔽和無(wú)蔽狀態(tài)的發(fā)生領(lǐng)域中，在αληθεια即真理的發(fā)生領(lǐng)域中成其本質(zhì)的?！雹酆５赂駹枺骸都夹g(shù)的追問(wèn)》，載《海德格爾選集》（下），孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店1996版，第932頁(yè)。在他看來(lái)，現(xiàn)代技術(shù)同樣是一種解蔽，但其本質(zhì)是“座架”（Ge-stell）——按“促逼”的要求擺置著人。在海德格爾那里，技術(shù)是一個(gè)抽象的整體，是哲學(xué)反思的總體性對(duì)象；技術(shù)特別是古代技術(shù)被拔高到人類的本真認(rèn)識(shí)或者真理發(fā)生的崇高境界，完全沒(méi)有經(jīng)濟(jì)、政治、實(shí)踐等社會(huì)因素包含其中。技術(shù)的社會(huì)塑形論認(rèn)為，由于立足于純粹哲學(xué)的立場(chǎng)，以海德格爾為代表的經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)只看到技術(shù)的形而上學(xué)問(wèn)題，他們對(duì)技術(shù)的抽象思辨只是一種關(guān)涉前提性的先驗(yàn)分析，因而只是站在具體的技術(shù)的外圍去理解和批判技術(shù)，對(duì)于技術(shù)內(nèi)部究竟是什么、技術(shù)如何產(chǎn)生以及技術(shù)的進(jìn)化過(guò)程等重大問(wèn)題漠不關(guān)心，這也直接導(dǎo)致了哲學(xué)家與技術(shù)專家的分裂：一方面，哲學(xué)家不屑于也不愿意了解社會(huì)生活中的具體技術(shù)的演化進(jìn)程；另一方面，對(duì)于科學(xué)家和技術(shù)工作者而言，哲學(xué)家的理論和思考是玄而又玄甚至荒謬的。總之，在技術(shù)的社會(huì)塑形論看來(lái)，因?yàn)槌橄笏急娣椒ǖ木窒扌?，盡管傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)始終在反思諸如技術(shù)的本質(zhì)等形而上學(xué)問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上卻并沒(méi)有深入到具體的技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)部，在這個(gè)意義上，對(duì)于傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)而言，技術(shù)始終是一個(gè)沒(méi)有真正打開(kāi)過(guò)的黑箱。

在批判經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的同時(shí)，技術(shù)的社會(huì)塑形論希望借助于社會(huì)學(xué)的研究綱領(lǐng)和方法，從經(jīng)驗(yàn)的維度實(shí)現(xiàn)技術(shù)哲學(xué)的重建。技術(shù)的社會(huì)塑形論認(rèn)為，打開(kāi)技術(shù)的黑箱，必須摒棄純粹的抽象思辨，采用社會(huì)學(xué)的案例研究和經(jīng)驗(yàn)描述的方法。作為技術(shù)的社會(huì)塑形論中“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”研究路徑的領(lǐng)軍人物，拉圖爾在不同場(chǎng)合經(jīng)常對(duì)別人聲明：“我的工作一直是從事‘經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)’的實(shí)踐研究，也就是說(shuō)，借用社會(huì)學(xué)中的實(shí)地考察（field work）的方法來(lái)解答哲學(xué)所提出的問(wèn)題。這就是我為什么以轉(zhuǎn)向?qū)嶒?yàn)室研究為前提來(lái)理解科學(xué)真理的原因所在；當(dāng)我希望了解技術(shù)時(shí)，我著手描述地鐵的項(xiàng)目；當(dāng)我希望理解法律時(shí)，我在法國(guó)最高法院進(jìn)行調(diào)查研究?？傊?，兩者之間無(wú)法分割，我既是一名哲學(xué)家，也是一名社會(huì)學(xué)家?！雹俪伤孛罚骸独瓐D爾的科學(xué)哲學(xué)觀——在巴黎對(duì)拉圖爾的專訪》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2006年第9期。平奇和比克在《事實(shí)和人造物的社會(huì)建構(gòu)》一文中，系統(tǒng)描述了19世紀(jì)自行車從誕生到不斷進(jìn)化演變的全過(guò)程，通過(guò)這一案例研究來(lái)論證技術(shù)是由社會(huì)因素建構(gòu)起來(lái)的理論：技術(shù)作為一種人造物，其設(shè)計(jì)和制造取決于一定的社會(huì)需求，不同文化語(yǔ)境中的群體對(duì)其給予不同的解釋和要求；不同群體之間的利益沖突引發(fā)爭(zhēng)論并最終達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)技術(shù)制造物不斷進(jìn)化、完善。由此可見(jiàn)，技術(shù)的意義是由與之密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)群體賦予的。托馬斯·休斯（Thomas P.Hughes）通過(guò)愛(ài)迪生發(fā)明電燈的案例研究，生動(dòng)地闡述了其“技術(shù)系統(tǒng)”理論。在他看來(lái)，愛(ài)迪生發(fā)明電燈時(shí)，身兼多重角色：（1）科學(xué)家，因?yàn)樗熘獨(dú)W姆和焦耳定律，這些是發(fā)明電燈的理論前提。（2）企業(yè)家，發(fā)明電燈是為了實(shí)現(xiàn)所在企業(yè)的利潤(rùn)最大化，說(shuō)白了，是為了賺大錢的目標(biāo)。（3）創(chuàng)業(yè)者和被投資人，當(dāng)時(shí)照明市場(chǎng)上占主導(dǎo)地位的是煤氣燈，愛(ài)迪生敏銳地覺(jué)察到白熾燈相較于煤氣燈的潛在優(yōu)勢(shì)和巨大市場(chǎng)，如果創(chuàng)業(yè)成功會(huì)大有可為；由于白熾燈的研究和推廣需要巨大的財(cái)力來(lái)推動(dòng)，他的企業(yè)一開(kāi)始就接受了來(lái)自摩根家族的大量投資。由此可見(jiàn)，科學(xué)、經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)等社會(huì)因素在技術(shù)產(chǎn)生和進(jìn)化過(guò)程中具有決定性作用。

三、社會(huì)學(xué)研究范式：從社會(huì)塑形到經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

技術(shù)哲學(xué)發(fā)生經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的根源是什么？對(duì)于這一問(wèn)題，很多學(xué)者從技術(shù)哲學(xué)的理論邏輯內(nèi)部尋找原因?？肆_斯認(rèn)為，技術(shù)作為一種特定的人造物體現(xiàn)著“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”的二元屬性：一方面，技術(shù)人造物是人所設(shè)計(jì)的具有特定意義的物理結(jié)構(gòu)，因而其適合于物質(zhì)世界的自然對(duì)象，這可以說(shuō)是技術(shù)的“物理特質(zhì)”，也是技術(shù)不同于科學(xué)以及人類其他精神產(chǎn)品最重要的內(nèi)容；另一方面，技術(shù)人造物這個(gè)物理結(jié)構(gòu)承載著作為設(shè)計(jì)主體的某種意志，因而表現(xiàn)出人類的特定意向功能，這可以理解為技術(shù)的“精神特質(zhì)”，也是技術(shù)與人類其他精神產(chǎn)品相類似的形而上的內(nèi)容。在克羅斯看來(lái)，研究技術(shù)的“物理特質(zhì)”必須深入到具體技術(shù)本身，以求打開(kāi)技術(shù)的黑箱，因而需要社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)描述方法和案例研究的方法；研究技術(shù)的“精神特質(zhì)”，只需從外圍把技術(shù)視為人類對(duì)象物的抽象總體，進(jìn)行形而上學(xué)層面的理論思考就可以。對(duì)技術(shù)的哲學(xué)反思必須兼顧這兩個(gè)方面的特質(zhì)，其中，“物理特質(zhì)”方面的思考是基礎(chǔ)的、前提性的。但是，在傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)那里，往往只顧及甚至偏執(zhí)于對(duì)“精神特質(zhì)”的反思，完全忽視對(duì)技術(shù)的“物理特質(zhì)”的思考。因此，技術(shù)哲學(xué)發(fā)生經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，開(kāi)始用社會(huì)學(xué)描述的方法研究技術(shù)也是自然而然的事情。

但是，僅僅從技術(shù)哲學(xué)理論內(nèi)部尋找經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的發(fā)生原因留下一個(gè)很大的疑問(wèn)：既然技術(shù)人造物具有二元本性，那么這一事實(shí)就是客觀存在的，就是說(shuō)不同年代無(wú)論是當(dāng)代技術(shù)還是以前的技術(shù)都具有這種二元本性，那么技術(shù)哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向?yàn)槭裁辞∏“l(fā)生在20世紀(jì)90年代，而不是發(fā)生在四五十年代或者其他時(shí)期呢？因此，思考經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的原因還應(yīng)該從外部，從20世紀(jì)八九十年代整個(gè)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的大背景中尋找原因。從這一角度看，筆者認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)中發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向是20世紀(jì)八九十年代蓬勃發(fā)展的技術(shù)的社會(huì)塑形論的理論拓展的必然結(jié)果。嚴(yán)格來(lái)講，是技術(shù)的社會(huì)塑形論的社會(huì)學(xué)研究范式影響、推動(dòng)了技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，這樣就不難理解，為什么經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的兩個(gè)向度——面向社會(huì)的轉(zhuǎn)向和面向工程的轉(zhuǎn)向與之前的社會(huì)塑形論的兩種研究路徑——社會(huì)建構(gòu)論和技術(shù)系統(tǒng)論在理論邏輯上一脈相承。

通過(guò)批判技術(shù)自主論，技術(shù)的社會(huì)塑形論逐步形成了建構(gòu)主義的研究路徑。技術(shù)自主論興起于20世紀(jì)60年代，代表人物是雅克·埃呂爾（Jacques Ellul）和蘭登·溫納（Langdon Winner），技術(shù)自主論的核心思想是：“（1）它是人工的。（2）在涉及價(jià)值、觀念和國(guó)家時(shí)，它是自主的。（3）它在一個(gè)封閉的循環(huán)內(nèi)是自我決定的，像自然一樣，它是一個(gè)封閉組織，這允許它獨(dú)立于所有的人類干預(yù)而自我決定。（4）它按照一種因果的，而非目的導(dǎo)向的過(guò)程發(fā)展。（5）它通過(guò)手段的積累而形成，手段先于目的建立起來(lái)。（6）它的所有部分都相互糾結(jié)在一起，以致不可能分開(kāi)它們，不可能單獨(dú)地解決任何一個(gè)技術(shù)問(wèn)題?！雹侔螤枺骸都夹g(shù)秩序》，載《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社2008年版，第120頁(yè)。在技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，自主論強(qiáng)調(diào)技術(shù)決定社會(huì)，“既然技術(shù)已成為新的環(huán)境，所有的社會(huì)現(xiàn)象就都置身其中”①埃呂爾：《技術(shù)秩序》，第120頁(yè)。。但是，在社會(huì)塑形論看來(lái)，技術(shù)自主論存在諸多理論問(wèn)題，首先，其“技術(shù)決定社會(huì)”的理論視角太過(guò)表面化，僅僅看到業(yè)已形成的技術(shù)對(duì)當(dāng)今人類社會(huì)生活的影響，卻不關(guān)注現(xiàn)成的技術(shù)是如何形成和進(jìn)化的，技術(shù)對(duì)社會(huì)有直接影響的觀點(diǎn)太過(guò)簡(jiǎn)單。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：“社會(huì)學(xué)家傾向于關(guān)注技術(shù)的‘影響’，技術(shù)轉(zhuǎn)變對(duì)社會(huì)的‘沖擊’。這是一種很有實(shí)效的關(guān)注，但卻留下一個(gè)先在的、可能更重要的問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有被追問(wèn)因而也沒(méi)有得到解答。究竟是什么形成正在發(fā)生‘影響’的技術(shù)，一直以來(lái)是什么導(dǎo)致了我們正在經(jīng)歷其“沖擊”的技術(shù)的轉(zhuǎn)變？”②Donald Mackenzie,“The Social Shaping of Technology”,in The Social Shaping ofTechnology,p.2.其次，技術(shù)所謂自我生成、自我進(jìn)化的“自主”力量根本不存在，“技術(shù)進(jìn)化并不是依賴于自身內(nèi)部必要的技術(shù)或者科學(xué)的邏輯。技術(shù)并不擁有某種固有的動(dòng)能”③Ibid.,p.3.。因而技術(shù)決不是一種自主的力量，它只不過(guò)是人類活動(dòng)的媒介和工具。最后，技術(shù)的形成離不開(kāi)社會(huì)的參與，推動(dòng)技術(shù)生成、進(jìn)化的決定力量是政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、資金以及消費(fèi)需求等社會(huì)因素，同樣，技術(shù)的意義也是由特定的社會(huì)群體賦予的，因此，必須用建構(gòu)主義的方法來(lái)研究技術(shù)的社會(huì)形成過(guò)程，主張技術(shù)對(duì)社會(huì)學(xué)開(kāi)放，即運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法去考察社會(huì)的、體制的、經(jīng)濟(jì)的和文化的力量對(duì)技術(shù)形成的作用。

以托馬斯·休斯為代表的技術(shù)系統(tǒng)論是另一種重要的研究路徑。休斯認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)中的技術(shù)，已經(jīng)不是單純的人工制造物或者人類某種使用工具改造自然界的活動(dòng)，當(dāng)代技術(shù)的本質(zhì)是一個(gè)類似于芒福德“大機(jī)器”（mega-machine）概念的技術(shù)系統(tǒng)，“技術(shù)系統(tǒng)包括了混亂的、復(fù)雜的、解決問(wèn)題的組份”，“技術(shù)系統(tǒng)的組份中含有技術(shù)人工物，如渦輪機(jī)、變壓器以及電燈和電力系統(tǒng)中的傳輸線；但技術(shù)系統(tǒng)也包含了組織，如制造公司、公用事業(yè)公司、投資銀行，他們還將通常被稱為科學(xué)的組份也融合進(jìn)來(lái)，如書(shū)籍、文章和大學(xué)教育以及研究計(jì)劃”，此外，“立法性質(zhì)的人工物，如規(guī)章制度也可以是技術(shù)系統(tǒng)的一部分”。④Thomas P.Hughes,“The Evolution of Large Technological Systems”,in The Social Construction of Technological Systems,p.51.休斯認(rèn)為，系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)組份之間相互作用（interaction），系統(tǒng)內(nèi)部的某些組份與外部環(huán)境發(fā)生關(guān)系進(jìn)行動(dòng)量交換，導(dǎo)致這部分的技術(shù)群簇快速發(fā)展從而使該組份產(chǎn)生突出部分，這也直接導(dǎo)致它們與系統(tǒng)內(nèi)其他技術(shù)群簇產(chǎn)生落差，休斯將這種落差命名為“退卻突出部”（reverse salient）?！巴藚s突出部”充分體現(xiàn)了技術(shù)進(jìn)化的內(nèi)在機(jī)制和動(dòng)力?？傊谛菟箍磥?lái)，一方面，技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、倫理等社會(huì)因素密不可分，形成了社會(huì)、技術(shù)的“無(wú)縫之網(wǎng)”；另一方面，科學(xué)與技術(shù)相互滲透、融合，科學(xué)的技術(shù)化和技術(shù)的科學(xué)化趨勢(shì)日益明顯，與此同進(jìn)，工程師、技術(shù)工作者和科學(xué)家的界限也不再清晰。

社會(huì)建構(gòu)論與技術(shù)系統(tǒng)論直接啟示和影響了經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的兩個(gè)向度。荷蘭學(xué)者P.布瑞（Brey）把經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向總結(jié)概括為兩類：面向社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向和面向工程的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向，這得到學(xué)界的一致認(rèn)同并形成共識(shí)。面向社會(huì)層面的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向發(fā)生于20世紀(jì)80年代，代表人物有伯格曼（A.Borgmann）、拉圖爾、哈拉維（Donna Haraway）等。與傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)主要思考技術(shù)的形而上學(xué)問(wèn)題截然不同，面向社會(huì)層面的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向主要關(guān)注技術(shù)與社會(huì)實(shí)踐的問(wèn)題，比如技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、技術(shù)與倫理、技術(shù)與政治，等等，阿特胡斯（H.Achterhuis）主編的論文集《美國(guó)技術(shù)哲學(xué)：經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》里收錄的論文大都體現(xiàn)了技術(shù)與社會(huì)實(shí)踐的主題。在研究綱領(lǐng)上，按照克洛斯的理解，面向社會(huì)層面的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向發(fā)生了三大轉(zhuǎn)變：一是研究主題由單一的使用者階段轉(zhuǎn)向技術(shù)人工物的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)和使用階段；二是研究層次由高度抽象和普遍的層次轉(zhuǎn)換到具體的情境化層次；三是研究方法由傳統(tǒng)的批判方法轉(zhuǎn)向側(cè)重于分析和描述的方法。不難看出，面向社會(huì)層面的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向吸收借鑒了技術(shù)的社會(huì)塑形論的社會(huì)學(xué)的研究綱領(lǐng)和方法，同樣強(qiáng)調(diào)通過(guò)建構(gòu)主義的觀點(diǎn)來(lái)理解技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系，可以說(shuō)它們之間具有高度的理論親緣關(guān)系。此外，拉圖爾作為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的開(kāi)創(chuàng)者本身就是社會(huì)塑形理論的重要代表人物。

面向工程的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向發(fā)生于20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初，代表人物有米切姆、皮特、克洛斯和梅耶斯等，主要思想集中體現(xiàn)在《技術(shù)哲學(xué)新方向》、《技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》以及近期出版的《科學(xué)哲學(xué)手冊(cè)》第9卷——《技術(shù)與工程科學(xué)哲學(xué)》等著作中。面向工程的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向要求對(duì)“技術(shù)本身”進(jìn)行哲學(xué)思考，當(dāng)然這里的“技術(shù)本身”是指社會(huì)生活中具體技術(shù)的進(jìn)化過(guò)程和相關(guān)聯(lián)的各方面，皮特明確指出：“當(dāng)我們給出我們這個(gè)世界和生活中技術(shù)帶來(lái)的后果的評(píng)價(jià)時(shí)，這里有個(gè)先決條件，即首先要理解我們所知道的技術(shù)，以及理解我們?nèi)绾沃牢覀兯赖氖强煽康??！雹倥硕鳂s：《技術(shù)哲學(xué)的兩種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向及其問(wèn)題》，載《哲學(xué)研究》，2012年第1期。另一方面，面向工程的轉(zhuǎn)向尤其強(qiáng)調(diào)工程在當(dāng)代技術(shù)視域中的重要意義，認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該更詳盡地描述工程活動(dòng)，關(guān)注各種工程案例所承載的哲學(xué)意義。米切姆呼吁哲學(xué)家應(yīng)該嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待技術(shù)，技術(shù)哲學(xué)研究不能將工程話語(yǔ)（engineering discourse）排除在外。概括來(lái)講，工程轉(zhuǎn)向基于這樣一個(gè)問(wèn)題：與以前的技術(shù)相比，當(dāng)代技術(shù)的本質(zhì)究竟是什么。今天，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)已經(jīng)高度融合，科學(xué)技術(shù)化、技術(shù)社會(huì)化的趨勢(shì)日益明顯，特別是一些重大技術(shù)項(xiàng)目越來(lái)越以規(guī)模化、社會(huì)化、系統(tǒng)化工程的形式出現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的“單純技術(shù)”已經(jīng)不復(fù)存在，技術(shù)往往與社會(huì)需求、投資、市場(chǎng)甚至軍事等因素緊密結(jié)合在一起，因此毋寧說(shuō)，當(dāng)代技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別就是其工程性的特點(diǎn)。通常認(rèn)為，工程是一個(gè)以技術(shù)為核心、集成科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等因素的系統(tǒng)，結(jié)合前面關(guān)于休斯的技術(shù)系統(tǒng)論的詮釋，很明顯，面向工程的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向在思想資源上無(wú)疑受惠于休斯，因?yàn)樾菟乖缫衙鞔_地從整體主義的立場(chǎng)提出技術(shù)與社會(huì)之間“無(wú)縫之網(wǎng)”以及關(guān)于構(gòu)成技術(shù)系統(tǒng)的各種組份及其相互作用、進(jìn)化等理論，這些理論清楚地揭示了當(dāng)代技術(shù)所體現(xiàn)的工程屬性。

四、結(jié)語(yǔ)：?jiǎn)栴}與思考

按照克洛斯的看法，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向雖然借助社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)和方法批判傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)，但不是要把技術(shù)哲學(xué)變?yōu)橐环N純粹描述性的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它仍然是以哲學(xué)反思為基石，只不過(guò)強(qiáng)調(diào)回到具體的技術(shù)本身，從而獲得必要的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)。經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的規(guī)范性和社會(huì)學(xué)的描述性的有機(jī)整合，從而批判性的反思當(dāng)代技術(shù)。綱領(lǐng)歸綱領(lǐng)，但問(wèn)題是，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)，由于太過(guò)依賴于案例研究，關(guān)于技術(shù)活動(dòng)的描述性內(nèi)容太多，給人的感覺(jué)是已經(jīng)失去了哲學(xué)的維度，模糊了和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)特別是社會(huì)學(xué)的界限。

既然仍然是技術(shù)哲學(xué)，那么哲學(xué)思辨、哲學(xué)的規(guī)范性和批判性必須還是基礎(chǔ)和核心，經(jīng)驗(yàn)描述、田野考察、案例分析只不過(guò)是一種手段。的確，不能抽象地談?wù)摷夹g(shù)，而應(yīng)該面對(duì)具體的技術(shù)在實(shí)驗(yàn)室和社會(huì)中的進(jìn)化過(guò)程，但同時(shí)，必須是用一種哲學(xué)的理論化思維走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室，關(guān)注社會(huì)化的技術(shù)，否則技術(shù)哲學(xué)與技術(shù)社會(huì)學(xué)甚至與科學(xué)讀物并無(wú)二致。但是，如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范性和描述性的統(tǒng)一，以達(dá)到批判性地反思當(dāng)代技術(shù)的目標(biāo)呢？筆者認(rèn)為，技術(shù)所涉及的問(wèn)題，無(wú)論是純粹理論層面的還是現(xiàn)實(shí)生活層面，都始終和人關(guān)聯(lián)在一起。關(guān)于人、技術(shù)、社會(huì)在不同語(yǔ)境下呈現(xiàn)的問(wèn)題之間的關(guān)系和結(jié)構(gòu)，如下圖所示：

因此，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向是必要的，但經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學(xué)必須走向一種人性化的綜合，因?yàn)闊o(wú)論關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)思考還是社會(huì)學(xué)思考，最終核心都是人的問(wèn)題，是人性的問(wèn)題。

（責(zé)任編輯：張琳）

B813

A

2095-0047（2015）02-0141-09

鄭曉松，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員。