鄭曉松

技術(shù)哲學經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的邏輯進路

鄭曉松

20世紀80年代中期，建構(gòu)主義從科學知識社會學中移植到對技術(shù)的哲學研究，一種新的技術(shù)哲學——技術(shù)的社會塑形理論——不斷發(fā)展壯大。通過采用社會學研究綱領對傳統(tǒng)技術(shù)哲學進行批判，技術(shù)的社會塑形論從經(jīng)驗維度實現(xiàn)了理論重建，同時也推動了技術(shù)哲學在20世紀90年代出現(xiàn)經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。

技術(shù)哲學；社會建構(gòu)；技術(shù)系統(tǒng)；經(jīng)驗轉(zhuǎn)向

經(jīng)驗轉(zhuǎn)向無疑是近20年來技術(shù)哲學發(fā)展史中最矚目的事件。1998年，埃茵霍溫理工大學的P.克羅斯（Kroes）和A.梅萊斯（Meijers）提出“技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”研究綱領，此后，有關經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的論著如《技術(shù)哲學中的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》《美國技術(shù)哲學中的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》《技術(shù)哲學研究中的新方向》等相繼出版；更為重要的是，形成了一個以荷蘭學派為中心的、引領技術(shù)哲學發(fā)展潮流的科學共同體。作為一種與傳統(tǒng)技術(shù)哲學完全不同的研究范式，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向并不是由克羅斯和梅萊斯提出研究綱領后就突然興起的。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的發(fā)生有其理論背景和依據(jù)，筆者認為，技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向隸屬于廣義的科學知識社會學運動，其發(fā)展經(jīng)歷了以下邏輯進路：科學知識社會學→技術(shù)的社會塑形論→對傳統(tǒng)技術(shù)哲學的社會學批判→經(jīng)驗維度的理論重建→經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的兩種路徑。因此，從根本意義上講，是社會學研究范式的盛行影響、推動了技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向。

一、社會建構(gòu)：從科學到技術(shù)

通常認為，美國社會學家貝格（P.Berger）和德國社會學家盧克曼（T.Luckman）在1966年合著的《實在的社會建構(gòu)》一書中首先正式使用“社會建構(gòu)”這一概念，基本意思是強調(diào)實在不是發(fā)明的，而是通過社會制造出來的。對于社會建構(gòu)主義的內(nèi)涵，《劍橋哲學辭典》的解釋得到了普遍認可：“社會建構(gòu)主義，它雖有不同形式，但一個共性的觀點是，某些領域的知識是我們的社會實踐和社會制度的產(chǎn)物，或者相關的社會群體互動和協(xié)商的結(jié)果。溫和的社會建構(gòu)主義觀點堅持社會要素形成了世界的解釋。激進的社會建構(gòu)主義則認為，世界或它的某些重要部分，在某種程度上是理論、實踐和制度的建構(gòu)?！雹賀obert Audi,The Cambridge Dictionary ofPhilosophy,London:Cambridge University Press,1999,p.855.概括來講，相較于傳統(tǒng)理論，社會建構(gòu)主義在內(nèi)涵方面實現(xiàn)了三個層次的轉(zhuǎn)變：（1）從本質(zhì)主義到建構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變，強調(diào)知識的建構(gòu)性。（2）從個體主義轉(zhuǎn)向群體主義，強調(diào)知識建構(gòu)的社會性。（3）從決定論轉(zhuǎn)向互動論，強調(diào)知識“共建”的辯證性。

社會建構(gòu)主義真正產(chǎn)生廣泛的學術(shù)和社會影響始于20世紀70年代，這其中，最讓人關注的莫過于科學哲學領域中科學知識社會學的興起、壯大。以巴恩斯（Barry Barnes）、布魯爾（David Bloor）等為代表的愛丁堡學派提出的“強綱領”認為：所有的人類知識，包括自然科學知識和人文科學知識，只不過是社會因素建構(gòu)起來的一種信念，因而它們都是相對的，必須取決于一定的社會，因此，處于不同文化歷史中的社會群體，基于不同的“社會意象”形成不同的信念，擁有不同的知識體系。“強綱領”是一種極端的社會建構(gòu)主義思想。其后，以柯林斯為主帥的巴斯學派修正了“強綱領”的不足，并加以精致化，提出“相對主義經(jīng)驗綱領”，用以說明科學知識的社會建構(gòu)?？铝炙拐J為，科學的本質(zhì)是“爭論”，科學知識只不過是相關行動者之間“協(xié)商”或者“談判”的結(jié)果，因而在科學知識的建構(gòu)中，社會的因素起著決定性作用，科學的研究對象——自然世界本身并沒有多大甚至沒有任何影響。在英國本土之外，以拉圖爾（B.Latour）和伍爾伽（Woolgar）為代表的“巴黎學派”、以塞蒂娜（Cetina）為代表的“柏林學派”，側(cè)重于實驗室研究和文本分析，集中考察了科學事實和科學表述的社會建構(gòu)。

科學知識社會學在之后的一二十年里很快席卷了整個西方科學哲學領域，在當時，科學知識社會學儼然成了科學哲學的代名詞。但由于把建構(gòu)主義引入到對科學的哲學反思中，科學知識社會學從一開始就面臨著如何保證自然科學所體現(xiàn)的“實在性”和“客觀性”的難題。平奇（T.J.Pinch）和比克（W.E.Bijker）在跟隨柯林斯進行研究時也發(fā)現(xiàn)了這一困境：盡管科學知識是具有社會觀念的科學家通過“主觀意識”建構(gòu)起來的，是科學家之間相互爭論或者協(xié)商的結(jié)果，但由于自然科學本身具有“反身性”特點，它所指涉的對象——自然世界卻是實在的、客觀的，也正基于此才能保證自然科學知識的“真理性”。平奇和比克意識到，和科學相比，技術(shù)不存在這一問題，或者說技術(shù)作為一種人造物同自然客體基本沒有什么關聯(lián)，因此，將知識社會學的建構(gòu)主義方法特別是柯林斯的“相對主義經(jīng)驗綱領”推廣到技術(shù)哲學中是合理的、可行的。在1982年的歐洲科學技術(shù)研究協(xié)會的一次會議上，平奇和比克倡導用社會建構(gòu)主義的方法研究技術(shù)，“我們尤其認為，在科學社會學中盛行的、在技術(shù)社會學中正在興起的社會建構(gòu)主義觀點為研究提供了一個有用的起點。我們必須在分析經(jīng)驗意義的基礎上提出一個統(tǒng)一的社會建構(gòu)主義方法”①T.J.Pinch and W.E.Bijker,“The Social Construction of Facts and Artifacts”,in The Social Construction of Technological Systems,edited by W.E.Bijker,T.P.Hughes and T.J.Pinch.Cambridge,Massachusetts:The MIT Press,1987,p.17.。此后，麥肯齊（D.Mackenzie）、休斯（T.Hughes）、威廉姆斯（R.Williams）等加入到相關討論中，先后出版《技術(shù)的社會塑型》、《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》和《構(gòu)造技術(shù)/建構(gòu)社會》一系列論文集，從而宣告一種新的技術(shù)哲學——技術(shù)的社會塑形論（Social Shaping of Technology，簡稱SST）正式誕生。

二、技術(shù)的社會塑形論：理論批判與經(jīng)驗重建

以平奇和比克為代表的技術(shù)的社會塑形論首先做的工作是批判傳統(tǒng)技術(shù)哲學中的技術(shù)概念。

什么是技術(shù)、技術(shù)的本質(zhì)是什么是技術(shù)哲學的基礎和核心問題。按照美國技術(shù)哲學家卡爾·米切姆（CarlMitcham）的劃分，傳統(tǒng)技術(shù)哲學在討論技術(shù)的本質(zhì)時，主要把技術(shù)區(qū)分為四種不同的基本類型：“①技術(shù)作為客體；②米切姆：《技術(shù)哲學》，載吳國勝編：《技術(shù)哲學經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學出版社2008年版，第23頁。技術(shù)作為過程；③技術(shù)作為知識；④技術(shù)作為意志?！雹诩夹g(shù)作為客體的觀念實際上把技術(shù)與技術(shù)的人工制造物等同起來，在這種觀念看來，技術(shù)只是某種工具、設備和消費品而已；技術(shù)作為過程的觀念把技術(shù)理解為人類使用工具的活動或者過程，這種觀點很難把技術(shù)活動同人類其他需要工具作為媒介的活動區(qū)分開來；技術(shù)作為知識，側(cè)重于某種技術(shù)為什么能從一個人傳授給另一個人，這說明技術(shù)內(nèi)在的具有某種可以規(guī)范化的理論或者知識形態(tài)的東西，從而可以將描述性的定律系統(tǒng)化，或者提供一個概念框架對其進行解釋；技術(shù)作為意志的觀念認為，技術(shù)作為某種人造物，體現(xiàn)了作為技術(shù)主體的人類的目的、愿望和選擇，因此，技術(shù)只不過是人類主觀意志的外化和延伸。

技術(shù)的社會塑形論從建構(gòu)主義的角度對傳統(tǒng)技術(shù)哲學的技術(shù)概念進行了深入剖析和批判。在技術(shù)的社會塑形論看來，傳統(tǒng)技術(shù)哲學僅僅偏執(zhí)于思考技術(shù)在形而上學層面的純理論問題，根本不關注技術(shù)在政治、經(jīng)濟、倫理等諸多具體的社會實踐方面的意義，因而技術(shù)只是一個抽象的、大寫的整體，是哲學思維考察的總體對象而已，至于技術(shù)這只黑箱里面究竟是什么東西，哲學家不屑于了解，也不愿意了解，認為這些只是工匠們的形而下層面的東西。此外，傳統(tǒng)技術(shù)哲學中的技術(shù)概念只是一個與人類主體對立的抽象客體，完全獨立于具體的社會框架之外，沒有任何經(jīng)驗和實踐內(nèi)容。因此，必須將社會學維度的建構(gòu)主義引入到對技術(shù)概念的理解之中?！凹夹g(shù)及其形成與歷史的、經(jīng)濟的、政治的、心理的以及社會的因素密切相關?！雹貲onald Mackenzie，“The Social Shaping of Technology”,in The Social Shaping of Technology,edited by Donald Mackenzie and JudyWajcman,Philadelphia:Open University Press,1985,p.5.在社會建構(gòu)主義看來：“我們的技術(shù)反映我們的社會。技術(shù)再生產(chǎn)體現(xiàn)著專業(yè)的、技藝的、經(jīng)濟的和政治的因素的相互滲透的復雜性?！兊摹夹g(shù)是沒有意義的，技術(shù)總是包含著各種因素的折中?！雹赥homas F.Misa,“Controversy and Closure in Technological Change”,in Shaping Technology/Building Society, edited by W.E Bijker and John Law,Cambridge,Massachusetts:The MIT Press,1992,p.121.

技術(shù)的社會塑形論還集中批判了經(jīng)典技術(shù)哲學形上思辨、片面追求哲學規(guī)范性的研究方法。海德格爾是經(jīng)典技術(shù)哲學中對技術(shù)進行純粹哲學思辨的巔峰。在《技術(shù)的追問》一文中，海德格爾立足于人類生存的視角，通過對技術(shù)這一概念進行詞源學考察，把技術(shù)同真理的“敞開”聯(lián)系在一起：“技術(shù)是一種解蔽方式。技術(shù)乃是在解蔽和無蔽狀態(tài)的發(fā)生領域中，在αληθεια即真理的發(fā)生領域中成其本質(zhì)的?！雹酆５赂駹枺骸都夹g(shù)的追問》，載《海德格爾選集》（下），孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書店1996版，第932頁。在他看來，現(xiàn)代技術(shù)同樣是一種解蔽，但其本質(zhì)是“座架”（Ge-stell）——按“促逼”的要求擺置著人。在海德格爾那里，技術(shù)是一個抽象的整體，是哲學反思的總體性對象；技術(shù)特別是古代技術(shù)被拔高到人類的本真認識或者真理發(fā)生的崇高境界，完全沒有經(jīng)濟、政治、實踐等社會因素包含其中。技術(shù)的社會塑形論認為，由于立足于純粹哲學的立場，以海德格爾為代表的經(jīng)典技術(shù)哲學只看到技術(shù)的形而上學問題，他們對技術(shù)的抽象思辨只是一種關涉前提性的先驗分析，因而只是站在具體的技術(shù)的外圍去理解和批判技術(shù)，對于技術(shù)內(nèi)部究竟是什么、技術(shù)如何產(chǎn)生以及技術(shù)的進化過程等重大問題漠不關心，這也直接導致了哲學家與技術(shù)專家的分裂：一方面，哲學家不屑于也不愿意了解社會生活中的具體技術(shù)的演化進程；另一方面，對于科學家和技術(shù)工作者而言，哲學家的理論和思考是玄而又玄甚至荒謬的。總之，在技術(shù)的社會塑形論看來，因為抽象思辨方法的局限性，盡管傳統(tǒng)技術(shù)哲學始終在反思諸如技術(shù)的本質(zhì)等形而上學問題，但實質(zhì)上卻并沒有深入到具體的技術(shù)實踐活動內(nèi)部，在這個意義上，對于傳統(tǒng)技術(shù)哲學而言，技術(shù)始終是一個沒有真正打開過的黑箱。

在批判經(jīng)典技術(shù)哲學的同時，技術(shù)的社會塑形論希望借助于社會學的研究綱領和方法，從經(jīng)驗的維度實現(xiàn)技術(shù)哲學的重建。技術(shù)的社會塑形論認為，打開技術(shù)的黑箱，必須摒棄純粹的抽象思辨，采用社會學的案例研究和經(jīng)驗描述的方法。作為技術(shù)的社會塑形論中“行動者網(wǎng)絡”研究路徑的領軍人物，拉圖爾在不同場合經(jīng)常對別人聲明：“我的工作一直是從事‘經(jīng)驗哲學’的實踐研究，也就是說，借用社會學中的實地考察（field work）的方法來解答哲學所提出的問題。這就是我為什么以轉(zhuǎn)向?qū)嶒炇已芯繛榍疤醽砝斫饪茖W真理的原因所在；當我希望了解技術(shù)時，我著手描述地鐵的項目；當我希望理解法律時，我在法國最高法院進行調(diào)查研究?？傊瑑烧咧g無法分割，我既是一名哲學家，也是一名社會學家?！雹俪伤孛罚骸独瓐D爾的科學哲學觀——在巴黎對拉圖爾的專訪》，載《哲學動態(tài)》，2006年第9期。平奇和比克在《事實和人造物的社會建構(gòu)》一文中，系統(tǒng)描述了19世紀自行車從誕生到不斷進化演變的全過程，通過這一案例研究來論證技術(shù)是由社會因素建構(gòu)起來的理論：技術(shù)作為一種人造物，其設計和制造取決于一定的社會需求，不同文化語境中的群體對其給予不同的解釋和要求；不同群體之間的利益沖突引發(fā)爭論并最終達成共識，推動技術(shù)制造物不斷進化、完善。由此可見，技術(shù)的意義是由與之密切關聯(lián)的社會群體賦予的。托馬斯·休斯（Thomas P.Hughes）通過愛迪生發(fā)明電燈的案例研究，生動地闡述了其“技術(shù)系統(tǒng)”理論。在他看來，愛迪生發(fā)明電燈時，身兼多重角色：（1）科學家，因為他熟知歐姆和焦耳定律，這些是發(fā)明電燈的理論前提。（2）企業(yè)家，發(fā)明電燈是為了實現(xiàn)所在企業(yè)的利潤最大化，說白了，是為了賺大錢的目標。（3）創(chuàng)業(yè)者和被投資人，當時照明市場上占主導地位的是煤氣燈，愛迪生敏銳地覺察到白熾燈相較于煤氣燈的潛在優(yōu)勢和巨大市場，如果創(chuàng)業(yè)成功會大有可為；由于白熾燈的研究和推廣需要巨大的財力來推動，他的企業(yè)一開始就接受了來自摩根家族的大量投資。由此可見，科學、經(jīng)濟和市場等社會因素在技術(shù)產(chǎn)生和進化過程中具有決定性作用。

三、社會學研究范式：從社會塑形到經(jīng)驗轉(zhuǎn)向

技術(shù)哲學發(fā)生經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的根源是什么？對于這一問題，很多學者從技術(shù)哲學的理論邏輯內(nèi)部尋找原因?？肆_斯認為，技術(shù)作為一種特定的人造物體現(xiàn)著“結(jié)構(gòu)主義”和“功能主義”的二元屬性：一方面，技術(shù)人造物是人所設計的具有特定意義的物理結(jié)構(gòu)，因而其適合于物質(zhì)世界的自然對象，這可以說是技術(shù)的“物理特質(zhì)”，也是技術(shù)不同于科學以及人類其他精神產(chǎn)品最重要的內(nèi)容；另一方面，技術(shù)人造物這個物理結(jié)構(gòu)承載著作為設計主體的某種意志，因而表現(xiàn)出人類的特定意向功能，這可以理解為技術(shù)的“精神特質(zhì)”，也是技術(shù)與人類其他精神產(chǎn)品相類似的形而上的內(nèi)容。在克羅斯看來，研究技術(shù)的“物理特質(zhì)”必須深入到具體技術(shù)本身，以求打開技術(shù)的黑箱，因而需要社會學的經(jīng)驗描述方法和案例研究的方法；研究技術(shù)的“精神特質(zhì)”，只需從外圍把技術(shù)視為人類對象物的抽象總體，進行形而上學層面的理論思考就可以。對技術(shù)的哲學反思必須兼顧這兩個方面的特質(zhì)，其中，“物理特質(zhì)”方面的思考是基礎的、前提性的。但是，在傳統(tǒng)技術(shù)哲學那里，往往只顧及甚至偏執(zhí)于對“精神特質(zhì)”的反思，完全忽視對技術(shù)的“物理特質(zhì)”的思考。因此，技術(shù)哲學發(fā)生經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，開始用社會學描述的方法研究技術(shù)也是自然而然的事情。

但是，僅僅從技術(shù)哲學理論內(nèi)部尋找經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的發(fā)生原因留下一個很大的疑問：既然技術(shù)人造物具有二元本性，那么這一事實就是客觀存在的，就是說不同年代無論是當代技術(shù)還是以前的技術(shù)都具有這種二元本性，那么技術(shù)哲學中的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向為什么恰恰發(fā)生在20世紀90年代，而不是發(fā)生在四五十年代或者其他時期呢？因此，思考經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的原因還應該從外部，從20世紀八九十年代整個科學技術(shù)哲學發(fā)展的大背景中尋找原因。從這一角度看，筆者認為，技術(shù)哲學中發(fā)生的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向是20世紀八九十年代蓬勃發(fā)展的技術(shù)的社會塑形論的理論拓展的必然結(jié)果。嚴格來講，是技術(shù)的社會塑形論的社會學研究范式影響、推動了技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，這樣就不難理解，為什么經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的兩個向度——面向社會的轉(zhuǎn)向和面向工程的轉(zhuǎn)向與之前的社會塑形論的兩種研究路徑——社會建構(gòu)論和技術(shù)系統(tǒng)論在理論邏輯上一脈相承。

通過批判技術(shù)自主論，技術(shù)的社會塑形論逐步形成了建構(gòu)主義的研究路徑。技術(shù)自主論興起于20世紀60年代，代表人物是雅克·埃呂爾（Jacques Ellul）和蘭登·溫納（Langdon Winner），技術(shù)自主論的核心思想是：“（1）它是人工的。（2）在涉及價值、觀念和國家時，它是自主的。（3）它在一個封閉的循環(huán)內(nèi)是自我決定的，像自然一樣，它是一個封閉組織，這允許它獨立于所有的人類干預而自我決定。（4）它按照一種因果的，而非目的導向的過程發(fā)展。（5）它通過手段的積累而形成，手段先于目的建立起來。（6）它的所有部分都相互糾結(jié)在一起，以致不可能分開它們，不可能單獨地解決任何一個技術(shù)問題?！雹侔螤枺骸都夹g(shù)秩序》，載《技術(shù)哲學經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學出版社2008年版，第120頁。在技術(shù)與社會的關系問題上，自主論強調(diào)技術(shù)決定社會，“既然技術(shù)已成為新的環(huán)境，所有的社會現(xiàn)象就都置身其中”①埃呂爾：《技術(shù)秩序》，第120頁。。但是，在社會塑形論看來，技術(shù)自主論存在諸多理論問題，首先，其“技術(shù)決定社會”的理論視角太過表面化，僅僅看到業(yè)已形成的技術(shù)對當今人類社會生活的影響，卻不關注現(xiàn)成的技術(shù)是如何形成和進化的，技術(shù)對社會有直接影響的觀點太過簡單。問題的關鍵在于：“社會學家傾向于關注技術(shù)的‘影響’，技術(shù)轉(zhuǎn)變對社會的‘沖擊’。這是一種很有實效的關注，但卻留下一個先在的、可能更重要的問題，而這個問題沒有被追問因而也沒有得到解答。究竟是什么形成正在發(fā)生‘影響’的技術(shù)，一直以來是什么導致了我們正在經(jīng)歷其“沖擊”的技術(shù)的轉(zhuǎn)變？”②Donald Mackenzie,“The Social Shaping of Technology”,in The Social Shaping ofTechnology,p.2.其次，技術(shù)所謂自我生成、自我進化的“自主”力量根本不存在，“技術(shù)進化并不是依賴于自身內(nèi)部必要的技術(shù)或者科學的邏輯。技術(shù)并不擁有某種固有的動能”③Ibid.,p.3.。因而技術(shù)決不是一種自主的力量，它只不過是人類活動的媒介和工具。最后，技術(shù)的形成離不開社會的參與，推動技術(shù)生成、進化的決定力量是政治、軍事、經(jīng)濟、資金以及消費需求等社會因素，同樣，技術(shù)的意義也是由特定的社會群體賦予的，因此，必須用建構(gòu)主義的方法來研究技術(shù)的社會形成過程，主張技術(shù)對社會學開放，即運用社會學方法去考察社會的、體制的、經(jīng)濟的和文化的力量對技術(shù)形成的作用。

以托馬斯·休斯為代表的技術(shù)系統(tǒng)論是另一種重要的研究路徑。休斯認為，當代社會中的技術(shù)，已經(jīng)不是單純的人工制造物或者人類某種使用工具改造自然界的活動，當代技術(shù)的本質(zhì)是一個類似于芒福德“大機器”（mega-machine）概念的技術(shù)系統(tǒng)，“技術(shù)系統(tǒng)包括了混亂的、復雜的、解決問題的組份”，“技術(shù)系統(tǒng)的組份中含有技術(shù)人工物，如渦輪機、變壓器以及電燈和電力系統(tǒng)中的傳輸線；但技術(shù)系統(tǒng)也包含了組織，如制造公司、公用事業(yè)公司、投資銀行，他們還將通常被稱為科學的組份也融合進來，如書籍、文章和大學教育以及研究計劃”，此外，“立法性質(zhì)的人工物，如規(guī)章制度也可以是技術(shù)系統(tǒng)的一部分”。④Thomas P.Hughes,“The Evolution of Large Technological Systems”,in The Social Construction of Technological Systems,p.51.休斯認為，系統(tǒng)內(nèi)部各個組份之間相互作用（interaction），系統(tǒng)內(nèi)部的某些組份與外部環(huán)境發(fā)生關系進行動量交換，導致這部分的技術(shù)群簇快速發(fā)展從而使該組份產(chǎn)生突出部分，這也直接導致它們與系統(tǒng)內(nèi)其他技術(shù)群簇產(chǎn)生落差，休斯將這種落差命名為“退卻突出部”（reverse salient）。“退卻突出部”充分體現(xiàn)了技術(shù)進化的內(nèi)在機制和動力?？傊?，在休斯看來，一方面，技術(shù)與經(jīng)濟、政治、軍事、倫理等社會因素密不可分，形成了社會、技術(shù)的“無縫之網(wǎng)”；另一方面，科學與技術(shù)相互滲透、融合，科學的技術(shù)化和技術(shù)的科學化趨勢日益明顯，與此同進，工程師、技術(shù)工作者和科學家的界限也不再清晰。

社會建構(gòu)論與技術(shù)系統(tǒng)論直接啟示和影響了經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的兩個向度。荷蘭學者P.布瑞（Brey）把經(jīng)驗轉(zhuǎn)向總結(jié)概括為兩類：面向社會的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向和面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，這得到學界的一致認同并形成共識。面向社會層面的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向發(fā)生于20世紀80年代，代表人物有伯格曼（A.Borgmann）、拉圖爾、哈拉維（Donna Haraway）等。與傳統(tǒng)技術(shù)哲學主要思考技術(shù)的形而上學問題截然不同，面向社會層面的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向主要關注技術(shù)與社會實踐的問題，比如技術(shù)與經(jīng)濟、技術(shù)與倫理、技術(shù)與政治，等等，阿特胡斯（H.Achterhuis）主編的論文集《美國技術(shù)哲學：經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》里收錄的論文大都體現(xiàn)了技術(shù)與社會實踐的主題。在研究綱領上，按照克洛斯的理解，面向社會層面的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向發(fā)生了三大轉(zhuǎn)變：一是研究主題由單一的使用者階段轉(zhuǎn)向技術(shù)人工物的設計、研發(fā)、生產(chǎn)和使用階段；二是研究層次由高度抽象和普遍的層次轉(zhuǎn)換到具體的情境化層次；三是研究方法由傳統(tǒng)的批判方法轉(zhuǎn)向側(cè)重于分析和描述的方法。不難看出，面向社會層面的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向吸收借鑒了技術(shù)的社會塑形論的社會學的研究綱領和方法，同樣強調(diào)通過建構(gòu)主義的觀點來理解技術(shù)與社會的關系，可以說它們之間具有高度的理論親緣關系。此外，拉圖爾作為經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的開創(chuàng)者本身就是社會塑形理論的重要代表人物。

面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向發(fā)生于20世紀90年代到21世紀初，代表人物有米切姆、皮特、克洛斯和梅耶斯等，主要思想集中體現(xiàn)在《技術(shù)哲學新方向》、《技術(shù)哲學的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》以及近期出版的《科學哲學手冊》第9卷——《技術(shù)與工程科學哲學》等著作中。面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向要求對“技術(shù)本身”進行哲學思考，當然這里的“技術(shù)本身”是指社會生活中具體技術(shù)的進化過程和相關聯(lián)的各方面，皮特明確指出：“當我們給出我們這個世界和生活中技術(shù)帶來的后果的評價時，這里有個先決條件，即首先要理解我們所知道的技術(shù)，以及理解我們?nèi)绾沃牢覀兯赖氖强煽康??！雹倥硕鳂s：《技術(shù)哲學的兩種經(jīng)驗轉(zhuǎn)向及其問題》，載《哲學研究》，2012年第1期。另一方面，面向工程的轉(zhuǎn)向尤其強調(diào)工程在當代技術(shù)視域中的重要意義，認為技術(shù)哲學應該更詳盡地描述工程活動，關注各種工程案例所承載的哲學意義。米切姆呼吁哲學家應該嚴肅認真地對待技術(shù)，技術(shù)哲學研究不能將工程話語（engineering discourse）排除在外。概括來講，工程轉(zhuǎn)向基于這樣一個問題：與以前的技術(shù)相比，當代技術(shù)的本質(zhì)究竟是什么。今天，科學、技術(shù)與社會已經(jīng)高度融合，科學技術(shù)化、技術(shù)社會化的趨勢日益明顯，特別是一些重大技術(shù)項目越來越以規(guī)模化、社會化、系統(tǒng)化工程的形式出現(xiàn)，傳統(tǒng)意義上的實驗室內(nèi)的“單純技術(shù)”已經(jīng)不復存在，技術(shù)往往與社會需求、投資、市場甚至軍事等因素緊密結(jié)合在一起，因此毋寧說，當代技術(shù)與傳統(tǒng)技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別就是其工程性的特點。通常認為，工程是一個以技術(shù)為核心、集成科學、經(jīng)濟、社會、政治等因素的系統(tǒng)，結(jié)合前面關于休斯的技術(shù)系統(tǒng)論的詮釋，很明顯，面向工程的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向在思想資源上無疑受惠于休斯，因為休斯早已明確地從整體主義的立場提出技術(shù)與社會之間“無縫之網(wǎng)”以及關于構(gòu)成技術(shù)系統(tǒng)的各種組份及其相互作用、進化等理論，這些理論清楚地揭示了當代技術(shù)所體現(xiàn)的工程屬性。

四、結(jié)語：問題與思考

按照克洛斯的看法，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向雖然借助社會學的綱領和方法批判傳統(tǒng)技術(shù)哲學，但不是要把技術(shù)哲學變?yōu)橐环N純粹描述性的經(jīng)驗科學，它仍然是以哲學反思為基石，只不過強調(diào)回到具體的技術(shù)本身，從而獲得必要的經(jīng)驗根據(jù)。經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的目標是實現(xiàn)哲學的規(guī)范性和社會學的描述性的有機整合，從而批判性的反思當代技術(shù)。綱領歸綱領，但問題是，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學，由于太過依賴于案例研究，關于技術(shù)活動的描述性內(nèi)容太多，給人的感覺是已經(jīng)失去了哲學的維度，模糊了和經(jīng)驗科學特別是社會學的界限。

既然仍然是技術(shù)哲學，那么哲學思辨、哲學的規(guī)范性和批判性必須還是基礎和核心，經(jīng)驗描述、田野考察、案例分析只不過是一種手段。的確，不能抽象地談論技術(shù)，而應該面對具體的技術(shù)在實驗室和社會中的進化過程，但同時，必須是用一種哲學的理論化思維走進實驗室，關注社會化的技術(shù)，否則技術(shù)哲學與技術(shù)社會學甚至與科學讀物并無二致。但是，如何實現(xiàn)規(guī)范性和描述性的統(tǒng)一，以達到批判性地反思當代技術(shù)的目標呢？筆者認為，技術(shù)所涉及的問題，無論是純粹理論層面的還是現(xiàn)實生活層面，都始終和人關聯(lián)在一起。關于人、技術(shù)、社會在不同語境下呈現(xiàn)的問題之間的關系和結(jié)構(gòu)，如下圖所示：

因此，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向是必要的，但經(jīng)驗轉(zhuǎn)向后的技術(shù)哲學必須走向一種人性化的綜合，因為無論關于技術(shù)的哲學思考還是社會學思考，最終核心都是人的問題，是人性的問題。

（責任編輯：張琳）

B813

A

2095-0047（2015）02-0141-09

鄭曉松，上海社會科學院哲學研究所副研究員。