李 紅

西南政法大學(xué)，重慶401120

一、定期租船合同的定義

定期租船合同，我國《海商法》第129 條將其定義為“船舶出租人向承租人提供約定的由出租人配備船員的船舶，由承租人在約定的期間內(nèi)按照約定的用途使用，并支付租金的合同?！?/p>

二、定期租船合同的性質(zhì)

理論界至今仍未形成有關(guān)定期租船合同的性質(zhì)的一致定論。有的學(xué)者認定其為財產(chǎn)租賃合同;也有部分學(xué)者認為其具有財產(chǎn)租賃合同和運輸合同雙重性質(zhì)?？偟膩碚f，歸納綜合國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于該問題的論著，關(guān)于定期租船合同的性質(zhì)問題集中存在三種學(xué)說:即貨物運輸合同說、財產(chǎn)租賃合同說以及混合合同說。

(一)海上貨物運輸合同說

根據(jù)我國《海商法》第41 條規(guī)定:“海上貨物運輸合同，是承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經(jīng)海路由一港運至另一港的合同?！焙Ｉ县浳镞\輸合同是運輸合同的一種，是雙務(wù)、有償合同。該理論的代表學(xué)者有英國的John Wilson 先生和我國的張麗英教授，他們都在其編寫的著作中提到定期租船合同具有海上貨物運輸合同的性質(zhì)。

持這種觀點的學(xué)者認為，定期租船合同是海上貨物運輸合同。原因在于定期租船合同主要是關(guān)于貨物運輸?shù)囊?guī)定，其主要條款比如船舶載貨能力、出租人對貨物滅失的責任、貨物裝卸工作由誰安排等，都是與貨物運輸有關(guān)的，即合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)的對象主要是船舶運輸貨物。而且自始至終是由出租人實際控制船舶的占有權(quán)、航行和管理權(quán)，所以說定期租船合同屬于海上貨物運輸合同。

(二)財產(chǎn)租賃合同說

根據(jù)我國《合同法》第212 條規(guī)定:“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！弊赓U合同是諾成、雙務(wù)、有償合同。我國有相當一部分學(xué)者認為定期租船合同屬于財產(chǎn)租賃合同。如郭萍教授通過對定期租船合同的性質(zhì)進行分析，提出定期租船合同往往更接近于租賃合同。徐義兵教授主張將定期租船合同定位為財產(chǎn)租賃合同更能體現(xiàn)其法律本質(zhì)。

這些學(xué)者認為，從法律的實質(zhì)意義來看，誰對船舶享有指揮權(quán)和支配權(quán)是衡量誰對船舶享有占有權(quán)的真正的判斷標準，而非誰在船上工作。以這為判斷標準得出的結(jié)果恰恰就表明船舶的占有權(quán)已歸屬承租人。盡管定期租船合同是由出租人以配備船員的方法為承租人提供管理和服務(wù)，但這一特征無法改變定期租船合同仍屬財產(chǎn)租賃合同的性質(zhì)。

(三)混合合同說

集合幾種經(jīng)濟關(guān)系為一體的混合合同說將定期租船合同認定為混合合同。具體來說，混合合同包括運輸合同和租賃合同混合說，租賃合同和勞務(wù)合同混合說以及其他混合說。在此筆者主要介紹運輸合同和租賃合同混合合同說，這也是目前混合合同說中的主流觀點。我國有很大部分學(xué)者都是主張這種觀點的。如張湘蘭教授，田田學(xué)者都曾提出定期租船合同具有海上貨物運輸合同和財產(chǎn)租賃合同的雙重性質(zhì)。

持混合合同說的學(xué)者的理由是定期租船合同中一系列租用、停租等事項不僅體現(xiàn)了租賃合同的性質(zhì)，由于其中很多重要的條款都是與貨物運輸有關(guān)的，同時又具有貨物運輸合同的性質(zhì)。因此，定期租船合同是運輸合同和租賃合同的混合合同。

(四)定期租船合同性質(zhì)之筆者觀點

在介紹了這幾種觀點之后，筆者談?wù)勛约涸趯Χㄆ谧獯贤再|(zhì)上的認識。在這幾種觀點里，筆者傾向于第三種學(xué)說，即運輸合同和租賃合同的混合合同說。

首先，定期租船合同不是海上貨物運輸合同。原因有三:第一，從整個《中華人民共和國海商法》的編排來看，對定期租船合同的介紹安排在第六章船舶租用合同中，并沒有放在第四章海上貨物運輸合同中，從中可以看出定期租船合同不屬于海上貨物運輸合同;第二，雖然定期租船合同的主要條款是與貨物運輸有關(guān)的并且合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)的對象主要是船舶運輸貨物。盡管其具有海上貨物運輸合同的某些特征，但是不能因此就將其簡單的歸為貨物運輸合同;第三，雖然定期租船合同主要是關(guān)于貨物運輸?shù)囊?guī)定，但仍具有許多與租賃有關(guān)的條款。如果只將其片面的認定為貨物運輸合同，將無法解釋這些條款。

其次，定期租船合同也不是財產(chǎn)租賃合同。第一，定期租船合同中合同標的物的占有和使用權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然由出租人占有，承租人未取得占用權(quán)。因此，定期租船合同不是財產(chǎn)租賃合同。但是，不可否認的是，定期租船合同與財產(chǎn)租賃合同具有很多的相似之處。第二，定期租船合同的大部分條款都是關(guān)于貨物運輸?shù)囊?guī)定，盡管如此，其尚且不能評價為貨物運輸合同，就更不別說僅僅只有部分條款是與租賃有關(guān)，就將其認定為財產(chǎn)租賃合同。

簡而言之，定期租賃合同具有海上貨物運輸合同的特征但不是海上貨物運輸合同;具有財產(chǎn)租賃合同的特征但不是財產(chǎn)租賃合同。因此，將其認定為貨物運輸合同和財產(chǎn)租賃合同的混合合同更為適宜。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社，2003.

[2]張麗英.海商法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3]陸玉.定期租船合同的法律性質(zhì)[D].大連海事大學(xué)，2010.