張文慧

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫214122

一、反壟斷法民事責(zé)任的性質(zhì)明晰

雖然反壟斷法關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定也是源自傳統(tǒng)的民事侵權(quán)責(zé)任，但是反壟斷法的民事責(zé)任又與一般的民事責(zé)任存在諸多不同，而其中的原因也是多種多樣的。首先，這是由反壟斷法的利益保護(hù)結(jié)構(gòu)所決定的，作為經(jīng)濟(jì)法的重要分支，總的來說，反壟斷法的立法旨在保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益、經(jīng)營(yíng)者(競(jìng)爭(zhēng)者)和消費(fèi)者的利益等多重利益，并且對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)主要體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益保護(hù)中。其次，一般民事責(zé)任的保護(hù)客體是一般的民事權(quán)利。具有預(yù)設(shè)性和法定性。但是通過考察反壟斷法，我們便發(fā)現(xiàn)其中心內(nèi)容使得這一機(jī)制基本上不具備可操作性，而這一缺陷明顯已經(jīng)在我國《反壟斷法》的司法適用中得到了體現(xiàn)。

二、反壟斷法民事責(zé)任的基本形式

縱觀各國(地區(qū))，雖然關(guān)于反壟斷法的損害賠償責(zé)任的制度規(guī)定各有不同，但還是有一定規(guī)律可循的，歸納來說反壟斷法民事責(zé)任的基本形式可以分為懲罰性，補(bǔ)償性和混合型三種損害賠償模式。總的來說，在多數(shù)國家(地區(qū))，反壟斷法中的損害賠償民事責(zé)任實(shí)行的是實(shí)際損害賠償原則，例如，美國、臺(tái)灣，同時(shí)我國《民法通則》也體現(xiàn)了此項(xiàng)原則。但是令人失望的是我國《反壟斷法》僅在第50條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！保?］因?yàn)閷?shí)行懲罰性賠償必須有法律的明確規(guī)定，而且要嚴(yán)格控制在特定的情況下。由于我國《反壟斷法》中并沒有特別規(guī)定懲罰性賠償，所以我國目前反壟斷法中的損害賠償原則應(yīng)以賠償實(shí)際損失為原則。

三、我國《反壟斷法》第50條的立法完善

(一)原告資格的界定

有關(guān)原告資格的界定這方面的立法完善是有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，我對(duì)此并不認(rèn)同。原告資格的界定，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，從《反壟斷法》第50條來看，僅有“由于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為而遭受損失的他人”，簡(jiǎn)化了說，就是兩個(gè)字—“他人”，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者(經(jīng)營(yíng)者)來說，是毫無疑問可以成為行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體的。有學(xué)者提出對(duì)于一般消費(fèi)者特別是間接購買者能否成為這種損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是需要明確的。我認(rèn)為這個(gè)是沒有必要的，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的條文表述我們就可以看出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確指出“經(jīng)營(yíng)者”這三個(gè)字，而《反壟斷法》卻只表明“他人”，法律上的人包括自然人、法人和其他組織，所以我認(rèn)為其實(shí)法律中已經(jīng)規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體是包含消費(fèi)者的。［2］總結(jié)來說，就是只要是因壟斷行為受有損失的主體，都可成為求償權(quán)利人。所以其實(shí)這一點(diǎn)并不需要完善。

(二)被告資格的界定

《反壟斷法》第50條明確指出經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)民事責(zé)任，但同時(shí)也將承擔(dān)民事責(zé)任的主體僅限定于經(jīng)營(yíng)者。據(jù)此，有學(xué)者就指出，行政壟斷在《反壟斷法》中是無法規(guī)制的。我認(rèn)為此觀點(diǎn)是正確的。但隨著社會(huì)的發(fā)展，這一問題已經(jīng)得到了解決，自2015年5月1日起施行《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》修訂第十二條的第八項(xiàng)明確規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的”屬于行政訴訟的受案范圍，雖然這是一次立法的進(jìn)步，但是問題其實(shí)還是沒有得到徹底地解決，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何具體操作呢?這還需要進(jìn)一步思考。

(三)民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法中的一個(gè)重要概念，因此，歸責(zé)原則的確定，對(duì)于壟斷行為民事責(zé)任的認(rèn)定同樣具有重要意義，但是在我國反壟斷立法的過程中，對(duì)于是否要實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則等問題是有意見分歧的，雖然很多學(xué)者認(rèn)為由于《反壟斷法》中沒有規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以我國反壟斷民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)適用一般的歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則。但是對(duì)于這一歸責(zé)原則，我認(rèn)為還是值得商榷的，我認(rèn)為在過錯(cuò)責(zé)任為一般原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)由法律附加規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的例外。

(四)損害賠償與排除侵害

各國反壟斷法民事責(zé)任形式主要有兩種:排除侵害和損害賠償。作為反壟斷法民事責(zé)任的基本形式，二者卻存在諸多不同。排除侵害側(cè)重于預(yù)防，而損害賠償作為事后的救濟(jì)手段，顯然不會(huì)先行抑制，但是我認(rèn)為僅僅在立法中規(guī)定損害賠償制度明顯是因噎廢食的做法，也不符合反壟斷立法的目的，雖然我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在現(xiàn)階段實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，但如果一開始就唯唯諾諾，對(duì)其抱有懷疑的態(tài)度，企圖通過控制案件數(shù)量、簡(jiǎn)化案件的甄別程序來使其完成工作，這樣做的結(jié)果是我國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)永遠(yuǎn)也不會(huì)發(fā)展起來的，這對(duì)我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展是致命的傷害。“實(shí)踐出真知”，“孰能生巧”才是一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)生生不息的動(dòng)力。

［3］作為維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自由的基本法，《反壟斷法》素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱，希望相關(guān)的部門可以對(duì)此重視起來，對(duì)第50條進(jìn)行完善，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)其鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化配置資源的功能。

［1］王先林著．21世紀(jì)中國高校法學(xué)系列教材＜競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)＞［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2013．7．

［2］張駿．反壟斷損害賠償制度的構(gòu)建—基于＜反壟斷法＞第50條的思考［J］．中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，27(2)．

［3］曾軍．中國反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究［D］．暨南大學(xué)，2008．5．