張　琪

天津商業(yè)大學(xué)，天津　300134

?

股份有限公司利潤(rùn)分配問(wèn)題淺析——以章程自治為視角

張琪

天津商業(yè)大學(xué)，天津300134

摘要：股份有限公司的高度自治性和資本多數(shù)原則，決定了股份有限公司的大股東在現(xiàn)有的法律框架下利用自己的優(yōu)勢(shì)地位侵犯小股東的利益，通過(guò)對(duì)股份有限公司利潤(rùn)分配問(wèn)題的分析，自治雖是公司章程的本質(zhì)屬性，但是章程自治受到公司法基本理念和原則的限制和約束。

關(guān)鍵詞：利潤(rùn)分配；資本多數(shù)決；章程自治

一、問(wèn)題的提出

在股份有限公司的類(lèi)型下，資本多數(shù)決原則和高度自治原則是股份有限公司制度的基本原則，這一原則促進(jìn)了股份有限公司的設(shè)立，保障了股份有限公司的高效運(yùn)行。然而，控制股東、董事對(duì)資本多數(shù)決原則和公司自治原則的無(wú)限制的濫用，及現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)由“股東會(huì)中心主義”過(guò)渡到“董事會(huì)中心主義”，使得控制股東利用資本多數(shù)決原則形成的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)操縱公司的運(yùn)作，利用公司自治自己又控制董事會(huì)形成事實(shí)上的控制股東自治，從而損害公司利益和中小股東的利益。章程自治作為股份有限公司公司自治的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也存在一定濫用的嫌疑，現(xiàn)行《公司法》第一百六十六條規(guī)定，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但是股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。該規(guī)定意味著股份有限公司的利潤(rùn)分配可以由章程來(lái)規(guī)定，而章程的內(nèi)容基于股份有限公司的公司類(lèi)型其決定權(quán)主要取決于公司的大股東，此時(shí)就可能出現(xiàn)股份有限公司濫用章程自治而損害小股東的利益，此問(wèn)題的思考引發(fā)我對(duì)股份有限公司章程自治背后所隱藏深層理論的探索。

二、股份有限公司利潤(rùn)分配問(wèn)題分析

股份有限有限公司關(guān)于利潤(rùn)分配的條款，主要體現(xiàn)在《公司法》的一百六十六條，公司法中關(guān)于利潤(rùn)分配的問(wèn)題多采用的是強(qiáng)制性的規(guī)定，體現(xiàn)在強(qiáng)制性提取法定公積金，每年稅后利潤(rùn)提取百分之十，直到達(dá)到注冊(cè)資本的百分之五十，該條實(shí)際上屬于強(qiáng)制增資，且比例較高；其次，規(guī)定利潤(rùn)分配的范圍較小，只有是營(yíng)業(yè)的收入，其他形式的債務(wù)重組、現(xiàn)金贈(zèng)與等均不能列入利潤(rùn)的范疇；公司法對(duì)股份有有限公司利潤(rùn)分配的采取了原則和例外的形式，以股東持有的股份比例為主，但是章程不按照持股比例的分配的除外。這一改動(dòng)提高了章程自治的自由約定空間，但實(shí)際上并未能解決利潤(rùn)分配所面臨的實(shí)際問(wèn)題，同時(shí)還可能造成股份有限公司大股東利用優(yōu)勢(shì)地位將該規(guī)定架空或者制定出不利于小股東的利潤(rùn)分配方案。

關(guān)于對(duì)股份有限公司利潤(rùn)分配問(wèn)題所提出的上述觀點(diǎn)，本文主要基于幾點(diǎn)理由：首先，從公司法的適用空間和價(jià)值取向來(lái)看，公司法現(xiàn)有的立法導(dǎo)向是將公司留存收益放在首位，一定程度上忽略了希望資本退出的投資型等類(lèi)型的公司需求，縮小公司法的適用空間。同時(shí)，筆者認(rèn)為，公司法的立法導(dǎo)向體現(xiàn)出關(guān)注公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)地生存、發(fā)展和增值。但是，立法通過(guò)強(qiáng)制性的法律規(guī)范將公司發(fā)展和積累優(yōu)于股東的利益之上，這樣的價(jià)值取向并不是適合任何一類(lèi)公司或者經(jīng)營(yíng)階段所需要的。其次，通過(guò)公積金的制度本來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益，并非能夠起到預(yù)期的的效果。最后，關(guān)于股份公司利潤(rùn)分配比例的問(wèn)題，立法留出了自由支配的空間，但是基于股份有限公司的高度自治性和資本多數(shù)決的原則，使得這一規(guī)定在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中形同虛設(shè)，即使是在章程中出現(xiàn)了不按照股東持股比例分配的方案，也不一定能符合章程自治背后公司法的基本理念，實(shí)際上，不論是給公司提供資本的人、和公司進(jìn)行交易的相對(duì)人，還是向公司投入生產(chǎn)要素的人，都可能成為公司的所有人，可能享有分配剩余利潤(rùn)的權(quán)利，因此，公司強(qiáng)制性的利潤(rùn)分配制度在一定程度上違背市場(chǎng)分配理論。

然而，公司法中關(guān)于稅后利潤(rùn)分配以及比例的規(guī)定是否在現(xiàn)實(shí)的公司章程中得以體現(xiàn)？事實(shí)上，國(guó)內(nèi)眾多的上市公司，年終不進(jìn)行分紅的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，這就是意味著公司法中公司章程可以自由約定分配利潤(rùn)的規(guī)定如形同虛設(shè)，大量的公司明明具備利潤(rùn)分配的條件卻不進(jìn)行分紅，或者在章程中約定了不利于小股東的利潤(rùn)分配方案，這樣的做法即便是通過(guò)了，也應(yīng)受到公司法的基本理念和原則的制約。股東權(quán)益是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利，收益權(quán)是股東自益權(quán)的主要形式，那么章程中對(duì)于不分紅的做法實(shí)際上違背了公司法的股東權(quán)利這一基本原則，從這一點(diǎn)上來(lái)講，公司章程并沒(méi)有自治的空間。同時(shí)，章程中約定了不利于小股東的利潤(rùn)分配利潤(rùn)比例方案，這一做法實(shí)際上有悖于公司法的股東平等的基本原則，尤其是在股份有限公司，基于該公司類(lèi)型的特殊性一定程度上更需要著眼于小股東的利益，以保證公司法股東平等原則的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于違背這一原則的公司章程條款是無(wú)效的，同時(shí)也觸及了章程自治的底線。

三、小結(jié)

章程自治很大程度上被認(rèn)為是股東之間達(dá)成一致的契約，是公司法賦予公司自治主要的表現(xiàn)形式，當(dāng)然，章程自治不是沒(méi)底線的不受限制的自由，章程自治受到公司法理念和基本原則等強(qiáng)制性規(guī)則的制約，股份公司的利潤(rùn)分配問(wèn)題是章程自治和公司法強(qiáng)制性規(guī)則之間的博弈，在不違背公司法基本原則和強(qiáng)制性規(guī)則的前提下，有益于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和增值的自治都是受到公司法保護(hù)的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱慈蘊(yùn).公司章程兩分法論—公司章程自治與他治理念的融合[J].當(dāng)代法學(xué)，2006(5)：9.

[2]王保樹(shù)，楊繼.論股份公司控股股東的義務(wù)和責(zé)任[J].法學(xué)，2002(2).

[3]方芳.試論公司章程的自治底線[J].重慶教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(01).

作者簡(jiǎn)介：張琪(1990-)，女，漢族，天津商業(yè)大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：F275

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0258-01