武玉鳳

國網(wǎng)遼寧省電力有限公司本溪供電公司，遼寧　本溪　117000

?

淺析物業(yè)小區(qū)內(nèi)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬及其維護(hù)責(zé)任

武玉鳳

國網(wǎng)遼寧省電力有限公司本溪供電公司，遼寧本溪117000

摘要：在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，一些用電客戶，對自己產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施的所有權(quán)、使用權(quán)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，只強(qiáng)調(diào)自身對電力設(shè)施的使用權(quán)、否認(rèn)其對該設(shè)備的維護(hù)管理責(zé)任，加之社會上對《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)條款的錯誤理解，以及部分供電企業(yè)在處理該類糾紛的不恰當(dāng)?shù)淖鞣?，發(fā)生了一些供電企業(yè)墊付產(chǎn)權(quán)屬于用電客戶電力設(shè)施的維護(hù)、管理費(fèi)用的現(xiàn)象，客觀上造成了國有資產(chǎn)的流失。本文試從《物權(quán)法》、《合同法》、《電力法》等相關(guān)法律的具體規(guī)定，對小區(qū)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬及其維護(hù)、管理責(zé)任做一粗淺的分析。

關(guān)鍵詞：物業(yè)；小區(qū)；電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬

一、依據(jù)《物權(quán)法》、《電力法》及配套法律的相關(guān)規(guī)定分析

《物權(quán)法》頒布實(shí)施前，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第56條規(guī)定“供電公司，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。”部分小區(qū)物業(yè)在小區(qū)內(nèi)的電力設(shè)施出現(xiàn)問題時往往依照該條規(guī)定將維修責(zé)任推諉給供電企業(yè)，這種做法其實(shí)是對該條規(guī)定的誤解或者是故意曲解。根據(jù)該條款的規(guī)定，供電公司如需承擔(dān)小區(qū)內(nèi)電力設(shè)施的維修責(zé)任需要有法律的明文規(guī)定。

關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的歸屬，根據(jù)《電力法》第3條的規(guī)定“電力事業(yè)投資，實(shí)行誰投資、誰收益的原則”，其中蘊(yùn)含的理念與《物權(quán)法》第39條規(guī)定的“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”是一致的?！段餀?quán)法》第73條、第82條及第97條明確規(guī)定，小區(qū)內(nèi)電力設(shè)施屬于小區(qū)公用設(shè)施，產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主所共有，全體業(yè)主可委托物業(yè)公司管理小區(qū)內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施。

關(guān)于電力設(shè)施的維護(hù)管理責(zé)任，《電力供應(yīng)與使用條例》第19條第2款及《供電營業(yè)規(guī)則》第46條規(guī)定了共用供電設(shè)施由擁有產(chǎn)權(quán)的用戶共同運(yùn)行維護(hù)管理。如用戶共同運(yùn)行維護(hù)管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運(yùn)行管理有關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議?！备鶕?jù)上述規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的電力設(shè)施的產(chǎn)區(qū)屬于全體業(yè)主共同所有，供電企業(yè)在沒有業(yè)主的委托授權(quán)的情況下，無權(quán)利更無義務(wù)對小區(qū)內(nèi)的電力設(shè)施進(jìn)行維護(hù)、管理。

二、依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定分析

因電力設(shè)施具有一體性，如果沒有確定產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)難以區(qū)分電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人所擁有的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)范圍，也無法確定電力設(shè)施維護(hù)、管理責(zé)任及電力設(shè)施上發(fā)生安全事故責(zé)任的劃分。實(shí)踐中，供用電雙方一般通過合同約定產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)?！逗贤ā返?77條規(guī)定，供用電合同的主要條款應(yīng)包括“供電設(shè)施的維護(hù)責(zé)任”。《電力法》及《電力供應(yīng)與使用條例》也規(guī)定了供用電雙方應(yīng)訂立供用電合同并在合同中明確約定“供電設(shè)施的維護(hù)責(zé)任”等條款。

部分用戶以《合同法》第181條的規(guī)定為由，要求供電企業(yè)在非自然災(zāi)害的情況下承擔(dān)搶修義務(wù)也是沒有依據(jù)的。根據(jù)該條規(guī)定，供電企業(yè)在因自然災(zāi)害等原因?qū)е掠秒娙藬嚯姷?，?fù)有按照國家有關(guān)規(guī)定及時搶修的義務(wù)。同時規(guī)定，供電企業(yè)“未及時搶修，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該法條是我國立法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的社會物質(zhì)生活條件的基礎(chǔ)上，結(jié)合歷史傳統(tǒng)，根據(jù)民法通則所確立的公平、正義等原則，為平衡供用電合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從保護(hù)處于弱勢地位的用電人這一角度出發(fā)，對供用電雙方在因自然災(zāi)害等原因造成斷電時誰負(fù)有及時搶修的義務(wù)作了明確的義務(wù)性規(guī)定。基于該條規(guī)定，供電企業(yè)負(fù)有及時搶修的法定義務(wù)，如果企業(yè)違反了該項(xiàng)法定義務(wù)，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于用電客戶而言，其享有在因自然災(zāi)害等原因?qū)е聰嚯姇r，要求供電企業(yè)及時搶修的權(quán)利，還享有在供電企業(yè)未及時搶修，造成其損失時，要求供電企業(yè)承擔(dān)損害賠償?shù)臋?quán)利。

根據(jù)法理學(xué)的一般原理，權(quán)利和義務(wù)都有明確的界限，權(quán)利人在行使法律賦予的權(quán)利時應(yīng)遵守一定的界限，不能濫用權(quán)利，否則也可能承擔(dān)不利的法律后果。具體到《合同法》第181條，用電人請求供電企業(yè)承擔(dān)搶修義務(wù)，應(yīng)僅限于法條所列舉的因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致的斷電情形，而不能擴(kuò)大解釋為諸如因人為因素或其它偶然因素導(dǎo)致的斷電情形。根據(jù)《民法通則》第139的規(guī)定，不可抗力具體是指權(quán)利人不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀的情況，比如說地震、洪水等自然災(zāi)害，戰(zhàn)爭、罷工等社會事件。如果將“因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致的斷電”的情形擴(kuò)大解釋，將可能使“自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧”的供電企業(yè)增加經(jīng)營成本，不利于企業(yè)的健康發(fā)展。

三、結(jié)語

供電企業(yè)為更好的維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，既要防止墊付產(chǎn)權(quán)不屬于企業(yè)電力設(shè)施的維護(hù)管理資金的風(fēng)險，更要避免承擔(dān)相應(yīng)電力設(shè)施發(fā)生事故的法律責(zé)任的風(fēng)險，我們應(yīng)在積極研究《物權(quán)法》等相關(guān)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，加大《物權(quán)法》、《合同法》、《電力法》等法律的宣傳力度，使得“電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)管理責(zé)任”這一觀念深入人心，并通過與廣大用電客戶簽訂規(guī)范的供用電合同，通過合同約定電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)等方式明確供用電雙方具體的法律責(zé)任的分水嶺。

作者簡介：武玉鳳(1981-)，女，滿族，遼寧本溪人，國網(wǎng)遼寧省電力有限公司本溪供電公司，中級職稱，研究方向：電力企業(yè)法律風(fēng)險防范。

中圖分類號：D922.181

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0185-01