孫維婷 趙怡康

西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400715

論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建

孫維婷 趙怡康

西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400715

我國新《民事訴訟法》確立了訴前調(diào)解制度，但對(duì)于此制度的運(yùn)行程序沒有具體規(guī)定，不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和司法活動(dòng)的高效運(yùn)行。因此，我們?cè)噲D構(gòu)建民事訴訟的訴前調(diào)解制度，明確訴前調(diào)解的概念、特點(diǎn)、立法依據(jù)、范圍、程序及效力等相關(guān)問題，以期促進(jìn)民事訴訟訴前調(diào)解制度的完善。

訴前調(diào)解;制度;構(gòu)建

《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！睆脑摋l內(nèi)容可知2013年1月1日生效的《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了訴前調(diào)解制度，但其規(guī)定過于原則抽象，不具有可操作性，下面我們將具體就訴前調(diào)解制度進(jìn)行分析。

一、訴前調(diào)解概述

(一)訴前調(diào)解概念

訴前調(diào)解是指法院在民事訴訟程序開始之前對(duì)雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行的調(diào)解。根據(jù)此項(xiàng)定義，從比較法的角度，域外設(shè)立的調(diào)解制度基本上都屬于訴前調(diào)解，如臺(tái)灣地區(qū)置于訴訟程序之前的強(qiáng)制調(diào)解和任意調(diào)解、日本的民事調(diào)停制度等。

(二)訴前調(diào)解特點(diǎn)

訴前調(diào)解和訴訟外、訴訟中調(diào)解不同，有自己的鮮明特點(diǎn):

首先，訴前調(diào)解是由法院主持的調(diào)解，即由法院立案庭設(shè)立的調(diào)解工作室來調(diào)解，可知其不具有法院審理性質(zhì)。

其次，訴前調(diào)解具有程序上的獨(dú)立性，訴前調(diào)解程序因當(dāng)事人申請(qǐng)而開始，在法院的調(diào)解工作室或其他場所進(jìn)行，在遵循不公開審理的原則之下，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，當(dāng)事人雙方合意達(dá)成具有約束力的調(diào)解協(xié)議。

最后，訴前調(diào)解協(xié)議有法律約束力。類比訴訟法的相關(guān)知識(shí)，若調(diào)解成功一方當(dāng)事人未履行，則另一方可依據(jù)協(xié)議請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。

二、訴前調(diào)解立法依據(jù)

隨著社會(huì)民主化訴求和司法效率對(duì)程序要求的提升，調(diào)解、仲裁以及其他非訴訟解決糾紛方法的使用得以重視，ADR開始興起(譯作“替代性糾紛解決方式”)。這一概念來源于上世紀(jì)三十年代美國在勞動(dòng)爭議方面采用的解決方式，后來隱去個(gè)性，在世界范圍內(nèi)逐步發(fā)展成為共性的訴訟之外的糾紛解決機(jī)制，以減少訴訟成本，減緩訴訟遲延，改善社會(huì)治理。這種替代訴訟的方式也使得法院訴訟程序和渠道發(fā)生改變:如英國的訴前議定書制度，當(dāng)事人在提起訴訟之前，首先要按照訴前議定書的要求，進(jìn)行一系列活動(dòng)。我國《民事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定，使訴前調(diào)解作為一種ADR，有其合理的存在依據(jù)。

三、我國訴前調(diào)解的現(xiàn)狀

新《民事訴訟法》規(guī)定了關(guān)于訴前調(diào)解程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)等相關(guān)程序，體現(xiàn)了科學(xué)的立法目的和手段，但根據(jù)相關(guān)基層法院的審判實(shí)踐，目前我國的訴前調(diào)解制度還有程序性規(guī)定過于寬泛，實(shí)踐操作性有待完善之處。

(一)訴前調(diào)解受案范圍不一

由于訴前調(diào)解的范圍沒有法條依據(jù)，便出現(xiàn)了由于地域、文化、審判需要等因素形成的受案范圍多樣化的現(xiàn)象，一些法院不僅受理基本民事案件，還延伸到征地補(bǔ)償?shù)刃姓讣?。訴前調(diào)解范圍過窄或者過寬都容易造成程序的不當(dāng)，進(jìn)而影響訴求的實(shí)現(xiàn)。

(二)訴前調(diào)解可實(shí)施性較低

我國的訴前調(diào)解制度只總體規(guī)定了該制度的存在，并沒有具體的程序要求，因此尚處于探索階段，影響力不足，當(dāng)事人也出于更充分的維權(quán)目的，不知道或不愿意適用該程序，從而使得該規(guī)定難以有效實(shí)施。

(三)訴前調(diào)解主體不一和各個(gè)主體間職責(zé)劃分不明

鑒于訴前調(diào)解缺乏明確的法律定位，導(dǎo)致法院參與的調(diào)解主體不一，出現(xiàn)了專門機(jī)構(gòu)人員調(diào)解、訴前調(diào)解工作室調(diào)解、離任退休法官調(diào)解等諸多形式各異的調(diào)解方式，因此，各地參差不齊的調(diào)解主體和調(diào)解行為導(dǎo)致了因資質(zhì)素養(yǎng)分工合作等的不同而帶來的相同案例不同調(diào)解結(jié)果的后果，一定程度上影響了法院的權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(四)訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)硬件建設(shè)投入和地方支持力度不足

由于地方未充分重視訴前調(diào)解的作用，使得調(diào)解機(jī)構(gòu)硬件設(shè)施跟不上，參與人員積極性不高等。

四、我國訴前調(diào)解制度的構(gòu)建

(一)我國訴前調(diào)解范圍

訴前調(diào)解雖然具有靈活和簡易等優(yōu)點(diǎn)，但在法律上卻沒有具體規(guī)定，程序上也有非法律性、非正式性特點(diǎn)，所以為了當(dāng)事人的利益應(yīng)嚴(yán)格控制其適用范圍。民訴法僅原則性地規(guī)定為“適宜調(diào)解的先行調(diào)解”，缺乏可操作性，因此必須對(duì)“適宜調(diào)解”的案件范圍加以討論。

現(xiàn)實(shí)中適宜調(diào)解的案件都具備以下一些特征:案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人之間爭議不大;訴訟標(biāo)的額不大。

根據(jù)司法實(shí)踐，參考各地法院的做法，我們認(rèn)為訴前調(diào)解只適用于以下一些調(diào)、撤率較高的案件:(1)家庭糾紛類(2)相鄰關(guān)系類(3)小標(biāo)的額案件(4)人身損害賠償類(5)民間借貸類(6)其他事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確、爭議不大的糾紛。但是，根據(jù)案件的實(shí)際情況，訴前調(diào)解的操作確有困難的，例如需要向?qū)Ψ疆?dāng)事人公告送達(dá)或者域外送達(dá)，以及當(dāng)事人不同意的除外。

(二)訴前調(diào)解組織

我們主張?jiān)诜ㄔ毫竿ピO(shè)立的調(diào)解工作室，即讓調(diào)解法官來進(jìn)行訴前調(diào)解?？煽紤]聘請(qǐng)各行業(yè)專家、退休法官、有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人為非固定調(diào)解員，發(fā)放聘書及相應(yīng)報(bào)酬，建立名冊(cè)備用。法院應(yīng)該邀請(qǐng)其他非固定調(diào)解員參與調(diào)解，運(yùn)用社會(huì)力量解決糾紛并對(duì)法官行為進(jìn)行監(jiān)督以保護(hù)訴權(quán)。當(dāng)然，當(dāng)事人可以協(xié)商確定非法院人員參與，可以對(duì)法院的調(diào)解法官和參與調(diào)解的人員提出異議，以尊重和保障當(dāng)事人的程序主體地位和程序選擇權(quán)。

(三)訴前調(diào)解程序

1.訴前調(diào)解的管轄

為了減少當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)，便于訴前調(diào)解與訴訟的轉(zhuǎn)化，訴前調(diào)解在法院管轄方面應(yīng)與訴訟相一致。即根據(jù)民事訴訟法中提到的基層人民法院、中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院的受案范圍來進(jìn)行。

2.訴前調(diào)解的開始

訴前調(diào)解基于當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)，可以書面可以口頭，立案庭的法官可以建議和勸告。在申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)的證據(jù)材料，并且交納50%的訴訟費(fèi)用為調(diào)解費(fèi)用，調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序的轉(zhuǎn)為訴訟費(fèi)用。法院應(yīng)當(dāng)在收到當(dāng)事人的調(diào)解申請(qǐng)之日起5日以內(nèi)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)調(diào)解申請(qǐng)書的副本或口頭申請(qǐng)的筆錄及調(diào)解期日的通知書。

3.訴前調(diào)解的進(jìn)行

訴前調(diào)解由在法院立案庭設(shè)立的調(diào)解工作室來調(diào)解，因此不具有法院審理性質(zhì)。

它的特點(diǎn)主要是:

(1)訴前調(diào)解實(shí)行一配一制，即由一名調(diào)解法官與一名調(diào)解員共同進(jìn)行調(diào)解，但由法官主持調(diào)解;

(2)調(diào)解原則上不公開進(jìn)行，當(dāng)事人同意公開的，也可以公開;

(3)為弄清案件情況，法官或調(diào)解員可以聽取當(dāng)事人、了解案情的人的陳述，咨詢有專門知識(shí)的人的意見，察看現(xiàn)場或了解標(biāo)的物的情況，必要時(shí)，法官可以調(diào)查證據(jù);

(4)當(dāng)事人可以自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者委托法官提出調(diào)解方案;財(cái)產(chǎn)類案件中，在當(dāng)事人的意思基本一致但無法達(dá)成完全合意的情況下，法官也可以依職權(quán)提出解決方案法院將調(diào)解方案。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或法官提出的調(diào)解方案送達(dá)當(dāng)事人雙方，并告知當(dāng)事人于送達(dá)后10日內(nèi)有權(quán)提出異議，如果當(dāng)事人提出異議的話，則視為調(diào)解不成立，如果當(dāng)事人不提出異議的話，則視為調(diào)解成功，雙方簽字確認(rèn)后，發(fā)生效力。

4.訴前調(diào)解的結(jié)束

訴前調(diào)解程序因調(diào)解成立而結(jié)束，或因調(diào)解不成立而結(jié)束。調(diào)解成立后，調(diào)解協(xié)議與生效判決具有同樣的效力;調(diào)解有無效或可撤銷的情形時(shí)，當(dāng)事人可以向原法院提起調(diào)解無效或可撤銷之訴。

(四)訴前調(diào)解的效力

訴訟調(diào)解的結(jié)果有兩種:調(diào)解成功并達(dá)成調(diào)解協(xié)議;或者調(diào)解不成立，雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入訴訟程序，下面對(duì)兩種結(jié)果的效力分別加以闡述。

1.調(diào)解成功

調(diào)解成功后，經(jīng)當(dāng)事人要求，法院可以制作調(diào)解協(xié)議。原因在于:法院的權(quán)威性的要求、效率原則的貫徹以及當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)。

對(duì)于已經(jīng)生效的調(diào)解，筆者認(rèn)為不能再以同一理由和原因提起訴訟。

2.調(diào)解不成

訴前調(diào)解當(dāng)事人雙方不能達(dá)成合意，則宣告訴前調(diào)解不成，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入訴訟程序;如果將起訴書視為對(duì)訴前調(diào)解程序的申請(qǐng)，則自動(dòng)進(jìn)入訴訟程序

3.訴前調(diào)解效力與訴訟中調(diào)解效力對(duì)比

訴訟中調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解書也具有生效判決的效力，且該生效調(diào)解書不得上訴，除非有證據(jù)證明當(dāng)事人非自愿或程序違法。盡管訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也具有與生效判決同等的效力，但調(diào)解有無效或可撤銷的情形時(shí)，當(dāng)事人可以向原法院提起調(diào)解無效或可撤銷之訴。筆者認(rèn)為，可以對(duì)比合同的效力來確定是否為無效或者可撤銷。因此訴前調(diào)解效力與訴訟中調(diào)解效力的差別之處即在于當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議不服所采取的措施不同，一個(gè)為針對(duì)調(diào)解書提起上訴，一個(gè)為向原法院提起調(diào)解無效或可撤銷之訴，即二審和一審的程序差別。

五、結(jié)語

總之，對(duì)于民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建，有現(xiàn)實(shí)的客觀要求和構(gòu)建的可行性，但也要看到我國在現(xiàn)實(shí)國情的限制性因素，雖然我國的部分法院對(duì)訴前調(diào)解進(jìn)行了一定的嘗試，但是還處于“點(diǎn)”的階段，尚未發(fā)展到“面”，該制度在我國真正運(yùn)行還需要充分的論證和科學(xué)的實(shí)驗(yàn)，但在訴訟程序公正化、當(dāng)事人利益復(fù)雜化、社會(huì)需求多元化的今天，民事訴訟訴前調(diào)解制度必將是法律和社會(huì)的選擇。

［1］劉敏.論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(5).

［2］邱星美，王秋蘭.調(diào)解法學(xué)［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2010.

［3］劉敏.訴前前置程序［J］.中國法學(xué)，2011(6).

［4］閻坤，張立承.中國縣鄉(xiāng)財(cái)政困境分析與對(duì)策研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2003(09).

［5］苗科奇，孫亮，闕姣麗.論我國訴訟調(diào)解的基本原則［J］.法制與社會(huì)，2012.03.

［6］宋朝武.調(diào)解立法研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

［7］史江偉.民事調(diào)解改革微探——從訴前調(diào)解和審前調(diào)解的角度［J］.法制與社會(huì)，2012.7.

［8］阮友利.民事訴訟審前程序研究［D］.復(fù)旦大學(xué)，2011.

D925.1

A

2095-4379-(2015)25-0192-02

孫維婷(1993-)，女，漢族，西南大學(xué)法學(xué)院本科生;趙怡康(1994-)，女，漢族，西南大學(xué)法學(xué)院本科生。