淺析刑訊逼供

盧冰茹項(xiàng)依琦

溫州市人民檢察院，浙江溫州325000

摘要:刑訊逼供是指司法工作人員為逼取口供，對犯罪嫌疑人或被告人使用肉刑或者變相使用肉刑的行為。我國刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖規(guī)定了刑訊逼供罪，但刑訊逼供在實(shí)踐中仍屢禁不止。本文淺析了刑訊逼供的概念特征、產(chǎn)生原因及預(yù)防對策和根治措施。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供;證據(jù);刑罰無罪推定;非法證據(jù);排除規(guī)則

中圖分類號:D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

一、刑訊逼供的概念及特征

刑訊逼供即指在辦案過程中，司法工作人員為逼取口供，使用肉刑或者變相使用肉刑的行為，對犯罪嫌疑人或被告人的身體或精神進(jìn)行摧殘，造成巨大的痛苦。

實(shí)踐中認(rèn)定刑訊逼供主要是把握痛苦規(guī)則，主要是指實(shí)施肉刑，使之在肉體、精神產(chǎn)生劇烈疼痛、痛苦，從而作出違背意愿的供述。刑訊逼供的主要方式包括以凍、餓、曬、烤等方式進(jìn)行審訊，以及采取連續(xù)、超長時(shí)間、車輪訊問的方式對犯罪嫌疑人進(jìn)行疲勞審訊。

二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

(一)封建專制思想影響深遠(yuǎn)

1．歷史淵源較長，刑訊逼供在我國由來已久。在中國漫長的封建社會(huì)期間，采用刑訊逼供的方式獲取犯罪嫌疑人口供，從而定罪量刑是古代官員審案較為普遍的做法，翻閱中國法制史的古代部分，可以看到在封建社會(huì)審理案件過程中，糾問式的訴訟模式是得到普遍采納，即犯罪嫌疑人的供述是審案判罰的證據(jù)之王。在有證據(jù)顯示該犯罪嫌疑人有作案嫌疑甚至只是作案動(dòng)機(jī)時(shí)，為了取得犯罪嫌疑人有罪供述而對其進(jìn)行刑訊逼供是比較普遍正常的做法。甚至，在某些案件中，口供是定罪的主要證據(jù)，這與當(dāng)時(shí)科技不發(fā)達(dá)，取證手段薄弱也是存在一定關(guān)聯(lián)的。

2．舊式的封建的法制觀念。在封建社會(huì)，當(dāng)時(shí)的刑事訴訟的唯一目的就是懲罰犯罪，進(jìn)而形成了我國刑事訴訟也主要是趨向于懲罰犯罪，而非保障人權(quán)。故刑訊逼供在犯罪嫌疑人的人權(quán)未得到充分的保障下難以避免，在審案過程中，司法人員也不得不受限于當(dāng)時(shí)的司法模式和判案理念。

3．無罪推定思想在實(shí)踐中沒有得到充分的貫徹。雖然在現(xiàn)行的法律條文中，無罪推定思想才是司法人員應(yīng)當(dāng)采納并予以實(shí)踐的思想模式，有罪推定思想是應(yīng)當(dāng)禁止及加以節(jié)制的。但在司法實(shí)踐過程中有罪推定思想?yún)s仍有比較廣泛活躍的思想基礎(chǔ)。在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，有些司法工作人員已經(jīng)將其當(dāng)成罪犯，抱持著該心理訊問不順利時(shí)，便容易產(chǎn)生對犯罪嫌疑人的厭惡之情以及屈打成招的心態(tài)，刑訊逼供便悄然滋生。

(二)我國現(xiàn)缺乏完善的法律體制

1．無罪推定原則在我國刑事訴訟中尚須進(jìn)一步明確落實(shí)。《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不能被確定有罪”，但我國立法機(jī)關(guān)一直保持著“既反對有罪推定，也不贊成無罪推定”的立場。故“以事實(shí)為依據(jù)，實(shí)事求是;以法律為準(zhǔn)繩，罪當(dāng)其罰”是我國對刑事案件的普遍處理原則，導(dǎo)致在司法實(shí)踐過程中，大多數(shù)司法工作人員仍不能無罪推定。而相較無罪推定原則，在辦案過程中，使用有罪推定原則對于破案和審案似乎更為清晰而便捷，無罪推定的證據(jù)把握和要求則明顯更高。

2．非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐的適用中還存在一定困難。最高人民法院在對刑事訴訟法若干問題解釋中第六十一條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”但事實(shí)上，在司法實(shí)踐中對于如何準(zhǔn)確、科學(xué)地判斷相關(guān)物證、書證是經(jīng)非法取證行為所獲取的還是存在一定困難。

3．公權(quán)力與犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利存在不對等的情況，在缺乏必要的監(jiān)督和制衡的情況下，偵查權(quán)可能存在被濫用的情況?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十四條及第五百六十七條規(guī)定規(guī)定，“人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”，“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)即時(shí)通知糾正”。可見只有訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件材料時(shí)，大部分案件才能得到監(jiān)督。

4．對于查證屬實(shí)刑訊逼供阻力較大。由于刑事案件在受理之初往往還是采用“誰主張，誰舉證”的民事證明責(zé)任制度，被刑訊者必須向司法機(jī)關(guān)提供有明確指向的有效的證據(jù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)才會(huì)受理并介入調(diào)查，控告才會(huì)得到支持，才會(huì)有對其是否遭受刑訊逼供進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的可能。但刑訊逼供往往是在被刑訊者人身不自由的情況下發(fā)生的，客觀方面的證據(jù)無法掌控，也不能利用其它方式、途徑留存證據(jù)，只有被刑訊者身上存在明顯的傷痕或者導(dǎo)致殘疾甚至死亡的情況下證據(jù)才能固定，其他情況一般由于無法及時(shí)固定證據(jù)，以致后來其向檢察機(jī)關(guān)控告時(shí)，舉證非常艱難。其次，在司法實(shí)踐中也有較為輕微的逼供方法時(shí)有發(fā)生，或者說采用一些不致在身體留下痕跡的方法進(jìn)行輕微刑訊，難以認(rèn)定構(gòu)成刑訊逼供罪。

(三)生產(chǎn)力總體水平不高，偵查設(shè)備陳舊

1．司法設(shè)備未及時(shí)更新，未能以更為現(xiàn)代化的手段保證訊問的合法合規(guī)。盡管有明確的司法解釋規(guī)定訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，但在實(shí)踐中，即使是在沿海的經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，也可能存在部分訊問由于種種原因未能提供訊問的同步錄音錄像，而在某些未發(fā)達(dá)地區(qū)這種情況就更為普遍了。

2．存在某些偵查人員的辦案壓力大、而法律素養(yǎng)不高的情況。部分偵查人員在偵查過程中受到壞人該打，打了才會(huì)交代等一些不正確的觀念的影響，同時(shí)又抱著諸如命案必破，在上級領(lǐng)導(dǎo)或者被害人及家屬的壓力之下，為了盡快破案，濫用偵查權(quán)力。刑訊逼供在某種程度上確實(shí)可以促進(jìn)破案進(jìn)度，但決不是司法人員的應(yīng)當(dāng)采取的正當(dāng)途徑，另外，刑法的目的更在于預(yù)防犯罪，這種預(yù)防是通過刑罰的威懾來實(shí)現(xiàn)的，而不是去揭露誰犯有湮沒無聞的罪行來實(shí)現(xiàn)的。

三、刑訊逼供行為的預(yù)防對策及根治措施

(一)提高司法工作人員素質(zhì)

一方面，需要加強(qiáng)司法人員職業(yè)素質(zhì)和道德教育，從思想根源上做到刑訊逼供的防止和遏制，另一方面，需要嚴(yán)格把握司法隊(duì)伍的進(jìn)入機(jī)制，嚴(yán)格實(shí)行職業(yè)道德和業(yè)務(wù)考核制度，從機(jī)制制度上杜絕對刑訊逼供的錯(cuò)誤認(rèn)識。

(二)加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè)

一是使無罪推定原則得到徹底的確立和推行，只有在立法上明確規(guī)定了無罪推定原則，在實(shí)踐中才能真正施行無罪推定原則的各項(xiàng)要求。二是賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，“以權(quán)利對抗權(quán)力”是預(yù)防刑訊逼供的有效手段之一。三是全面實(shí)行同步錄音錄像制度，通過科技手段對訊問進(jìn)行全程的同步錄音錄像，能在客觀上有效避免刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生。四是進(jìn)一步全面推行非法證據(jù)排除規(guī)則，從而有效保障被訊問者的權(quán)利。

(三)加大刑事訴訟司法投入

引進(jìn)先進(jìn)的辦案設(shè)備，為司法工作人員充分提供辦案所需的物質(zhì)條件，如足夠的辦案經(jīng)費(fèi)、便捷的交通工具及通訊工具等。同時(shí)，應(yīng)提高司法工作人員的技術(shù)能力及增加偵查工作中的技術(shù)含量，應(yīng)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，大幅度提高偵查工作人員的取證能力，固定與案件相關(guān)的大量物證、書證等，在一定程度上能有效改變過度依賴犯罪嫌疑人口供的情況。

(四)強(qiáng)化刑訊逼供司法人員的法律責(zé)任

首先，審判涉及刑訊逼供罪的案件應(yīng)從重從快，進(jìn)而起到威懾作用。其次，對于犯罪嫌疑人、被告人指控被刑訊逼供的，可采用舉證責(zé)任倒置制度。最后，需落實(shí)刑訊逼供人的行政責(zé)任及刑事責(zé)任，并嚴(yán)格執(zhí)行刑訊逼供的賠償制度。

(五)嚴(yán)格限制對犯罪嫌疑人的訊問時(shí)間、地點(diǎn)及方式

除情況緊急必須現(xiàn)場訊問并可以出具合理的說明解釋外，均應(yīng)依法在規(guī)定辦案場所進(jìn)行，且不能超過規(guī)定的訊問時(shí)間，未依法對訊問過程進(jìn)行全程錄音錄像而取得的有罪供述，如果不能出具合理解釋，不能排除有以非法方式取得供述的可能，則不應(yīng)當(dāng)作為據(jù)以定案的證據(jù)。

對于因刑訊逼供取得的證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，構(gòu)成刑事犯罪的，依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)［］

［1］李心鑒．刑事訴訟的構(gòu)造［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．

［2］切薩雷．貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國方正出版社，2004．