晉榮東

中國古代曾出現(xiàn)過一個圍繞“名”及其相關(guān)問題而展開的廣泛論說與持續(xù)爭辯。如果用“名學(xué)”來指稱這一論說與爭辯，舉凡先秦以降直至中國近代以前有關(guān)名實、名分、正名、名言、形名、名理、名法、名辯、名守、刑名、名教諸論題的學(xué)問，均可納入名學(xué)的范圍。從總體上看，近現(xiàn)代名學(xué)研究以“名學(xué)邏輯化”為主導(dǎo)方法，視名學(xué)為中國本土邏輯。不過進入1990年代，這一進路開始受到廣泛質(zhì)疑，學(xué)者們紛紛撰文對“名學(xué)邏輯化”展開批判反思，以期有助于名學(xué)研究的深化。在此背景下，伍非百的先秦名學(xué)研究無疑是一項值得重視的思想資源。1916年，伍氏率先將“名辯”一詞引入先秦名學(xué)研究，并在1920年代對名辯之學(xué)的內(nèi)容及其組成進行了明確論述。在1949年完成、1962年基本改定的《中國古名家言》中，他把研究視野從先秦名辯擴展至整個先秦形名之學(xué)，并根據(jù)論“名”之要旨的不同，把后者進一步區(qū)分為形名六派。相較于近代以來那種以“名學(xué)邏輯化”為主導(dǎo)方法的舊名學(xué)研究，伍非百對名辯之學(xué)乃至整個形名之學(xué)的理解可以說為當(dāng)代新名學(xué)的開拓提供了可能。

一、“名辯”的引入與使用

名辯是中國古代論“名”的一項重要內(nèi)容。戰(zhàn)國中后期，名辯思潮達到高潮。秦漢以降，對名辯的討論雖不復(fù)昔日之盛，但并未亡絕。隨著諸子學(xué)在明末清初的興起，有清一代陸續(xù)出現(xiàn)了不少對于先秦名辯著作的整理，并在晚清開啟了對名辯的義理詮釋。

從名實關(guān)系看，名辯之實早在先秦即已存在，但“名辯”一詞何時出現(xiàn)?又在何時被引入名學(xué)研究?①詳見晉榮東《e-考據(jù)與中國近代邏輯史疑難考辯》，《社會科學(xué)》2013年第4期，第117—119頁。此文發(fā)表后，我發(fā)現(xiàn)顧有信(Joachim Kurtz)主張“名辯”和“名辯學(xué)”最早可追溯到1936年杜守素(即杜國庠)在商務(wù)印書館出版的《先秦諸子思想》，參見Joachim Kurtz，The Discovery of Chinese Logic，Koninklijke Brill NV，2011，pp.354-355.不過，此說不確。杜氏此書實由生活書店于民國35年(1946年)9 月初版，其中第80—114頁為第九章“名辯”;次年6 月由生活書店再版。顯然，顧有信不僅弄錯了出版社，而且把再版本誤認為初版本，更為嚴重的是把再版時間“民國36年”誤認為是公元“1936年”。根據(jù)我的考證，章太炎很可能是使用“名辯”這一名詞的第一人，但率先將其作為一個理論術(shù)語引入學(xué)術(shù)界的則是伍非百。②章太炎:《訄書重訂本·訂孔》，《章太炎全集》第三卷，上海人民出版社1984年版，第135頁。在1916年為《墨辯解詁》撰寫的《再敘》中，他指出:“近世德清俞樾、湘潭王闿運、瑞安孫詒讓，并治此書(指《墨經(jīng)》——引者注)，瑞安實集其成。然數(shù)子?？彪m勤，章句間誤。且不悉名辯學(xué)術(shù)，詮釋多儒者義，頗瑣碎，不類名家者言?！雹畚榉前?《再敘》，《墨辯解詁》，中國大學(xué)晨光社1923年版，第2、1、9頁。這段論述要點有二:第一，俞、王、孫等人不熟悉名辯學(xué)術(shù)，往往立足儒家學(xué)說來詮釋《墨經(jīng)》，頗為瑣碎，不得要領(lǐng);第二，名辯學(xué)術(shù)是闡明《墨經(jīng)》義理乃至古名家言之本質(zhì)的鑰匙。

關(guān)于《墨經(jīng)》及古名家言，伍非百指出:

此《經(jīng)》系名家言，世為別墨誦習(xí)。秦漢學(xué)者，病名學(xué)艱深難讀，篇籍頗多散亡。唯此《經(jīng)》與《墨子》書，眾篇連第，故獨存。今周秦文學(xué)復(fù)興，諸子之學(xué)，間有討論。而歐洲邏輯、印度因明，蔚然列為?？?。中土名籍，賴有此經(jīng)。發(fā)揮光大，責(zé)在后學(xué)?！詮?fù)興中夏舊有名學(xué)一派。④伍非百:《再敘》，《墨辯解詁》，中國大學(xué)晨光社1923年版，第2、1、9頁。

伍氏這一論說值得注意:前文說不少學(xué)者因不熟悉名辯學(xué)術(shù)而在注解《墨經(jīng)》時不得要領(lǐng)，故名辯學(xué)術(shù)在某種意義上構(gòu)成了古名家言的本質(zhì);此處又說古名家言之衰微在于“名學(xué)艱深難讀”，而研究《墨經(jīng)》有助于復(fù)興舊有名學(xué)。由此而來的一個問題就是如何理解名辯學(xué)術(shù)與舊有名學(xué)的關(guān)系，進一步的追問則牽涉如何理解“舊有名學(xué)”中的“名學(xué)”一詞的含義。

“名辯”一詞多次出現(xiàn)在《墨辯解詁》的目錄與正文之中。按伍氏之見，“戰(zhàn)國治名辯者數(shù)家，莊墨荀均識此義(指‘知識’的定義——引者注)”⑤伍非百:《再敘》，《墨辯解詁》，中國大學(xué)晨光社1923年版，第2、1、9頁。，即對名辯的論說并非僅有墨家為之，戰(zhàn)國時期至少有儒、墨、道等學(xué)派卷入其中。在論及如何補訂和解釋《墨經(jīng)》脫誤的專門名詞時，伍非百提出“以同時諸子關(guān)于‘名辯學(xué)’所下之界說為標(biāo)準(zhǔn)”⑥伍非百:《墨辯釋例》，《學(xué)藝雜志》1922年第四卷第3 號，第2頁。，這也說明存在著一個由《墨經(jīng)》作者及其同時代諸子共同參與的針對名辯的論說與爭辯。

在1940年代以前，除了章太炎、伍非百使用過“名辯”一詞，譚戒甫在1936年發(fā)表的《墨子大取篇校釋》中也指出，“戰(zhàn)國晚世名辯之說甚盛，其思慮恢弘，已非墨子舊義所能范圍”。⑦譚戒甫:《墨子大取篇校釋》，《國立武漢大學(xué)文哲季刊》，1936年第五卷第4期，第761頁?！澳印倍衷鳌白幽保駬?jù)文義校改。譚氏雖未解釋何謂“名辯之說”，但云其“甚盛”、“思慮恢弘”，似已有見于名辯思潮在戰(zhàn)國晚期的波瀾壯闊及其所爭所論的范圍廣博。

就我所見到的正式出版材料，在1940年代以前似乎也就只有章、伍、譚三人使用了“名辯”這一術(shù)語。不過，隨著1945年郭沫若《名辯思潮的批判》一文的發(fā)表，⑧郭沫若:《名辯思潮的批判》，《中華論壇》1945年第1 卷第2—3期;后收入《十批判書》，群益出版社1945年版?！懊q”、“名辯思潮”等術(shù)語開始為學(xué)術(shù)界所知曉并逐漸得到廣泛的使用。

二、名辯學(xué):狹義的與廣義的

從《墨辯解詁》所附《辯經(jīng)目錄》不難發(fā)現(xiàn)，伍非百其實已把經(jīng)文所論編綴成為一個名辯學(xué)系統(tǒng)，⑨有鑒于此，梁啟超稱伍氏“從哲學(xué)科學(xué)上樹一新觀察點，將全部《墨經(jīng)》為系統(tǒng)的組織”為墨學(xué)研究的“一大創(chuàng)作”。參見梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書館2011年版，第281頁。但《解詁》并未對“名辯”進行任何界說。在1922年的《墨辯釋例》一文中，伍氏對名辯學(xué)進行了最初的說明:“《辯經(jīng)》研究之范圍，為名、辭、說、辯四事。然亦非僅四者之原理及方法而已。而關(guān)于原理之材料，及應(yīng)用方法解決之問題，亦附其中?！蛟戨y百家之論，或標(biāo)明自宗之說，雖非名辯本論，要亦有附論之價值焉?！雹傥榉前?《墨辯釋例》，《學(xué)藝雜志》1922年第四卷第3 號，第2—4頁。據(jù)此，《墨經(jīng)》所論名辯之學(xué)包括兩部分內(nèi)容:其一可稱為“名辯本論”，指關(guān)于名、辭、說、辯四者的原理與方法;其二可叫做“名辯附論”，內(nèi)容涉及有關(guān)名辯原理的材料以及運用名辯方法所解決的具體問題。

在同年發(fā)表的《墨辯定名答客問》中，伍非百把名辯本論的研究范圍更為明確地規(guī)定為正名、達辭、立說、明辯。他不僅引用荀子《正名》來表明名、辭、說、辯四者，“各有等倫”，而且援引后期墨家的《小取》來闡明這四者的關(guān)系:“以名舉實者，正名之事也;以辭抒意者，達辭之事也;以說出故者，立說之事也。三者皆明辯之所有事。不能正名，無以達辭;不能達辭，無以立說;不能立說，無以明辯?！卑次槭现?，荀子以“正名”命篇，是“原其始”;墨徒以“辯經(jīng)”稱篇，是“要其終”;“其實一也?！雹趨⒁娢榉前佟赌q定名答客問》，《學(xué)藝雜志》1922年第四卷第2 號，第2—4頁。這就是說，雖各有側(cè)重，荀子論“名”與后期墨家論“辯”，在本質(zhì)上是一致的，都是名辯本論的具體形態(tài)。

在1962年撰寫的《中國古名家言·總序》中，伍非百對名辯本論進一步做了申說，認為這種狹義的名辯學(xué)旨在“研究‘名’、‘辭’、‘說’、‘辯’四者之原理和應(yīng)用的，詳言之，就是研究‘正名’、‘析辭’、‘立說’、‘明辯’的規(guī)律和有關(guān)問題，有時亦涉及思維和存在的問題?！雹畚榉前?《總序》，《中國古名家言》，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第5—6頁。至于名、辭、說、辯四者，“名、辭、說，為構(gòu)成‘辯’之三要件”，分別指名詞、命題和推理。進而言之:

名、辭、說、辯四者層累而上?！懊币舱撸耘e實也。“辭”也者，兼兩名而抒一意也。“說”也者，兼兩辭而明其故也?！稗q”也者，兼兩說而判其是非也。名、辭、說、辯為古代名學(xué)之四級，本文(《小取——引者注》)僅舉名、辭、說，而不及辯者，因辯為第四級，包名、辭、說在內(nèi)。本文主旨在明辯，其全篇內(nèi)容皆敘述辯之要義，故不贅也。④伍非百:《中國古名家言》，第437—442、746頁。

關(guān)于說與辯，更為明確的說明是:“‘說’為兼兩辭而成之獨語體，‘辯’則兼兩說而成之對語體也。……說為或正或反，只須具有一面。而辯則一正一反，必須具有兩面?！雹菸榉前?《中國古名家言》，第437—442、746頁。既然獨語之“說”已被解釋為推理，對語之“辯”就應(yīng)該指展開于立場相對的雙方之間的論辯。

雖然伍非百主要立足《小取》《正名》來解說狹義名辯學(xué)的對象與主旨，但先秦名家一派的所思所論在很大程度上亦可為其所涵攝。在他看來，《公孫龍子》旨在討論名實之辯，故其論說可歸于對正名的規(guī)律及相關(guān)問題的研究;《尹文子》上篇雖然與惠施、公孫龍異趣，但與《正名》為近，故其中的形名之論亦可歸于對正名的論說。這就是說，名辯本論或狹義名辯學(xué)，其實是對先秦各家(至少是名家、后期墨家和荀子)有關(guān)由正名而析辭而立說而明辯之過程的論說的一種概括和總結(jié)。

名辯本論與名辯附論的總體，則可視作廣義的名辯學(xué)。按伍氏之見，《墨經(jīng)》“用極精簡的文字，極有系統(tǒng)的組織，將鄧析至墨子時代所有‘名家’相訾相應(yīng)之說，及名家與各家對諍的問題、術(shù)語、原理、原則都一一加以審核、標(biāo)志”。這個“極有系統(tǒng)的組織”，就是廣義的名辯學(xué)?！赌?jīng)》所體現(xiàn)的這一“組織”，主要包括三方面的內(nèi)容:

大部分是屬于“名辯”的，包括古代名家所專門研究的名、辭、說、辯四者的原理和應(yīng)用。另一部分則是辯“名理”的，即古代學(xué)者對自然現(xiàn)象所發(fā)明的力、光、數(shù)、形的抽象理論，和一些關(guān)于知識論、宇宙論(時、空)的樸素見解。還有一部分則是周秦諸子各家學(xué)派所爭辯的問題和論式。⑥伍非百:《總序》，《中國古名家言》，第12—13頁。此所謂“名辯”指名辯本論或狹義的名辯學(xué);名理之學(xué)以及先秦諸子各派所爭辯的問題和論式，因其關(guān)乎狹義名辯之學(xué)的材料和運用名辯方法所解決的問題，當(dāng)屬于名辯附論的范疇。

在《中國古名家言》中，伍非百按經(jīng)文原有次第，以義類相從，假為標(biāo)題，編制了《新考定墨子辯經(jīng)目錄》，相較于1923年版《墨辯解詁》所附《辯經(jīng)目錄》，更為直觀地展現(xiàn)了《墨經(jīng)》的廣義名辯學(xué)體系。簡言之，《辯經(jīng)上》旨在正名，《辯經(jīng)下》旨在立說。在正名部分，相對于散名，“專名”指“名辯學(xué)術(shù)用語”，可進一步分為兩大類:關(guān)于辯之理則的術(shù)語與有關(guān)辯之方術(shù)的術(shù)語。立說部分則包括名辯本論、名理遺說與名辯問題三方面的內(nèi)容。名辯本論，即狹義的名辯學(xué);名理遺說主要指“研究物理之精微者”，屬于科學(xué)的范圍，也包括一些討論宇宙論、認識論問題的內(nèi)容;名辯問題，即“當(dāng)日‘別墨’與各家學(xué)派所辯論之學(xué)術(shù)問題也。其事多屬于哲學(xué)范圍，以關(guān)于名辯學(xué)者為主，間有涉及各學(xué)派之根本義者”①參見伍非百《中國古名家言》，第7—16頁。。質(zhì)言之?！掇q經(jīng)下》欲立之說，正是廣義的名辯學(xué)。

從1916年將“名辯”一詞率先引入先秦名學(xué)研究，到1922年初論名辯之學(xué)的內(nèi)容與組成，再到1960年代初明確規(guī)定狹義名辯學(xué)的對象與主旨，伍非百對“名辯”含義的自覺追問、對名辯學(xué)術(shù)的系統(tǒng)梳理，可以說發(fā)前人所未發(fā)，獨步一時。他立足《小取》《正名》論述的狹義名辯之學(xué)，更是史上對先秦名辯的第一次系統(tǒng)重構(gòu)，對后世研究影響深遠。②在1981年《〈呂氏春秋〉的名辯思想》一文中，劉培育繼伍非百之后再一次對“名辯學(xué)”的內(nèi)涵進行了表述:“關(guān)于正名、析辭、明說、論辯的原理、方法和規(guī)律的學(xué)問，也就是中國古代的邏輯學(xué)?！焙苊黠@，這段文字與伍氏的表述幾乎如出一轍。參見劉培育《〈呂氏春秋〉的名辯思想》，載中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯研究室編《邏輯學(xué)論叢》，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第171頁。

三、從名辯學(xué)到形名之學(xué)

需要指出的是，名辯之學(xué)并不能完全涵蓋先秦各家各派對“名”及其相關(guān)問題的論說與爭辯。在《中國古名家言》中，伍非百把研究視野從先秦名辯擴展至整個先秦“古名家言”。從字面上看，“古名家言”指的是古代名家的著述。那么何謂“名家”呢?類似于章太炎、張爾田等人的理解，③參見章太炎《諸子學(xué)略說》，載傅杰編?！墩绿讓W(xué)術(shù)史論集》，云南人民出版社2008年版，第229—230頁;張爾田:《原名》，《史微》，上海書店出版社2006年版，第44頁。伍氏也認為“名家”有狹義與廣義兩種用法:前者指漢儒所說的名家七子;后者的范圍甚廣，“專門研究與這個‘名’有關(guān)的學(xué)術(shù)問題，如名法、名理、名言、名辯、名分、名守、形名、正名等等學(xué)問的皆是”。④伍非百:《總序》，《中國古名家言》，第5頁。

綜觀伍氏的用詞法，“名家”一詞主要是在廣義的用法上來使用的。在他看來，“形名”與“名”乃古今稱謂之殊，并非在名家之外還有形名家。⑤伍非百:《總序》，《中國古名家言》，第6頁。伍氏認為，后世學(xué)者以“名家”專稱好辯之徒，尤其是辯“堅白”“無厚”之言者，遠非“形名家”之古誼。(第10頁)由于“名家”與“形名家”異名而同實，名家之學(xué)也就是形名之學(xué)。關(guān)于形名學(xué)之流衍，他指出:

形名之為學(xué)，“以形察名，以名察形”，其術(shù)實通于百家。自鄭人鄧析倡其學(xué)，流風(fēng)被于三晉(韓、趙、魏)，其后商鞅、申不害皆好之，遂成“法、術(shù)”二家。其流入東方者，與正名之儒、談?wù)f之墨相摩蕩，遂為“儒墨之辯”。其流入于南方者，與道家之有名、無名及墨家之辯者相結(jié)合，遂為“楊墨之辯”。至是交光互映，前波后蕩，在齊則有鄒衍、慎到;在宋則有兒說;在趙則有毛公、公孫龍、荀卿;在魏則有惠施、季真;在楚則有莊周、桓團;在韓則有韓非，皆有所取資于“形名家”。⑥伍非百:《總序》，《中國古名家言》，第9頁。

綜其要旨，形名之學(xué)或廣義的名家之學(xué)可以分為以下六派:⑦參見伍非百《總序》，《中國古名家言》，第9—10頁。伍氏在《總序》中還提到廣義名家在先秦最流行、最顯著的有名法(申不害、商鞅等)、名理和名辯三派(第5頁)。(1)韓非、申不害為代表的重術(shù)一派，基本主張是“君操其名，臣效其形。形名參同，賞罰乃生?！?2)商鞅為代表的重法一派，基本主張是“言者名也，事者形也。言與事合，名與形應(yīng)?！?3)尹文為代表的重名分、名守一派，基本主張是“名不正則言不順，言不順則事不成。正名順言，使萬物群倫各當(dāng)其名，各守其分，不相惑亂?！?4)墨翟、鄒衍、荀卿為代表的重正名、析辭、立說、明辯的名辯一派，基本主張是“別殊類使不相害，序異端使不相亂。秩然有序，范然有型。名足以指實，辭足以見極?！?5)鄧析、別墨、惠施、季真、公孫龍為代表的名理一派，基本特點是“游心于堅白同異之言，竄句于觭偶不仵之辭。上智之所難知，人事之所不用。耗精冥索，窮年于‘心’‘物’‘力’之推求?！?6)莊周、慎到代表的主齊物一派，基本特點是“以不辯為大辯，以不言為至言。刳心于滑疑之耀，著語于是非之表。”

就“名家”與“形名家”異名而同謂說，“古名家言”當(dāng)指古代論形名之學(xué)的著述;就形名之學(xué)分為六派看，“古名家言”理應(yīng)涵蓋形名六派的全部著述。不過，盡管重術(shù)一派的《韓非子》、重法一派的《商君書》、主齊物一派的《慎子》等著作尚存于世或并未盡佚，伍氏卻說現(xiàn)存古名家言僅有《墨辯》《尹文子》《公孫龍子》《莊子·齊物論》《荀子·正名》，其他短章單句散見諸子書中者以及偽書《鄧析子》。①參見伍非百《總序》，《中國古名家言》，第11—12、17—18頁。顯然，“古名家言”的字面含義與伍氏對這個詞的實際用法并不一致。

事實上，《中國古名家言》校釋的古名家言，主要是名辯和名理兩派的著述，且有以名辯統(tǒng)攝名理之意。這一點可從該書關(guān)于現(xiàn)存古名家言之大意的介紹中窺得一斑。②參見伍非百《總序》，《中國古名家言》，第13—16頁;《中國古名家言》，第471頁。伍氏之所以把狹義名家之學(xué)(名理)歸于廣義的名辯學(xué)術(shù)，在很大程度上緣于他認為在形名學(xué)內(nèi)部存在著一個有關(guān)名辯的共同話語:“’名家’之學(xué)，始于鄧析，成于別墨，盛于莊周、惠施、公孫龍及荀卿，前后歷二百年，蔚然成為大觀，在先秦諸子學(xué)術(shù)中放一異彩，與印度的‘因明’，希臘的‘邏輯’，鼎立為三?！雹畚榉前?《總序》，《中國古名家言》，第7、7、17頁?！懊摇痹诖思确仟M義上漢儒所說的名家七子，亦非廣義的名家即形名家之全體，而主要指形名家中的名辯(含名理)一派;相應(yīng)地，“名家之學(xué)”指的也不是形名學(xué)之全體，而主要指其中與名辯(含名理)一派相關(guān)的廣義名辯之學(xué)。

從被視為先秦形名之學(xué)集大成者的荀子來反觀名辯話語，伍非百認為，《正名》的正面立論承繼了《墨經(jīng)》《公孫龍子》和《莊子》三家論“辯”的精華，對“三惑”的批判針對的則是鄧析、惠施、公孫龍及其他辯者的錯誤之例，而荀子的最大成就是:“把從鄧析、孔子以來發(fā)展的由正名而析辭而立說而明辯的過程，明白清楚地指出為‘名’、‘辭’、‘說’、‘辯’四級，使我們從學(xué)術(shù)思想上，知道由孔子的‘正名’發(fā)展到墨子《辯經(jīng)》，及再由墨家之‘辯’，回到荀子之‘正名’，是一線相承，回環(huán)往復(fù)的?！雹芪榉前?《總序》，《中國古名家言》，第7、7、17頁。

盡管《中國古名家言》主要是對現(xiàn)存先秦名辯(含名理)篇籍的?？焙驮忈?，對于荀子之后名辯學(xué)術(shù)乃至整個形名之學(xué)的余緒，伍氏亦有簡要的提示:其一，作為荀子的學(xué)生，韓非“棄其辯說之要妙者，而納其名實之綜核者，融‘法術(shù)’‘形名’于一爐而冶之。‘形名’中絕，‘刑法’代興”。⑤伍非百:《中國古名家言》，第753頁。“代興”，原文誤植為“代輿”;據(jù)上下文意，當(dāng)為“代興”，簡寫即是“代興”。其二，“《齊物論》后流為魏、晉間之清談名理”。⑥伍非百:《總序》，《中國古名家言》，第7、7、17頁。其三，作為儒家正統(tǒng)之學(xué)的《正名》，其后流為春秋學(xué)之“正名分”、董仲舒之“深察名號”。此一余緒之弊在漢代表現(xiàn)為標(biāo)榜“名節(jié)”;在魏晉之初表現(xiàn)為夸飾“名教”，至于《人物志》等在此時俱歸入名家著述，則標(biāo)志著“古代名家學(xué)”或先秦形名之學(xué)的徹底亡絕。⑦參見伍非百《總序》，《中國古名家言》，第11—12、17—18頁。

前文論及1916年伍非百曾強調(diào)不懂名辯學(xué)術(shù)就無法準(zhǔn)確闡釋《墨經(jīng)》，認為《墨經(jīng)》是古名家言的代表，研究《墨經(jīng)》有助于復(fù)興舊有名學(xué)。針對伍氏的這一看法，我曾追問:如何理解名辯學(xué)術(shù)與舊有名學(xué)的關(guān)系?如何理解“舊有名學(xué)”中“名學(xué)”一詞的含義?

綜觀《中國古名家言》全書，“名學(xué)”一詞有兩種不同的用法。其一，“名學(xué)”乃“形名之學(xué)”或“名家之學(xué)”的省稱，亦即本文所說的圍繞“名”及其相關(guān)問題而展開的論說與爭辯。例如，《墨辯解詁》在論及“知材”之“知”時曰:“此‘知’之有無真?zhèn)?，中土名家多置諸存而不論之列。惟莊子懷疑于此知之有無真?zhèn)危势浞菤?，常自用其懷疑之名學(xué)，以詆各派辯言之無根，《齊物論》即其名著也?！雹傥榉前?《中國古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。這里，“中土名家”無疑泛指形名各派，而莊子所持“懷疑之名學(xué)”則是形名學(xué)之一種。其二，“名學(xué)”與“邏輯”、“論理”異名而同謂?！督庠b》釋《經(jīng)上》首條，“故”指思辯之根據(jù)或理由，相當(dāng)于因明之“因”、演繹推理之“前提”，亦即常語所謂的“所以然”。而“‘所以然’一詞，關(guān)于名學(xué)方法論最巨”?！敖袼籽浴省?，則曰‘所以然’，而不知其自出。蓋沿用名學(xué)之例，而不自知也?！雹谖榉前?《中國古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。很明顯，與“所以然”相關(guān)的“名學(xué)”，與“邏輯”同義，并非泛指形名諸家的論說。

以“名學(xué)”的兩種含義為前提，就名學(xué)之為形名學(xué)而言，舊有名學(xué)與名辯學(xué)術(shù)之間無疑是一種整體與部分的關(guān)系，因為名辯與名理在形名六派中僅占其二，名學(xué)還包括有關(guān)名法、名言、名分、名守、形名、正名等論題的論說與爭辯;就名學(xué)之為邏輯來看，舊有名學(xué)(即中國本土邏輯)反過來卻成為了名辯學(xué)術(shù)的一個組成部分。這后面一點，既涉及伍非百研究古名家言之緣起，也關(guān)乎如何把握名辯學(xué)術(shù)的本質(zhì)，當(dāng)詳細論之。

伍氏之所以研究以《墨經(jīng)》為代表的古名家言，主要是受到西方邏輯、印度因明已“蔚然列為專科”的刺激，希望能借此復(fù)興舊有名學(xué)，以證成后者與前兩者的鼎立之勢。就此而言，如果說名辯學(xué)術(shù)是闡明現(xiàn)存古名家言之本質(zhì)的鑰匙，那么要準(zhǔn)確闡明名辯學(xué)術(shù)的理論特質(zhì)，顯然就難以繞開邏輯。

先看狹義名辯學(xué)與邏輯的關(guān)系。由于伍非百把“名”、“辭”、“說”、“辯”釋作名詞、命題、推理和論辯，而且主要援引邏輯、因明來闡明《小取》《正名》中的名辯論說，因此把對邏輯問題的討論視作狹義名辯學(xué)的主體或核心是可以成立的。不過，邏輯并不構(gòu)成狹義名辯學(xué)的全部內(nèi)容，原因主要有二:第一，伍氏明確指出，狹義名辯學(xué)有時還要研究思維與存在的關(guān)系問題，而后者顯然不屬于通常所理解的邏輯的問題域。第二，就《墨辯》《正名》的實際論說看，對正名、析辭、立說、明辯的規(guī)律和有關(guān)問題的研究還牽涉認識論的內(nèi)容:

辯也者，所以求真理也。而求真理之器，在“知”。是故“知”之本體觀念如何，乃思辯方法所由生也。

“何者為知?”“云何有知?”“所知為何?”此三問題，為知識論所急欲解決之問題，亦即名學(xué)根本上所急欲解決之問題也。③伍非百:《中國古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。

“知”之本體觀念是思辯方法(邏輯方法)得以可能的前提、知識論的問題亦即名學(xué)(邏輯)的問題，這些都是在一般的意義上講邏輯離不開認識論。進而言之，對正名、析辭、立說、明辯之規(guī)律的研究，也必須以認識論為前提:“《解蔽》與《正名》，互為表里。欲正其名之惑，必先解其心之蔽。蔽解則智生，為正名、析辭、立說、明辯之本?！雹芪榉前?《中國古名家言》，第25、17、20、25、80、748頁。

就廣義名辯學(xué)與邏輯的關(guān)系看，盡管邏輯構(gòu)成了狹義名辯學(xué)的主體或核心，但作為廣義名辯學(xué)的其余兩項內(nèi)容，名理之學(xué)主要涉及自然科學(xué)理論，也有一些討論宇宙論、認識論問題的內(nèi)容;而名辯問題主要屬于哲學(xué)的論域，間或有涉及各學(xué)派之根本宗旨的內(nèi)容。就此而言，廣義名辯學(xué)的內(nèi)容更非邏輯所能范圍。

四、從伍非百的先秦名學(xué)研究看新名學(xué)的可能性

伍非百的先秦名學(xué)研究未必盡數(shù)合乎歷史之真實，也尚未得到學(xué)術(shù)界的廣泛認同，但他對形名之學(xué)的理解，對于反思近現(xiàn)代名學(xué)研究存在的問題，探索當(dāng)代新名學(xué)的可能性，具有重要的意義。①沈有鼎認為，《中國古名家言》“以敏銳的眼光，緊緊抓住了邏輯學(xué)和其他學(xué)問所以不同的特點，因此能不囿于俗見，對古書時有獨創(chuàng)的新解。古代中國的邏輯學(xué)說和有關(guān)邏輯的學(xué)說，所有不同的家數(shù)和歧異的方向，在書中都已一一闡明”。這一評論似囿于“名學(xué)邏輯化”的視域，未能充分論及伍氏有關(guān)形名之學(xué)的理解在深化名學(xué)研究方面的意義。參見沈有鼎《序》，《中國古名家言》，第3—4頁。

“名學(xué)”本是中國舊有名詞，在嚴復(fù)用它翻譯“l(fā)ogic”之前，②嚴復(fù)在1895年的《原強》一文中用“名學(xué)”來稱邏輯:“欲治群學(xué)，且必先有事于諸學(xué)焉。非為數(shù)學(xué)、名學(xué)，則其心不足以察不遁之理，必然之?dāng)?shù)?！币娡鯑蚓?《嚴復(fù)集》第一冊，中華書局1986年版，第6頁。這一語詞既與邏輯無涉，也與中國古代圍繞“名”所展開的論說與爭辯無關(guān)。③“名學(xué)”的本義是著名學(xué)者，如《三國志·吳志·華核傳》:“漢時皆名學(xué)碩儒乃任其職，乞更選英賢?！碑?dāng)然，這并不意味著作為譯名的“名學(xué)”與本土關(guān)于“名”的論說不存在聯(lián)系。事實上，嚴復(fù)就曾援引先秦正名之論來解釋以“名學(xué)”譯“l(fā)ogic”的正當(dāng)性，認為漢語中只有“名”的內(nèi)涵庶幾與“l(fā)ogos”——“l(fā)ogic”的希臘文詞源——的“奧衍精博”相同;而邏輯之為“一切法之法，一切學(xué)之學(xué)”，恰如中國文化所主張的“學(xué)問思辨皆所以求誠、正名之事”。④參見穆勒《穆勒名學(xué)》，嚴復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，第2頁;亦可參見晉榮東《邏輯的名辯化及其成績與問題》，《哲學(xué)分析》2011年第6期，第61—64頁。

作為譯名的“名學(xué)”是邏輯東漸的結(jié)果，后者直接刺激了近代學(xué)者把目光投向中國古代關(guān)于“名”的種種論說，希望從中發(fā)現(xiàn)中國本土邏輯。如嚴復(fù)認為“名學(xué)為術(shù)，吾國秦前，必已有之”⑤耶方斯:《名學(xué)淺說》，嚴復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，第46頁。。王延直提出正名之說與論理學(xué)或名學(xué)本質(zhì)相同:“春秋之季，孔子首倡正名之說。……(所謂正名者，其所見與今之論理固無以異也。論理學(xué)亦可譯作名學(xué))?！雹尥跹又?《普通應(yīng)用論理學(xué)》，貴陽論理學(xué)社1912年版，第9頁。胡適則把博士論文The Development of the Logical Method in Ancient China 的中文名稱定為“先秦名學(xué)史”。更有甚者如虞愚，主張在“邏輯”與“因明”已分別專指西方邏輯與印度邏輯的情況下，應(yīng)該把“名學(xué)”確定為指稱中國本土邏輯的專有名詞。⑦參見虞愚《自序》，《中國名學(xué)》，正中書局1937年版，第3頁。關(guān)于用“名學(xué)”來稱呼中國本土邏輯，更為詳細的歷史梳理，可以參見周云之《名辯學(xué)論》，遼寧教育出版社1996年版，第11—23頁。

我認為，以尋找中國本土邏輯為目的，近現(xiàn)代學(xué)者在梳理與詮釋中國古代關(guān)于“名”的種種論說與爭辯時，在總體上表現(xiàn)出以下四大特點:

第一，在研究方法上，以“名學(xué)邏輯化”為主導(dǎo)方法，即運用傳統(tǒng)邏輯(以及邏輯的其他分支學(xué)科)的理論和方法來詮釋名學(xué)，在名學(xué)語匯與邏輯術(shù)語之間建立對應(yīng)關(guān)系，并通過這種“據(jù)西釋中”來梳理名學(xué)的主要內(nèi)容，勘定其理論本質(zhì)，評判其歷史地位。不過，在聚焦于如何以邏輯釋名學(xué)的同時，這一方法對邏輯與名學(xué)各自得以產(chǎn)生與發(fā)展的社會歷史文化背景以及這些因素對它們的影響，缺乏足夠的重視。

第二，在研究內(nèi)容上，“名學(xué)邏輯化”要求最大限度地將哲學(xué)史的內(nèi)容排除在對名學(xué)的邏輯研究之外，哪怕被排除的那些內(nèi)容本身就屬于名學(xué)的范疇。⑧例如，劉培育就曾主張唯有同作為思維形式的辭、說、辯等相聯(lián)系的名，才是名辯之邏輯研究的對象。五卷本《中國邏輯史》也強調(diào)，“最重要的是要把中國邏輯史和中國哲學(xué)史的研究區(qū)別開來。”參見劉培育《〈呂氏春秋〉的名辯思想》，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯研究室編:《邏輯學(xué)論叢》，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第171頁;李匡武主編:《中國邏輯史》先秦卷，甘肅人民出版社1989年版，第1頁。中國古代關(guān)于“名”的論說，內(nèi)容龐雜，往往涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、自然科學(xué)等多個領(lǐng)域。這種以證成中國本土有邏輯為目的的研究，將名學(xué)窄化為名辯之學(xué)，并把對后者的研究窄化為對其中所含邏輯之理的研究，從而遮蔽了對名學(xué)之多重內(nèi)涵的全面把握。

第三，在研究成果上，把名學(xué)或名辯之學(xué)的理論本質(zhì)勘定為中國本土邏輯。這不僅表現(xiàn)在“名學(xué)”一詞被視作指稱中國本土邏輯之專名，更為重要的是學(xué)者們普遍認同“在中國特殊的古代思想史上，名辯即是邏輯，二者是實質(zhì)上的同義語”。①紀(jì)玄冰(即趙紀(jì)彬):《名辯與邏輯——中國古代社會的特殊規(guī)律與古代邏輯的名辯形態(tài)》，《新中華》1949年第12 卷第4期，第29頁。但是，把名學(xué)或名辯之學(xué)等同于中國本土邏輯，并將后者視作西方傳統(tǒng)邏輯在中國本土的等同物或副本，嚴重忽視了二者在目的、對象、內(nèi)容和性質(zhì)上的相異。

第四，在研究心態(tài)上，為了維護本土文化的自尊，名學(xué)研究者往往“恥于步武后塵”而自覺或不自覺地“以為斯皆古先所嘗有”。受此影響，他們更為注重名學(xué)與邏輯之同而忽略了二者之異，希望通過證成名學(xué)或名辯之學(xué)也是“邏輯”大家庭中的一員，來贏得西方文化的承認。另一方面，這種心態(tài)也在相當(dāng)大的程度上造成了邏輯與名學(xué)的簡單附會、牽強比附，甚至是對后者的過度詮釋。

進入1990年代，最初是一批名辯邏輯研究者，而后是中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)者，先后對近現(xiàn)代名學(xué)研究展開了不同程度的批判性反思。②參見崔清田《中國邏輯史研究世紀(jì)談》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第4期，第7—11頁;張斌峰《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，山西教育出版社1999年版，第269—274頁;曾祥云《20世紀(jì)中國邏輯史研究的反思——拒斥名辯邏輯》，《江海學(xué)刊》2000年第6期，第72—73頁;曹峰《回到思想史:先秦名學(xué)研究的新路向》，《山東大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2007年第2期，第59—64頁;等等。要克服近現(xiàn)代名學(xué)研究存在的問題，在這些學(xué)者看來，伍非百對形名之學(xué)的理解無疑具有重要的啟發(fā)意義。毋庸諱言，伍氏對古名家言的研究亦源于西方邏輯的刺激，而且他所理解的狹義名辯學(xué)的核心或主體就是邏輯，但如前所述，其名學(xué)研究并未如“名學(xué)邏輯化”進路那樣窄化名學(xué)的多重內(nèi)涵，并未將中國古代圍繞“名”及其相關(guān)問題展開的論說與爭辯簡單歸結(jié)為中國本土對邏輯問題的討論。舉凡對名實、名分、正名、名言、形名、名理、名法、名辯、名守、刑名、名教諸論題的論說，均屬于伍非百所謂“古名家言”或“形名之學(xué)”的范圍，而這些內(nèi)容顯然非邏輯所能涵蓋。

與名家有廣狹二義相應(yīng)，伍氏認為古名家言有的是“間接的兼業(yè)的名家篇籍”，有的是“直接的專門的名家篇籍”③參見伍非百《總序》，《中國古名家言》，第11頁。。受此影響，崔清田強調(diào)先秦名家與名學(xué)有廣義和狹義之分;廣義的“名學(xué)在自身的發(fā)展中，既有重政治、倫理的一面，也有相對重智和抽象的一面;既有名實關(guān)系的討論，也有宇宙觀問題的分析;呈現(xiàn)出多樣性的態(tài)勢”。④參見崔清田主編《名學(xué)與辯學(xué)》，山西教育出版社1997年版，第18、21—22頁。曹峰認為伍氏將廣義名家區(qū)分為名法、名理與名辯三派是“很有見地的想法”，并指出戰(zhàn)國秦漢之際存在兩種名家，即語言學(xué)邏輯學(xué)意義上的、從事“事實判斷”的名家與政治學(xué)倫理學(xué)意義上的、注重“價值判斷”的名家。⑤參見曹峰《對名家及名學(xué)的重新認識》，《社會科學(xué)》2013年第11期，第109、104—107頁。

在重申名家與名學(xué)的廣義理解的基礎(chǔ)上，崔清田、曹峰等又從研究方法、內(nèi)容和心態(tài)諸方面對如何深化名學(xué)研究進行了思考與探索。例如，崔清田提出“歷史分析與文化詮釋”的方法，希望借此改變“名學(xué)邏輯化”不重視名學(xué)和邏輯所由以產(chǎn)生與發(fā)展的社會歷史文化背景及其對它們的影響這一缺陷，強調(diào)名學(xué)與邏輯的比較必須建立在對二者的歷史分析與文化詮釋的基礎(chǔ)之上。⑥參見崔清田主編《名學(xué)與辯學(xué)》，第11頁。從研究內(nèi)容上說，對名學(xué)的歷史分析與文化詮釋必然要求將其還原到它所處的具體的社會歷史文化背景之中，從不同角度對催生和制約名學(xué)發(fā)展的社會歷史文化背景進行考察，為此就有必要運用不同方法對名學(xué)展開多學(xué)科的綜合研究。從研究心態(tài)上看，“歷史分析與文化詮釋”的引入，預(yù)示名學(xué)研究可能無須再訴諸“名學(xué)邏輯化”來證成中國本土有邏輯以維護中國文化的自尊，贏得西方文化的承認，而可以通過強調(diào)名學(xué)之為邏輯的平等他者、突出名學(xué)的本土特點來追求對民族文化傳統(tǒng)的認同。⑦不滿于把墨家辯學(xué)等同于西方傳統(tǒng)邏輯，張斌峰提出應(yīng)該立足于墨辯所由以產(chǎn)生的文化背景，通過弄清它所由以生成并受其制約的政治、經(jīng)濟、哲學(xué)(本體論、知識論、思維方式)、文化等諸多因素，來研究墨辯自身的內(nèi)容及其特點，認為“這種研究不僅是在中國古代文化中研究《墨辯》，而且也是對中國古代文化的一種認同與確認”。參見張斌峰《近代〈墨辯〉復(fù)興之路》，第366—375、272頁。曹峰不僅贊成崔氏對以“據(jù)西釋中”為核心的“名學(xué)邏輯化”的批判，而且認同“名學(xué)邏輯化”在很大程度上忽視了對名學(xué)與邏輯的歷史分析和文化詮釋，強調(diào)名學(xué)研究應(yīng)該回歸思想史的正途，唯有“同時展開邏輯學(xué)語言學(xué)意義上的‘名’思想和倫理學(xué)政治學(xué)意義上的‘名’思想兩條路線，不偏不倚齊頭并進，才有可能獲得比較合理的成果”。①曹峰:《對名家及名學(xué)的重新認識》，《社會科學(xué)》2013年第11期，第110頁。

如果把1990年代以前的近現(xiàn)代名學(xué)研究稱為“舊名學(xué)”，那么以崔清田、曹峰等為代表的一批學(xué)者對這種舊名學(xué)的批判反思、對深化當(dāng)代名學(xué)研究所做的思考與探索，可以說就是在開拓一種新的名學(xué)。②“新名學(xué)”這一表述來自于茍東鋒博士。雖然他對這一概念的理解未必與我相同，但不敢掠美，特此說明。又，劉梁劍博士亦使用過“新名學(xué)”一語，意指漢語言哲學(xué)，即基于漢語經(jīng)驗的語言哲學(xué)。詳見劉粱劍《漢語言哲學(xué)發(fā)凡》，高等教育出版社2015年版，第19頁。簡言之，就研究心態(tài)說，新名學(xué)把中國古代關(guān)于“名”的種種論說視為西方邏輯乃至西方文化的平等他者，希望通過強調(diào)其本土特點來追求對于民族文化傳統(tǒng)的認同;從研究方法看，新名學(xué)要求超越“名學(xué)邏輯化”，對圍繞“名”及其相關(guān)問題而展開的論說進行歷史分析與文化詮釋，在此基礎(chǔ)上進行求同明異兼顧的本土名學(xué)與外域文化的比較研究;從研究內(nèi)容說，新名學(xué)要求把中國古代關(guān)于“名”的論說還原到它所處的社會歷史文化背景之中，運用多元方法對其展開多學(xué)科的綜合研究，既不否認其中所包含的邏輯之理，更要重視其倫理政治之維;就本質(zhì)勘定言，新名學(xué)不再把關(guān)于“名”的種種論說歸結(jié)為中國本土邏輯，也無意將其歸屬于現(xiàn)存的某(些)門學(xué)科，然后把這(些)門學(xué)科視作其本質(zhì)，而是呼吁首先從不同角度對其多重內(nèi)涵進行全面把握與準(zhǔn)確闡釋。

舊名學(xué)存在的問題表明了新名學(xué)的必要，伍非百對名辯之學(xué)乃至整個形名之學(xué)的理解，以及崔、曹等人對伍氏觀點的肯定與發(fā)揮，則表明新名學(xué)不僅必要而且可能。不止于此，近年來圍繞中國古代關(guān)于“名”的種種論說出版的一些著作、發(fā)表的若干論文以及答辯通過的一批博士論文，表明新名學(xué)不再僅僅是一種研究構(gòu)想，它已經(jīng)在一定程度上成為學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實。③例如，崔磊:《韓非名學(xué)與法思想研究》，法律出版社2013年版;趙炎峰:《先秦名家哲學(xué)研究》，中國社會科學(xué)出版社2013年版;李雷東:《語言維度下的先秦墨家名辯》，中國社會科學(xué)出版社2013年版;茍東鋒:《孔子正名思想研究》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2012年;周曉東:《先秦道家名思想研究》，山東大學(xué)博士論文，2012年;孟凱:《正名與正道——荀子名學(xué)與倫理政治思想研究》，華東師范大學(xué)博士論文，2012年;吳保平:《韓非刑名邏輯思想的淵源及演進歷程研究》，南開大學(xué)博士論文，2012年;等等。