鐵曉春 趙桂生

銀川能源學(xué)院，寧夏 銀川 750105

王衛(wèi)明(化名)強(qiáng)行與自己的妻子發(fā)生的性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，這是1999年12月24日上海市青浦法院做出的判決。判處有期徒刑三年，緩行三年，此判決當(dāng)時(shí)在我國(guó)引起強(qiáng)烈反響。因?yàn)檫@是我國(guó)法院認(rèn)定婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的第一例。

婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的背后，是我國(guó)數(shù)千年來(lái)男女權(quán)利不平等的性別框架，也是長(zhǎng)期以來(lái)夫權(quán)觀念遺留下的“臍帶”。隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，性文化的崛起，已喚起了婦女對(duì)性權(quán)利的維護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了婦女從“性奴隸”向“性伴侶”的地位轉(zhuǎn)變。婦女人身自由權(quán)，尤其是性權(quán)利的制度保障幾近成為全球化人權(quán)要求。而婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為無(wú)論從倫理道德的角度，還是從立法角度看均屬勢(shì)在必懲。

一、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為不等于婚內(nèi)強(qiáng)奸

一直以來(lái)，“婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為”作為家庭暴力的已然事實(shí)狀態(tài)，無(wú)意是長(zhǎng)期存在的客觀事實(shí)。但是，將“婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為”以“婚內(nèi)強(qiáng)奸”冠之。從法律角度講此稱(chēng)謂存在著一定的不合理性。

其一、“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的提法存在邏輯沖突。從語(yǔ)言學(xué)角度講，根據(jù)《辭海》對(duì)“奸”的釋義，“奸”是指不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，這就形成了一個(gè)矛盾體，因?yàn)榉蚱揲g的性關(guān)系無(wú)論如何也不能稱(chēng)之為不正當(dāng);從法律角度講，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”一詞是為了討論這種行為的性質(zhì)，而“強(qiáng)奸”一詞是為了討論這種行為的目的。由此可見(jiàn)，“強(qiáng)奸”一詞已對(duì)此行為的性質(zhì)作了一種先入為主的定性評(píng)價(jià)。即婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成強(qiáng)奸。而改稱(chēng)“婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為”無(wú)論從內(nèi)涵和語(yǔ)言表達(dá)上都具有一定的合理性。

其二、“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的提法于法無(wú)據(jù)。“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的提法用意在于與婚外強(qiáng)奸區(qū)別開(kāi)來(lái)。但是無(wú)論肯定型，否定型，還是模糊型刑法，均無(wú)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的提法。［1］對(duì)于肯定型刑法，既然承認(rèn)了丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的可能，就證明其已將所謂的“婚內(nèi)強(qiáng)奸”作為強(qiáng)奸罪的應(yīng)有情形，如此則沒(méi)有提“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的必要，對(duì)于否定型刑法，在關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定中，已經(jīng)加入了諸如“婚姻外的性行為”，“非妻子的婦女”之類(lèi)的先決條件，這就從根本上否定了“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的存在。對(duì)于模糊型刑法，既沒(méi)有否定“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的存在，也沒(méi)有肯定“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的存在。而“婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為”一詞強(qiáng)化了理論學(xué)之爭(zhēng)的基調(diào)，弱化了“婚內(nèi)強(qiáng)奸”提法的刑法色彩，具有一定的可行性。

二、目前我國(guó)學(xué)術(shù)界存在的爭(zhēng)論

總體上講，就婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律界定，我國(guó)存在著如下三種學(xué)說(shuō):

(一)否定說(shuō)

其一、基于配偶權(quán)的否定說(shuō)。通常情況下使用的配偶權(quán)一般是指夫妻同居義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。［2］該說(shuō)認(rèn)為，夫妻之間的任何性行為都不會(huì)構(gòu)成強(qiáng)奸。因?yàn)橥邮欠ǘx務(wù)，非有正當(dāng)理由，夫妻任何一方不得拒絕履行。顯然該學(xué)說(shuō)歪曲了配偶權(quán)的法律實(shí)質(zhì)，因?yàn)榉少x予婚姻關(guān)系的合法性，并不意味著丈夫可以任意支配妻子的人格和意志。因?yàn)槠拮訉?duì)性生活同樣享有完全的自主權(quán)。妻子完全有權(quán)拒絕丈夫的毫無(wú)性愛(ài)意義的性要求，尤其面臨性暴力和其他威脅時(shí)。這在一定程度上符合社會(huì)文明的發(fā)展要求。［3］

其二，基于丈夫豁免權(quán)的否定說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，丈夫基于其特殊的身份享有與妻子同居的權(quán)利，從婚姻關(guān)系確定時(shí)起，即意味著妻子表示性行為的終身許可。因此，丈夫不用在每次性行為前都要征得妻子的許可，從婚姻法的角度，丈夫強(qiáng)奸妻子雖然違背婦女意志，但并不違法，屬于道德調(diào)整范疇。因?yàn)楹戏ǖ姆蚱揸P(guān)系受法律保護(hù)，［4］另一方面。從刑法的角度來(lái)說(shuō)，強(qiáng)奸罪的本質(zhì)是非法性關(guān)系。而丈夫做為強(qiáng)奸罪的主體是不合理的。［5］該學(xué)說(shuō)將婚內(nèi)進(jìn)行性行為視為一個(gè)純粹的道德問(wèn)題。同時(shí)，法律只賦予丈夫在婚姻內(nèi)進(jìn)行性行為的自由，但沒(méi)有給予丈夫采用非法手段強(qiáng)制行使該權(quán)利，強(qiáng)迫與妻子進(jìn)行性行為。同時(shí)，也說(shuō)明如果可以在婚約內(nèi)合法的動(dòng)用暴力進(jìn)行性行為則意味著妻子“自愿地”將自己置于性暴力之下，這是違反理性的。如果法律承認(rèn)“丈夫豁免權(quán)”的合法地位，則無(wú)疑使得婦女徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槭バ砸庵镜摹靶怨ぞ摺薄Ｒ患埢闀?shū)不僅成了丈夫可以隨時(shí)可以對(duì)妻子實(shí)施性暴力的判決書(shū)，而且成了男女平等這一法治社會(huì)的基本理念和原則在夫妻性生活上的死刑宣言書(shū)。同時(shí)也阻卻了現(xiàn)代文明發(fā)展的步伐。

其三、基于危害性未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任程度的否定說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，任何一種行為，只有具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)才能將此行為定性為犯罪，并要求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在行為人所采取的手段上，而不表現(xiàn)在性行為本身。從法律的正義性從發(fā)，將婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為與強(qiáng)奸罪這兩種不同危害性的行為設(shè)定相同的法律責(zé)任是不合理的。［6］該學(xué)說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)了夫妻關(guān)系的專(zhuān)項(xiàng)性及婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在性侵犯的手段。試想即使性行為的手段是正當(dāng)?shù)模拮幼鳛椤靶怨ぞ摺钡牡匚灰廊晃从枰赞D(zhuǎn)變，因?yàn)閷?shí)質(zhì)上這種行為更大意義上強(qiáng)調(diào)的不僅僅是對(duì)其身體的侵犯，還包括對(duì)其人格和意志的侵犯。

其四，基于取證難，缺乏可操作性的否定說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間的性行為屬個(gè)人隱私，外人難以知曉。即使當(dāng)丈夫采取暴力手段強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，如果丈夫拒不承認(rèn)。對(duì)于丈夫的精子和妻子身上的傷痕，司法機(jī)關(guān)無(wú)法從根本上證明暴力行為和性行為發(fā)生的前后順序以及暴力行為的目的。更何況，鑒于夫妻之間的合法關(guān)系對(duì)所采取的手段很難加以證明。［7］因?yàn)槿∽C困難或沒(méi)有法律依據(jù)，就無(wú)視個(gè)體的人格尊嚴(yán)。試圖以此作為論據(jù)證明此行為的合法化，則顯得此證據(jù)蒼白無(wú)力。

(二)肯定說(shuō)

第一，時(shí)間肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張構(gòu)成婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的情形主要有三:一是夫妻感情確已破裂，并且長(zhǎng)期分居的;二是男女雙方尚未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮，但雙方已登記結(jié)婚，女方提出離婚的;三是一審法院已判決離婚的。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為性自由是每個(gè)成年人的基本權(quán)利。結(jié)婚并不是說(shuō)自己的性權(quán)利一次性的承諾給了對(duì)方。尤其是夫妻雙方在辦理離婚期間或者長(zhǎng)期分居期間丈夫強(qiáng)迫妻子與之發(fā)生性關(guān)系，則可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如果當(dāng)事人夫妻雙方分居已達(dá)到一定的時(shí)間丈夫違反妻子的意志強(qiáng)迫與其發(fā)生性關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為違法行為［8］。

第二，情節(jié)肯定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為是否構(gòu)成婚內(nèi)強(qiáng)奸要看具體情節(jié)。情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大的，可不認(rèn)定為犯罪。如果丈夫采用嚴(yán)重傷害妻子身體的暴力行為，視情節(jié)按照構(gòu)成強(qiáng)奸罪給予處理。［9］該學(xué)說(shuō)在承認(rèn)了婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為與強(qiáng)奸罪是種屬關(guān)系的前提下，又給婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的犯罪構(gòu)成添加了一個(gè)強(qiáng)奸罪本來(lái)沒(méi)有的“具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的”構(gòu)成要件。無(wú)疑要將婚內(nèi)強(qiáng)奸獨(dú)立設(shè)立罪名，這在一定程度上犯了邏輯上的重大錯(cuò)誤。

(三)其他說(shuō)

第一，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為他罪說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為應(yīng)另立罪名，因?yàn)檎煞驈?qiáng)行與自己妻子發(fā)生性行為不屬于法律范疇，應(yīng)歸屬于道德范疇。但是對(duì)于丈夫在違背妻子意愿的情況下，仍采取暴力，脅迫手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為，視情節(jié)以殺人，傷害侮辱或虐待相關(guān)罪名定罪處罰。［10］該學(xué)說(shuō)與刑法第236條關(guān)于強(qiáng)奸罪主體規(guī)定有沖突。因?yàn)檫@無(wú)疑將丈夫排除在強(qiáng)奸罪的主體中。

第二，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為兩罪說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。如果在夫妻離婚訴訟過(guò)程中或者長(zhǎng)期分居期間，丈夫在違背妻子意愿的情況下，強(qiáng)行與之發(fā)生關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如若并非處于辦理離婚期間或分居期間，可以按照虐待罪處理。［11］此學(xué)說(shuō)存在一定的合理性，但在認(rèn)定犯罪性質(zhì)時(shí)，將其定性為強(qiáng)奸罪是不合理的。

依據(jù)以上對(duì)各種學(xué)說(shuō)的分析，筆者認(rèn)為，三種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)均失之偏頗，都未從揭示婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，“婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為”能否構(gòu)成犯罪以及對(duì)此行為的定性，其實(shí)質(zhì)是公權(quán)能否介入性人格權(quán)或婚姻能否阻卻公權(quán)介入性人格權(quán)的問(wèn)題。即合法婚姻外衣下的非法行為如何在立法中予以定性，從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

三、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為構(gòu)成犯罪

性，單就漢字文義講，從心，從生，這正說(shuō)明了性的二元屬性，即生殖方面和感情載體。夫妻之間性的實(shí)現(xiàn)與滿(mǎn)足必須是有尊嚴(yán)的。這是現(xiàn)代婚姻關(guān)系理論告訴我們的。人類(lèi)正常的性關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有愛(ài)和平等的內(nèi)容。

婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為，是指丈夫違背妻子意志，以暴力，脅迫或其他手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的行為。此行為的特殊性在于對(duì)婦女性侵犯發(fā)生在婚約內(nèi)。即侵犯其權(quán)利的主體是婦女之合法配偶。這種特殊性主體違法行為的犯罪構(gòu)成引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。關(guān)于“犯罪使社會(huì)遭受到的傷害是衡量犯罪的真正標(biāo)準(zhǔn)”的命題，最早為意大利刑法學(xué)家貝卡利亞所提出。［12］費(fèi)爾巴哈將這樣一種社會(huì)學(xué)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為權(quán)利侵害這樣一種法學(xué)語(yǔ)言。在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，犯罪的本質(zhì)在于對(duì)權(quán)利的侵害，刑法的任務(wù)乃是對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，并相應(yīng)保障公民的自由。［13］對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的定性主要從社會(huì)危害性侵權(quán)角度分析。陳興良教授在犯罪概念的論述中，對(duì)犯罪的社會(huì)危害性進(jìn)行了充分的論述，認(rèn)為社會(huì)危害性是質(zhì)與量的統(tǒng)一，主觀與客觀的統(tǒng)一，評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。并為社會(huì)危害性是犯罪本質(zhì)的特征的命題進(jìn)行了詳盡的梳理與論證。［14］對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

首先，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為侵犯了妻子的性自由權(quán)。因?yàn)榛閮?nèi)強(qiáng)迫性行為實(shí)質(zhì)上侵犯的不只是妻子的肉體，更大程度上講，還包括對(duì)其意志和人格的侵犯。而且是在違背妻子意志的前提下實(shí)施的此行為。這里的意志是妻子的什么意志呢?當(dāng)然是妻子的性意志。在夫妻婚姻關(guān)系中，無(wú)論丈夫，還是妻子都具有自身的性意志與性自由。雖然雙方的性行為是互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，但卻不具有任何的強(qiáng)制性。即并不意味著只要有婚約的存在，便終身持有“強(qiáng)奸許可證”。

根據(jù)《性權(quán)利宣言》，性權(quán)利的核心為性自由權(quán)，因此，基于婚姻丈夫?qū)ζ拮酉碛械氖切哉?qǐng)求權(quán)而非強(qiáng)制執(zhí)行的支配權(quán)。

其次，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為侵害了家庭秩序的穩(wěn)定，破壞了和諧的婚姻家庭關(guān)系，現(xiàn)代社會(huì)文明的發(fā)展，對(duì)家庭婚姻關(guān)系與家庭秩序的要求更趨于平等與和諧，高尚與寬容。［15］而由于婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為與家庭暴力緊密關(guān)聯(lián)，此行為必然會(huì)影響到夫妻感情，而夫妻感情的裂痕，必將影響到孩子的身心健康。在此環(huán)境下長(zhǎng)大的孩子，常常較之同齡人早熟，且較為叛逆，從而易于走上犯罪的道路。

再次，婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為侵犯了妻子的人格尊嚴(yán)及妻子的婚姻平等權(quán)，在婚約內(nèi)，夫妻雙方平等的享有一切權(quán)利，任何一方都不得將自身意志強(qiáng)加在另一方身上，這就違反法律的正義與公平價(jià)值目標(biāo)。

正如陳興良教授所言評(píng)價(jià)社會(huì)危害性質(zhì)與量的統(tǒng)一如何去界定，即暴力手段，脅迫手段，其他手段的法律定性?！氨┝κ侄巍笔侵笇?duì)妻子采用毆打，捆綁，卡脖子，按倒等危害人身安全或人身自由，使婦女不能抗拒的手段?！懊{迫手段”是指對(duì)妻子威嚇，恫嚇，達(dá)到精神上的強(qiáng)制手段。“其他手段”是指除暴力，脅迫以外的手段，使妻子無(wú)法抗拒。在婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為中，當(dāng)這些手段足以破壞性秩序時(shí)，從而具備了一定社會(huì)危害性，即構(gòu)成一種犯罪。因?yàn)樾詸?quán)利自然排斥不平等乃至暴力方式實(shí)現(xiàn)性權(quán)利之可能。在違背任何一方意愿強(qiáng)行要求履行性義務(wù)均違反了性權(quán)利平等原則。

婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的侵犯標(biāo)志著妻子從“性奴隸到性伴侶”的地位未曾動(dòng)搖過(guò)。隨著思想的解放，權(quán)利規(guī)范從社會(huì)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，我們決不能降低對(duì)人權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)的追求。更不能滿(mǎn)足于低層次的人權(quán)。尤其是對(duì)婦女這一弱勢(shì)群體的法律保障更應(yīng)湊個(gè)社會(huì)保護(hù)及人權(quán)保障角度予以嚴(yán)格定性。刑法作為一部保障法，介入婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為具有其自身的必然性。

四、婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為定性為強(qiáng)奸罪的不合理性

任何民事責(zé)任達(dá)到一定限度，對(duì)另一方當(dāng)事人之損害超出一定界限勢(shì)必引發(fā)心的責(zé)任，即公法責(zé)任。但婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的特殊性決定了其責(zé)任承擔(dān)絕不能以強(qiáng)奸罪定性。理由如下:

首先，從法律實(shí)現(xiàn)的角度看，法律的目的在于維護(hù)公益，保障權(quán)利，立法則是希望實(shí)現(xiàn)原想達(dá)到的那個(gè)目標(biāo)，使任何行為有法可依，于法有據(jù)。而強(qiáng)奸罪中的“違背婦女意志”“強(qiáng)行”等概念如何界定是目前我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。在普通強(qiáng)奸罪中，界定類(lèi)似這樣的概念都是模糊的，更何況婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為是在合法性關(guān)系境況下發(fā)生的有著其自身特殊性，復(fù)雜性及秘密性的違法性行為。所以將其歸入強(qiáng)奸罪并不具有太大的現(xiàn)實(shí)性和可操作性。因?yàn)楫?dāng)立法行為缺乏實(shí)踐性時(shí)，談法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則只是紙上談兵。

其次，我國(guó)刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪，最低刑為3年，最高刑可以至死刑。其中可以判死刑的條件之一為“對(duì)一人事實(shí)數(shù)次強(qiáng)奸”試想，如果一個(gè)男性?xún)H因一個(gè)民事行為就被判處苛重的刑罰甚至被判死刑，這不僅違背了行為者的意志，更有悖于法的精神。從社會(huì)效果看，若真要對(duì)丈夫的強(qiáng)迫性行為追究刑事責(zé)任，似乎并不是妻子真實(shí)的意愿。如果這樣，實(shí)際上也是在懲罰自己和孩子。同時(shí)也會(huì)讓自己背上沉重的精神負(fù)擔(dān)，因?yàn)閬?lái)自家族和社會(huì)輿論的多重壓力。

借鑒一九八三年加拿大強(qiáng)奸罪的法律改革，給我國(guó)刑事立法提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。加拿大在一九八三年開(kāi)始以“性侵犯罪”取代“強(qiáng)奸罪”依照《加拿大刑事法典》“性侵犯罪”分三類(lèi):(一)是“第一級(jí)性侵犯罪”［16］;(二)是“第二級(jí)性侵犯罪”［17］;(三)是“第三級(jí)性侵犯罪”［18］是指引致受害人嚴(yán)重受傷的性侵犯。它與普通強(qiáng)奸罪的不同在于:首先，它沒(méi)有規(guī)定受害人與被告的性別身份。在這一點(diǎn)上解除了婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為無(wú)奈的困境，即不論男女雙方是否存在合法的婚姻關(guān)系，只要實(shí)施此行為則依“性侵犯罪”的規(guī)定予以處罰。其次，它強(qiáng)調(diào)的是性行為中的暴力程度。即此罪名的分類(lèi)體現(xiàn)出就婦女性權(quán)利收到侵犯時(shí)，依其手段可能造成的危害結(jié)果分別處理。再次，它舍棄了違背“受害人意志”的理念，這在一定程度上講具有顯著的進(jìn)步意義。［19］

就婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為目前在中國(guó)的境況，引進(jìn)加拿大的法律改革，存在著可實(shí)行性，因?yàn)槿魏涡问降臋?quán)利，其終極價(jià)值并不在于權(quán)利內(nèi)容之完善而在于救濟(jì)制度之完善。所謂“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”。顯然法律是，也應(yīng)當(dāng)是最有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。而且為了立法的完善，筆者主張，我國(guó)也應(yīng)以“性侵犯罪”取代“強(qiáng)奸罪”，此刑事立法的改革是時(shí)候了。

［1］冀祥德.婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題研究［M］.北京:人民法院出版社，2005.5.

［2］邵世星.夫妻同居義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)剖析［J］.法學(xué)評(píng)論，2001(1):11.

［3］楊興培.王衛(wèi)明強(qiáng)奸案［J］.判例與研究，2000(2):24.

［4］葉氫.關(guān)于新刑法典強(qiáng)奸犯罪的立法缺陷及立法建議［J］.政法學(xué)刊，1998(4):67.

［5］陳為民.離婚判決生效前丈夫強(qiáng)奸妻子有罪嗎［J］.政治與法律，2000(2):56.

［6］楊德壽.婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任論［J］.中國(guó)刑事法雜志，2001(5):103.

［7］楊德壽.婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任論［J］.中國(guó)刑事法雜志，2001(5):105.

［8］陳為民.離婚判決生效前丈夫強(qiáng)奸妻子有罪嗎［J］.政治與法律，2000(2):56.

［9］何懿甫.配偶權(quán)與婚內(nèi)強(qiáng)奸［J］.法律運(yùn)用，2001(4):54.

［10］陳興良主編.刑事法判解(第4卷)［M］.北京:法律出版社，2001.4.

［11］葉氫.關(guān)于新刑法典強(qiáng)奸犯罪的立法缺陷及立法建議［J］.政法學(xué)刊，1998(4):67.

［12］王利明.婚姻法修改中的若干問(wèn)題［J］.法學(xué)，2001(3):59.

［13］貝卡利亞著，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.67.

［14］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2001:150.

［15］高昭暄，王作福主編.新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐［M］.石家莊:河北人民出版社，1998:132.

［16］<加拿大刑事法典>第246.1條.

［17］<加拿大刑事法典>第246.2條.

［18］<加拿大刑事法典>第246.3條.

［19］周華山.“婚內(nèi)強(qiáng)奸法”的本土化研究［J］.刑事法學(xué)，1999(8):74.