王 彤 梅洛真

吉林大學，吉林 長春130012

對于烏木的歸屬問題，筆者想談一談自己的看法，在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，存在法律空白的情況下，筆者比較傾向于將其認定烏木應該歸國家所有，認定烏木為所有人不明的埋藏物。理由如下:首先，我認為在此類案件中強調(diào)先占制度缺乏根據(jù)。

著名民法學家、物權法核心起草人梁慧星教授①對于烏木問題引用先占原則是不恰當?shù)?。他在所寫的文章中認為埋藏物、隱藏物必須是人為埋藏、隱藏。但物權法第一百一十六條規(guī)定:“天然孳息，由所有權人取得;既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。”“孳”是繁殖的意思。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物。在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，因為河道屬于國家所有，烏木就應屬于國家取得。并且我國對于先占制度并沒有明確的規(guī)定，一般認為，在涉及到價值不大的無主物，國家在實踐生活中承認先占。本案件中烏木價值巨大，因此我認為歸屬于發(fā)現(xiàn)人的觀點經(jīng)不起細致推敲。

其次，筆者認為烏木為埋藏物。

通過翻閱相關資料發(fā)現(xiàn)如下學者對于埋藏物的界定②，史尚寬先生認為，埋藏之原因，則為人為的或為自然的，在所不問。筆者贊同這些學者的觀點，我認為埋藏物并不應該僅僅局限于認為是人為的有“埋”或“藏”的因素，我認為應從廣義上理解埋藏物。例如那些通過火山、地震、洪水等自然變化而被埋藏于地下的有價值的物質，雖沒有人為埋藏但不能否認其為埋藏物的范疇。烏木形成于天然埋藏于地下，不能確定其所有人，因而屬于所有人不明的埋藏物。

對于第七十九條的適用，很多人存在疑問。認為是否意味著國家權利高于一切，是否意味著所有所有人不明的埋藏物均歸國家所有，認為是國家在同個人爭利。但筆者并不這么認為，雖然不能否認《民法通則》在制定時以維護國家利益為出發(fā)點，對于這一條款的解讀不應如此狹隘且偏見。不應以任何物都歸國家這樣的設想去質疑這一法條存在的意義。因為在現(xiàn)實生活中國家并不是和個人錙銖必較。

烏木這類的巨大標的案件判定所有權歸國家所有是合情合理的，于法來說，我國在現(xiàn)行民法中雖然沒有確定先占制度但是對于經(jīng)濟價值小的物品已經(jīng)給予政策上的放寬即承認此類物上的先占。但并不代表我國已經(jīng)實施了先占制度，先占之所以沒有在我國得到承認，一方面，是為了維護覺得多數(shù)人的利益和國家利益，防止不法分子對于稀有珍貴物品的不法意圖。另一方面，是為了維護社會秩序，防止不良風氣的形成。無論是對公民還是對國家均是利大于弊。

對于如何完善我國埋藏物歸屬制度筆者認為我們可以從以下幾點著手:

首先，西方在此方面的制度是有一定的借鑒意義的，比如對于發(fā)現(xiàn)人可以獲得報酬制度、還可以取得所有權制度等等。其次，均衡發(fā)現(xiàn)人的權利和義務顯得尤為重要。權利和義務通常都是對等的，沒有絕對的權利，更沒有絕對的義務，不能因為我國法律的不完善而讓發(fā)現(xiàn)人過多的履行義務忽視其權利。同時，還要充分結合我國社會主義國家的法制特點和立法習慣，完善在埋藏物歸屬問題上的法律和司法解釋。更符合我國國情的角度完善。盡快改革與完善現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，以適應當今社會發(fā)展的需要。

綜上，《民法通則》第七十九條對于確定埋藏物的歸屬是一個總體的總結性的規(guī)定，如果結合符合目前社會發(fā)展的解釋更具有說服力。

總結:“天價烏木案”的爭論還在持續(xù)，從法律的方面來看，政府的主張并不是全無道理。盡管《民法通則》第七十九條在很多方面存在不足，但其大方向以及對于社會的積極意義是不能否定的。

通過這一案件，筆者思考了案件背后所反映的埋藏物歸屬制度層面我國法律存在的不足如:我國對于埋藏物的內(nèi)涵描述的比較模糊，很多概念尚未明確，也沒有對發(fā)現(xiàn)行為予以明確的界定，對于所有權不明的埋藏物采取的國家所有的政策隨著社會的發(fā)展日益暴露了其缺點和不足。筆者認為我國法制是不斷的發(fā)展和完善的，這些案例所引發(fā)的爭議和矛盾就是日后法制完善過程中急需解決的問題。筆者有理由相信我國關于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度會不斷的完善和明晰。

筆者仍屬于理論學習階段，觀點論據(jù)有不當之處還請各位專家學者批評指正，筆者也會不斷學習，急需探究這方面的不足。

［ 注 釋 ］

①張光福．烏木權屬紛爭的反思［J］．法制與社會，2013(3)．

②張辰婕．烏木的性質與歸屬研究——以彭州烏木案為例［J］．西江月，2013(18)．